檢察官在量刑程序中的角色定位

　　公正審判包括定罪公正和量刑公正，即準確界定被告人的罪名并施加與其罪行相適應的刑罰。按照程序正義原則，利害關系人的有效參與是樹立程序權威的應有之義。因此，量刑公正的實現必須確保檢察官和被告人的參與，且控辯雙方的對抗辯論能對法官量刑裁判產生實質性影響。有鑒于此，英美法系國家的分離式定罪量刑程序和大陸法系國家的一體化定罪量刑程序，都充分尊重檢察官和被告人在量刑程序中的意見表達。而在各國形態各異的辯訴交易中，檢察官甚至主導定罪量刑程序的進程，法官成為量刑結論的形式審查人。基于我國刑事審判中量刑不均、濫用量刑裁量權等量刑不公正問題的反思，量刑程序改革成為司法機關積極推動、學者深入研究的焦點。限制法官自由裁量權、引入控辯對抗尤其是發揮檢察機關法律監督職能，應當是實現量刑公正的必由之路。
　　
　　一、檢察官的客觀義務和量刑公正
　　
　　檢察官的客觀義務理論源于大陸法系國家，其基本要義是檢察官的職責不限于指控犯罪，還要注重保障被告人人權。客觀義務使檢察官被稱為“站著的法官”。聯合國《關于檢察官作用的準則》規定檢察官在履行職責時應當做到：(1)不偏不倚地履行其職能，并避免任何政治、社會、文化、性別或任何其他形式的歧視；(2)保證公眾利益，按照客觀標準行事，適當考慮到嫌疑犯和被害者的立場，并注意到一切有關的情況，無論是對嫌疑犯有利還是不利。體現在量刑程序中，客觀義務要求檢察官要秉持公平正義理念。堅持罪刑法定、罪責相當原則，不偏不倚地闡述被告人量刑事實和情節的證據，提出關于量刑種類和幅度的意見，客觀公正地對待法官量刑裁判，不能一味地苛求有罪判決和從重量刑。檢察官在量刑中的客觀義務還直接體現在量刑建議權中。在英美法系國家，刑事審判在陪審團定罪或被告人承認有罪后設立專門的量刑聽證程序解決量刑問題，控辯雙方均可以在聽證程序中就量刑問題發表意見，且檢察官擁有量刑建議權。大陸法系國家，檢察官同樣在量刑問題上擁有量刑建議權，并就量刑畸輕畸重問題可以進行上訴。
　　我國《刑事訴訟法》第43條明確規定了檢察官的客觀義務，即檢察人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。檢察官在審查辦案中，要充分聽取被告人及其辯護律師的意見，全面評介案件事實和證據，兼顧社會利益和個人利益尤其是被告人利益的平衡。具體來說，客觀義務要求檢察官必須擺脫追訴犯罪單一角色的束縛，不歧視、偏袒被告人，立足公平正義的高度，客觀中立地收集和審查證據，確保對被告人有利和不利的證據能夠真實地在審判中展現，使法官能公正準確地裁量判決，最大限度保jtM/ZOIqMJYdZl9VrWuTfQ==證法律適用的統一性和公正性。由于量刑程序關乎被告人人身自由，甚至改變被告人人生軌跡，這就要求法官量刑要慎之又慎，也要求檢察官客觀全面地出示證據。還原事實，為量刑的合理合法奠定基礎。檢察官在指控犯罪的同時。只忠于事實和法律。既要指出犯罪對社會和公民的危害，請求對被告人處以刑罰，也要指出被告人應當從輕、減輕或者免除刑罰的情節，不得歪曲、隱瞞對被告人有利甚至無罪的證據，保證不同的犯罪給予相應的懲罰，提升法律的權威和公信力。
　　當前量刑程序頗受詬病固然有訴訟模式不合理、法官裁量權過大、被告人影響力較弱等原因。但也與檢察官遠離客觀義務立場及當事人化的角色錯位有關。在追求有罪處罰的訴訟理念導引下，檢察官重視定罪程序而漠視量刑程序，因而在事實表述和證據評介上立場自覺不自覺地失之偏頗，而對量刑裁量的監督則流于形式。由于檢察官的當事人化，檢察官將自己置于與被告人對立的一方，在出庭公訴時，只關注證明被告人有罪、罪重的事實和證據，忽視證明被告人無罪、罪輕的事實和證據，并極力將自己的追訴意志強加給法官獲取有罪、重罪判決。
　　秉持客觀公正義務，兼顧打擊犯罪和保障人權的平衡，是檢察官扮演好國家法律和公民權利維護者角色的基本準則。這就要求檢察官在偵查、審查起訴、庭審、審判監督等各個刑事訴訟階段，必須全面考量對被告人有利和不利的證據，客觀公正地提出法律意見，必要時提出有利于被告人的訴訟主張，建議并監督法官對被告人作出合理公正的量刑處罰。唯有如此，才能更好地貫徹法律，更好地弘揚正義。
　　
　　二、檢察官影響量刑程序的路徑
　　
　　長期以來，由于定罪中心主義盛行，量刑程序異化為法官自行演算的辦公室作業。檢察官只能在庭審過程中概括地提出有關被告人從重、從輕、減輕和免除刑罰的量刑意見來對法官的量刑裁決施加影響，而這種量刑影響在法官幾乎沒有制約的強大量刑裁量權前完全失語。為規范量刑程序，制約法官自由裁量權，檢察機關應積極履行法律監督職能，促進量刑程序公正和實體公正，在量刑程序中發揮著越來越重要的作用。
　　
　　(一)提起公訴
　　提起公訴是施加刑罰的前提，是定罪量刑程序的基礎，意味著國家對被告人危害社會行為的否定，但并不意味著國家要不顧一切地置被告人于社會的對立面。而是要兼顧罪刑相當。兼顧打擊和保護的平衡。檢察官代表國家出庭支持公訴(在簡易程序中以起訴書為載體)，指證被告人對社會利益和公民權利的侵害，全面衡量被告人有利和不利的定罪量刑情節，從而對量刑程序施加有效影響。法官量刑必須基于庭審過程中經控辯雙方質證辯論的事實證據。檢察官必須堅持全面指控原則，既要指出被告人罪行的社會危害性，又要保護被告人的合法權益，
　　
　　(二)量刑建議
　　所謂公訴權，既包括傳統的“定罪請求權”，又可以指現在的“量刑建議權”。量刑建議權是公訴權的有機部分。是公訴權的擴大、豐富和發展，實現了審判監督與審判程序的同步。公訴人的基本職責就是指控犯罪并請求審判機關給予被告人相應處罰。公訴意見應當包括定罪和量刑兩個部分。公訴人在量刑階段通過提出量刑建議的方式對量刑決定施加影響，對法官量刑的自由裁量權形成一定的制約，而且為犯罪人及其辯護人的量刑答辯提供了基礎，具有非常重要的程序意義。隨著當事人主義訴訟模式的移植，刑事審判中的對抗性越來越強，量刑建議的提出有利于全面明確訴訟爭點，增強控辯對抗和量刑程序透明度，提升訴訟公正和效率。量刑建議權的設置。本身對于檢察官形成一種制約，公眾可以從檢察官對某一具體案件量刑的建議，看出其公正司法的態度，當法官的量刑相對于檢察官的建議畸輕畸重時，公眾也可以監督檢察官提出抗訴，以維護司法公正。
　　
　　(三)量刑辯論
　　控辯雙方就被告人量刑問題充分展示矛盾、表達意見、闡述理由，可以使法官全面權衡，中立量刑。并使量刑程序和結果受到制約，有助于提高量刑程序的透明度。量刑辯論就是被告人或被告人委托的辯護人根據有關的證據，或反駁控方的重量刑指控，或證明自己有從輕或減輕或免除處罰的量刑事實，或提出具體的輕量刑意見，而與控方展開的有關如何量刑的一種訴訟活動。嘲量刑辯論能規范法官量刑裁量權，保障量刑均衡，限制法官在無充分理由情況下撇開抗辯雙方意見量刑，且如果最后判決超出辯論意見的范圍，控辯雙方即可以啟動抗訴與上訴程序。以深圳市羅湖區人民檢察院適用量刑辯論程序的實踐為例。案件的低當庭翻供率、低上訴率、零改判率充分印證了其在促進量刑公正，節約訴訟資源。提升訴訟效率，提高司法權威的重要作用。同時，量刑辯論最大程度地兼顧被告人訴訟權益保障，增強司法親和力和公信力。量刑辯論使得量刑程序從秘密走向透明，使法官變自律為他律，有利于法官抵御案外因素對量刑的干擾：檢察機關則通過同步量刑監督提高了執法辦案能力。強化了審判監督效果；量刑辯論還提升了被告人積極參與和自我維權的意識。
　　
　　(四)抗訴
　　抗訴權是檢察機關依法要求審判機關重新審判并糾正其確有錯誤的刑事判決或裁定的權力。抗訴表明檢察權和審判權的直接沖突，意味著檢察機關對審判機關定罪量刑結果的不認同，是檢察機關履行審判監督職能、保障被告人權利、維護法律實施統一的手段。就量刑而言問題，檢察機關認為量刑畸輕畸重或者量刑程序違法的均可以提起抗訴，以實現抗訴程序的以訴權制約審判權、保障人權的價值目標：通過抗訴糾正量刑錯誤，在保證量刑合法性和準確性的同時，維護司法權威。
　　
　　三、要防止檢察官過度干預量刑程序
　　
　　量刑是審判機關行使自由裁量權的重要形式，檢察機關的介入和監督既不能隔靴搔癢，又要防止過猶不及。
　　
　　(一)要防止量刑建議的影響過大
　　量刑建議的提出，進一步拓寬了檢察機關行使審判監督權的空間。但由于過于看重量刑建議的準確率和采納率，檢察機關往往對被告人和法官施加過多影響。同時，由于律師介入刑事審判的積極性不高，被告人律師辯護率較低，被告人很難有針對性地提出與量刑建議相匹敵的量刑意見，量刑建議沒有勢均力敵的抗辯而被采納的概率較大，因而司法實踐中量刑建議一家獨大局面逐漸形成，量刑建議被審判機關采納率甚至高達90％以上。但是，量刑建議僅是檢察機關的一家之言，如果被告人不能在量刑程序中充分表達自己的訴愿，不能有效質疑對抗量刑建議，那么量刑建議的高采納率就異化為被告人失語的另一種量刑程序不公。因此，檢察機關在提出量刑建議時，不僅要在全面衡量案件事實和證據的基礎上提出刑種和刑期幅度，而且要及時送達被告人。并在庭審過程中充分論證量刑建議的依據和理由，聽取被告人的意見和辯駁，適時調整量刑意見，確保量刑建議公允合理。
　　
　　(二)要防止量刑辯論程序虛化和檢察機關過于強勢
　　由于定罪中心主義根深蒂固，偵查機關重視定罪證據而忽略量刑情節的思維慣性短期內難以扭轉。而檢察機關和辯護律師則囿于取證時機和取證能力的限制，無法全面廣泛地收集諸如被告人的教育背景、家庭環境、一貫表現、犯罪前科、犯罪動機等量刑事實。因此，檢察機關和辯護律師在量刑辯論中主要是就零星分散于定罪事實中的明顯量刑情節進行辯論，這種辯論是缺乏針對性和對抗性，只能泛泛而談。要防止量刑辯論程序虛化，就必須扭轉偵查理念，在偵查活動中既要注重收集定罪證據，又要注重收集量刑事實，以全面評估被告人罪責，增強量刑辯論的對抗性，促進量刑公正。
　　量刑辯論得以實施的首要條件就是控辯雙方就量刑問題進行充分辯論。由于刑事案件律師辯護率低，且辯護律師占有量刑信息不全、辯護能力不足等原因，量刑辯論的對抗性不強。辯論效果大打折扣。而在沒有辯護律師辯護的案件中，法律素養低下的被告人更難有效對自己的量刑種類、幅度、情節提出具體意見，更遑論與職業公訴人對抗。在被告人辯駁軟弱無力的情況下，檢察機關的量刑建議的強勢地位尤顯突出，并可能影響干預法官量刑決斷，形成新的量刑不公正。
　　要健全法律援助和律師介入制度，為被告人提供準確的專業量刑辯護。同時。檢察機關要恪守客觀義務，確保量刑意見不偏不倚，維護被告人訴訟權益。
　　
　　(三)要防止抗訴理由僅局限于罪與非罪
　　由于重配合、輕制約觀念的桎梏，檢察機關審判監督模式長期以來是以非正式監督為主，抗訴率一直較低，以維系部門之間的良好關系。而在不多的抗訴案件中。檢察機關抗訴的理由多是出于對罪與非罪、此罪與彼罪的異議，較少關注罪重與罪輕問題。檢察機關要轉變審判監督理念，該抗訴的就應當抗訴，不僅要重點關注主刑量刑不當問題，還要關注附加刑量刑不當問題：同時，要擴大監督視野，重視量刑畸輕畸重問題，以抗訴的形式維護量刑公