公訴階段訴訟分流制度之完善

　　刊事訴訟是國家專門機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序解決被追訴者刑事責(zé)任問題的活動(dòng)，必須遵循慎重而嚴(yán)格的程序。我國社會(huì)當(dāng)前正處在一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛增長，犯罪率不斷上升，訴訟案件日益增多。居高不下的刑事犯罪與有限的訴訟資源之間的矛盾日益尖銳。面對刑事司法實(shí)踐中的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，只靠增加人力、物力、擴(kuò)大機(jī)構(gòu)編制來解決這些問題是不現(xiàn)實(shí)的，最佳選擇是擴(kuò)大案件處理渠道。隨著訴訟效率價(jià)值的凸現(xiàn)，刑罰目的的轉(zhuǎn)換，各國越來越多地采用“訴訟分流”的方式，使特定的刑事案件在公訴階段即得到非刑罰化處理，從而極大地提高了訴訟效率。遺憾的是，我國現(xiàn)階段的立法和司法實(shí)踐卻與此相去甚遠(yuǎn)。
　　
　　一、困惑與反思——我國公訴階段訴訟分流制度的現(xiàn)狀分析
　　
　　一是我國公訴階段訴訟分流制度的先天立法不足。第一，在適用范圍上，立法對酌定不起訴的適用范圍規(guī)定了嚴(yán)格的條件限制。酌定不起訴是在吸收免予起訴合理內(nèi)核，摒棄其不合理成分的基礎(chǔ)上建立起來的。但是與免予起訴相比，酌定不起訴的范圍應(yīng)當(dāng)說是小于免予起訴的。這種立法規(guī)定使酌定不起訴的裁量范圍微乎其微。第二，在程序適用上，酌定不起訴適用程序過于繁瑣，導(dǎo)致其適用受到限制。如，酌定不起訴決定的做出，必須經(jīng)過檢察委員會(huì)討論決定。這樣繁瑣的程序使辦案人員的積極性難以調(diào)動(dòng)，大大限制了酌定不起訴的適用。
　　二是我國公訴階段訴訟分流制度的后天實(shí)踐缺陷。我國目前處理犯罪案件的制度，在整體上可說是由刑事追訴獨(dú)力支撐的，除此之外，并無第二個(gè)實(shí)質(zhì)性的、具備制度正當(dāng)性的處理制度。根據(jù)某檢察機(jī)關(guān)近三年有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。大約有20％－25％的案件在經(jīng)過了提起公訴、法院審判等一系列法律程序之后被判處了非監(jiān)禁刑，這也就意味著不需要?jiǎng)佑脟冶O(jiān)獄機(jī)關(guān)執(zhí)行限制人身自由的刑罰。既然如此，前面經(jīng)歷的這一長串包括起訴、審判在內(nèi)的司法程序是否還有必要?對于這部分案件，既然法院的判決也是非監(jiān)禁刑，說明其社會(huì)危害性并未嚴(yán)重到非要判處監(jiān)禁刑的地步，能否不動(dòng)用起訴、審判等大量的司法資源，以修復(fù)各種社會(huì)關(guān)系為前提，在公訴階段實(shí)現(xiàn)訴訟分流?答案是顯而易見的。因此，我國的刑事司法實(shí)踐在這里存在著一個(gè)巨大的司法尷尬，客觀上相當(dāng)一部分案件需要通過訴訟分流的方式解決。但是立法和司法實(shí)踐中的缺憾卻使得訴訟分流的案件比例微乎其微。
　　
　　二、梳理與剖析——訴訟分流制度遭遇困境的原因考察
　　
　　通過對我國公訴階段案件訴訟分流的現(xiàn)狀分析可以看出，該制度無論在立法上還是司法實(shí)踐中都沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能和價(jià)值，造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的，只有找到其中的癥結(jié)所在，并加以清除和改造，才能從根本上掃除障礙，為公訴階段訴訟分流制度的順利運(yùn)行提供保障。
　　
　　(一)觀念因素
　　雖然寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策已經(jīng)從學(xué)者的一家之言發(fā)展為滲透于正式的規(guī)范性文件之中，但長期以來形成的以“嚴(yán)打”為核心的刑事價(jià)值觀念卻潛移默化地影響了從立法到司法的方方面面，重刑主義和有罪必罰無論在立法上還是司法上都具有廣闊的市場。這種形勢政策的誤區(qū)，就是把刑事法制度的功能實(shí)質(zhì)上定位在“懲罰”上。而忘記了刑事法的終極目的本來在于實(shí)現(xiàn)最佳的社會(huì)控制。
　　以重刑主義和有罪必罰為中心的背后，其實(shí)是一種理想主義的追訴觀念，即相信任何犯罪都能夠而且也都應(yīng)該被納入嚴(yán)格的追訴體系之中。一方面，從價(jià)值取向(價(jià)值觀)上，是將懲罰作為當(dāng)然的、甚至唯一的正當(dāng)渠道，認(rèn)為通過刑罰這一傳統(tǒng)而古老的手段就可以實(shí)現(xiàn)對犯罪的有效控制。另一方面，從認(rèn)識(shí)能力(事實(shí)觀)上，則把可知論作為出發(fā)點(diǎn)，斷定一切事實(shí)終將能夠?yàn)槿祟惒槊鳎⒁源艘筠k案人員。所以，在具體的程序設(shè)計(jì)中，都體現(xiàn)了這一理想主義的傾向。立法對社會(huì)控制的絕對主義、理想主義的追求，并沒有轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中整齊劃一、井然有序的刑事法秩序。反而卻使得整個(gè)刑事司法系統(tǒng)喪失了應(yīng)對犯罪問題的基本能力。
　　
　　(二)制度因素
　　刑事追訴慣性前沖的情況，在很大程度上是由于執(zhí)法人員的業(yè)績衡量制度所決定的，追求打擊犯罪的種種數(shù)據(jù)的考核機(jī)制，必然促使執(zhí)法人員面對犯罪時(shí)執(zhí)著地傾向于追訴。
　　如果說立法嚴(yán)格限制酌定不起訴的條件，目的是為了防止檢察機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)具有一定的合理性，那么司法實(shí)踐中人為地設(shè)置酌定不起訴的適用率，既不符合懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。也造成國家司法資源的浪費(fèi)，結(jié)果造成酌定不起訴的案件幾乎不存在，直接導(dǎo)致法律的此項(xiàng)規(guī)定形同虛設(shè)。另外，所謂的“精密司法”片面追求起訴率、有罪率和勝訴率，視不起訴為敗訴。也影響了酌定不起訴的實(shí)施。
　　檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部現(xiàn)行的考績制度在某種程度上說帶有濃厚的行政化色彩。片面強(qiáng)調(diào)犯罪追訴、尤其是追訴的業(yè)務(wù)量。在這種種量化考績指標(biāo)的引導(dǎo)下。凡是進(jìn)入刑事程序之中的案子。辦案人員已經(jīng)付出了一定的工作量，若要其將案件分流出程序是不符合其實(shí)際利益的，因此，即使案件追訴之后意義不大，執(zhí)法人員也習(xí)慣于積極追訴。在這個(gè)意義上。不合理的考績制度，充當(dāng)了法律人與法律之間的隔離墻。量化考核、錯(cuò)案追究等各種考績制度，構(gòu)成了一個(gè)整體上的、使檢察機(jī)關(guān)遠(yuǎn)離法律的制度網(wǎng)絡(luò)。個(gè)人不是作為法律的單純實(shí)踐者，去忠誠地致力于刑事法規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，而是在執(zhí)法過程中過多地受到自身考績標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)務(wù)衡量的干擾，從而影響到了其對刑事法規(guī)范本身的忠實(shí)履行。
　　
　　(三)利益因素
　　嚴(yán)格的說，這是制度因素造就的副產(chǎn)品。現(xiàn)行制度中存在著太多驅(qū)動(dòng)檢察官去追訴的利益因素。打擊犯罪在實(shí)踐中是不容否認(rèn)的主流意識(shí)，一切獎(jiǎng)懲制度都是鼓勵(lì)檢察官去追訴犯罪、限制檢察官去分流案件的。相對于多辦案件、追訴成功會(huì)受的獎(jiǎng)勵(lì)，撤銷案件、不起訴案件則會(huì)對檢察官帶來不利影響。
　　任何一個(gè)執(zhí)法人員一尤其是在中國法律職業(yè)保障不盡人意情況下的執(zhí)法人員，都首先是一個(gè)理性的人，懷有對其自身現(xiàn)實(shí)利益的忠誠眷顧。這是一個(gè)無可否認(rèn)也無可厚非的事實(shí)。承認(rèn)了這一事實(shí)，我們可以說，在刑事訴訟法執(zhí)行過程中，真正具有規(guī)范效力、影響執(zhí)法者行為選擇的，其實(shí)并不是單純的刑事訴訟法本身，而是雜合了執(zhí)法人員的個(gè)人利益因素的復(fù)雜的“實(shí)在法”。所以，刑事訴訟法的規(guī)范，再加上檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的考績制度，才是實(shí)踐中真正支配著執(zhí)法者行為選擇的實(shí)在法。
　　當(dāng)考績制度設(shè)計(jì)得很合理，能夠使執(zhí)法者的利益和法律規(guī)范相互和諧時(shí)，刑事法的執(zhí)行就是很順暢的。反之，當(dāng)二者相互沖突、打架的時(shí)候。程序規(guī)范與考績制度就結(jié)合而成一個(gè)內(nèi)部矛盾不安的不和諧體。此時(shí)，執(zhí)法者執(zhí)行的往往就不是純法律，而是混合進(jìn)了利益。正如前面提到的，對于酌定不起訴的嚴(yán)格限制甚至是無端設(shè)置的比例要求，不僅關(guān)系到部門和集體的考核分?jǐn)?shù)，也與承辦案件的個(gè)人考核息息相關(guān)，如此一來，想讓從事司法實(shí)踐的檢察人員完全擺脫該比例目標(biāo)，僅僅依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定決定是否適用酌定不起訴制度，是多么的不切實(shí)際。
　　
　　三、構(gòu)想與完善——公訴階段訴訟分流制度的本土化出路探尋
　　
　　在我國目前的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋中，有一些規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)了訴訟分流的內(nèi)在精神。然而，與其他一些國家相比，我國目前的公訴階段訴訟分流制度還很不健全，在具體制度的設(shè)計(jì)上也還有許多不合理之處。亟待完善。如何能讓訴訟分流這顆域外法的種子在我國的司法沃土上開花結(jié)果，完成本土化蛻變，是我們急需解決的司法難題，筆者擬就此進(jìn)行一些簡要分析。
　　
　　(一)我國公訴階段訴訟分流制度的內(nèi)容設(shè)定
　　1.酌定不起訴制度的革新。首先，對酌定不起訴適用的范圍作適當(dāng)擴(kuò)大。筆者認(rèn)為，可以考慮將酌定不起訴的適用范圍確定于以下案件：其一。情節(jié)較輕的案件。這是對現(xiàn)行“情節(jié)輕微”的適當(dāng)突破。所謂“情節(jié)較輕”，可以掌握在依法可能判處五年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的案件。其二。依照刑法不需要判處或者免除刑罰的案件。現(xiàn)行刑事訴訟法將犯罪情節(jié)與“依照刑法不需要判處或者免除刑罰”作為并列條件，過于苛刻，筆者認(rèn)為，可以將兩者由并列條件改為選擇條件，只要具備其中之一即可適用酌定不起訴。其三，根據(jù)公共利益的需要可以免除刑罰的案件。實(shí)際上。我國法學(xué)理論界在研究中對于公共利益衡量的精神一直都是予以認(rèn)同的，有學(xué)者更是將公共利益原則作為我國公訴的一項(xiàng)基本的刑事政策。而且，在司法實(shí)踐中。檢察官在對某一案件決定是否酌定不起訴時(shí)實(shí)際上也或多或少地會(huì)考慮公共利益的因素。因此，可以考慮在酌定不起訴制度中增加對公共利益因素的衡量，對于根據(jù)公共利益考慮可以免除刑罰的案件，可以不起訴。
　　其次。簡化酌定不起訴的適用程序。一般來說。酌定不起訴在由承辦的檢察人員提出意見后，報(bào)主管檢察長審批即可。實(shí)行主訴檢察官的檢察機(jī)關(guān)，在條件成熟時(shí)還可以將酌定不起訴的權(quán)利適當(dāng)下放給主訴檢察官。對于確屬重大、疑難的案件，才報(bào)檢察委員會(huì)討論。通過這樣的適用程序，可以有效地提高酌定不起訴的工作效率，充分發(fā)揮酌定不起訴的訴訟分流功能。同時(shí)，為了保證酌定不起訴的質(zhì)量，排解被不起訴人和被害人的抵觸情緒，還可以考慮將協(xié)商因素引入酌定不起訴的適用程序之中，由檢察機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人及其代理人進(jìn)行協(xié)商，在就犯罪嫌疑人主動(dòng)承認(rèn)罪行、正式賠禮道歉、對被害人進(jìn)行充分賠償和接受非刑罰處理等事項(xiàng)達(dá)成一致以后，再由檢察機(jī)關(guān)作出酌定不起訴的決定。
　　再次，改革現(xiàn)行的有關(guān)酌定不起訴制度的考核評價(jià)體系。從觀念上全面貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策，理性地看待單一的刑罰和刑事追訴的功能，擺脫報(bào)應(yīng)刑觀念的束縛，注重刑事法的合目的性，將區(qū)別對待、坦白從寬等刑事政策真正地付諸實(shí)踐，并把刑事追訴個(gè)別化、輕緩化、社會(huì)化的觀念作為刑事政策的主導(dǎo)思想。付諸于實(shí)踐中的就是取消人為設(shè)置的酌定不起訴適用比例標(biāo)準(zhǔn)，將單純注重統(tǒng)計(jì)結(jié)果的“數(shù)字化司法”轉(zhuǎn)變?yōu)楦幼⒅厝藱?quán)保護(hù)、和諧社會(huì)的構(gòu)建、節(jié)約司法資源、提高訴訟效率、犯罪者回歸社會(huì)和修復(fù)犯罪做造成的傷害等為代表的“效果型司法”。
　　2.暫緩起訴制度的確立。筆者認(rèn)為，在我國確立緩訴制度，需要考慮以下幾個(gè)方面：一是適用緩訴制度的條件。對此，可以參照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第293條，并結(jié)合其他國家的作法，規(guī)定如果犯罪嫌疑人愿意向設(shè)害人賠禮道歉、賠償犯罪行為造成的損失、提供一定的公益服務(wù)或作一定的公益給付的，人民檢察院可以作暫緩起訴處理。二是適用緩訴制度的案件范圍。由于緩訴制度以要求犯罪人履行相應(yīng)義務(wù)為前提，有一定的強(qiáng)制性，并在一定程度上具備改造罪犯的作用。因而，其適用的案件范圍可以比照酌定不起訴，適當(dāng)放寬。三是規(guī)定檢察院對嫌疑人的最終處理。即如果嫌疑人按照法律規(guī)定嚴(yán)格履行相關(guān)義務(wù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作不起訴決定；如果嫌疑人同意履行義務(wù)。事后不履行或不能完全履行相關(guān)義務(wù)的。人民檢察院可以向人民法院提起公訴。
　　3.未成年人犯罪的特殊關(guān)懷。建議檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置專門處理未成年人分流案件的一個(gè)機(jī)構(gòu)，目的是快速高效地解決未成年人年犯罪。雖然未成年人犯罪同樣危害社會(huì)，但對其進(jìn)行教育和挽救非常重要，對未成年人的教育和挽救，較之對成年犯罪人的教育更具有有利的因素。所以，刑事法律對犯罪的未成年人除在實(shí)體法的適用上有區(qū)別對待的規(guī)定外，在程序方面也有區(qū)別對待的規(guī)定，形成對未成年人犯罪處理的特別程序。建議檢察機(jī)關(guān)與家長、學(xué)校進(jìn)行三方聯(lián)合。貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則，以改造矯正為目的，宣傳教化為手段，用最理想的方式處理未成年人犯罪。同時(shí)，應(yīng)該責(zé)以家長管教的義務(wù)和學(xué)校監(jiān)督的責(zé)任，以早日重塑未成年人正確的世界觀和人生觀。英國對于青少年犯罪采用修復(fù)性司法作為起訴的替代措施，值得我們借鑒。
　　4.分流后的處理方法。關(guān)于分流之后的處理方法，可以根據(jù)個(gè)案的情況，或者是不附加條件地放棄對犯罪人的追訴，或者是采取替代性的措施、要求犯罪人完成附加的義務(wù)。關(guān)于替代性措施，一般包括社區(qū)服務(wù)、損害賠償、協(xié)商和解、賠禮道歉等方式。
　　分流本身不是目的，對刑事程序而言，其本身只具有減少案件數(shù)量、減輕司法負(fù)擔(dān)的效用。在分流的同時(shí)，亦應(yīng)結(jié)合犯罪嫌疑人的具體情況，由分流的機(jī)關(guān)裁量決定，是否作出相應(yīng)的附帶處分。在日本法中，對嫌疑人在作出不起訴時(shí)即有“告知更生保護(hù)程序”等附帶處分措施。在因起訴猶豫而不起訴的情況下，檢察官不只停留在單純使嫌疑人免遭刑事追訴這種消極處分上，作為運(yùn)用起訴便宜主義的一種方式。還必須在刑事政策上給予細(xì)致、積極的考慮。采取一些事實(shí)上的措施：如給予嫌疑人適當(dāng)?shù)挠?xùn)誡或讓其提出更生誓約書：讓親屬、雇主等將嫌疑人領(lǐng)回并讓其答應(yīng)承擔(dān)今后的善導(dǎo)監(jiān)督：在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)說服關(guān)系人賠償被害人并與被害人和解，對無家可歸或沒有職業(yè)的人聯(lián)系住宿設(shè)施或就職場所等。這些措施對于我國訴訟分流后的處理具有極大的借鑒作用，以此為藍(lán)本，設(shè)計(jì)出一套由做出分流決定的檢察機(jī)關(guān)牽頭，與被分流人員的親屬、單位、社區(qū)相配合，共同監(jiān)督分流人員的矯正行為，進(jìn)而達(dá)到分流目的的完善制度。
　　
　　(二)我國公訴階段訴訟分流制度的權(quán)利結(jié)構(gòu)
　　1.程序選擇權(quán)。我們這里強(qiáng)調(diào)的是犯罪嫌疑人對訴訟分流的選擇權(quán)，犯罪嫌疑人進(jìn)入分流程序必須是自愿的、非強(qiáng)迫的。當(dāng)犯罪嫌疑人明智理性地了解自己行為的后果并作出選擇時(shí)，我們就認(rèn)為在此“人”的權(quán)利得到了尊重。誠然。訴訟為被告人的權(quán)利提供了相對嚴(yán)密的程序保障和周到的權(quán)利保護(hù)，但是正義的實(shí)現(xiàn)伴隨著冗長的周期、龐大的費(fèi)用，以及由此帶來的社會(huì)壓力、心理負(fù)擔(dān)等負(fù)效應(yīng)。而分流也有其自身的優(yōu)勢，司法功能的不充分介入，可能會(huì)使權(quán)利保障不到位，但其寬松、高效的處理方式也樂于為當(dāng)事人接受。當(dāng)事人的理性選擇至關(guān)重要，一旦選擇了。就表明其接受了優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也容忍了缺點(diǎn)。因此，筆者建議我國在設(shè)置公訴階段訴訟分流機(jī)制時(shí)，賦予犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)是首要之義。
　　2.獲得律師幫助權(quán)。獲得律師幫助是保障辯護(hù)權(quán)最有效的方式。在審前程序中，犯罪嫌疑人自行辯護(hù)具有很大的局限性：首先是他們一般都缺乏專門的法律知識(shí)和素養(yǎng)，往往缺乏能力來展開具有說服力的辯論；其次，犯罪嫌疑人本人是直接的利害關(guān)系人，往往只能站在自己的立場上來對待訴訟，并經(jīng)常由于恐懼、絕望、憤怒等心理，很難清醒理智地就其被控犯罪事實(shí)進(jìn)行防御。而律師辯護(hù)恰恰可以彌補(bǔ)上述這些缺點(diǎn)。為了保障高度技術(shù)化、專門化的刑事程序得以順利進(jìn)行，熟悉法律并有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的專家進(jìn)行參與就成為必要。建議在公訴階段的訴訟分流中。確保犯罪嫌疑人的律師幫助權(quán)，特別是法律援助制度在分流階段的延伸，這對于人權(quán)保障、程序理性都非常重要。
　　3.知悉權(quán)。建立證據(jù)展示制度已在訴訟法學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)，而展示的時(shí)間大部分學(xué)者都認(rèn)為在審查起訴階段就可以開始。訴訟分流是檢察機(jī)關(guān)的裁量結(jié)果，所以分流之前的證據(jù)展示與目前學(xué)界討論的是一回事，在此我們不再贅述。因此，筆者建議不妨設(shè)置一個(gè)“起訴前會(huì)議”程序，在這個(gè)會(huì)議上。檢察官與辯護(hù)律師可以就非刑罰處置的適當(dāng)性進(jìn)行討論。這種做法將使受惠的辯護(hù)律師或當(dāng)事人有不止一次的機(jī)會(huì)與檢察官討論案件，并從這種交流中受益，同時(shí)也為雙方進(jìn)行有用信息的交流提供了一個(gè)自然的場合，以便雙方?jīng)Q定是否在處理方式上達(dá)成一致，
　　4.要求聽證權(quán)。實(shí)際上，聽證作為正當(dāng)程序的程序性規(guī)定是普遍要求的。當(dāng)一項(xiàng)決定足以影響當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)利益，當(dāng)事人就有權(quán)就這項(xiàng)決定要求中立第三方的聽證，以求雙方能夠通過對質(zhì)和質(zhì)證，使問題得到公正的處理。賦予犯罪嫌疑人要求聽證的權(quán)利，也是對檢察官中止分流決定的一種程序制約，防止擅斷專行和暗箱操作。使正義在“陽光”下得以實(shí)現(xiàn)。
　　
　　(三)我國公訴階段建立訴訟分流制度的監(jiān)督體系
　　對起訴環(huán)節(jié)訴訟分流的監(jiān)督，可分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。就我國目前對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督來看，筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)范內(nèi)部監(jiān)督，改革并完善外部監(jiān)督。對于內(nèi)部監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部有辦案紀(jì)律的約束，有《人民檢察辦案實(shí)施細(xì)則》的規(guī)范，還有實(shí)踐中這樣那樣的規(guī)定，加在一起時(shí)內(nèi)部監(jiān)督多過嚴(yán)，束縛了辦案人員的手腳，反而阻礙了自由裁量權(quán)的效果的發(fā)揮，因筆者認(rèn)為辦案只需嚴(yán)格遵守辦案紀(jì)律，嚴(yán)格依照刑訴法和《人民檢察院辦案實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)取消人為設(shè)置的限制。最大程度發(fā)揮自由裁量權(quán)。
　　筆者認(rèn)為對檢察機(jī)關(guān)訴訟分流進(jìn)行外部監(jiān)督是必要的，在現(xiàn)有的監(jiān)督體制基礎(chǔ)上，應(yīng)重點(diǎn)從以下兩個(gè)方面尋求新的突破。
　　1.完善人民監(jiān)督員的監(jiān)督。筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒日本的檢察審查會(huì)制度，在人民監(jiān)督員制度的基礎(chǔ)上成立人民監(jiān)督委員會(huì)。成員由人大代表、政協(xié)委員和社區(qū)居民推選的民意人士組成，當(dāng)請求人不服不起訴決定處分時(shí)，根據(jù)請求人的申請。人民監(jiān)督委員會(huì)可以要求檢察機(jī)關(guān)提出必要的資料以便于審查的進(jìn)行(監(jiān)督的案件不再局限于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，而應(yīng)擴(kuò)大到一般刑事案件)，經(jīng)過審查后，作出“應(yīng)當(dāng)起訴”或“不起訴適當(dāng)”的決議，并以決議書形式送交檢察機(jī)關(guān)。檢察官經(jīng)參考決議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起公訴時(shí)，則啟動(dòng)起訴程序。不過，該決議不具有法律拘束力，只會(huì)給檢察官心理上帶來無形壓力，使其在處理案件時(shí)應(yīng)慎重。
　　2.規(guī)范被害人的申訴。對公訴轉(zhuǎn)自訴，其弊端十分明顯。它對被害人利益的維護(hù)效果甚微，同時(shí)還使檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)形同虛設(shè)。可謂弊大于利。筆者認(rèn)為，應(yīng)取消公訴轉(zhuǎn)自訴制度，僅保留被害人申訴的權(quán)利，對不服不起訴決定和暫緩起訴決定處分的，除向檢察機(jī)關(guān)申訴外，還可向人民監(jiān)督委員會(huì)提出審查不起訴是否適當(dāng)?shù)纳暾垺?br/>　　
　　責(zé)任編輯：周