論對法院民事調解的檢察監督

　　我國現行法律規定，對確有錯誤的民事調解案件啟動審判監督程序的救濟途徑僅限于當事人申請再審和法院自行再審兩種方式。而有些調解案件當事人本身就是惡意的，因此由其申請再審不可能。實體上，調解協議生效后，當事人很難提供證據證明法官在調解過程中違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律，因此申請再審獲得支持的可能性很小。況且這兩種方式啟動再審程序的最終決定權都在法院。作為一種內部監督，其力量非常微弱。程序法約束的軟化，造成了法官行為的失范和審判活動的無序化：實體法約束的軟化。造成了調解結果的隱性違法和審判權的濫用。因此，需要專門承擔法律監督職能的檢察機關對其實施外部監督。
　　對民事調解案件進行檢察監督具有《憲法》、《民事訴訟法》基礎。反對者認為。對民事調解案件進行監督沒有法律依據，其實不然。所謂法律依據，不僅指針對某一具體法律行為、爭議、事件等所援引的具體法律條文，還應指法律規范所確立的法律原則和立法精神。從憲法層面看，憲法規定我國檢察機關是法律監督監督機關，也就是檢察機關對所有法律的實施都有監督權。根據《民事訴訟法》總則第14條的規定，人民檢察院有權對民事審判活動實施法律監督。民事調解是審判活動的組成部分，檢察機關理應有監督權。這一法律規定也是檢察機關對民事調解案件實行法律監督的主要法律依據。人民法院的調解無論從調解過程上看，還是從調解書上看都是人民法院的一種民事審判活動，已生效的調解書是人民法院行使審判權審理案件的結果。它與人民法院生效的判決、裁定具有同等的法律效力，對民事判決裁定可提出抗訴，對確有錯誤的民事調解進行監督也于法不悖。因此，檢察機關對民事調解實施檢察監督是符合法律原則和立法精神的，而且有現實的法律依據。反對者還有很重要的一個理由就是，最高人民法院《關于人民檢察院對民事調解書提出抗訴人民法院應否受理問題的批復》規定：“人民檢察院對調解書提出抗訴的，人民法院不予受理。”筆者以為，該批復排斥檢察監督有違憲之嫌，對此問題，涉及到檢、法兩家職權范圍，應由全國人大或全國人大常委會作出規定。
　　
　　一、對法院民事調解進行檢察監督的范圍和方式
　　
　　對調解進行檢察監督的范圍應與法院對調解案件的監督范圍一致，而監督方式有自己獨立的特點。
　　
　　(一)檢察監督的范圍：調解協議違反自愿原則或者合法原則
　　法院調解是在法官的主持下解決民事糾紛的活動，在性質上是審判權和處分權相結合對糾紛的解決。在本質上，調解與裁判具有相同的效力。雙方當事人的民事權利義務關系在實體上都依調解書或裁判書確定，在程序上都有結束訴訟程序和強制執行的效力，并且法院調解和一般的裁判相同，均可通過法院再審予以糾正。我國《民事訴訟法》明確規定了調解遵循的原則是自愿原則和合法原則，《民事訴訟法》第182條規定：“當事人對已經發生法律效力的調解書，提出證據證明調解違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律的，可以申請再審。經人民法院查證屬實的，應當再審。”可見，對調解再審的條件是違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律。因此，筆者認為，對民事調解的檢察監督范圍亦應界定為調解違反自愿原則或合法原則。
　　1.對是否違反自愿原則的審查。在司法實務中如何審查調解是否違反自愿原則應結合如下因素考慮：一是一方當事人是否存在欺詐或者脅迫行為，并直接影響到另一方當事人真實意思表示的。如申訴人有證據證明在調解協議達成期間受到對方當事人欺詐或脅迫的，應認定該調解書違反了自愿原則。我國合同法規定，因欺詐或脅迫訂立的合同，一方當事人有申請法院撤銷的權利。同理，對因欺詐或脅迫達成的調解協議，理應賦予申訴人向法院或檢察機關救濟的權利。二是法官在調解過程中違反自愿原則強制調解或其他違反中立原則的行為。如前述的離婚調解案例就是法官在調解過程中違反了自愿原則。
　　2.對是否違反合法原則的審查。要明確的是該原則既包括調解協議內容合法也包括調解程序不違反法律規定。具體應包括如下情形：一是調解協議內容違反法律、法規的強制性規定：二是雙方當事人利用調解規避法律義務或為了謀取不正當利益，相互串通，損害國家利益、社會公共利益或者第三人利益的調解協議：三是調解協議確認內容失實，侵害第三人利益的；四是調解程序違反法律規定，如違反回避原則的，未追加必要共同訴訟人參加訴訟等：五是法官在調解過程中有受賄、索賄等貪贓枉法行為的。
　　
　　(二)對法院民事調解進行檢察監督的方式設計
　　對法院民事調解進行檢察監督可以采用抗訴、再審檢察建議等多種方式。
　　1.抗訴方式——針對調解違反合法原則。對是否可以通過抗訴方式對調解進行檢察監督存在不同觀點。第一種觀點認為，檢察機關不能通過抗訴方式對調解實施檢察監督。第二種觀點認為，應完全賦予檢察機關對民事調解的抗訴權。第三種觀點認為，對于違反自愿原則的民事調解案件，檢察機關不宜以抗訴的方式予以糾正。因為違反自愿原則作出的民事調解書，只是存在意思瑕疵。如果提起抗訴，則是用國家公權力——抗訴權去矯正意思瑕疵，難免有干預司法之嫌。應以檢察建議方式提起法院自行糾正為宜。而對于違反合法原則的民事調解案件，檢察機關應有權以提起抗訴的方式予以監督。筆者同意第三種觀點，檢察機關可以通過抗訴方式對民事調解進行監督，但這種方式限于違反合法原則的民事調解。另外，建議立法進一步明確檢察機關對民事調解進行檢察監督的權力，如《民事訴訟法》第179條、第187條應同樣適用于生效調解書，使檢察機關對調解書的抗訴取有更為直接、具體的法律依據。
　　2.再審檢察建議方式——既可針對調解違反自愿原則、也可針對違反合法原則。前已述及，對調解違反自愿原則的，不宜用抗訴方式進行監督，而應適用再審檢察建議方式。再審檢察建議方式較之抗訴方式更加靈活，適用范圍更加寬泛，在實踐中也更容易被法院接受。另外，對違反合法原則的監督除上述的抗訴方式之外，也可采用再審檢察建議方式進行監督，可以根據各案具體情況靈活選擇。
　　此外，檢察機關還可根據具體情況決定采用一般檢察建議、糾正違法通知書等多種方式對民事調解進行監督，形成全方位、多角度的立體監督模式，加之對民事調解申訴案件的釋法說理，以充分發揮民事訴訟監督職能，維護司法公正、促進社會和諧。
　　
　　二、民事調解檢察監督的現狀和展望
　　
　　(一)多年來的實踐積累和有益探索
　　對調解進行檢察監督具有現實可行性。法院可以依據當事人申請或自行發現對民事調解案件啟動再審程序，檢察機關同樣可以通過受理申訴人對調解案件的申訴，經過審查可以通過檢察監督方式促使法院啟動再審程序。對民事調解案件進行檢察監督不違反審判監督程序的設計。近幾年來，各地檢察機關不斷轉變觀念，適應人民群眾的新需求，強化監督意識，通過受理申訴人對民事調解不服的申訴，對民事調解案件實施檢察監督進行了有益的嘗試和探索，積累了大量成功的經驗，取得了較好的社會效果。如某法院在調解一起離婚案件過程中，在分割房屋(共2間房屋)時，女方說要一間小的，這時法官說房子是男方的，女方只好放棄房屋。后女方以調解協議違反自愿原則、自己無處可住為由向檢察機關申訴。檢察機關經閱卷審查，認為法官的行為確實違反了自愿原則，提出再審檢察建議，法院接受了檢察機關的意見。對該案啟動再審程序，取得了較好的法律效果和社會效果。可見，對法院民事調解進行檢察監督具備司法實踐基礎。
　　
　　(二)進一步強化監督意識，探索可行的工作機制
　　基層檢察機關要努力探索如何與本地區法院建立良好的工作機制，把對法院調解案件實施檢察監督的范圍、方式以及具體的操作程序通過座談會紀要、協商工作機制等形式固定下來，以保障對調解的檢察監督取得實效。對于必須抗訴的案件，還要取得上級檢察院的支持。通過實踐的有益探索進一步推動立法的完善。
　　
　　責任編輯：吳