關(guān)于翻供案件證據(jù)審查的路徑探析

　　犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解[1]是刑事訴訟法規(guī)定的法定的七種證據(jù)之一，它能最直接地證明犯罪事實(shí)，因此往往被視為“證據(jù)之王”。另一方面，因其最具不穩(wěn)定性，實(shí)踐中犯罪嫌疑人、被告人翻供的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。
　　
　　一、引言：一個(gè)關(guān)于翻供問(wèn)題的法學(xué)詮釋
　　
　　目前，對(duì)翻供概念的闡述中，比較有代表性的觀點(diǎn)有：第一，翻供是指犯罪嫌疑人、被告人推翻先前的有罪供述而做出另外供述或者進(jìn)行無(wú)罪辯解的行為；第二，翻供是指犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問(wèn)時(shí)以某種借口或正當(dāng)理由推翻原已供認(rèn)的部分、全部犯罪及重罪或者提出新的辯解的行為；第三，翻供是指在刑事訴訟期間。犯罪嫌疑人、被告人做了有罪供述后又推翻其全部或者部分供述，翻供的本質(zhì)是對(duì)案件事實(shí)的供認(rèn)或否認(rèn)。第四，翻供是指犯罪嫌疑人、被告人在判決確定(意指生效。筆者注)前，推翻原有供述和辯解的一部或者全部，重新作出的供述和辯解。翻供的實(shí)質(zhì)就是重新作出供述和辯解，翻供產(chǎn)生的仍然是案件的一項(xiàng)證據(jù)，過(guò)分尋求對(duì)概念的探討并沒(méi)有重要的實(shí)踐作用。在這里對(duì)翻供概念進(jìn)行重述的意義在于從中提煉出翻供的特征，并以此為基礎(chǔ)，查找出為推進(jìn)訴訟進(jìn)行而采取的更加科學(xué)合理的證據(jù)審查方法。
　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2010年6月聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條第2款規(guī)定：“被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說(shuō)明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述。”第四種概念界定更接近司法解釋中的這一規(guī)定，即翻供的程度必須以“影響案件的定罪量刑”為限，而一般的不影響定罪量刑的供述的細(xì)微改變可不視為“翻供”。因?yàn)椴煌墓┦鍪芊缸锵右扇擞洃浰抟膊豢赡苓_(dá)到完全的一致，以此作為翻供是否存在的“節(jié)點(diǎn)”，這種適度的差異恰恰符合人的認(rèn)識(shí)規(guī)律。根據(jù)最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第336條第1款“被告人在庭審中的陳述與偵查、審查起訴中的供述一致或不一致的內(nèi)容不影響定罪量刑的，可以不宣讀被告人供述筆錄”的規(guī)定看出，只要不影響定罪，供述不一致也是法律允許的，這對(duì)翻供的概念界定無(wú)疑起到補(bǔ)充的作用，此規(guī)定為司法實(shí)踐審查被告人的供述是否屬于翻供提供了更加明確的參照體系，對(duì)維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利、促進(jìn)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一都有重要意義。
　　
　　二、為何翻供：一個(gè)司法實(shí)踐的緣由追問(wèn)
　　
　　犯罪嫌疑人、被告人翻供主要有以下幾種原因：
　　
　　(一)犯罪嫌疑人、被告人為了達(dá)到減輕或開(kāi)脫罪責(zé)、逃避打擊的目的而無(wú)端翻供
　　犯罪嫌疑人、被告人為了達(dá)到減輕或開(kāi)脫罪責(zé)、逃避打擊的目的而無(wú)端翻供，這種情況較為常見(jiàn)，是一種典型的KPZ0XszYyoM7I6r1/xBxSw==惡意翻供，多表現(xiàn)為前供真實(shí)，后供虛假。一方面，這是因?yàn)橛械姆缸锵右扇恕⒈桓嫒嗽谧畛踅邮軅刹橛崋?wèn)活動(dòng)中，還沒(méi)有對(duì)付審查的意識(shí)，不一定能意識(shí)到其行為的后果，而且在受到刑事拘留、逮捕等限制人身自由的強(qiáng)制措施時(shí)往往精神比較緊張，所以一般能夠如實(shí)交代自己的所作所為。待受到審查的時(shí)間久了。對(duì)法律知識(shí)有知曉，或在關(guān)押期間，因?yàn)榇⑵渌缸锵右扇说慕趟簦踔猎跇O個(gè)別缺乏職業(yè)道德的律師介入后，被告人更加抱有僥幸心理，并且認(rèn)為法庭審理是其“僥幸過(guò)關(guān)的最后機(jī)會(huì)”。為了減輕或開(kāi)脫罪責(zé)，他們就會(huì)推翻以前真實(shí)的口供。另一方面，也有的被告人在不知道自己行為后果的情況下如實(shí)陳述，一旦知道被害人死亡、同案人在逃或者重要證人下落不明，司法機(jī)關(guān)可能沒(méi)有更充分確鑿的證據(jù)，就會(huì)徹底翻供。
　　
　　(二)司法人員逼供、誘供致使原供不真實(shí)，從而引起被告人翻供
　　少數(shù)司法人員為了獲取口供，采取簡(jiǎn)單粗暴的工作方法，甚至刑訊逼供，致使犯罪嫌疑人、被告人屈打成招，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。比如“湖北余祥林殺妻案”、“云南杜培武殺妻案”。還有的司法人員為了盡快結(jié)案。利用犯罪嫌疑人、被告人的畏懼心理，采用騙供、誘供等手段致使犯罪嫌疑人、被告人作出不真實(shí)的口供。后犯罪嫌疑人、被告人為了維護(hù)自己的合法權(quán)利而進(jìn)行翻供。
　　
　　(三)現(xiàn)行刑事法律規(guī)定對(duì)惡意翻供的被告人缺乏明確且行之有效的懲罰措施
　　實(shí)踐中，雖然檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)審查批準(zhǔn)逮捕案件的實(shí)務(wù)中，決定是否批準(zhǔn)逮捕會(huì)參照考慮犯罪嫌疑人的認(rèn)罪和悔罪態(tài)度，但是人民法院在判決之時(shí)并未將“如實(shí)供述罪行”作為定罪量刑情節(jié)。這樣。犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法感知“如實(shí)供述罪行”的好處。反而常常因“如實(shí)供述罪行”而使得整個(gè)案件證據(jù)更加充分，也使得犯罪嫌疑人、被告人被判處刑罰的幾率相對(duì)更大。不過(guò)這種情況在2011年2月通過(guò)的《刑法修正案(八)》中已經(jīng)出現(xiàn)松動(dòng)，該法第8條規(guī)定，對(duì)“如實(shí)供述自己罪行的”，可以從輕處罰。這就給“坦白從寬”的刑事政策提供了法律層面的依據(jù)，為“如實(shí)供述罪行”的犯罪嫌疑人、被告人給予量刑上的“優(yōu)待”勢(shì)必對(duì)惡意翻供的減少起到積極的作用。
　　
　　(四)由于案件性質(zhì)的原因而造成有些案件證據(jù)的“先天不足”
　　這類常見(jiàn)的案件有強(qiáng)奸案件、貪污賄賂犯罪案件、毒品犯罪案件、某些手段或場(chǎng)所隱蔽的暴力性犯罪案件等。通常。這類案件的關(guān)鍵性證據(jù)只是犯罪嫌疑人、被告人的供述以及少量的言詞證據(jù)，而其他能夠證明案件事實(shí)的直接證據(jù)很少甚至沒(méi)有，證據(jù)之間難以形成證據(jù)鏈。一旦犯罪嫌疑人、被告人意識(shí)到這一點(diǎn)，前后的供述很可能不一致。比如北京市某區(qū)檢察院2009年辦理吳德(化名)強(qiáng)奸案件時(shí)，偵查階段以及審查批準(zhǔn)逮捕階段，犯罪嫌疑人均承認(rèn)其違背被害人意志與被害人強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)，被害人也陳述其受到了犯罪嫌疑人的強(qiáng)奸，這是該案據(jù)以定罪并決定批準(zhǔn)逮捕的最直接的證據(jù)。但是。在審查起訴階段。犯罪嫌疑人突然翻供，稱其與被害人系男女朋友，雖然其二人發(fā)生了性行為，但并非違背被害人的意志。有趣的是此時(shí)犯罪嫌疑人的母親已經(jīng)通過(guò)各種許諾買(mǎi)通被害人，讓被害人在后續(xù)的刑事訴訟活動(dòng)中作虛假陳述，當(dāng)時(shí)該案的刑事訴訟活動(dòng)一度陷入僵局，后經(jīng)承辦人認(rèn)真細(xì)致的工作，最終查明該犯罪嫌疑人系無(wú)理翻供，吳德的母親涉嫌妨害作證罪、被害人涉嫌偽證罪被追究刑事責(zé)任。
　　
　　(五)少數(shù)司法人員審訊能力和經(jīng)驗(yàn)欠缺。客觀上造成犯罪嫌疑人、被告人口供前后不一致
　　有時(shí)犯罪嫌疑人、被告人前后口供不一致并非因?yàn)槠涔┦鰞?nèi)容的不一致，而是有的辦案人員訊問(wèn)或記錄粗糙膚淺，抓不住中心和要害，或者只是注重自認(rèn)為正確或有用的證據(jù)而舍棄本該被記載的供述，或者曲解誤記了犯罪嫌疑人、被告人的供述。犯罪嫌疑人、被告人在當(dāng)時(shí)閱讀訊問(wèn)筆錄的時(shí)候沒(méi)有提出疑問(wèn)，但是在事后的訴訟程序中提出來(lái)，這就使得供述的前后不一致。在嚴(yán)格意義上說(shuō)，這種情況不能認(rèn)定為翻供。
　　
　　三、以證據(jù)為邏輯起點(diǎn)：偵查監(jiān)督程序中審查翻供案件的要領(lǐng)與策略
　　在偵查監(jiān)督階段，檢察機(jī)關(guān)承辦人員可以直觀且較全面的了解到案情、接觸到案卷材料。在此階段。如果及時(shí)采取有效的審查方法。準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)整個(gè)案件證據(jù)、案件定性方面存在的矛盾和薄弱環(huán)節(jié)，在為偵查工作提供指引的同時(shí)。可以有效降低審查起訴和法庭中翻供的概率。偵查監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)案件重點(diǎn)進(jìn)行如下審查!
　　
　　(一)審查犯罪嫌疑人的原口供與翻供后的口供
　　犯罪嫌疑人最清楚自己是否參與了犯罪事實(shí)以及整個(gè)行為的經(jīng)過(guò)，作為法定證據(jù)，承辦人員對(duì)犯罪嫌疑人的供述與辯解(包括原來(lái)的和翻供后的)進(jìn)行全面的審查判斷尤為重要。
　　第一，審查翻供前后的供述與辯解的理由是否合乎情理。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人多次供述的內(nèi)容完全一致的幾率較小，一般而言，犯罪嫌疑人會(huì)出于各種原因的考慮而客觀上導(dǎo)致口供內(nèi)容的前后變化，這種不一致的情況并不一定必然導(dǎo)致翻供。我們也不能簡(jiǎn)單地把這種不一致的情況視為證明犯罪嫌疑人有罪的支持性證據(jù)，通過(guò)對(duì)口供一致性、一貫性的審查分析出犯罪嫌疑人翻供時(shí)的心理狀態(tài)。注重每次口供內(nèi)容的細(xì)節(jié)審查。如果犯罪嫌疑人作了有罪供述，那么勢(shì)必會(huì)涉及作案細(xì)節(jié)的供述。在審查口供時(shí)，應(yīng)該詳細(xì)審查供述中關(guān)于犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪預(yù)謀、犯罪手段、犯罪時(shí)間和地點(diǎn)、犯罪經(jīng)過(guò)和結(jié)果等細(xì)節(jié)。對(duì)這些供述細(xì)節(jié)的審查，不僅能夠讓我們更客觀、深入地了解案情，而且能夠讓我們及時(shí)發(fā)現(xiàn)口供中是否存在矛盾之處以及不合情理之處，讓后續(xù)的訊問(wèn)活動(dòng)有的放矢。
　　第二，審查共同犯罪中各個(gè)口供之間的關(guān)系。如果一個(gè)案件可能系多人共同參與的案件，那么對(duì)各個(gè)犯罪嫌疑人供述的審查有利于對(duì)案件主要事實(shí)的審查認(rèn)定以及更有效地判斷各個(gè)供述的真實(shí)性，由于案件進(jìn)入偵查程序以后，如果同案的犯罪嫌疑人對(duì)案件事實(shí)的描述基本一致，那么各供述的真實(shí)性程度就比較高，如果各個(gè)供述之間存在差異，就應(yīng)當(dāng)審查這些差異的具體表現(xiàn)以及對(duì)各個(gè)供述之間的關(guān)系進(jìn)行全面審查以達(dá)到去偽存真的目的。
　　第三，對(duì)犯罪嫌疑人每次口供形成的筆錄進(jìn)行審查。訊問(wèn)筆錄是犯罪嫌疑人供述與辯解的載體，但是由于訊問(wèn)筆錄是由偵查人員記錄的。可能出現(xiàn)漏記、曲解誤記犯罪嫌疑人供述與辯解的情況，這些疑點(diǎn)和矛盾都能通過(guò)全面且細(xì)致的審查而被發(fā)現(xiàn)。
　　
　　(二)審查全案證據(jù)并分析證據(jù)之間的關(guān)系
　　審查犯罪嫌疑人所作的供述能否與案件其他證據(jù)相印證，在其他證據(jù)不足的情況下則判斷是否與客觀規(guī)律或一般常識(shí)相吻合。
　　首先，審查證據(jù)產(chǎn)生的先后順序。實(shí)踐中，如果偵查機(jī)關(guān)在尚未掌握其他證據(jù)的情況下而通過(guò)合法手段獲取了犯罪嫌疑人的有罪供述，再根據(jù)口供而取得了其他證據(jù)(比如書(shū)證物證、視聽(tīng)資料、證人證言等)，那么這樣的口供的真實(shí)性就比較強(qiáng)。因?yàn)槿绻缸锵右扇宋磳?shí)施犯罪行為，其很難了解到案件的具體詳情和細(xì)節(jié)。反之，對(duì)于“先證后供”的案件，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情進(jìn)行具體分析。因?yàn)閷?duì)于“先證后供”的案件，偵查機(jī)關(guān)在掌握了大量的其它證據(jù)的基礎(chǔ)上，很容易形成一種先入為主的印象，繼而在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行取證時(shí)，不自覺(jué)地有誘導(dǎo)犯罪嫌疑人進(jìn)行供述，或者很容易在訊問(wèn)過(guò)程中對(duì)一些本來(lái)很重要的細(xì)節(jié)進(jìn)行舍棄，致使犯罪嫌疑人、被告人翻供時(shí)，使整個(gè)案件事實(shí)真?zhèn)坞y以查明。我國(guó)法律規(guī)定，僅憑犯罪嫌疑人的口供不能定罪，但是對(duì)其他證據(jù)的性質(zhì)(比如是否應(yīng)當(dāng)為直接證據(jù)還是直接、間接證據(jù)均可)并無(wú)明確的限制。因此，如果一旦偵查人員、司法人員在刑事訴訟活動(dòng)中巡證取供。很容易先入為主，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人供述以及訊問(wèn)筆錄記載失實(shí)。
　　其次，審查證據(jù)之間相互印證的關(guān)系以及有無(wú)反正的存在。一個(gè)案件中的證據(jù)材料越多，可能對(duì)案件的定性幫助越大。一方面，在偵查監(jiān)督階段的辦案中，工作人員要認(rèn)真全面的審查案件證據(jù)材料，及時(shí)發(fā)現(xiàn)可能搜集的相關(guān)證據(jù)，不論是直接證據(jù)還是間接證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)有證據(jù)未能及時(shí)搜集，應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出補(bǔ)充偵查提綱或是提供法庭審判所需證據(jù)材料用以補(bǔ)強(qiáng)案件的證據(jù)。另一方面，要注重審查各個(gè)證據(jù)之間的相互印證關(guān)系，尤其是對(duì)于言詞證據(jù)與書(shū)證物證、鑒定結(jié)論、視聽(tīng)資料等證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行有效甄別：對(duì)于明顯與案件其他證據(jù)相矛盾的證據(jù)要認(rèn)真審查分析，不輕易下結(jié)論：如果據(jù)以定案的證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鏈條，而相矛盾的證據(jù)之間的證明力相當(dāng)，承辦人員更不能輕易做出捕或不捕的決定。而是要在有效固定證據(jù)、有效評(píng)估逮捕風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上慎重決定。
　　最后，采取有效措施，及時(shí)固定證據(jù)。針對(duì)案卷材料和證據(jù)中出現(xiàn)的疑點(diǎn)問(wèn)題以及案件的薄弱證據(jù)，偵查監(jiān)督部門(mén)的工作人員要做到：在審查批準(zhǔn)逮捕階段的訊問(wèn)中，針對(duì)案卷中記載不清的供述應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人核實(shí)：向犯罪嫌疑人訊問(wèn)案件中的疑點(diǎn)問(wèn)題，但是，需要注意的是，此時(shí)的訊問(wèn)不宜采用拋出證據(jù)的方法試圖制服犯罪嫌疑人，因?yàn)檫@樣過(guò)早的暴露證據(jù)很可能給犯罪嫌疑人、被告人今后的翻供瞞下隱患：如若本案的其他證據(jù)存在瑕疵或者薄弱之處，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充取證或及時(shí)固定證據(jù)：對(duì)某些證據(jù)“先天性不足”的案件，及時(shí)查找到可能搜集到的證據(jù)以補(bǔ)強(qiáng)其他證據(jù)。如在強(qiáng)奸案件中。雖然很多情況下，案件的關(guān)鍵性證據(jù)僅限于被害人陳述與犯罪嫌疑人的口供，但是很多案件還是可以搜集到諸如是否有其他人聽(tīng)到被害人呼聲、被害人身上是否有反抗或搏斗的痕跡、事后被害人的情緒和行為表現(xiàn)等等證據(jù)來(lái)輔助案件性質(zhì)的認(rèn)定。
　　
　　(三)審查偵查活動(dòng)中是否存在違法情況
　　為了預(yù)防犯罪嫌疑人、被告人在后續(xù)的刑事訴訟活動(dòng)中以“刑訊逼供等非法取證”為由進(jìn)行翻供，在充分認(rèn)識(shí)到偵查行為對(duì)保障程序正義與人權(quán)的同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)中是否存在違法情況的審查，及時(shí)預(yù)防翻供以及錯(cuò)案的發(fā)生。加強(qiáng)對(duì)非法言詞證據(jù)的排除使用，具體到審查批準(zhǔn)逮捕階段而言，檢察人員應(yīng)做到：一是審查犯罪嫌疑人進(jìn)入看守所時(shí)的體檢筆錄，做到掌握犯罪嫌疑人人所前的健康狀況，并對(duì)健康體檢筆錄中存在的瑕疵及時(shí)向公安機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見(jiàn)，以確保體檢筆錄的真實(shí)性；二是訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)觀察犯罪嫌疑人的體態(tài)、容貌，并注意觀察犯罪嫌疑人的言行舉止，如發(fā)現(xiàn)異常，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取相應(yīng)的措施查明真實(shí)情況：三是犯罪嫌疑人提出有“刑訊逼供”、“暴力取證”等非法取證的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予高度重視，及時(shí)匯報(bào)領(lǐng)導(dǎo)并與監(jiān)所檢察人員溝通核實(shí)情況，必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)出具原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，以審查核實(shí)是否存在非法取證之情形。如果認(rèn)定某一案件存在非法取證的情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)實(shí)行大膽的排除，并全面審查其他證據(jù)的可采信和真實(shí)性。
　　
　　(四)綜合判斷證據(jù)形成內(nèi)心確信
　　傳統(tǒng)的“有罪推定”使偵查人員在做筆錄或收集證據(jù)時(shí)，只重視有罪的供述，只收集有罪的證據(jù)而忽視無(wú)罪的證據(jù)或無(wú)罪的辯解。結(jié)果片面調(diào)查收集的證據(jù)經(jīng)不起推敲，為翻供帶來(lái)了可乘之機(jī)。對(duì)于證據(jù)本身、證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與事實(shí)之間有矛盾和疑點(diǎn)的翻供案件，或只有被告人供述的翻供案件，我們必須在認(rèn)真全面審查案卷材料及證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)犯罪嫌疑人不同的供述進(jìn)行去偽存真。并對(duì)書(shū)證、物證等內(nèi)容相對(duì)穩(wěn)定的證據(jù)進(jìn)行固定，形成自己的內(nèi)心確信。
　　眾所周知，翻供的出現(xiàn)勢(shì)必影響刑事訴訟的順利推進(jìn)，在審查中稍有不慎就有可能放縱犯罪。偵查監(jiān)督部門(mén)如果能及時(shí)把握好批準(zhǔn)逮捕這個(gè)“節(jié)點(diǎn)”，并及時(shí)采取有效措施補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行去偽存真的甄別，不僅有利于減少審查起訴以及法院適用證據(jù)判斷的壓力，更有利于加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟中人權(quán)的保障，而這一切都依賴檢察人員審查證據(jù)技藝的提高和高尚的司法良心與責(zé)任