對職務犯罪一審判決兩級檢察院同步審查研究

　　自全國檢察機關第四次公訴工作會議上，高檢院領導提出，對人民法院作出的職務犯罪案件第一審判決實行上下兩級人民檢察院同步審查(以下簡稱同步審查)制度后，近期，體現該項制度的規范性文件《關于加強對職務犯罪案件第一審判決法律監督的若干規定(試行)》已經頒布，這是對檢察機關切實加強法律監督職能，保證法律統一正確實施，更好地服務黨和國家工作大局，意義重大的一項改革措施。
　　
　　一、同步審查的必要性和現實性
　　
　　(一)實行同步審查，是檢察機關發揮法律監督職能，保障法律統一適用的需要
　　對訴訟活動實行法律監督，是憲法和法律賦予人民檢察院的重要職責，是我國社會主義司法制度、檢察制度的重要特色，是人民檢察院法律監督性質和職能的重要體現，對于維護法制的統一、尊嚴和權威，維護社會公平正義、促進社會和諧具有重要意義。源于此，曹建明檢察長在2010年全國人民代表大會上作的工作報告中，提出今年要進一步加強對訴訟活動的法律監督，促進公正廉潔執法。
　　公訴工作不僅承擔著指控犯罪的任務，而且還承擔著對偵查活動和審判活動的法律監督職責。如果說，對訴訟活動的法律監督是檢察機關的立身之本。那么對審判活動的監督就是公訴工作的一項基本的職能內容和重要的價值體現。而職務犯罪作為侵犯國家公權力運行的重要表現形式，對于職務犯罪審判活動的監督則更加重要。因此，對職務犯罪判決實行同步審查，能夠充分形式檢察機關的法律監督職能，保障法律的統一適用。
　　
　　(二)實行同步審查，是打擊職務犯罪，遏制腐敗的需要
　　腐敗行為嚴重損害黨和政府的形象，危害人民利益。人民群眾對腐敗現象和腐敗分子深惡痛絕。但是毋庸諱言，當前在辦理職務犯罪案件中，很多司法機關面臨著說情風的困擾，在一些地方甚至帶有公開化、常態化特點。受其干擾和影響，一些地方職務犯罪懲罰的輕刑化、非監禁化情況相當突出。據統計，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%，其中瀆職侵權犯罪案件判處免刑和緩刑的比例高達85%，而同期檢察機關對職務犯罪案件的抗訴數卻僅占已被判決職務犯罪案件總數的2.68%。就北京而言。2005年至2010年11月份，被判決有罪的職務犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占39.1%，其中瀆職侵權犯罪案件判處免刑和緩刑的比例高達45%，同期檢察機關對職務犯罪案件的抗訴數卻僅占已被判決職務犯罪案件總數的1.68%。由此看，北京職務犯罪案件處罰上，也同樣存在免刑和緩刑的數量與抗訴數量不成比例的現象。
　　同時，由于上級院受一審地方權力影響較小，還有助于上級院通過對職務犯罪案件進行指導，充分發揮出在正確把握刑事政策、嚴懲職務犯罪等方面的優勢，從而在保持正確執法觀念、提高辦案質量等方面起到較好的導向作用。而且通過司法實踐，平衡辦理職務犯罪案件的處罰標準，對正確適用不起訴處理也有積極意義。這樣可以使對案件的處理和法律的適用，相對得到統一，盡量避免下級院各行其是，達到增強法律權威和檢察工作效能的目標。
　　有的檢察機關曾在實踐中，對同步審查措施開展過試點，在一定程度上解決了職務犯罪輕刑化、非監禁化問題，取得了職務犯罪案件適用緩刑和免予刑事處罰人數同比都有較大幅度下降的效果。這個事實也證明同步審查有利于檢察機關加強法律監督，對司法機關嚴格依法辦理職務犯罪，能夠發揮出積極的監督和保障作用。無論是理論還是實踐，都可以得出一個結論，就是這項制度必會產生良好的效果，具有光明的前景。
　　
　　(三)實行同步審查，符合社會期待
　　加強審判活動監督不僅是檢察機關自身要求，而且也是社會各界群眾的心愿，同時也獲得了審判機關的充分肯定和大力支持。例如，北京市人大常委會在2008年就率先制發了《關于加強人民檢察院對訴訟活動的法律監督工作的決議》，大力監督并支持檢察機關依法開展對訴訟活動的法律監督工作，體現了對檢察機關法律監督工作的高度重視。北京市檢察院近年來加大對判決的審查和對錯誤判決抗訴的力度，得到了北京市各級人民法院的積極配合，他們對抗訴案件中確有錯誤的判決，二審時通過對案件直接改判或發回重審等方式堅決予以糾正。這些都給檢察機關正確處理司法各部門之間協調配合與監督制約的關系，改進監督方法，增強監督實效，共同維護司法公正和法制權威，創造了良好的條件。
　　
　　(四)實行同步審查，是對現有檢察制度的補充和強化
　　有一種顧慮認為，同步審查雖然可以防止原審檢察院對應該提請抗訴的案件不提請抗訴，防止漏抗，但是同時對級別管轄、上下級監督會產生一定影響。由于無論原審檢察院對于一審判決是否提請抗訴，但最終決定均由上級院作出，因此，可能會造成原審檢察院工作態度消極，下級院公訴部門的審判職能出現虛置狀態，實質上形成上級院一級審查。
　　事實上，同步審查是立足于刑事訴訟法的現行制度，以原有的工作方式為基礎而確定的。在原有的制度中，下級院提請抗訴，上一級人民檢察院必須要進行審查，以確定是否支持抗訴。現在同步審查方式，雖然將這種審查的范圍和時間進行了改變，但是僅是將被動審查改為主動審查，將事后審查改為同步審查，在未動搖現有的級別管轄和訴訟結構，也未削弱一審檢察機關的訴訟權力的前提下，使上級人民檢察院提前介入，及時審查，防止該抗而不抗。抗而不準等現象，是對原有制度和工作方式的補充和強化。
　　
　　二、完善機制建設，提供制度保障
　　
　　(一)合理配置檢力資源，提高同步審查的效率與質量
　　根據《規定》的內容，作出一審判決人民法院的同級人民檢察院是同步審查的主要責任主體，上一級人民檢察院負督促和制約的責任。而職務犯罪案件一審庭審后，提起公訴的人民檢察院應當將公訴案件審查報告、起訴書、出庭意見書報送上一級人民檢察院。人民檢察院收到同級人民法院作出的職務犯罪案件第一審判決書后，應當在二日內報送上一級人民檢察院。在審查的程序上，地方各級人民檢察院收到同級人民法院作出的職務犯罪案件第一審判決書后，應當立即進行審查。上一級人民檢察院公訴部門收到下級人民檢察院報送的公訴案件審查報告、起訴書、出庭意見書和量刑建議書后，應當指定專人及時審查。收到下級人民檢察院報送的職務犯罪案件第一審判決書后，應當立即審查。
　　如此規定，可以盡量縮短同步審查的對于時間的要求，上級人民檢察院可以最大限度的實現同步審查。但是仍需解決兩個方面的問題。
　　首先是時間問題，刑事訴訟法規定的一審判決審查期限為十日，一審裁定審查期限為五日。因此，對于一些事實清楚，法律關系明確的案件，直接通過結案報告等法律文書的審查就可以完成。但是對于一些案件事實和法律關系比較復雜的案件，需要通過閱卷、研究的案件，時間則有可能不夠。
　　其次是人力資源配置的問題。實行同步審查，上級院會增加工作量，以北京市為例，2009年以來，一分院二審監督處審理二審各類案件107件183人，二分院二審處審理各類案件127件284人，而同期區縣院辦理的職務犯罪案件一審生效判決為357件398人，這個數量幾乎等于一、二分院二審監督處的辦案量。因此。同步審查后工作量與人力資源之間的矛盾會比較突出。
　　為此，首先要探索檢力專業化辦案機制，優化人力資源配置。實行監督工作專業化辦案機制，可以把專業化辦案的專業性和權責劃分的明確性結合起來，解決同步審查產生的突出問題。一是保證辦案效率。作為下級公訴部門來說，可以加強與專業化辦案組或者其他專業化辦案機構之間的溝通和交流，統一對案情的認識，減少因在案情了解程度上的差異而導致過多占用辦案時間；作為上級審查機關來講，專人負責制也可以防止互相推諉現象的發生；二是保證辦案質量。實行專業化辦案機制，能夠保證監督業務的相對專一性，便于積累經驗，豐富知識，提高專業水平，同時由于權責劃分及工作要求的明確性，便于強化辦案人員責任感，所以，對提高辦案質量十分有利。
　　其次，應建立對重大、疑難案件的提前介入機制，節約審查時間。《規定》提出，對于重大、疑難、有較大社會影響的案件，以及人民檢察院、人民法院之間、上下級人民檢察院之間有重大分歧意見的案件，上一級人民檢察院認為必要時，可以組織上下兩級人民檢察院公訴部門共同研究，充分聽取各方意見。考慮到一審判決、裁定審查期限較短，按部就班進行審查，會在需要共同研究的時間上產生被動，因此，建議建立重大、疑難案件提前介入機制。下級人民檢察院對重大、疑難案件應提前報告，上級檢察院予以提前閱卷，及時溝通，從而節約審查辦案時間。
　　
　　(二)完善申訴受理機制。保障當事人的合法權益
　　雖然一部分職務犯罪僅侵犯了公權力的廉潔性，但是仍然有一部分的職務犯罪仍然存在被害人f單位)。在原有制度下，被害人可以提請原審人民檢察院提請抗訴。但是在現有審級交錯的情況下，被害人(單位)應該向哪一級檢察院提請抗訴，在提請后如何流轉，如何答復等問題必須解決。從而保障當事人合法權益。因此，要細化和完善職務犯罪判決、裁定同步審查的配套制度銜接，明確被害人提請抗訴的審查流程。可以規定被害人可以向上級或下級檢察院提出抗訴申請，收到申請的檢察院要將申請及時轉交其他檢察院，實現同步審查。但是由原審檢察院統一答復被害人，從而與現行刑事訴訟法相一致。
　　
　　(三)進一步完善現有考核機制。實現責權平衡
　　在現有考核制度下，兩級檢察院同步審查的責權關系的制度及評價標準尚未建立，容易造成權限模糊及責任推諉。目前，高檢院對省級院的考核機制標準及執法過錯責任追究中，對于抗訴指標、無罪指標等內容的考核，要求上下級檢察院在權責分配上界限明確。現在《規定》明確了責任落實機制，規定上下兩級人民檢察院實行同步審查應當嚴格落實責任，對于徇私舞弊或者工作嚴重不負責任，造成應當抗訴而不抗訴或者不應當抗訴而抗訴的，按照《檢察人員執法過錯責任追究條例》的規定，追究有關人員的責任。為了實現同步審查中規定的責任落實機制，就需要我們進一步完善考核機制，明確權責分配。結合案件考核及業務考核，明確責任主體。如果兩級院審查決定一致而出現錯誤，由兩級院同時承擔。如果兩級院審查決定不一致，由做出錯誤決定的院承擔。
　　
　　三、加強隊伍建設，提高素質能力
　　
　　同步審查是有利于法律統一正確實施，大力推進廉政建設的措施。但是“徒法不足以自行”，制度的作用還需人來發揮。所以，檢察人員的主觀意識、法律素養、辦案能力對實現制度的目標至關重要。因此，必須要不斷加強隊伍建設。
　　
　　(一)要不斷提高抗干擾的執法意識
　　最高人民檢察院之所以實行同步審查，其初衷就在于最大限度的消除地方權力對檢察機關法律監督職能的干擾，從而改變職務犯罪輕刑化的狀態。但是實行同步審查，一方面并非要取消一審檢察機關的審查權，因此，地方權力對一審檢察機關的影響可能仍然存在：另一方面，上級檢察機關在實行同步審查后同樣會面臨權力干擾的問題。因此，在實行同步審查之后，執法意識的提高不能松懈，上下級檢察機關應該同時不斷提高抗干擾的執法意識，保障檢察機關法律職能的實現。
　　
　　(二)要不斷增強監督意識
　　法律監督是檢察機關的職能，實行同步審查的目的在于通過外部機制，充分實現檢察機關的法律監督職能。但是同步審查畢竟只是一種外部促進因素，內因仍然在于檢察機關監督意識的增強，監督能力的提高。而且實行同步審查后，不僅對一審檢察機關提出更高的要求。同時對上級檢察機關也提出了更高的要求。因此，檢察機關必須牢固樹立正確的法律監督觀，堅持執法與監督并重，既要敢于監督，又要善于監督，切實承擔起憲法賦予的使命。
　　
　　(三)要不斷提高業務能力
　　實行同步審查后，對于抗訴條件的把握，已從本院、本地區執法標準的情況上提一級到全市乃至全省的執法標準。刑事政策、法律適用等因素對辦案的指導和影響也從基層單位逐級上升為全省的層級。因此既嚴格審查犯罪事實證據，又注意審查“抗訴必要性”的事實和證據。為防止該條件的虛無化趨勢，要加強類案的指導和調研，針對職務犯罪抗訴條件探討統一可行的全地區的認定標準。同時，加強對疑難復雜案例、典型無罪案件、質量不高案件研討，進行具有針對性、實效性的培訓，促進業務能力的提