偵查監督中發現的常見錯案及監督對策

　　何謂“錯案”，眾說紛紜，本文對此不作深入探討。作為一名從事偵查監督工作的檢察官，筆者僅從偵查監督工作的視角出發，分析在偵查監督中發現的常見錯案類型和原因，繼而探討監督對策，以更好的開展偵查監督，保障法律的正確實施，最大程度地實現公平正義。因此，本文所說的“錯案”，主要指犯罪嫌疑人不構成犯罪而偵查機關錯誤立案以追究其刑事責任的案件。
　　在偵查監督中發現錯案的主要途徑是審查逮捕，通過對偵查機關提請批準逮捕的案件進行審查，可以發現其中有部分案件的犯罪嫌疑人不構成犯罪，因而作出不批準逮捕的決定。從筆者的工作實踐來看，每年以“不構成犯罪”不捕的人數大概占全部提請批準逮捕人數的1％至2％，最高不超過3％。雖然從數字上看，錯案的比例并不大，但是對涉案嫌疑人的影響卻是巨大的，它使無辜的人錯誤被采取刑事拘留等強制措施。人身自由遭受侵害。
　　
　　一、錯案的主要類型
　　
　　(一)適用法律錯誤導致的錯案
　　認定犯罪嫌疑人的行為是否構成犯罪，首先要正確適用法律，只有在確定了應該適用哪個法條的基礎上，才能判斷出犯罪嫌疑人的行為是否符合該條所規定的犯罪構成要件。由于不同罪名的犯罪構成要件不同，如果適用法律錯誤，將導致對犯罪嫌疑人行為是否構成犯罪的錯誤判斷，
　　1，犯罪嫌疑人未達到刑事責任年齡
　　如羅某某、陳某某涉嫌搶劫罪一案，犯罪嫌疑人羅某某作案時剛滿18周歲，陳某某未滿16周歲，兩人的作案對象為未成年在校學生，所搶財物為被害人隨身攜帶的手機，且兩人在作案時只采取威脅手段。未對被害人造成人身傷害后果。因此，兩名犯罪嫌疑人暴力取財的目的不明顯。主要還是出于以大欺小、以強凌弱而強拿硬要他人財物。根據《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題解釋》第7條、第8條和《最高人民法院關于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第9條第4項的相關規定，對二犯罪嫌疑人的行為宜定性為尋釁滋事。由于陳某某作案時不滿16周歲，未達到尋釁滋事罪的刑事責任年齡，因此其行為不構成犯罪。
　　2，犯罪嫌疑人的行為不符合犯罪的客觀要件
　　如犯罪嫌疑人許某某等三人涉嫌詐騙一案，許某某等三人向被害人韋某某訂購了5部手機，并通過網絡將一張偽造的支付寶付款截圖發給韋某某，韋某某見到截圖后以為對方已付款，便將5部手機通過快遞發貨給三名犯罪嫌疑人。本案偵查機關以涉嫌詐騙罪對許某某等三人提請批準逮捕，但是經審查，許某某等三人是以做生意需要進貨賣給客戶為由而向被害人購買手機。該行為不同于一般的消費行為，而是商業買賣行為，犯罪嫌疑人和被害人之間是買賣合同關系，因此三名犯罪嫌疑人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物的行為宜定性為合同詐騙。由于騙取的財物價值人民幣10400元，未達合同詐騙罪的追訴標準，許某某等三人的行為不構成犯罪。
　　
　　(二)插手經濟糾紛
　　偵查機關將經濟糾紛認定為詐騙或合同詐騙，導致錯案發生。如袁某涉嫌合同詐騙一案中。犯罪嫌疑人袁某和被害人喬某某簽訂了合同，約定由喬某某一方提供資金和手機PCB板，袁某負責采購其它物料，將這批手機PCB板加工成LS29型手機主板。在喬某某支付貨款后，袁某未按約定時間交付貨物，喬某某遂報案。袁某后主動到派出所說明情況。稱因喬某某提供的PCB板沒有標準原點，無法定位，加工廠無法生產，其已讓公司的工程師姚某某將上述情況告知了喬某某的合作伙伴付某某，稱貨物要延期生產。經查，袁某在簽訂合同后，確實購買了加工LS29型手機主板所需的配件，也將PCB板等材料拿到加工廠準備生產，后加工廠發現PCB板沒有標準原點，無法生產，姚某某也證實袁某讓其打電話把這一情況告訴了付某某。因此，本案明顯屬于經濟糾紛，袁某的行為不構成犯罪。
　　
　　(三)犯罪嫌疑人的行為情節顯著輕微，不構成犯罪
　　如韓某某等十一人涉嫌假冒注冊商標罪一案中。韓某某和李某夫妻二人經營的甲公司銷售假冒的D-LINK、3COM等品牌的網卡及交換機，貨物來源為唐某某開設的乙工廠。偵查機關查獲該案時，現場抓獲了上述三人及甲公司的四名員工和乙工廠的四名員工，并對這十一人均提請批準逮捕。經審查，本案屬于單位犯罪，依法應追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任，其中甲公司和乙工廠的八名員工均是按照老板的要求進行生產、銷售等活動，每月領取固定工資，未從銷售假冒商品所得利潤中分成。而且該八名犯罪嫌疑人并非一直從事生產、銷售假冒商品的活動，而是在進行正常經營活動中涉及一部分假冒商品，在單位假冒注冊商標的行為中所起作用較小，因此該八名犯罪嫌疑人的行為情節顯著輕微，不認為是犯罪。
　　
　　(四)依照相關規定不應作為犯罪處理的案件
　　對一些行為。雖然法律和司法解釋沒有明確規定，但已有相關的規范性文件或上級單位的指導性意見認為不是犯罪的。
　　如根據最高人民法院2008年12月1日《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》，有證據證明行為人不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品，毒品數量超過非法持有毒品罪追訴標準的。對代購者以非法持有毒品罪定罪。代購者從中牟利，變相加價販賣毒品的，對代購者應以販賣毒品罪定罪。在陳某某涉嫌販賣毒品案中，相關證據可證實陳某某幫助葉某聯系青某購買毒品，青某稱陳某某沒有和其一起販毒，沒有從其販毒所得中獲利。葉某向陳某某聯系購買毒品時也沒有給陳某某介紹費等好處。因此陳某某的行為屬于幫助他人代購毒品，由于其沒有從中牟利，其行為不構成販賣毒品罪。
　　
　　二、造成錯案的原因
　　
　　造成上述錯案的原因很多，有些屬于在學術觀點上有不同的認識，如某種行為是詐騙還是合同詐騙，是故意傷害還是尋釁滋事等。有這種分歧意見屬于正常現象。很難說孰是孰非。除了這種純粹的理論見解的不同外。造成錯案大致還有以下原因：
　　
　　(一)執法理念不同
　　由于職能分工的不同。偵查機關注重打擊犯罪維護治安穩定，檢察機關則強調貫徹寬嚴相濟的刑事政策，堅持不同的案件區別對待，雙方在對法律的理解、案件處理上常有較大的分歧。這一分歧突出表現在對未成年人案件的處理原則上和一些共同犯罪案件的打擊范圍上。
　　1，對于未成年人犯罪案件，我國的刑事司法政策是教育為主、懲罰為輔，在是否構成犯罪、構成何罪的標準上均和成年人案件有所區別，并且有《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》和《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》等明文規定。檢察機關對未成年人案件采取了教育、感化、挽救的方針，充分體現了寬嚴相濟刑事司法政策中“寬”的一面，但是偵查機關出于打擊犯罪的需要，往往對未成年人犯罪案件沒有區別對待，前文中所舉的羅某某、陳某某涉嫌搶劫罪就是一例。除了案件定性分歧外，還有對情節的把握不同。如根據上述《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第7條規定：已滿16周歲不滿18周歲的未成年人盜竊未遂或中止的，可不認為是犯罪。在蔡某某涉嫌盜竊案中，蔡某某作案時剛滿16周歲，盜竊未遂，歸案后對盜竊事實供認不諱，認罪態度較好，因此對其行為可不認為是犯罪。
　　2，對一些涉及人數眾多的案件中，偵查機關往往對所有涉案人員均提請批準逮捕，但是檢察機關要求嚴格區分每個犯罪嫌疑人的行為和在犯罪活動中所起的作用，分別認定是否構成犯罪。在侵犯知識產權的案件中，共同犯罪案件占大部分，這和該類案件的作案手段是密切相關的。如在假冒注冊商標案中。犯罪嫌疑人一般都會有固定的生產地點，并且要雇請工人才能完成生產、加工、銷售、送貨等多個環節的工作，因此這類案件大多是多人作案。對于其中工人該如何處理。公、檢兩家存在很大的意見分歧。公安機關認為。這些工人從事生產、銷售假冒注冊商標的商品的活動。和老板構成共犯，應定罪處罰。但是檢察機關認為，這些工人只是按照老板的要求進行相應的工作。從而獲取勞動報酬，在侵犯知識產權的活動中所起的作用較小，而且從我國目前的國情和就業現狀來看。要求工人拒絕老板安排的制、售假工作，對工人的要求過高。因此，從貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策出發，現階段對這些工人的行為不宜作犯罪處理，以免擴大打擊面，影響社會的和諧穩定。上述韓某某等十一人涉嫌假冒注冊商標案便是適例。
　　再如開設賭場案中，對賭場的雇傭人員如何處理，偵查機關和檢察機關的爭議較大。偵查機關認為：對雇傭人員可以作為開設賭場的幫助犯論處，檢察機關則認為：賭博屬于典型的無被害人犯罪，這決定了在確定賭博罪的打擊范圍時要注重考慮刑法的謙抑性。開設賭場罪著重懲處的是主觀上具有營利目的的賭場經營者及組織者。而賭場的一般雇傭人員只是提供發牌、看場、“抽水”等勞務，與籌集資金等直接開設賭場的組織、經營行為有很大差別，在賭場運作的過程中只是領取固定工資，又沒有參與抽頭分紅，對賭場雇傭人員不宜作為刑法打擊的對象。
　　
　　(二)偵查機關對立案標準把握不嚴
　　偵查機關由于受到辦案指標的壓力，往往對于被害人的報案沒有嚴格審查，草率立案：還有一些被害人較多的案件，由于受到維穩的壓力，擔心引發群體性事件而立案；此外，立案標準畢竟和逮捕、起訴的標準不同，而且立案階段所接觸到的證據材料較少，導致偵查機關對犯罪嫌疑人是否構成犯罪產生錯誤判斷而立案。草率立案最明顯的體現就是合同詐騙案。
　　“執行難”在我國是較普遍的現象，因此發生經濟糾紛后，有些當事人不愿意通過起訴、仲裁等民事途徑來解決，而是更樂意向公安機關報案稱被詐騙。一旦公安機關立案，這些所謂的“被害人”就可以向對方施加壓力，迫使對方賠償其經濟損失，因為這時的“犯罪嫌疑人”，尤其是被刑事拘留的“犯罪嫌疑人”會急于和解，以免除牢獄之災。對于這類報案，公安機關往往會產生錯誤判斷，只要發現犯罪嫌疑人曾編造了虛假的理由。就認為是詐騙，只要找不到犯罪嫌疑人，就認為是“卷款逃匿”、從而立案。但是詐騙罪或合同詐騙罪的構成要求嫌疑人先采取虛構事實、隱瞞真相的欺騙手段，從而非法占有被害人的財產。在經濟活動中，一方因各種原因延遲履行合同，或經營不善導致不能履行是常有的現象，這時編造一些理由拖延或躲避追債也是正常心理。這種合法取得財產后的編造借口或逃避和事前采取欺騙手段使對方受騙而交付財物并在取得財物后“卷款逃匿”是有本質區別的。對這類案件，偵查機關應在立案時加強審查。即使立案時沒有發現，在偵查過程中發現屬于經濟糾紛，也應當立即撤案，不應再繼續羈押犯罪嫌疑人。
　　
　　(三)部分偵查人員缺少學習
　　一些偵查人員在辦案過程中主要是憑經驗，缺少對最新法律法規和司法解釋的學習，某些罪名立案標準已發生變化卻不知情，仍然按照舊的立案標準辦案。如在《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(一)》頒布之前，對引誘、容留、介紹一人賣淫的，就以引誘、容留、介紹賣淫罪定罪處罰，但是上述《立案追訴標準》將該罪的立案追訴標準提高到了二人次，一些偵查人員由于不知道這項規定，導致錯誤立案。
　　
　　三、監督對策
　　
　　(一)加強對不應當立案而立案的監督
　　由于《刑事訴訟法》只規定了檢察機關對“應當立案偵查的案件而不立案偵查”的立案監督，以往檢察機關對“不應當立案而立案偵查”的監督只能借助糾正違法的形式來實現。但是自2010年10月1日，最高人民檢察院、公安部《關于刑事立案監督有關問題的規定(試行)》生效后，檢察機關對不應當立案而立案偵查”的監督有了明確依據。因此，檢察機關應充分利用要求公安機關說明立案理由和通知公安機關撤銷案件的權力，對發現的錯案予以糾正。
　　
　　(二)建立信息通報機制
　　《刑事訴訟法》第66條規定：“必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關對于重大案件的討論。”據此規定，人民檢察院在案件提請批捕前可以參與案件，即“提前介入”。檢察機關加強對案件的“提前介入”，可以盡早發現錯案、糾正錯案。但是通過“提前介入”發現錯案仍然只能在錯誤立案后進行補救措施，要從源頭上減少錯案的發現，就必須在立案環節嚴格審查，避免錯誤立案。如果檢察機關和公安機關之間能建立信息通報機制，就能了解到公安機關受理的報案信息以及轄區內的刑事案件發案情況，實現對立案環節的監督。
　　
　　(三)加強溝通、使執法理念趨同
　　公安機關接受檢察機關的監督而撤銷立案屬于被動撤案，如果公安機關能主動做到不立案，就會避免刑事訴訟環節的錯誤啟動，減少司法資源的浪費。因此，檢察機關應加強和公安機關的溝通協調，大力宣傳我們的執法理念，使雙方在執法尺度上能逐步趨同，平衡好打擊犯罪和保障人權的關系。比如共同召開案件研討會、執法聯席會議等，最好是能形成會議紀要，以文件的形式將達成的共識記載下來，便于貫徹執