應當加強對逮捕后變更強制措施的監督

　　根據《刑事訴訟法》第三條、第59條的規定，批準逮捕由人民檢察院負責；逮捕犯罪嫌疑人，必須經過人民檢察院批準。逮捕作為一種嚴厲的強制措施，法律規定了嚴格的審查批準程序，但偵查機關在撤銷或者變更時，卻缺乏程序性控制和應有的監督、制約，偵查機關可以自行撤銷和變更，在一定程度上弱化了逮捕措施的嚴肅性，容易造成變更強制措施的隨意性，影響了刑事訴訟的正常進行。
　　
　　一.逮捕后變更強制措施存在的問題
　　
　　我國《刑事訴訟法》第60條對適用逮捕措施不但規定了嚴格的程序，而且規定了嚴格的條件。犯罪嫌疑人被逮捕說明其具有社會危險性，有逮捕的必要。那么，要撤銷或者變更逮捕措施則必須慎重行事，但實踐中卻存在諸多問題。
　　
　　(一)　對公安機關釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施缺乏限制
　　《刑事訴訟法》第73條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關如果發現對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施不當的。應當及時撤銷或者變更。公安機關釋放被逮捕的人或者變更強制措施的，應當通知原批準的人民檢察院”。何謂采取強制措施不當，包括哪些情形，法律沒有明確規定，使逮捕措施的撤銷和變更缺乏依據：其次，公安機關釋放被逮捕的人或者變更強制措施。只需通知原批準的人民檢察院即可，檢察機關對公安機關釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施僅有知情權而無監督權；第三。公安機關釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施無需向檢察機關說明釋放或者變更的理由，檢察機關無法對公安機關執法活動是否正確進行及時有效的監督：第四。檢察機關認為公安機關的釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施錯誤的，無監督措施。
　　
　　(二)　因人情、利益關系l而變更逮捕措施
　　根據《刑事訴訟法》第60條規定：“對應當逮捕的犯罪嫌疑人、被告人；如果患有嚴重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女。可以采取保候審或者監視居住的辦法。”該條規定應當是變更逮捕措施的硬性條件。但根據逮捕的條件來看，只要沒有社會危險性、無逮捕必要同樣也可以變更逮捕措施。由于對社會危險性和有無逮捕必要的理解的偏差，存在很大的自由裁量空間。實踐中，因受到利益驅動或出于人情關系而任意變更逮捕措施的現象在捕后變更強制措施的情形中占有很大比例。超越法定條件而隨意變更逮捕措施。為犯罪嫌疑人減輕處罰、逃避偵查、潛逃提供了機會，甚至出現串供、翻供等違法犯罪活動。一定程度上影響了訴訟活動的進行。
　　
　　(三)　變更逮捕措施后通知檢察機關的時間不確定
　　我國法律規定，公安機關變更強制措施后只要通知原批準的人民檢察院即可。而在通知的時間上卻沒有明確的規定。在司法實踐中，公安機關有的在變更逮捕措施前通知檢察機關，有的在變更強制措施后通知檢察機關，甚至還存在偵查活動終結才通知作出原批準逮捕決定的檢察機關。使批準逮捕和變更逮捕措施一嚴一寬，存在進口嚴、出口寬的不規范現象，同時也使檢察機關對變更逮捕措施的監督成為空白。
　　
　　(四)　變更逮捕措施后通知檢察機關的程序不規范
　　現行法律對變更逮捕措施后公安機關通知原批捕機關的形式是口頭還是書面、內容是僅通知變更逮捕措施的結果還是包括變更逮捕措施的理由沒有明確的規定。在實踐中，公安機關變更逮捕措施后，有的是書面通知，有的僅由公安機關的案件承辦人電話通知或者根本不通知檢察機關。這種操作程序上的不規范，使捕后變更逮捕措施的通知程序成為可有可無的備注程序。
　　
　　二、逮捕后變更強制措施執行不當帶來的影響
　　
　　(一)　嚴重妨礙刑事訴訟
　　逮捕措施變更為取保候審等措施后，由于對變更逮捕措施把關不嚴，加之對嫌疑人的社會危險性評估不足。另外還存在對取保嫌疑人監管不力的現象。致使一些不符合條件的犯罪嫌疑人取保候審后逃避偵查，長期不能傳喚到案，甚至毀滅、偽造證據、串供、干擾證人作證，更有甚者在取保期間違法犯罪，繼續危害社會。嚴重影響了案件訴訟程序的順利進行，增加了社會不穩定因素。
　　
　　(二)　導致涉法信訪案件的產生
　　在辦案實踐中，經常出現被害人家屬看到犯罪嫌疑人被逮捕又被取保候審后，到檢察機關反映公安機關把人抓了又放的情況。由于缺乏有效地監督和制約，犯罪嫌疑人被變更逮捕措施后，被害人一方會以為司法機關有意偏袒犯罪嫌疑人，不再信任司法機關，便拋開司法途徑，轉而采取其他手段如上訪維護自己的權利，導致出現很多信訪案件，給司法機關的工作造成了被動。
　　
　　(三)　不當變更導致重新犯罪
　　由于變更逮捕措施缺乏制約和監督，不能對犯罪嫌疑人構成威懾，任意的變更逮捕措施，除去法律層面的缺陷外，經過嚴格的審查逮捕程序作出的逮捕決定，不慎重的變更在一定程度上放縱了犯罪，特別是那些流竄作案、居無定所的犯罪嫌疑人，一旦變更逮捕措施，存在著一定的社會危險性，重新犯罪機率很大。
　　
　　三、完善逮捕后變更強制措施的對策
　　
　　(一)　強化對變更逮捕措施的監督。將捕后變更強制措施的決定權賦予人民檢察院
　　根據刑事訴訟法理論和“權責相一致”的原則，作出批準逮捕決定的檢察機關應對逮捕工作實行跟蹤監督。既然批準逮捕是檢察機關的一項法定職權，那么。公安機關要求變更逮捕措施的決定也理應由檢察機關進行審查決定；其次，逮捕的性質也決定了檢察機關對公安機關釋放或者變更逮捕措施應該享有審查決定權。只有事前經原批捕機關審查批準后再予以變更，才能與逮捕的性質和其審批程序的“規格”相一致，形成一個完整的審查逮捕機制，將偵查監督由事后監督轉變為同步監督，有利于保障檢察機關對偵查活動的監督。為此，筆者建議，將《刑事訴訟法》第73條增加1款：“公安機關釋放被逮捕的人或變更逮捕措施的，應當提交釋放或變更措施的理由和報告及相關材料證據，報經原批準的人民檢察院審查批準。”這樣才能更好地體現檢察機關的偵查監督職能，為偵查活動監督提供制度上的保障。
　　
　　(二)　嚴格限制逮捕后釋放和變更逮捕措施的條件
　　因為逮捕作為最嚴厲的刑事強制措施，批準逮捕有嚴格的條件和程序限制，那么，其變更的條件和程序也應該受到嚴格的限制，以保證逮捕措施的權威性和嚴肅性。應明確規定犯罪嫌疑人被逮捕后變更逮捕措施的具體情形：偵查機關有證據證明逮捕措施不當的：偵查機關經過進一步偵查，發現不應當追究犯罪嫌疑人刑事責任的：犯罪嫌疑人患有嚴重疾病或者系正在懷孕、正在哺乳自己嬰兒的婦女等不宜繼續羈押的：依法辦理延長羈押期限后仍不能在法定期限內偵查終結，需繼續偵查的；偵查機關在繼續偵查過程中發現認定事實或適用法律發生重大變化的：非重大犯罪的犯罪嫌疑人逮捕后有立功或積極退賠贓款等法定減輕、從輕情節，且變更強制措施后不致發生社會危險性的：其他確有變更強制措施必要的。明確的條件限制是嚴格執法的前提和保證。
　　
　　(三)　應明確規定變更逮捕措施的程序
　　筆者建議變更逮捕措施時應履行以下程序：一是對符合變更逮捕措施條件的在押犯罪嫌疑人，必須先由犯罪嫌疑人及其法定代理人或者由案件承辦人書面提出變更逮捕措施的申請：二是由公安機關承辦人填寫《變更強制措施審批表》，經領導審查后，將變更措施的理由及相關證明材料報請原批捕的檢察機關審查決定；三是檢察機關實行承辦人負責制。對相關材料進行審核，在法律規定的審理期限內，重新審查后作出是否變更逮捕措施的決定。
　　
　　(四)　建立捕后撤銷或變更逮捕措施“告知被害人”制度
　　一是檢察機關在聽取被害人的陳述后，可以綜合考慮審查公安機關變更逮捕措施行為的正當性，有利于保護當事人的權益；二是撤銷或者變更逮捕措施，告知被害人，充分聽取被害人的意見，有利于接受當事人的監督，取得被害人的理解，減少社會矛盾，保障刑事訴訟活動的順利進