附條件逮捕制度的異化

　　
　　一、問題的提出
　　
　　最高人民檢察院2006年8月17日頒布的《人民檢察院審查逮捕質量標準(試行)》(以下簡稱《質量標準》)第4條規定：對于證據有所欠缺但已基本構成犯罪、認為經過進一步偵查能夠取到定罪所必須的證據、確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經過檢察委員會討論決定可以批準逮捕，同時應當采取向偵查機關發出補充偵查提綱、報上一級人民檢察院備案、偵查羈押期限屆滿時仍未能取到定罪所必需的證據的應當撤銷逮捕決定。該條規定了附條件逮捕的適用條件和決定程序，這標志著條件逮捕制度在立法上的正式確立。然而，隨著附條件逮捕制度在審查逮捕工作的廣泛運用。在其發揮著固有功能的同時，由于多種原因，附條件逮捕制度在適用過程中呈現出種種問題，甚至出現異化的情形，以至于部分附條件逮捕實踐偏離了附條件逮捕制度設計的價值取向和軌道。這種異化。勢必導致非法逮捕，不當羈押，這實際上對逮捕權的濫用，弱化了檢察機關對偵查機關的監督。
　　
　　二、異化的表現
　　
　　(一)　運用狀態的異化
　　附條件逮捕作為新生事物，它是作為現行逮捕制度之補充的一個新的工作機制，其在適用上應當堅持補充原則和比例原則，應當將其限制在必要的范圍內，個別的適用，并控制在一定比例內，不應當將其予以經常化、擴大化適用。正如北京市人民檢察院第一分院檢察長項明指出的那樣：把附條件逮捕作為一項補充原則提出來，是從審查逮捕工作尚處于刑事訴訟初期，少數刑事案件確屬特別嚴重、特別危險，偵查工作確有特殊困難等具體情況出發，以實事求是的態度采取的刑事執法策略。但要注意這是特殊性，不是一般性。要堅持原則性和靈活性的統一，不可濫用。在實踐中，隨著附條件逮捕制度適用的逐漸展開，檢察機關對此似乎很是歡迎，各檢察機關適用附條件逮捕的案件逐漸增多。然而，有些檢察機關適用附條件逮捕比較頻繁，存在著適用經常化的傾向，突出表現在附條件逮捕人數與批準逮捕人數之間的高比例關系，各檢察院普遍超過部分學者所主張的3％的控制比例，更有甚者將近10％。相對較高的附條件逮捕比例。在客觀上說明了在審查逮捕工作中，附條件逮捕決定適用相對比較頻繁，附條件逮捕制度處于經常化、常態化適用的狀態。
　　
　　(二)　制度功能的異化
　　附條件逮捕制度是為打擊重大刑事犯罪所設，其功能在于保障重大刑事案件刑事訴訟程序的順利進行。由于附條件逮捕決定的法律效力具有“暫時性”，處于一種可變更、或可撤銷狀態。在一定期限內不具有終局性效力，其法律效力類似于民事法律行為中的可變更、可撤銷法律行為。這種不確定性的效力狀態不同于逮捕決定和不或不予逮捕決定，這就導致附條件逮捕制度的這種制度設計在方便打擊重大刑事犯罪的同時，在客觀上也為承辦人在辦理審查逮捕案件時提供了在捕與不捕之外的第三種選擇。在承辦人面臨著越來越大的辦案壓力以及錯案責任追究的情況下，承辦人也越來越多的樂意采用附條件逮捕，利用附條件逮捕決定的可撤銷性來規避辦案風險，附條件逮捕制度逐漸成為承辦人規避辦案風險的工具，甚至化解社會矛盾的手段，附條件逮捕制度的功能在一定程度上被異化。
　　
　　(三)　適用范圍的異化
　　《逮捕質量標準》第4條規定只有重大案件才能適用附條件逮捕，但對重大案件的標準沒有予以明確。實踐中，不同地方的檢察機關對此把握也不相同，有的以“可能判處十年以上有期徒刑”為標準，有的以“五年以上有期徒刑”為標準，有的以“三年以上有期徒刑”為標準。如北京市各檢察機關參照執行的《對重大案件正確使用附條件逮捕加強定期審查工作規定(試行)》(以下簡稱《工作規定》)第7條規定，對于可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的重大案件的犯罪嫌疑人，可以適用附條件逮捕。對于可能判處三年以上、十年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人，一般不適用附條件逮捕，除非為六類特定案件才可以適用附條件逮捕。《工作規定》實際上采用了“十年以上有期徒刑”的標準，并其規定的適用附條件逮捕的范圍要比《逮捕質量標準》第4條的規定寬泛，不僅重大案件適用，特定案件也可以適用。盡管理論與實踐中對“重大案件”的標準存于爭議，但均一致認為，可能判處“三年以下有期徒刑”的案件禁止適用附條件逮捕。而在實踐中。各檢察機關并沒有嚴格遵守高檢院的規定，紛紛突破了重大案件的范圍，將附條件逮捕適用普通刑事案件，甚至普通刑事案件成為適用附條件逮捕的主體，占據著適用附條件逮捕案件的絕大部分，以至于大部分附條件逮捕的犯罪嫌疑人最終被法院判處3年以下有期徒刑、緩刑等輕刑。對于各基層檢察院來講，大部分適用附條件逮捕的案件非為重大案件。附條件逮捕制度的適用范圍在實踐中已被異化，存在適用擴大化的傾向。這種現實有違附條件逮捕制度旨在打擊重大刑事犯罪的價值初衷。
　　
　　(四)　決定程序的異化
　　《逮捕質量標準》第4條明確規定適用附條件逮捕須經檢委會討論方能決定。然而，實踐中，違背附條件逮捕決定程序的現象嚴重，附條件逮捕決定在實踐中出現了變通和異化，部分附條件逮捕案件未經檢委會討論而做了批準決定。由于審查批準逮捕期限較短的限制以及適用附條件逮捕案件數量逐漸較多的現狀，在較短的審查逮捕期限內，大量的附條件逮捕案件。如果全部提請檢委會討論決定不太現實，除非臨時安排檢委會討論，否則難以單存為了一件或幾件附條件逮捕案件而改變檢委會的例會制。現實的困境導致檢察機關不得已對附條件逮捕的決定機關進行了變通，遇到例行的檢委會，就提請檢委會討論決定：無檢委會就由部門或主管領導決定即可。還有些地方采用的是偵監部門討論決定適用后，由檢委會辦公室補充一些檢委會法律手續，從而使附條件逮捕決定程序在形式上合法化。這一變通工作模式和后補法律手續做法在實際上均違反了附條件逮捕的決定程序。司法的現實是絕大多數附條件逮捕案件并沒有遵循法定的決定程序，決定程序在一定程度上被虛置。偵監部門成為事實上大多數附條件逮捕案件的決定機關。決定機關被降格、被異化。
　　
　　(五)　證據標準的異化
　　附條件逮捕制度要求的證明標準低于一般逮捕的證明標準，但也必須符合《刑事訴訟法》關于逮捕條件“有證據證明有犯罪事實”的規定。按照高檢院的規定，所謂“有證據證明有犯罪事實”，即證據所證據的事實構成犯罪為原則，證據所證明的事實基本構成犯罪為例外。那么作為降低證據標準的附條件逮捕而言，其最低也應當達到“證據所證明的事實基本構成犯罪”之標準，反之就是對附條件逮捕標準的不當降低。然而。在實踐中，由于“基本構成犯罪”標準的模糊以及檢察機關負責任的心態，部分附條件逮捕案件在適用附條件逮捕時。證據本身就缺口較大。并沒有達到附條件逮捕所要求的最低證據標準。但為打擊犯罪。防止不捕可能就此導致案件停滯或流失，就適用了附條件逮捕。這種降低附條件逮捕證據標準的行為，實際上對附條件逮捕證據標準的異化，危害很大，勢必導致非法逮捕。不當羈押，侵害犯罪嫌疑人的合法權益；而且會鼓勵偵查機關“以捕代偵”。把逮捕作為偵破案件的手段，通過逮捕給犯罪嫌疑人施加心理壓力，通過逼供、誘供以獲取口供從而破案，潛在著冤假錯案發生的可能。從附條件逮捕案件的撤捕率來看，有些檢察院附條件逮捕案件的撤捕率高達30％，這一比例與附條件逮捕所要求的“八九不離十”的證據標準存在著較大反差，這也從側面印證了部分附條件逮捕案件的證據標準被不當降低的事實。
　　
　　(六)　所附期限的異化
　　在做出附條件逮捕決定時，應當限定偵查機關補充偵查期限，在所附期限屆滿前，根據補充證據情況而做出維持或撤銷附條件逮捕決定。但所附期限應該多長，《逮捕質量標準》沒有作出規定，這就造成所附期限成為承辦人任意掌握的范疇。在司法實踐中。有的案件附30日的期限。有的案件附45日的期限。所附期限的長短不盡統一。甚至部分案件在兩個月的偵查羈押期限屆滿時，并不做出維持或撤銷附條件逮捕的決定。而是申請延長偵查羈押期限，延長一次、兩次偵查羈押期限不等，然后在延長的偵查羈押期限內在做出維持或撤銷的決定。這種延長偵查羈押期限的做法。實際上變相的延長了所附期限，這種做法將會打破附條件逮捕制度設計所蘊含的打擊犯罪與保障人權的價值平衡，實質上是對附條件逮捕所附期限制度的異化。這種所附期限不統一的情形。將會給后續的定期審查、跟蹤監督工作造成困難，尤其變相延長所附期限的做法，可能會對犯罪嫌疑人造成更大的傷害。
　　
　　(七)　偵查監督的弱化
　　附條件逮捕制度創設的意義不僅在打擊犯罪和保障人權的統一，也在于檢察機關對偵查活動的監督和對取證的引導。對于附條件逮捕案件。檢察機關應當跟蹤了解偵查機關補充偵查取證的情況，引導偵查機關補充、完善、核實證據，必要時偵監部門可以介入偵查引導取證。對于偵查機關未按照《附條件逮捕繼續偵查取證意見書》的要求補充、完善、核實證據的，檢察機關應當及時提出督促意見，必要時經檢察長批準可以向偵查機關發出《偵查監督意見書》。而在實踐中，承辦人在附條件逮捕決定做出后，關注的是偵查機關補充偵查的結果，而對補充偵查的過程及補充偵查活動是否符合法定程序很少予以重視。偵查監督功能在附條件逮捕案件中極度弱化，甚至虛置，沒有體現出制度設計應有的價值和功能。
　　
　　三，解決建議
　　
　　(一)　樹立“慎用”思想
　　逮捕是一種最嚴厲的刑事強制措施，是在其他強制措施無法防范社會危險時才予以適用，其目的是為了保障刑事訴訟的順利進行，防止造成新的社會危害，其適用的目的具有保障性而非懲罰性，適用的內容具有替代性而非唯一性，適用的效力具有暫時性而非終局性。但其價值或目的的達成是以犧牲犯罪嫌疑人的人身自由為代價，其不當行使不僅直接損害當事人的人身自由權。也會損害著司法機關的法律權威。我們必須在保障訴訟、打擊犯罪與保護犯罪嫌疑人人權之間保持平衡。附條件逮捕制度雖然其與一般逮捕在證據標準上有所不同，但其法律效果是相同的，都將導致犯罪嫌疑人被羈押的結果。因此，其也應當堅持打擊犯罪和保障人權相統一的價值理念。我們不能超出法定的范圍適用附條件逮捕制度，甚至將其做為捕與不捕之間的一各中間狀態。事實上，附條件逮捕雖為重大案件所設，但它不是捕與不捕之間的變通手段或第三種決定，它與一般逮捕是原則和例外之關系，不應當成為檢察機關適用逮捕的常態方式。因此改變當前適用附條件逮捕過多，范圍過大的現狀，最為根本是要樹立“慎用”思想。樹立附條件逮捕僅適用于個別案件的理念，采取非羈押性強制措施能夠保障訴訟順利進行的，就不采取逮捕措施，附條件逮捕應是針對重大案件的補充選擇。要科學認識附條件逮捕的制度價值和保障性功能，要摒棄將附條件逮捕做為捕與不捕之外第三種選擇的執法理念，改變隨意擴大適用范圍的做法。對于重大案件，慎重適用附條件逮捕，無逮捕必要或者經進一步偵查也難以取得定罪證據的，堅決不予適用。
　　
　　(二)　堅持補充和比例原則
　　附條件逮捕制度在適用上應當堅持補充原則和比例原則。附條件逮捕制度是對刑訴法規定的逮捕制度的補充，它只在重大案件范圍內適用，在重大案件范圍之外，并不存在附條件逮捕制度適用的空間。堅持補充原則。就是將附條件逮捕限制在必要的范圍內。因此，在審查逮捕工作中。刑訴法規定的逮捕、不捕或不予批準逮捕仍是我們適用的主體和常態，附條件逮捕只能在重大案件范圍內例外地適用，不能隨意擴大附條件逮捕的適用范圍，將其常態化運用于所有類型案件。
　　比例原則是補充原則的進一步延伸，它要求在適用附條件逮捕時，應將控制附條件逮捕數與全部逮捕數的比例關系，將該比例控制在一定范圍內，使得這種比例符合附條件逮捕制度的補充適用原則。但這個比例數多少合適。實踐中和理論上迄今都沒有一個通行的說話。有的學者認為應當控制在3％以內為宜。筆者認為，對于基層檢察院來講，這一比例是合適的。受級別管轄分工的限制，基層檢察院受理的案件大部分是輕刑案件，重大案件的較少，這一管轄分工決定了附條件逮捕制度在基層院的適用應當是一個較小范圍，因此，附條件逮捕在基層院的適用更應當限制在一個較小的比例范圍內。
　　
　　(三)　遵守既有規范
　　在法律規范層面上，附條件逮捕制度雖然有諸多不完善之處，但其并非沒有任何規范依據，《逮捕質量標準》已經對附條件逮捕制度適用范圍、條件、決定程序做了初步規范，尤其是北京市檢察機關參照執行的《工作規定》，對附條件逮捕案件的適用原則、范圍、條件進行了細化、對定期審查的時間、內容進行了規定。值得各檢察機關參照適用。在實踐中，附條件逮捕案件出現的一些問題，實際上主要并不是法律規范的不完善或漏洞。大多是執行現有法律規范上出現了偏差，如超出重大案件范圍，對一般刑事案件適用附條件逮捕：不遵守嚴格上會決定程序等。因此，在適用附條件逮捕時，我們應嚴格遵循附條件逮捕既有法律規范，尤其是適用范圍、條件、程序方面的規范。對于一般刑事案件，禁止適用附條件逮捕；對于重大案件，應當謹慎適用，并慎重考慮逮捕的必要性以及證據的可補充性：對于擬適用附條件逮捕的案件，一律提請檢委會討論。非經檢委會討論決定，不能適用附條件逮