魯迅之死與魯迅父親之死

　　文化巨人魯迅說過一句偏激的名言：“中醫都是有意或無意的騙子”。
　　這句話是空穴來風，事出有因。其中包含嚴肅的歷史內涵。追究起來，有兩件事情扮演了重要角色：一是魯迅父親的死，二是魯迅治牙病的切身感受。關于前者，魯迅在《父親的病》一文里有沉痛的記述。看得出，父親的死在少年魯迅心里結下了永遠的痛與恨，直接影響了他的人生觀、世界觀與文化觀。在魯迅筆下，給父親診病的紹興城兩位中醫名士貪婪、冷漠、冬烘、愚昧，簡直一無可取，什么“舌乃心之靈苗”、“蟋蟀一對”、“敗鼓皮丸”之類，都是打著“天人合一”的幌子自欺欺人，散發著醬缸文化的臭味，令人想起《狂人日記》里那個抨擊中國歷史的詞——吃人。
　　應當說明的是，魯迅對中醫的抨擊，是以西醫作為正面參照的。在同一篇文章里，作者感慨紹興城“那時不但沒有西醫，并且誰也沒有想到天下有所謂西醫”，言外之意很明確：假如當時有西醫，父親很可能得救。魯迅對西醫的崇拜，除了時代背景的因素，更有自己切身的體驗。魯迅從小受牙病困擾，自稱“牙痛黨”，據說來自父親的遺傳，其或蛀，或破，后來發展到牙齦出血，無法收拾的地步，試盡各種難驗方均無效。一位善人曾向魯迅傳授如此“秘方”：擇日將栗子風干，日日食之，有神效。可是結果依然無效。中醫名士對之束手無策，便以“牙損”打發了事，更有心理陰暗的長者，竟以“陰虧”相誣（因為腎主骨，齒為骨之余），令魯迅有口難辯。此病從此成為他的恥辱。直到20歲那年，魯迅到日本留學，在長崎找到一名牙醫，花兩元錢，用一個小時，就把牙齦出血的毛病治好了（《從胡須說到牙齒》）。魯迅后來選擇西醫作為人生事業，目的之一就是為了救治像父親那樣的被中醫耽誤的患病國人。
　　然而，歷史真會捉弄人，崇拜西醫的魯迅最后竟死于西醫的誤診！
　　關于魯迅的死因，一直存在爭議。事隔45年之后，上海組織23位著名醫學專家、教授會讀魯迅的胸部X光片，得出結論：魯迅并非死于肺結核病，而是死于自發性氣胸（肺氣腫）。這就是說，主治醫師將肺氣腫誤診為肺結核病導致的哮喘，采取了不當的救治措施，導致魯迅死亡。死于肺結核，還是死于肺氣腫，在當時是有質的區別的，前者屬于不治之癥，后者卻可以挽救。據此，有人斷定當初給魯迅治病的須藤是個庸醫，甚至抨擊為庸醫殺人。一位崇拜魯迅的醫學工作者經過多年堅持不懈的調查研究，指出主治醫師須藤的失誤：從魯迅1936年10月18日3時30分氣喘發作到19日凌晨5時25分去世，共有26個小時的寶貴時間，當時美國肺科專家鄧醫生就在上海，須藤沒去請教，卻請來肺科醫學水平并不高明的松井醫學博士一道會診，一致診斷為支氣管哮喘轉為心臟性哮喘——這是一個致命的失誤；四個月前魯迅拍攝過胸部X光片，假如須藤有心，請一位高明的肺結核病專家來會診一下，或許能夠避免誤診。
　　以上質疑言之鑿鑿，無可辯駁，然而仔細一想，終究屬于事后諸葛亮。現實生活中，如此高明的神醫是可遇而不可求的。平心而論，須藤即便算不上出色的醫師，也不會是草包，否則魯迅不會多年一直請他給自己看病。（要知道，魯迅本人就學醫出身，有相當高的醫學修養。）那么，這一切應當如何解釋呢？
　　公平地說，須藤的誤診屬于正常的醫療事故，而不是草菅人命的瀆職。誤診在西醫是家常便飯，且不說在醫學尚不發達的當時，即使今天也是比比皆是。前不久，廣東省衛生廳副廳長廖新波發表博文《醫生的診斷有三成是誤診》，引起很大震動，根據他的研究調查，醫生的診斷有三成是誤診：如果在門診看病，誤診率是50%，如果住院會診檢查，誤診率是30%。廖新波認為：只要當醫生，沒有不誤診的；比之于中國，西醫本家的歐美的誤診率則更高，美國是15%—40%之間，英國是50%左右。由此可見，誤診是西醫與生俱來的副產品。現代西醫借助科學利器監測、控制、消滅病菌，防止病毒擴散，既是它的強項，也是雙刃劍;而將人體視若機械，缺乏整體的、有機的把握，發生誤診是自然的事情。在全盤西化、崇洋之風甚囂塵上的時代，這一先天的局限無形中被遮蔽，導致一出出悲劇。一批思想激進的文化巨人在摒棄中醫之后，前赴后繼，死于西醫的誤診之下，魯迅便是其中之一。不亦悲乎！
　　魯迅之父死于中醫，魯迅死于西醫，高度概括了近代以降的中國歷史：如果說前者象征著古老衰弱的中國封建文化的破產的話，那么，后者象征“全盤西化”的破產。歷史完成一個輪回。
　　（愈小小薦自《知識世界》）