“互聯(lián)網(wǎng)基因”的電影公司

一線記錄

“互聯(lián)網(wǎng)基因”的電影公司

在籌備電影《小時(shí)代》宣發(fā)的過程中，從CEO張昭到樂視影業(yè)的每一個(gè)人都顯得信心滿滿。“如果《小時(shí)代》第一部的票房沒有達(dá)到預(yù)期怎么辦？”在采訪時(shí)我曾經(jīng)問樂視影業(yè)負(fù)責(zé)社會(huì)化營銷的經(jīng)理。“不可能達(dá)不到預(yù)期！”他的回答斬釘截鐵。隨后樂視影業(yè)宣布和導(dǎo)演張藝謀合作，如此一來，這家電影公司在剛剛成立兩年后，在這個(gè)國產(chǎn)電影崛起的時(shí)點(diǎn)，被推到了聚光燈下。不得不說，離開光線之后的張昭是幸運(yùn)的，中國電影商業(yè)化十年后，懷舊小清新開始一路飄紅。以《失戀33天》、《泰囧》、《致青春》為代表，社交媒體和話題營銷、年輕觀眾增加、院線下沉促使中國電影市場在商業(yè)化的第二個(gè)十年時(shí)迎來了新的引爆點(diǎn)。

“中國電影行業(yè)到現(xiàn)在其實(shí)還稱不上產(chǎn)業(yè)，最多只能算制作公司。”張昭在采訪時(shí)說。跟得上變化的人往往更容易抓住機(jī)會(huì)，決定做“互聯(lián)網(wǎng)基因的電影公司”的張昭試圖通過在商業(yè)模式上的新動(dòng)作來改變中國電影分工不明、商業(yè)模式單一等等問題。他的商業(yè)模式和“一定三導(dǎo)”市場系統(tǒng)被媒體報(bào)道得隨處可見，但樂視影業(yè)此前發(fā)行的《同謀》票房卻沒有體現(xiàn)這個(gè)系統(tǒng)的威力。張昭是否能如他所說“為國產(chǎn)電影保駕護(hù)航”？中國電影行業(yè)未來將如何升級(jí)？下一個(gè)十年，不妨拭目以待。

上期封面報(bào)道記者

編讀飛信：

你們這期雜志一篇談圣斗士的文章，怎么配了這么一張色情圖片啊？你們的審圖的人怎么審的？在日本這都是嚴(yán)格分級(jí)的漫畫。怎么搞的？？？？？下期要刊登個(gè)道歉申明啊！！！

——masterke

Re這位熱心讀者：這幅配圖不是色情圖片。它是日本最重要的當(dāng)?shù)厮囆g(shù)家村上隆（Murakami Takashi）的雕塑作品，是當(dāng)代藝術(shù)的珍品，村上隆被稱為是亞洲的安迪沃霍爾。曾經(jīng)出現(xiàn)在世界各大雜志的內(nèi)頁或者封面。中國很多雜志也登過，其實(shí)不算新鮮的圖片。相關(guān)背景知識(shí)請(qǐng)見：http：//baike.baidu.com/ view/1327678.htm。

另外，日本是一個(gè)漫畫很豐富的國家，可以說漫畫是日本的代表，這幅作品表達(dá)的深層意思是一種宅文化和自我期許。雜志的配圖都是經(jīng)過思考的。我們不至于粗俗。我相信，您一定能會(huì)理解我們。祝一切好。希望有更多的交流機(jī)會(huì)。

1.作者有名并不代表作品就沒有問題。

2.不同的地區(qū)對(duì)同一樣事物，會(huì)依據(jù)當(dāng)?shù)氐奈幕L(fēng)俗產(chǎn)生完全不同的理解。

3.同一件的作品發(fā)表在不同的刊物上，結(jié)果也完全不同。

4.以國內(nèi)讀者的平均認(rèn)知來衡量，這幅圖片明顯超出了道德范圍，甚至有違法嫌疑。

作為一個(gè)公眾媒體，刊登這幅圖片是不合。

最后，舉個(gè)例子：蒼井空在中國不能從事其在日本的AV工作，并不是AV這個(gè)工作有問題，而是兩國文化法律不同。

——masterke

Re這位熱心讀者：同意你的前3個(gè)判斷。第4點(diǎn)有點(diǎn)保留，但非常歡迎你能坦率真誠地跟我們交流。相信在你的不斷關(guān)注和提醒下，我們的雜志會(huì)不斷進(jìn)步。唯一跟您不同的是，用村上隆和蒼井空比喻，個(gè)人覺得很不妥。祝您生活愉快。

“微”往來：

@二十一世紀(jì)商業(yè)評(píng)論【“官科”和“民科”】科學(xué)家陣營近幾年來正迅速分化，“官科”的避重就輕使得他們獲得“磚家”“叫獸”的稱號(hào)，但他們?nèi)匀徽紦?jù)著主流輿論。而隨著“民科”崛起，政府采納“官科”解釋付出的代價(jià)會(huì)越來越高。

@美人懶得解釋：許多民科在社會(huì)問題上最不靠譜的地方，就是常常玩民粹，把自己置于道德高點(diǎn)，來為自己經(jīng)不起正規(guī)科學(xué)工作者檢驗(yàn)的觀點(diǎn)辯護(hù)，讓一般人從科學(xué)角度認(rèn)知事件本就需要極高溝通成本。但幾個(gè)似是而非的質(zhì)疑就足夠破壞一般人對(duì)官方解釋的信任。