“走火入魔”的拆遷經(jīng)濟(jì)

　　評(píng)述話題
　　地方拆遷緣何常“走火入魔”
　　
　　評(píng)述由頭
　　拆遷問題矛盾重重，背后城市發(fā)展利益、政府利益、拆遷人利益、被拆遷人利益，還有所謂的公共利益，如此多元的利益如何界定及平衡，對(duì)于政府而言一直是個(gè)挑戰(zhàn)。2010年12月15日“新拆遷條例”又一次公開征求意見。媒體報(bào)道這是新中國(guó)史上第一部?jī)纱喂_征求意見的行政法規(guī)。此次征求意見有逾萬人建言，足見公眾關(guān)注度之高。拆遷矛盾背后，更值得反思的也許是：拆遷經(jīng)濟(jì)是如何形成的？為何會(huì)形成“以暴治暴”的維權(quán)困局？未來城市經(jīng)濟(jì)如何實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型？
　　
　　 “中國(guó)奇跡”的“拆遷紅利”
　　
　　《管子》中說：“地者，政之本也。”《禮記》也指出，“有地斯有財(cái)”。這些中國(guó)古訓(xùn)，都在講一個(gè)簡(jiǎn)單的道理，那就是，政府控制土地，經(jīng)營(yíng)土地，是十分重要的。
　　改革開放之后，政府很重視“土地的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)問題”。其中，最重要的邏輯起點(diǎn)，就是1982年《憲法》第十條規(guī)定，城市的土地屬于國(guó)家所有，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。國(guó)家為了公共利益的需要，可以按照法律規(guī)定對(duì)土地進(jìn)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。隨后，在1991年，又頒布了《拆遷管理?xiàng)l例》，至今也已經(jīng)快20年了。
　　平心而論，這是“中國(guó)奇跡”走向輝煌的20年，有人從拆遷的角度，把它解讀為“中國(guó)奇跡”的“拆遷紅利”，很形象，很有趣，也是恰如其分的。
　　當(dāng)我們看到20年來迅猛發(fā)展、煥然一新乃至賞心悅目的許多中國(guó)城市，還有多數(shù)人大大改善的居住條件，你能說這種區(qū)域空間經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的巨變，沒有這個(gè)“拆遷條例”的貢獻(xiàn)嗎？正是這種來自于國(guó)家和政府的強(qiáng)大約束力，才使得中國(guó)的“大拆大建”能夠擺脫“印度式低效率民主”的羈絆。正是因?yàn)橹袊?guó)建設(shè)了一流的基礎(chǔ)設(shè)施，建設(shè)了功能完善的城市，才牢牢地把握住了全球化帶來的發(fā)展機(jī)遇，吸引了各種投資，帶來了諸多產(chǎn)業(yè)的發(fā)展機(jī)會(huì)。
　　在發(fā)展中國(guó)家，特別是與我國(guó)文化同源的東亞國(guó)家，從日本、韓國(guó)、新加坡、臺(tái)灣這四小龍，到東南亞的四小虎，都是如此。一位在日本從事經(jīng)濟(jì)研究工作已經(jīng)20年的朋友說： “由強(qiáng)政府推動(dòng)的投資驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)，最終似乎都難逃‘泡沫經(jīng)濟(jì)’這一‘劫’！”日本、韓國(guó)和東南亞金融危機(jī)，都是如此。筆者2005年赴日考察時(shí)，親眼所見的上世紀(jì)90年代中期，日本橫濱填海造地，因土地成本太高，至今仍然難以消化，經(jīng)濟(jì)從此一蹶不振。但有趣的是，不少日本老百姓都說，其實(shí)泡沫破滅后，物價(jià)下來了，日子反而好過了。
　　以上所分析的，恐怕就是“拆遷經(jīng)濟(jì)”的大道理。“拆遷經(jīng)濟(jì)”，從本質(zhì)上說，是工業(yè)化和城市化快速發(fā)展時(shí)期基礎(chǔ)設(shè)施和城市房地產(chǎn)發(fā)展的一個(gè)組成部分。基礎(chǔ)設(shè)施和房地產(chǎn)投資越多，“拆遷經(jīng)濟(jì)”就越發(fā)展。而且，“拆遷經(jīng)濟(jì)”會(huì)對(duì)投資產(chǎn)生重要的反作用。“拆”得越快，“拆”得越及時(shí)，就越能趕得上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的繁榮周期，籌集到各種借款，吸引到各種投資，獲得“暴利”。這也就是為什么這幾年，一些地方政府強(qiáng)力推動(dòng)，幕后主使，甚至不惜“暴力”進(jìn)行拆遷。
　　從經(jīng)濟(jì)的角度，中國(guó)的拆遷模式無疑是大大提高了效率，加快了城市化步伐。但怕的有三點(diǎn)；一是政府財(cái)政過度依賴土地出讓金，為求政績(jī)與開發(fā)商聯(lián)手，抬高地價(jià)房?jī)r(jià)，制造出嚴(yán)重的房地產(chǎn)泡沫。二是抬高城市化的成本，形成產(chǎn)業(yè)空心化。大拆大建模式經(jīng)濟(jì)代價(jià)很高，浪費(fèi)嚴(yán)重，而最終都會(huì)作為固定成本轉(zhuǎn)嫁給產(chǎn)業(yè)。顯然，這不利于城市第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也不利于提高城市的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。三是違背城市發(fā)展的客觀規(guī)律，見物不見人。城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展講求集聚效應(yīng)，特別是中心城區(qū)的人口密度不宜過低。但現(xiàn)在許多拆遷改造的思路，都是把人口分散到遠(yuǎn)郊區(qū)去。還有些“形象工程”，“演”的就是沒有市民的“空城計(jì)”。
　　
　　 “以暴治暴“的維權(quán)困局
　　
　　近