中印出口增長(zhǎng)方式比較——基于廣度、價(jià)格與數(shù)量的分解

施炳展

（天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300222）

中印出口增長(zhǎng)方式比較
——基于廣度、價(jià)格與數(shù)量的分解

施炳展

（天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300222）

基于新新貿(mào)易理論的最新進(jìn)展，利用出口增長(zhǎng)三元分解框架和2001-2007年H S92版本六分位出口數(shù)據(jù)，研究中印出口增長(zhǎng)的三元邊際及比較，探討中印兩國(guó)出口增長(zhǎng)方式的差異性。結(jié)論如下：中國(guó)出口產(chǎn)品的總量和數(shù)量高于印度，價(jià)格低于印度；中國(guó)出口產(chǎn)品價(jià)格和總量增長(zhǎng)速度快于印度，數(shù)量增長(zhǎng)速度慢于印度；中國(guó)出口產(chǎn)品價(jià)格隨距離增加而減小，是典型的“以量取勝”模式；印度出口產(chǎn)品價(jià)格隨距離增加而增加，是典型的“以質(zhì)取勝”模式。總體來(lái)看，現(xiàn)階段中印增長(zhǎng)方式存在較大差異性，從趨勢(shì)看，呈現(xiàn)趨同特點(diǎn)。

中印；數(shù)量；價(jià)格；比較

一、引言

伴隨貿(mào)易成本和通訊成本的下降，全球化生產(chǎn)、產(chǎn)品內(nèi)分工成為新的國(guó)際分工格局。在這一過程中，中印兩國(guó)積極對(duì)外開放，不斷融入全球化生產(chǎn)鏈條中，也由此帶動(dòng)了本國(guó)出口和經(jīng)濟(jì)的迅速增長(zhǎng)。WTO數(shù)據(jù)顯示，2001-2008年，世界年均出口增長(zhǎng)速度為13.63%；中國(guó)年均出口增長(zhǎng)速度為24.01%，占世界出口份額從2001年的4.30%上升到2008年的8.89%；印度年均出口增長(zhǎng)速度為20.13%，占世界出口份額從2001年的0.70%上升到2008年的1.10%。中印兩國(guó)出口貿(mào)易的飛速增長(zhǎng)為中印比較研究提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。從已有文獻(xiàn)看，大部分集中在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可持續(xù)性、收入分配及貧富差距、對(duì)外貿(mào)易結(jié)構(gòu)等視角展開分析。本文則從中印出口增長(zhǎng)的三元邊際視角入手，比較分析中印出口增長(zhǎng)方式。

貿(mào)易增長(zhǎng)的“三元邊際”成為近期貿(mào)易研究領(lǐng)域的重點(diǎn)問題。Melitz（2003）[1]開創(chuàng)了新新貿(mào)易理論，回答了公司是否出口問題。近期的研究則進(jìn)一步細(xì)化，研究公司向多少國(guó)家出口多少種產(chǎn)品，這樣就存在公司數(shù)目、貿(mào)易對(duì)象數(shù)目、產(chǎn)品數(shù)目，被統(tǒng)稱為貿(mào)易廣度。進(jìn)一步，如果確定公司向哪一個(gè)國(guó)家出口哪一種產(chǎn)品，那么公司以多少價(jià)格出口該產(chǎn)品，即出口價(jià)格問題。因此，在新新貿(mào)易理論的框架內(nèi)，產(chǎn)品廣度和產(chǎn)品價(jià)格成為重點(diǎn)，加上傳統(tǒng)貿(mào)易理論強(qiáng)調(diào)的產(chǎn)品數(shù)量，產(chǎn)品廣度、價(jià)格與數(shù)量構(gòu)成了貿(mào)易的三元邊際。—

舉例說(shuō)明出口增長(zhǎng)的三元邊際。如果初期出口一種產(chǎn)品，即產(chǎn)品廣度為1，出口數(shù)量為1噸，出口價(jià)格為1美元/噸，初期總出口為1美元。末期，出口增長(zhǎng)為2美元。實(shí)現(xiàn)兩美元出口至少有三種途徑，即出口廣度為2，出口2種產(chǎn)品，但是出口的數(shù)量與價(jià)格不變，這種增長(zhǎng)稱為廣度增長(zhǎng)；類似的我們可以定義價(jià)格增長(zhǎng)與數(shù)量增長(zhǎng)。這樣實(shí)現(xiàn)從1美元到2美元的出口增長(zhǎng)就可以找到廣度增長(zhǎng)、數(shù)量增長(zhǎng)與價(jià)格增長(zhǎng)三條途徑，即出口增長(zhǎng)的三元邊際。

基于上述現(xiàn)實(shí)、理論與概念的闡述，本文從出口增長(zhǎng)的三元邊際這一新的視角進(jìn)行中印比較分析，探討中印出口增長(zhǎng)方式的異同。本文研究有如下幾個(gè)特色：其一，中印比較是一個(gè)傳統(tǒng)問題，本文提出了出口增長(zhǎng)方式的新的比較視角；其二，出口增長(zhǎng)是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，本文從三元邊際視角解讀出口增長(zhǎng)，是對(duì)中印出口增長(zhǎng)更深入細(xì)致的分析；其三，本文利用2001-2007年HS92版本六分位貿(mào)易數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)較新、較細(xì)。

二、文獻(xiàn)評(píng)述

與本文研究相關(guān)的文獻(xiàn)主要有三類：一類是中印比較文獻(xiàn)，一類是三元分解的新新貿(mào)易理論文獻(xiàn)，一類是三元邊際分解的實(shí)證文獻(xiàn)，下面依次評(píng)述。

中印比較一度成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，文獻(xiàn)很多，這里只是舉出代表性文獻(xiàn)。Shubham和Martin（2008）比較分析了中印兩國(guó)的收入分配和貧富差距問題；[1]李曉（2006）從政治制度、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、政府管理強(qiáng)度、文化背景等多個(gè)角度進(jìn)行了比較分析，并探討了印度趕超中國(guó)問題，分析了中印比較的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義；[2]祝樹金等（2009） 基于出口技術(shù)結(jié)構(gòu)視角分析了中印貿(mào)易關(guān)系；[3]朱鐘棣和劉凱敏（2008）比較分析了中印對(duì)外投資的發(fā)展階段；[4]張燕（2008）分析了中印承接信息技術(shù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力差異。[5]現(xiàn)有研究從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入差距、貿(mào)易結(jié)構(gòu)、外包等多個(gè)角度對(duì)中印之間進(jìn)行了比較分析，本文從出口增長(zhǎng)方式的視角進(jìn)行中印比較分析，豐富了已有文獻(xiàn)。

Melitz（2003）開創(chuàng)了新新貿(mào)易理論，很好地回答了公司是否出口以及公司出口對(duì)于行業(yè)生產(chǎn)效率的影響；而且也對(duì)上世紀(jì)90年代中后期興起的從公司微觀視角研究貿(mào)易的實(shí)證文獻(xiàn)進(jìn)行了提煉和升華。[6]Melitz（2003）說(shuō)明并不是所有的公司都出口，因此存在公司出口數(shù)目的問題；Helpman et al.（2008）[7]進(jìn)一步發(fā)展了Melitz(2003)模型，認(rèn)為即使公司出口產(chǎn)品，也并不是向所有的國(guó)家出口產(chǎn)品，因此存在貿(mào)易對(duì)象數(shù)目的問題；Bernard et al.（2009）[8]則從另一個(gè)角度發(fā)展了Melitz（2003）模型，將單產(chǎn)品公司擴(kuò)展為多產(chǎn)品公司，認(rèn)為即使公司出口產(chǎn)品，也并不是出口本公司的所有產(chǎn)品，因此存在出口產(chǎn)品種類的問題。因此，將出口公司的數(shù)目、貿(mào)易對(duì)象的數(shù)目、出口產(chǎn)品的數(shù)目歸結(jié)起來(lái)，統(tǒng)稱為廣度，即“extensive margin”。Baldwin 和 Harrigan（2007）[9]則從另外一個(gè)角度發(fā)展了 Melitz（2003）模型，認(rèn)為出口公司不僅面臨向哪些國(guó)家出口，出口哪些產(chǎn)品的問題，而且存在以什么價(jià)格出口的問題，認(rèn)為公司出口產(chǎn)品的價(jià)格與公司的競(jìng)爭(zhēng)策略密切聯(lián)系，公司出口價(jià)格與貿(mào)易成本密切相關(guān)。簡(jiǎn)單講，如果公司依靠高品質(zhì)高價(jià)格占領(lǐng)市場(chǎng)，那么該公司出口產(chǎn)品價(jià)格隨著貿(mào)易成本的上升而上升；如果公司依靠低品質(zhì)低價(jià)格占領(lǐng)市場(chǎng)，那么該公司出口產(chǎn)品價(jià)格隨著貿(mào)易成本的上升而下降。總的來(lái)看，新新貿(mào)易理論的出現(xiàn)，使得貿(mào)易領(lǐng)域出現(xiàn)了很多新的研究問題，其中出口產(chǎn)品的種類、出口產(chǎn)品的價(jià)格成為研究的熱點(diǎn)問題。本文提出了貿(mào)易增長(zhǎng)進(jìn)行三元分解的框架，將貿(mào)易增長(zhǎng)分解為廣度增長(zhǎng)、價(jià)格增長(zhǎng)與傳統(tǒng)的數(shù)量增長(zhǎng)，并且用這一框架研究中印比較問題，從而在方法上和研究對(duì)象上豐富了新新貿(mào)易理論的實(shí)證研究。

本文的三元分解框架是在Feenstra（1994），[10]Hummels和Klenow（2005）[11]的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。Feenstra（1994）發(fā)展了實(shí)證研究中測(cè)算產(chǎn)品廣度的方法，Hummels和Klenow（2005）則進(jìn)一步將Feenstra（1994）的理論進(jìn)行發(fā)展，構(gòu)建了貿(mào)易分解的三元框架，即產(chǎn)品廣度、產(chǎn)品價(jià)格與產(chǎn)品數(shù)量。Hummels和Klenow（2005）研究的主題是分析構(gòu)成貿(mào)易大國(guó)的主導(dǎo)因素，它將一國(guó)出口產(chǎn)品的市場(chǎng)份額分解為一國(guó)出口產(chǎn)品相對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)的價(jià)格、廣度與數(shù)量，并進(jìn)一步分析三者的相對(duì)貢獻(xiàn)。結(jié)論是，產(chǎn)品廣度與產(chǎn)品價(jià)格是構(gòu)成貿(mào)易大國(guó)的主導(dǎo)因素。本文實(shí)證框架與Hummels和Klenow（2005）類似，只不過是研究貿(mào)易增長(zhǎng)問題，但是數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)與處理方法是完全一致的。接下來(lái)介紹貿(mào)易增長(zhǎng)的三元分解框架。

三、貿(mào)易增長(zhǎng)的三元分解框架及數(shù)據(jù)

本節(jié)吸收并發(fā)展了Hummels和Klenow（2005）三元分解的合理內(nèi)核，其要義是將貿(mào)易增長(zhǎng)分解為廣度增長(zhǎng)、價(jià)格增長(zhǎng)與數(shù)量增長(zhǎng)三部分。

既然是貿(mào)易增長(zhǎng)，必然涉及兩個(gè)時(shí)期的貿(mào)易狀況，假設(shè)分別為t期和t+1期，設(shè)t期和t+1期出口的商品的集合分別為：Ωt和Ωt+1，進(jìn)一步定義兩期出口商品的交集為Ωc，即Ωc=Ωt∩Ωt+1，那么t+1期和t期的出口的比值為：

進(jìn)一步將 (3)式兩邊取自然對(duì)數(shù)，就獲得了貿(mào)易增長(zhǎng)率的分解：

至此，我們完成了貿(mào)易增長(zhǎng)三元分解的過程，這一方法將貿(mào)易增長(zhǎng)最終分解為廣度增長(zhǎng)、數(shù)量增長(zhǎng)和價(jià)格增長(zhǎng)。值得注意的是在 Hummels和Klenow（2005）的研究中，(1)式的分母是世界出口，分子是某國(guó)出口；本文中分母是初期出口，分子是末期出口。雖然兩者經(jīng)濟(jì)學(xué)含義截然不同，但是具有完全相同的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，因此方法可以通用。

在指標(biāo)分解的基礎(chǔ)上，還要進(jìn)一步對(duì)中印出口增長(zhǎng)方式的影響因素進(jìn)行分析，其理論基礎(chǔ)是Baldwin和Harrigan（2007）關(guān)于產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)品數(shù)量與貿(mào)易成本關(guān)系的分析，其基本觀點(diǎn)可以參照前面文獻(xiàn)綜述部分的分析。通過回歸分析，分析回歸系數(shù)正負(fù)與大小，從而分析中印出口方式影響因素的差異性。回歸方程如(5)式所示：

(5)式中，被解釋變量lnxik表示進(jìn)口國(guó)進(jìn)口六分位HS92版本產(chǎn)品k的價(jià)格或者數(shù)量的自然對(duì)數(shù)；角標(biāo)為i的變量表示只和進(jìn)口國(guó)相關(guān)的變量，包括地理距離等；uk表示僅和產(chǎn)品相關(guān)的固定效應(yīng)；vik表示其它隨機(jī)影響因素。(5)式和以往引力模型最大的區(qū)別在于被解釋變量，傳統(tǒng)的引力模型被解釋變量是貿(mào)易流量，這里被解釋變量是出口產(chǎn)品的價(jià)格或者數(shù)量，從而與傳統(tǒng)引力模型根本不同。在實(shí)證分析部分，本文將用(5)式分別對(duì)中國(guó)和印度的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，從而計(jì)量證明兩國(guó)貿(mào)易方式的差異性。

先對(duì)本文的數(shù)據(jù)及來(lái)源、主要指標(biāo)及統(tǒng)計(jì)結(jié)果作一簡(jiǎn)要說(shuō)明，如表1所示：

表1 數(shù)據(jù)及來(lái)源、主要指標(biāo)與統(tǒng)計(jì)結(jié)果

四、實(shí)證結(jié)果

分三個(gè)部分匯報(bào)結(jié)果。第一部分是中印出口廣度、數(shù)量與價(jià)格比較；第二部分是中印出口增長(zhǎng)方式比較，重點(diǎn)比較廣度增長(zhǎng)、數(shù)量增長(zhǎng)、價(jià)格增長(zhǎng)；第三部分是中印出口價(jià)格與數(shù)量影響因素差異比較。

（一）中印出口廣度、數(shù)量與價(jià)格比較

分析圖1。圖1左半部分進(jìn)行了中印出口的整體、廣度、數(shù)量與價(jià)格比較。整體看，中國(guó)出口價(jià)值量是印度出口價(jià)值量的5倍多；廣度與價(jià)格與印度持平，甚至低于印度；出口數(shù)量遠(yuǎn)高于印度。圖1右半部分分析了中國(guó)高于印度出口價(jià)值量的來(lái)源，其中數(shù)量貢獻(xiàn)度高達(dá)100%以上，相對(duì)應(yīng)廣度與價(jià)格貢獻(xiàn)度為負(fù)。因此，整體上，各年份中國(guó)出口總量和數(shù)量高于印度，但是出口廣度和價(jià)格低于印度。為了分析結(jié)論的穩(wěn)健性，選取了不同商品進(jìn)行分析。

圖1中印出口廣度、數(shù)量與價(jià)格的整體比較

表2 中印不同類型產(chǎn)品出口廣度、數(shù)量與價(jià)格比較

從表2可見，在所有商品上中國(guó)出口總量和數(shù)量均高于印度，其中高技術(shù)產(chǎn)品是印度出口總量的27.53倍，數(shù)量是印度的55.52倍；電動(dòng)機(jī)械是印度出口總量的45.03倍，數(shù)量是印度的78.93倍。但是從價(jià)格比較看，除去交通設(shè)備和初級(jí)產(chǎn)品外，中國(guó)出口價(jià)格均低于印度；廣度幾乎與印度持平。由此可見，中印比較，中國(guó)數(shù)量占優(yōu)，而印度價(jià)格占優(yōu)。從時(shí)間趨勢(shì)看，這種情況是否有改變呢？為此進(jìn)行中印出口增長(zhǎng)方式比較。

（二）中印廣度、數(shù)量、價(jià)格增長(zhǎng)比較

表3 中國(guó)出口增長(zhǎng)方式比較

分析表3。首先看所有產(chǎn)品的增長(zhǎng)方式。顯然，在1995-2007年整個(gè)區(qū)段內(nèi)，中國(guó)出口總量、數(shù)量、價(jià)格與廣度增長(zhǎng)率均高于印度；以2001年中國(guó)加入WTO為界分開分析，2001年以后，盡管中國(guó)整體增長(zhǎng)速度快于印度，但中國(guó)數(shù)量增長(zhǎng)速度低于印度，價(jià)格增長(zhǎng)速度高于印度。由于在前文中分析，中國(guó)出口數(shù)量高于印度，但出口價(jià)格低于印度，這說(shuō)明2001年以后中印出口增長(zhǎng)方式趨同。進(jìn)一步，從不同產(chǎn)品類型分析結(jié)論穩(wěn)健性，可以看出中高技術(shù)產(chǎn)品、鞋類、服裝、電動(dòng)機(jī)械、交通運(yùn)輸設(shè)備、科研設(shè)備上中國(guó)數(shù)量增長(zhǎng)速度均慢于印度，而價(jià)格增長(zhǎng)速度快于印度；在除去紡織品外的所有產(chǎn)品上中國(guó)價(jià)格增長(zhǎng)速度快于印度，這說(shuō)明在大部分產(chǎn)品上中印出口價(jià)格與數(shù)量趨同。

因此，總體來(lái)看，中印兩國(guó)出口廣度差異性不大；中國(guó)出口產(chǎn)品價(jià)格明顯低于印度，但是2001年以后價(jià)格增長(zhǎng)速度快于印度；中國(guó)出口產(chǎn)品數(shù)量高于印度，但是數(shù)量增長(zhǎng)速度2001年以后慢于印度。這說(shuō)明兩國(guó)在出口產(chǎn)品的價(jià)格與數(shù)量方面存在差異性，長(zhǎng)期看，兩國(guó)出口產(chǎn)品數(shù)量與價(jià)格有趨同趨勢(shì)。

（三）中印出口產(chǎn)品總量、價(jià)格與數(shù)量的影響因素比較

上述分析說(shuō)明中印出口數(shù)量與價(jià)格存在差異性，一個(gè)自然的問題是中印兩國(guó)同作為發(fā)展中國(guó)家，為什么出口價(jià)格與數(shù)量存在較大差異性呢？為此，按照Baldwin和Harrigan（2007）的分析，通過分析產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)品數(shù)量與地理距離的關(guān)系來(lái)分析中印兩國(guó)企業(yè)出口競(jìng)爭(zhēng)策略，通過企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)策略分析、探討中印出口增長(zhǎng)方式差異性的原因。回歸方程為(4)式，結(jié)果如表4。

表4 中印貿(mào)易方式影響因素的差異性：固定效應(yīng)回歸結(jié)果

分析表4。在總量與數(shù)量的回歸中，所有回歸系數(shù)符號(hào)是一致的，只是大小稍有差別，中印兩國(guó)沒有表現(xiàn)出差別性。但是在價(jià)格回歸中，中印兩國(guó)表現(xiàn)出較大的差異性，最明顯的區(qū)別表現(xiàn)在表征貿(mào)易成本的回歸系數(shù)上：中國(guó)對(duì)地理的回歸系數(shù)為負(fù)，印度對(duì)地理的回歸系數(shù)為正，這意味著貿(mào)易成本越高，中國(guó)出口產(chǎn)品價(jià)格越低，印度出口產(chǎn)品價(jià)格越高。對(duì)lang回歸系數(shù)，中國(guó)為正，印度為負(fù)，如果將lang看作表征貿(mào)易成本的變量，“共同語(yǔ)言”代表貿(mào)易成本較低，反之較高，顯然這說(shuō)明中國(guó)出口產(chǎn)品價(jià)格隨著貿(mào)易成本降低而升高；印度則相反，這與對(duì)距離的回歸系數(shù)是一致的。類似的，對(duì)于col,tig,landlock等表征貿(mào)易成本的變量，回歸系數(shù)也有類似的規(guī)律。根據(jù)前面的文獻(xiàn)分析，說(shuō)明印度是典型的“以質(zhì)取勝”，而中國(guó)則是典型的“以量取勝”，這印證了前面兩國(guó)出口產(chǎn)品價(jià)格與出口數(shù)量的比較分析。

為了印證結(jié)論的穩(wěn)健性，表5列出了面板數(shù)據(jù)隨機(jī)效應(yīng)回歸模型，結(jié)論是一致的。

表5 中印貿(mào)易方式影響因素的差異性：隨機(jī)效應(yīng)模型回歸結(jié)果

五、結(jié)論與政策含義

長(zhǎng)期以來(lái)，由于中印兩國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行積極的對(duì)外開放政策及中印兩國(guó)獨(dú)特的要素稟賦優(yōu)勢(shì)，中印兩國(guó)逐漸融入到全球化生產(chǎn)過程中，也由此帶動(dòng)了兩國(guó)出口貿(mào)易的迅速增長(zhǎng)。本文基于新新貿(mào)易理論實(shí)證研究的最新進(jìn)展，從出口增長(zhǎng)三元邊際的視角，利用HS92版本六分位出口數(shù)據(jù)，對(duì)中印兩國(guó)出口增長(zhǎng)方式進(jìn)行了比較分析。主要結(jié)論如下：中國(guó)出口產(chǎn)品的總量和數(shù)量高于印度，價(jià)格低于印度；中國(guó)出口產(chǎn)品價(jià)格和總量增長(zhǎng)速度快于印度，數(shù)量增長(zhǎng)速度慢于印度；中國(guó)出口產(chǎn)品價(jià)格隨距離增加而減小，是典型的“以量取勝”模式，印度出口產(chǎn)品價(jià)格隨距離增加而增加，是典型的“以質(zhì)取勝”模式。總體來(lái)看，現(xiàn)階段中印增長(zhǎng)方式存在較大差異性，但從趨勢(shì)看，兩國(guó)相似性增加，呈現(xiàn)趨同特點(diǎn)。

本文的政策含義是明顯的。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)以要素稟賦、政策優(yōu)惠、地理位置、基礎(chǔ)設(shè)施等優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)了出口的迅速增長(zhǎng)，中國(guó)相對(duì)于印度表現(xiàn)出了強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)力。但是本文的研究表明，中國(guó)的優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)為數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，中國(guó)出口產(chǎn)品在價(jià)格或品質(zhì)方面并沒有優(yōu)勢(shì)。從長(zhǎng)期看，數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)主要得益于迅速的資本積累、廉價(jià)的能源和勞動(dòng)力；而品質(zhì)優(yōu)勢(shì)主要依靠人力資本、研究與開發(fā)投資，顯然印度的以質(zhì)取勝的模式更值得借鑒和學(xué)習(xí)。因此，提升中國(guó)出口品質(zhì)、促進(jìn)中國(guó)出口可持續(xù)發(fā)展是必然的政策選擇。

[1]Shubham，Martin.中國(guó)和印度不平衡發(fā)展的比較研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,2008，(1).

[2]李 曉.印度經(jīng)濟(jì)能夠趕超中國(guó)嗎？——兼論中印比較的意義[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2006，(6).

[3]祝樹金，陳 艷，謝 銳.“龍象之爭(zhēng)”與“龍象共舞”——基于出口技術(shù)結(jié)構(gòu)的中印貿(mào)易關(guān)系分析[J].統(tǒng)計(jì)研究，2009，(4).

[4]朱鐘棣，劉凱敏.中印ODI的發(fā)展階段和本土技術(shù)進(jìn)步效應(yīng)比較[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2008，(6).

[5]張 燕.中印承接信息技術(shù)外包（ITO）競(jìng)爭(zhēng)力的比較研究[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(3).

[6]Melitz M.The Impact of Trade on Intra-industry Reallocation and Aggregate Industry Productivity[J].Econometrica,2003,Vol.71,pp.1695-1725.

[7]Helpman Melitz，Rubinstein,Estimating.Trade Volumes:Trading Partners and Trading Volumes[J].Quarterly Journal of Economics,2008，(2)：441-487.

[8]Bernard,Jensen,Redding，Schott.The Margins of US Trade[R].NBER Working Paper,2009，No.14662.

[9]Baldwin，Harrigan.Zeros,Quality and Space:Trade Theory and Trade Evidence[R].NBER Working Paper,2007,No.13214.

[10]Feenstra.New Product Varieties and the Measurement of International Prices[J].American Economic Review,2005,84(1),pp.157-177.

[11]Hummels， Klenow.The Variety and Quality of a Nation’s Exports[J].American Economic Review,2005， (3)：704-723.

A Comparison between China’s and India’s Export Growth:Based on the Decomposition of Range,Price and Quantity

SHI Bing-zhan
（Tianjin University of Finance and Economics，Tianjin 300222,China）

Based on the latest development of the new trade theory and making use of the three-element decomposition framework of export growth and the six-digit level export data of HS 92 version during 2001-2007,this paper studies the three-margin of export growth and comparison of the two countries and discusses the differences between the ways of export growth adopted by them.The following conclusions have been drawn:the total volume and quantity of China’s exported products are higher than that of India’s,and the price is lower;the growth rate of the price and total volume of China’s export products is higher than that of India’s,while the growth rate of quantity is lower;the price of China’s export products is decreasing with distance,which is the typical mode of “win by quantity”，while the price of India’s export products is increasing with distance,which is the typical mode of“win by quality”.Generally speaking,there exist larger differences between China’s and India’s export growth patterns;however,it seems that a trend of convergence between the two countries appears.

China and India;quantity;price;comparison

責(zé)任編校：史言信

F746.12

A

1005－0892(2011)04－0094－08

2010-12-01

國(guó)家社科基金(10CGJ021,10BJY077)；國(guó)家軟科學(xué)研究項(xiàng)目(S2009GX0205)；天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目(TJYY08-1-016)

施炳展，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)講師，博士，主要從事國(guó)際貿(mào)易理論研究。