國家與政黨：工具性選擇與均衡性調整

李有學

（河南大學地方政府與社區治理研究所,河南開封475004）

國家與政黨：工具性選擇與均衡性調整

李有學

（河南大學地方政府與社區治理研究所,河南開封475004）

國家和政黨都是源生于社會的政治性組織。兩者基于共同的社會基礎而相互選擇形成契合關系，但這種選擇的互為工具性性質和目的性的不同導致這種契合關系的不對稱。本文分析了國家和政黨的不對稱的工具性選擇關系及其帶來的多方面后果，并提出國家與政黨改變這種不對稱關系的均衡性調整方式。

國家；政黨；工具性選擇；不對稱關系；均衡性調整

現代社會，政黨在幾乎所有國家普遍存在，而且“政黨政治”成為現代民主國家普遍的制度模式，政黨也因此在實行民主制的國家有了不容置疑的基礎性地位。政黨成為民眾與國家的媒介，將民眾的意愿集中并通過體制渠道上升為國家決策，因此“政黨的興起無疑是現代政府的主要區別標志之一，政黨創造了民主；沒有政黨，現代民主制是不可想象的”。[1]但事實上我們也看到“政黨政治”所導致的種種消極現象，比如：民眾對政黨的不信任、對政治參與的冷漠，嚴重的政黨腐敗等等，可以說政黨帶來福音的同時又產生了危機和困境。如何理解這種現象成為現代政黨研究必須回答的重要問題。本文試圖通過對政黨和國家的工具性選擇關系的分析解釋這一現象，并對現代政黨和國家關系的調整方式進行分析。

一、國家和政黨的工具性選擇

國家和政黨的關系首先表現為兩者的相互契合，兩者的契合是基于彼此的“有用性”和“有利性”基礎上的互為手段的選擇，這主要體現在兩個方面：

1.國家選擇政黨——一種當然的選擇。國家作為公意的集合體，其公共權力來源于民眾的同意和權利讓渡，其目的在于行使公共權力實現公共利益，可見國家是源生于社會的政治實體，其所代表的政治權利和政治生活受到社會所代表的生產關系和交往關系的制約并為其服務。從這個意義上說，國家是民眾為實現自身利益而做的一種妥協、一種工具。但是國家一旦產生，作為一個具有獨立“人格”的實體就會形成自身的利益要求而獨立于社會。因此不管從社會工具性質的角度還是國家自身利益的角度出發，國家作為一種權力主體都不只是一個抽象存在，它的意志必須能夠被表達與執行。國家運轉的一個重要前提是國家的政治表達和行政執行的協調，它的權力最終要落實到某個人或個人組織的集體上才有意義，因此“要使政府協調的運轉，就必須找到某種使國家意志的表達和執行協調一致的辦法……這種辦法在政府體制內部不能找到。事實上，可以在政黨中找到它。”[2]

政黨是“代表一定階級、階層或集團利益，旨在執掌或參與國家政權的以實現其政綱的政治組織”，[3]政黨是社會內生性的政治組織，國家之所以會選擇政黨，主要在于與其他社會組織相比，政黨有無比優越的特性和作用。首先，政黨具有超強的聚合性力量。作為一個以執掌國家政權為目標的政治實體，政黨有著嚴密而堅固的組織體系、嚴格的紀律以及匯聚著強有力的政治精英群體，這使得政黨在力量基礎、戰斗力保證和領導核心力等方面形成體系化集束力量，這是其他社會組織無法比擬的。其次，在于政黨的媒介性功能。在“國家——社會”的二元存在中，社會民眾的利益要求以原子化狀態存在，不可能直接傳輸到國家政治系統，而只能通過一定的中介加以轉化。而具有明確政治取向的政黨可以作為利益輸入的媒介，而且這種輸入并不是個人利益簡單的集合。政黨有足夠的力量可以將原子化利益集束化并整合形成具有普遍意義的利益訴求，進而影響并形成國家的政策。盡管這種媒介功能對于政黨而言也僅僅是手段而非目的，但是政黨自身的強大力量和媒介功能卻可以完成國家政治表達和行政執行協調的雙重要求，所以比較而言政黨就成為國家當然的選擇。

2.政黨選擇國家——一種必然的選擇。利益準則是人類社會的基本準則，對利益的追求是各個行為體的基本出發點,霍布斯曾說：“在所有的推論中，把行為者的情形說明的最清楚的莫過于行為的利益。”[4]國家是一種獲取公共利益的集合，政黨同樣是一種共同利益的集合。馬克思主義政黨理論認為，任何政黨都是代表一定階級、階層或社會集團、利益集團的政治組織，政黨的目的在于實現和維護本階級的利益，基于此，政黨首先必然也必須在全社會范圍內找到一個能使之利益實現和最大化的實現機構，這個機構必須滿足“可以”和“可行”兩個條件，而符合這兩個條件的只有國家政權。首先，國家具有最廣泛范圍內的合法性。所謂合法性是指“它是一種特性，這種特性不是來自正式的法律和法令，而是來自有關規范所判定的，‘下屬’據以（或多或少）給予積極支持的社會認可（或認可的可能性）和適當性”。[5]國家的廣泛的合法性基礎使之統治具有正當性和合理性，并因此獲得持續存在的權威。如果政黨可以執掌國家政權，那么政黨的利益追求就可以在社會范圍內具有至少是形式上的合法性，可以通過國家掌握并重新分配社會資源、財富、價值和權力，使之向符合自身的愿望和利益的方向發展。其次，國家具有強大的政治權力能量。政治權力作為“獲得未來任何明顯利益的當前手段”,[6]2它的公共性、工具性、強制性和持久性為國家政策的實現提供了保證，而如果政黨擁有了國家政治權力，那么政黨就有了實現階級利益的基礎性手段，政黨權力就由一種參與資格轉化為制約性力量即政治權力，政黨權力也相應擴大了其發生效力的范圍并以政治權力的名義在國家政權體系內部發生效力，因此政治權力就可能成為政黨“獲取其它價值的工具”。國家作為民眾認可的終極權威，其巨大魅力和能量對政黨有著巨大的吸引力，政黨為實現其目的必然會選擇以國家為手段，而事實上，政黨的綱領、路線、方針、政策等無不與國家政權密切相關，因此可以說國家對于政黨如同政黨對于國家一樣都具有工具性質。政黨和國家都是社會為解決自身的困境而內生的政治性實體。盡管兩者又彼此獨立于社會而存在，但是二者共同的社會基礎使之相互契合成為可能，而同時二者都具有的工具性質使之為了彼此的目的而以彼此為手段相互選擇成為可行。因此在現代民主社會，“主權在民”的政治理念幾乎都是通過“政黨政治”間接實現民眾利益在政治生活中的中心位置的。在“政黨政治”作為協調機制在多數國家獲得合法性支持而成為普遍現象的過程中，政黨和國家兩個政治組織實體也實現了彼此的工具性契合。

二、國家與政黨互為選擇的不對稱與差異性目的

盡管國家和政黨可以實現相互的契合，但是必須注意的是國家和政黨彼此間的契合選擇是不對稱的。國家對政黨的當然選擇隱含的是一種必須和無奈的情緒，因為只有政黨比較符合國家運轉的要件。而政黨對國家的必然選擇則是一種唯一的指向，因為有且只有國家能夠使政黨達到其追求的目標。這樣就在某種程度上形成國家和政黨兩者契合的“政治邊緣”，突出表現在國家的目標可能不會完全實現，因此國家和政黨的契合實質上是不對稱的相互選擇。在國家與政黨的政治蹺蹺板上，國家試圖以大制小而政黨則希望以小搏大，突出表現為兩者彼此選擇的目的存在巨大差異性。如果用“利益——價值”機制分析這種不對稱與差異性，則可以發現國家和政黨兩者在利益導向和價值取向兩方面存在嚴重的差異。

首先，表現為兩者的利益導向差異。利益本質上屬于社會關系的范疇，國家和政黨源生于社會，也必然體現一定的社會關系，代表一定的社會利益。市民社會理論認為國家是人們基于某種共同的利益建立的，以實現個體利益為最終目標。國家以政治共同體的形式將個體利益統一納入到公共利益的范疇。國家存在和運行的目標就成為實現公共利益，這種公共利益的實現帶有普遍性意義。相對而言，盡管幾乎所有政黨都宣稱其是大眾性政黨，代表全民的利益，但是政黨的階級本質表明政黨追求的是本階級的利益，是基于共同意識上的“準”公共利益，這種“準”公共利益是特定的集體利益，只具有特殊性意義。因此政黨視野中的特殊意義上的“公共利益”只是國家視野中的普遍意義上的“公共利益”的一部分，這個部分利益可以更大限度的接近整體利益，但是卻將兩者利益追求方面的差異表露無遺。

其次，在于兩者的價值取向差異。價值是“思維沉淀的產物；亦是一種思維定勢，它表現為一定的主體之于客觀世界的具有相當穩定性的看法或觀感”,[7]價值作為一種觀念形態，一旦形成就會影響人們的信念以及行為方式。在社會范圍內，國家和政黨的價值取向是不一樣的。盡管國家具有獨立政治人格，并有一定的獨立利益，但是它存在和發展的根本在于“民眾同意”的合法性基礎，而實現“民眾同意”就必須滿足“民眾需求”，因此國家的價值目標定位于實現國家轄域范圍內的“社會幸福”，從這個意義上說，國家的終極價值取向是亞里士多德所認為的“善”的實現。政黨是通過將階級內部的個體資源整合為集體資源從而獲得行動能量的，它的存在和發展基于特定階級或階層的“階級意愿”，因此政黨的價值目標在于實現本階級的意志和期望以獲取持續的動力支持。通過選舉、革命等手段執掌國家政權以此將政黨的綱領、政策以及意識形態合法化上升為國家意志表達，最終實現的是政黨范圍內的特殊的“階級幸福”，從某種意義上說，政黨追求的價值取向是“優”的實現。盡管政黨追求的“階級幸福”可以是國家范圍內一部分公民的意愿與期望，但是這種片面的“優”的價值追求與全面的“善”的價值追求在整體意義上還是體現出國家與政黨的價值差異。

從以上分析可知國家與政黨的契合是互為手段而目的相異的不對稱的契合，這種不對稱的契合最明顯地表現在政黨權力和國家權力的關系上。一般而言，“權力或權威有三個特性：廣延性是指遵從掌權者命令的B（權力對象）數量很多；綜合性是指A（掌權者）能夠調動B所采取得各種行動很多；最后，強度是指A的命令能夠維持很遠而不影響遵從。”[6]15從這三個特征方面比較可以看出政黨權力和國家權力在廣延性、綜合性、強度上存在明顯的不對稱。政黨權力作為部分力量的綜合，在這三個特征上都要弱于全體力量的綜合——國家權力。也因此國家和政黨的契合關系使得國家權力得以運行的同時，契合的不對稱卻使政黨權力有機會向國家權力延伸并表現出消融甚至替代國家權力的趨向。權力本質上作為一種工具有自我膨脹和不斷擴張的趨勢。“它總是有著一種越出自己范圍而發展的本能傾向……和一種特殊誘惑，權力總傾向于增加權力”。[8]國家權力過分擴張并滲透到社會生活領域的各個方面，導致社會權力高度集中于國家，政黨權力的過分擴張并滲透到國家政治體系內部，導致國家權力高度集中于政黨。因此國家政治權力的所有和行使出現分離的趨向，而這在國家權力運行過程中就可能“引起政治失控——政治權力不是按照其所有者的整體意志而是憑著權力行使者的意志和情緒運行，以致出現政治異化——政治權力在運行中發生異變，權力的行使不利于權力的所有者或偏袒部分所有者。”[9]這也是國家選擇政黨的無奈之下的隱含風險，而寄希望于政黨良好的道德自律又是不現實的政黨基于自身的特殊利益，可能使國家權力背離公共利益的目標而成為為個人或集團謀利益的工具，現實中常常出現的政黨腐敗為此做了很好的佐證。因此，如何消除或至少將不對稱契合與差異性目的造成的惡劣后果限制在一定范圍內，就成為各個國家必須解決的難題。

三、國家與政黨的均衡性調整

國家和政黨作為社會生產發展的產物，不會在短期內消失，權力完全回歸社會是不現實的，而且國家和政黨的存在和契合也在事實上減少了社會交易成本，因此只能采取調適這種策略性選擇，加強國家與政黨彼此之間的組織性均衡。均勢理論認為達到雙方力量均衡可以通過兩條途徑實現，一是設法減少較強一方的力量，二是增強較弱一方的力量。因此調適可以從國家和政黨兩個層面進行，此外，兩者間的契合機制的調適也是一種可行的選擇。

首先，國家層面的調適。國家層面的調適是國家采取的被動性策略，目的在于劃分權力邊界，確定行為范圍，以此減少不對稱與差異性造成的負面影響。主要包括兩個方面的調整：第一，體制外的調適。構建“小政府，大社會”的政治局面，擴增社會權力空間，增強社會的自主性與獨立性的同時，減弱國家對社會的滲透和支配，減少政府的權力空間和可支配資源。大量的經濟組織、自治組織、非政府組織等社會性組織形成的群體聯盟可以抗拒國家的自我膨脹，借以限制政黨利用國家權力侵占社會權力與權利的空間。第二，體制內的調適。“政治——行政”二分使國家行政權力獨立運行，不受黨派爭權的影響，政黨則只被限制在“國家政治權力市場”進行角逐。這使得兩者的不對稱與差異性只會在有限范圍發生作用，而不會影響國家的整體運行。

其次，政黨層面的調適。政黨層面的調適是政黨采取的主動性策略，目的在于擴大利益表達范圍，借以拓寬與國家對接的邊界，以此至少在形式上增加選擇的合理性，主要表現為兩個方面的調適：第一，黨內調整，擴大自身階級基礎。社會的多元化發展導致的利益的分化和需求的多樣化這種現實對于源生于社會的政黨而言，意味著政黨的發展壯大需要動員和組織更多的民眾進入政黨體系，提高其政治參與水平，整合更多的利益訴求并代表之。以至于政黨不惜更改自身的階級思想、階級政綱乃至階級性質，其目的在于增強政黨的包容性、回應性、代表性和適應性，使之在更高層次、更廣范圍與國家實現整合以獲取和加強主導政權的合法性地位。第二，黨外調整，結成政黨聯盟。盡管這種黨外調適的方式可能只是一種權宜之計，但卻可以由此獲得更多的社會支持進而在奪取國家政權的斗爭中取得某種至少是數量上的優勢，這樣的聯盟由于獲得了更廣范圍的利益代表，所以使得政黨與國家契合的廣度和強度增加，因此也不失為政黨主動調適的策略選擇。

最后，契合機制的調適。契合機制是指關于政黨獲取國家政權的體制渠道的制度性、程序性安排。在社會范圍內，國家是唯一的，而政黨基于社會利益的分化則可能不是唯一的，契合機制的調適就在于實行競爭性政黨制度，構建契合過程中的政黨之間的競爭性政治生態，其目的在于實現黨派間的競爭和制衡，致使任何執政的政黨都不能不顧及階級之外的利益訴求而表現為權力任意。反對黨和在野黨或者是采用“階級合作”的合作黨派會以自身力量監督執政黨的權力行使，盡管這種監督行為主觀上是為其自身利益著想，而且這種制衡可能造成公共管理效率上的風險，但是卻能夠在客觀上使國家權力增強政治回應性，能夠代表和實現更廣范圍的社會利益。此外，“一種競爭性的政黨制度保護其國家不受公民不滿引起的破壞：抱怨和攻擊針對的使那批在其位，仍謀其政的官員，而不是整個制度”，[10]這也使國家及其權力行使能獲得穩定性制度基礎。當然，如果能夠創設一種合作機制，使執政黨與其他黨派能夠實現政治體系內的協商合作，則既可以避免政治競爭的高成本，又可以實現均衡狀態，則更是一種政治創新。

綜上，國家與政黨作為兩個政治性組織，在現代政治背景下，事實上表現為工具性的相互選擇。在和國家的契合過程中，政黨客觀上起到了利益表達、媒介傳輸、力量支持等正面效應，但是這種工具性選擇本質上的不對稱與差異性又導致政黨可能帶來許多負面效應，因此必須在“社會——政黨——國家”的權力結構中對國家和政黨的不對稱與差異性進行均衡性調適，以盡可能減少不對稱與差異性造成的不良后果，增加盡可能多的正面效用，以獲得社會、國家、政黨三方面共贏的效果。

[1]E·E ·Schattschnieder.Party Government[M].New York:holt,Rinehart ＆ Winston,1942：1.

[2]古德諾.政治與行政[M].北京:華夏出版社,1987：15.

[3]中國大百科全書·政治學[M].中國大百科全書出版社,1992：479.

[4]霍布斯·利維坦[M].北京:商務印書館,1985：557－558.

[5]布萊克維爾政治學百科全書[M].北京:中國政法大學出版社,1992：410.

[6]丹尼斯·朗.權力論[M].北京:中國社會科學出版社,2001.

[7]張國慶.現代公共政策導論[M].北京:北京大學出版社,2001：48.

[8]馬里旦.人和國家[M].北京:商務印書館,1964：10.

[9]張文顯.法學基本范疇研究[M].北京:中國政法大學出版社,1993：304－305.

[10]西摩·馬丁·利普塞特.一致與沖突[M].上海:上海人民出版社,1995：138.

D05

A

1002-7408（2011）01-0026-03

李有學（1979-）男，河南安陽人，河南大學哲學與公共管理學院地方政府與社區治理研究所助理研究員，主要從事地方政府與政治研究。

[責任編輯：閆生金]