捍衛法律尊嚴的決心是反腐的關鍵

■楊 濤

捍衛法律尊嚴的決心是反腐的關鍵

■楊 濤

上個世紀70年年代，當總統尼克松在“水門事件”越陷越深，而調查此案的獨立檢察官考克斯正準備向尼克松老巢挺進之時，來自白宮的壓力已然如泰山壓頂一樣壓到了司法部長理查森肩上，他被奉命要求解聘獨立檢察官考克斯。但是，理查森在壓力之下，選擇的并不是簽發解職令，而是選擇了辭職。緊接著，同樣的壓力也壓在了司法部副部長的身上，在高官與良心、法律和正義面前，他也選擇了后者，向尼克松遞交了辭職書。最后，考克斯是被司法部第三把手鮑克簽發的解職令解除職務的。（《總統是靠不住的》林達著，生活.讀書.新知三聯書店1998年4月第1版）

類似的事情也發生在上個世紀80年代處于威權時代的臺灣地區。當時的臺灣“司法院”主管司法風紀的第四廳廳長(相當于“部長”級官員)吳天惠與配偶律師蘇岡以能幫忙向司法官游說為借口，收取委托人巨額費用。新竹地檢署高新武檢察官向檢察長報告此事，但由“法務部”、“司法院”轉下來的指示，卻是“不要讓這些基層檢察官胡來”，這使厚道的劉檢察長非常為難。為不連累長官，在劉檢察長尚未下達交出案件的命令前，高檢察官連夜帶領調查局肅貪組人員到吳廳長家門外等候。早上當吳天惠步出家門，要去“司法院”開司法節慶祝大會時，出示拘捕令，將吳天惠、蘇剛夫妻帶回新竹地區，先在派出所訊問，完成立案程序。

此后4個月辦案過程高潮迭起、險象環生，危險全來自司法高層。新竹地檢署全體檢察官(除檢察長及一位主任檢察官外)站出來表態：“反對‘法務部’要高檢察官交出此案的命令，支持高檢察官繼續偵辦此案。”新竹地院法官多人也站出聲援高檢察官。在輿論的強大壓力下，“法務部”不得已勉強同意：組成含高檢察官在內的三人偵查小組，完成該案的偵查起訴工作。一審判決最后是“蘇岡有罪、吳天惠無罪”。接著，“法務部”準備以高檢察官違法越區拘提為由，展開對他的整肅。支持高檢察官的新竹地院4位法官袁崇楨、林敏澤、孫天麒及謝啟大首先辭職，丘太三檢察官隨即亦辭職抗議。接著三位隨同高檢察官辦案的調查局調查員亦提出辭呈。

之所以要翻起這些陳年往事，是因為我前段時間看到《人民日報》的一篇新聞報道，報道稱，2010年秋季學期，一個新的法律碩士研究方向引起國內法學界的關注。由最高人民檢察院與中國人民大學聯合培養的國內首個職務犯罪偵查方向碩士研究生班（俗稱“反貪碩士”）正式開始招生授課。這個班開設職務犯罪偵查技能、職務犯罪偵查實務等課程，諸如“辦案當中訊問犯罪嫌疑人要像情侶談戀愛一樣，線索是談出來的，不是逼出來的”等偵查技巧讓見識世面不多的學生們耳目一新。

這種學習當然可以增長學生的視野和提高他們的能力，不過對腐敗案件的偵查能力的獲得，卻不能或者說不能完全靠在課堂中學習，偵查能力的培養和長進，靠書本學習，更靠實踐經驗的積累，靠個人的不斷琢磨和悟性。一個顯而易現的現象是，許多復轉軍人，甚至先前根本就沒有學習過法律，卻不妨礙他們成為偵查能手。而且，即便這種技巧性的東西再熟練，也不足以支撐他們在復雜的形勢下，推進反腐敗斗爭深入而持久的開展。真正能支撐偵查人員深入反腐敗斗爭的，是維護社會公平、正義的信念和對于法律的信仰，需要具有那種置職位和利益于不顧的捍衛法律尊嚴的決心。然而，現實中，我們看得太多的是如同在“趙作海案”中屈從于政法委協調案件壓力的檢察官，和在“白宮書記案”中聽命于區委書記的檢察長們。如果沒有捍衛法律尊嚴的決心，“反貪碩士”只學習偵查技術技巧，對于維護法律的公平與正義而言，只能說是空學一身“屠龍術”。

有關“水門事件”中的檢察官的故事還沒有完，被解職的獨立檢察官考克斯將官司打到了最高法院，經過漫長的訴訟后，最高法院否決了鮑克的解職令的合法性。但這還不是最重要的，在共和黨的壓力之下，尼克松不得不讓他的新司法部長任命了一個新的獨立檢察官加沃斯基，這個檢察官比起他的前任來有過之而無不及，調查“水門事件”更是不遺余力。更主要的在于，美國國會加強了對他職位的保護，如果沒有國會的共和黨和民主黨兩個黨派的一致同意，任何人也無權開除這個獨立檢察官。這個事件說明，在許多西方國家，雖然檢察系統從屬于行政系統領導，司法部長或者兼任總檢察長或者有權指揮總檢察長，但由于司法機構、立法機構的制約，輿論的監督，行政長官要干擾檢察官獨立辦案同樣要冒很大的風險，檢察官還是有比較大的獨立辦案權。再如在日本，檢察官被納入內閣法務系統，但就法務大臣(司法部長)對檢察官的指揮而言，日本《檢察廳法》第14條規定，法務大臣對檢察官職務權限內的檢察事務，可以對檢察官行使一般指揮權；但是對個別案件的偵查或處分僅僅有權指揮檢察總長。這種對于具體案件僅能指揮檢察總長的規定，目的就是要將法務大臣與第一線的檢察官分離開，防止檢察機構受政治干預。事實上，法務大臣的指揮權也極少使用。上世紀50年代，在“造船瀆職案”中，自民黨干事長佐藤榮涉案，當時的法務大臣犬養史無前例地行使了指揮權來干擾檢察官辦案，致使案件無法繼續偵辦。在輿論的批評下，犬養法務大臣引咎辭職。以后的法務大臣都知道行使這一權力將面臨各方面的質問，因此都十分謹慎。在后來的田中角榮首相受賄案、執政黨首腦金丸信案等等大案中，法務大臣都不敢貿然動用指揮權干涉檢察事務。

然而，在我們國家，忝列為“一府兩院”行列，在憲法層面與政府機關平起平坐的國家法律監督機關——檢察機關，事實上相對于行政機關的獨立性更差，更經常受到地方黨政官員的干涉，檢察官辦案的風險也遠遠高于他們的國外同行。1954年的《憲法》確立的是垂直領導的檢察體制，規定“地方各級人民檢察院和專門人民檢察院在上級人民檢察院的領導下，并且一律在最高人民檢察院的領導下，進行工作”。但到了1982年的《憲法》卻改為“地方各級人民檢察院對產生它的國家權力機關和上級人民檢察院負責”，由于地方國家機關的領導人由地方黨政官員向地方人大推薦的體制現實，《憲法》這一條規定發展到今天，就是演變成地方檢察機關的人、財、物都受制于地方黨政機關，這是檢察官所處的“基本國情”。

地方檢察機關不能監督同級別的黨政官員，他們只能查處下級官員，這意味著我們還是沿續上級監督下級的模式，而不是在平級之間進行權力的制約。原浙江省臺州市國土資源局原局長劉長春在受審時，其辯護人就說，被告人原是正處級領導，而仙居檢察院、法院只有副處級，不能審判劉長春這個正處級“領導”。地方黨委政法委經常就個案舉行“協調會”，協調的決議不會給出書面結論，但檢察機關往往無法不遵照執行；檢察機關內部權力比較集中，檢察官自身獨立并不強，很多時候必須聽命于檢察長，檢察官往往在遵守上級命令與遵從于法律之間頗為糾結。

了解這種“基本國情”，正視這種“基本國情”，不但能堅定我們捍衛法律尊嚴的決心，更能為我們在體制內找到執法的許多技巧。在長期反腐敗實踐中，檢察機關實際上也已經探索了許多規避地方黨政官員干涉案件的機制。例如說，“偵查一體化機制”，就是由上級檢察機關統一調度各個地方檢察機關的偵查力量，案件在地方受到干擾時，下級檢察機關可以將案件交由上級查辦，而上級檢察機關也可以將案件交由異地檢察機關查辦。還有職務犯罪案件逮捕由上級檢察機關決定機制，所有的地方檢察機關查辦的職務犯罪案件的逮捕都由上級檢察機關來把關，避免地方黨政官員的干涉或者地方檢察長的徇私枉法。這些規避風險的技巧的成功，取決于每個檢察官知不知道運用，愿不愿意運用以及敢不敢運用。當然，我更愿意看到的是，由于我們檢察官的捍衛法律的堅定決心與行動，以及在體制內的不斷探索，能推動司法體制的改革，但這顯然需要全社會共同來不懈努力。

我不知道“反貪碩士”的導師知不知道“基本國情”，會不會講這些“基本國情”，不過我愿意不吝淺陋，替他們的導師為這些“反貪碩士”們上這一課。當然，我這一課也獻給所有的檢察官，以及立志于投身檢察事業，愿意為反腐敗和法治建設貢獻自己力量的人們。