所有制決定分配方式
——也說貧富差距越拉越大的主要原因

文臧鳳華

所有制決定分配方式
——也說貧富差距越拉越大的主要原因

文臧鳳華

最近，追尋中國(guó)社會(huì)貧富差距越來越大原因的文章，常見諸報(bào)端。其中，有一組數(shù)字被廣泛引用，并以此為據(jù)，斷言中國(guó)貧富差距不斷拉大的“根源”是“壟斷”的社會(huì)主義公有制即大型國(guó)有企業(yè)。例如有的說：“目前七個(gè)壟斷行業(yè)職工占全國(guó)職工人數(shù)的8%，而工資和福利收入?yún)s占全國(guó)總額的50%以上，這是造成收入不公、貧富差距拉大的根源。”（《燕趙都市報(bào)》2010年11月27日《聞驚“七大壟斷行業(yè)占全國(guó)工資福利50%”》）“三人成虎”，言之鑿鑿，社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)罪莫大矣，理當(dāng)完全徹底地取消。但是且慢，這樣的觀點(diǎn)，筆者不僅不敢茍同，還生出頗多質(zhì)疑。

首先，出處不明。文章說，這組數(shù)字出自中國(guó)股權(quán)投資基金協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)邵秉仁之口，是他在2010年11月25日第八屆并購(gòu)年會(huì)上講的。通常，講話人運(yùn)用數(shù)據(jù)會(huì)順口說出它的出處，但文章并沒有交代。其二，概念模糊。數(shù)字中的職工人數(shù)和工資總額，是指公有制企業(yè)還是包括非公有制企業(yè)？此點(diǎn)尤其重要，但文章也沒明確，任由讀者隨意解讀和猜測(cè)。第三，揀芝麻丟西瓜。文章之妙，莫過于此。

毋庸諱言，在現(xiàn)實(shí)的公有制企業(yè)中，確實(shí)存在著分配不公和收入差距逐漸拉大的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象，不僅存在于全民所有制與集體所有制企業(yè)之間，而且存在于不同行業(yè)、不同地區(qū)和不同部門之間，也存在于經(jīng)營(yíng)狀況和發(fā)展程度不同的單位之間。這種分配不公的現(xiàn)象，在一些國(guó)有大型企業(yè)和實(shí)行承包的中小型企業(yè)中，“高管”和“承包人”與廣大普通職工之間，尤其嚴(yán)重。這種現(xiàn)象，一方面體現(xiàn)了按勞分配為主體、多種分配方式并存的原則，另一方面也反映出生產(chǎn)資料公有制和分配方式的某些混亂和異化，已經(jīng)引起社會(huì)的關(guān)注，需要在深化改革中認(rèn)真加以解決。但是，把它說成是“造成貧富差距越來越大的主要原因”，未免太不公允、極不負(fù)責(zé)，甚或是別有用心。

據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站2009年12月25日發(fā)布的第二次經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)公報(bào)顯示，2008年二、三產(chǎn)業(yè)企業(yè)單位公有制與非公有制經(jīng)濟(jì)的比重是：企業(yè)資產(chǎn)方面，公有制經(jīng)濟(jì)為32.8%，非公有制經(jīng)濟(jì)為67.2%；企業(yè)實(shí)收資本方面，公有制經(jīng)濟(jì)為36.4%，非公有制經(jīng)濟(jì)為63.6%；工業(yè)從業(yè)人員方面，公有制經(jīng)濟(jì)為12.3%，非公有制經(jīng)濟(jì)為87.7%。另?yè)?jù)《瞭望》雜志2007年第40期報(bào)道，我國(guó)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展比重是，私有企業(yè)占95.7%，從業(yè)人員占84%，進(jìn)出口總額占73.5%。還有資料顯示，2007年，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)已占全國(guó)經(jīng)濟(jì)總量的70—80%，占城鎮(zhèn)就業(yè)人員的75.7%。筆者認(rèn)為，這些報(bào)道雖然表述不盡相同，但卻共同反映了一個(gè)基本事實(shí)，即在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中，無論是經(jīng)濟(jì)總量還是職工人數(shù)，公有制企業(yè)都占了一個(gè)小頭，非公有制企業(yè)則占了一個(gè)大頭。也就是說，公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位已經(jīng)大大削弱，或者已經(jīng)被非公有制經(jīng)濟(jì)所取代。前不久，《人民日?qǐng)?bào)》的一篇文章講到，從1993年到2007年，勞動(dòng)報(bào)酬占GDP比重從49.49%下降到39.74%，降了差不多10個(gè)百分點(diǎn)。《新京報(bào)》也做過一個(gè)估算：勞動(dòng)收入占GDP比重從1983年的峰值56.5%，到2005年下降至36.7%，22年的時(shí)間內(nèi)下降了20個(gè)百分點(diǎn)。這種勞動(dòng)收入的逐步下降，恰與公有制經(jīng)濟(jì)主體地位的不斷削弱成正比。怎么反倒把中國(guó)貧富差距越來越大的“根源”歸咎于公有制經(jīng)濟(jì)？昨天，還在批評(píng)公有制經(jīng)濟(jì)是平均主義的罪魁禍?zhǔn)祝裉炀椭肛?zé)它是造成貧富懸殊的根本緣由。翻手為云覆手為雨，欲加之罪何患無詞！看來，不徹底把社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)搞臭，不徹底取消公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位，從根本上動(dòng)搖多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，誤導(dǎo)改革走改旗易幟的邪路，有些人是不會(huì)善罷甘休的啊！

老朽不會(huì)玩數(shù)字游戲，但若切一下“蛋糕”，恐怕還能湊合，不妨一試。以國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量這個(gè)大“蛋糕”為100，公有制經(jīng)濟(jì)從中切去20—30%，其余的70—80%屬于非公有制經(jīng)濟(jì)。孰多孰少？“小蔥拌豆腐，一清二楚”。假定公有制企業(yè)切去的那一小塊“蛋糕”，不作任何扣除，全部作為工資發(fā)給職工，占了全國(guó)職工工資總額的50—55%，這說明，相對(duì)于非公有制，公有制企業(yè)職工的工資是高的。那么，非公有制企業(yè)也照此辦理，從自己那塊“大蛋糕”中拿出同公有制企業(yè)同等數(shù)額即20—30%作為非公有制企業(yè)職工的工資以后，還剩余50%，即“資本收入”或曰“剩余價(jià)值”，就都裝入了企業(yè)主的腰包。同時(shí)，企業(yè)主還要從切給職工工資的小“蛋糕”中，拿回自己的遠(yuǎn)高于職工的工資。顯而易見，僅以勞動(dòng)所得的工資做比較，回避或忽略了資本這個(gè)要素的所得，實(shí)際上，就有意無意或曰自覺不自覺地掩蓋了造成分配不公、貧富差距越來越大的真正的主要原因。眾所周知，以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為主體，是溫州經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本特征。而今，溫州很多民營(yíng)制造業(yè)轉(zhuǎn)身成為資本游民。有資料說，現(xiàn)在溫州民間有8000億資金到處流動(dòng)，流到哪里那里的物價(jià)就暴漲爆炒。足見資本的強(qiáng)勢(shì)。當(dāng)前，“實(shí)業(yè)家變身資本家”的現(xiàn)象，已經(jīng)不是個(gè)案和新聞了。“禿頭上的虱子明擺著”，為何視而不見，甚或反其意而用之，拿來責(zé)難公有制經(jīng)濟(jì)呢？

馬克思說，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷第306頁(yè)，人民出版社1995年版）唯物史觀認(rèn)為，任何社會(huì)分配問題，都離不開生產(chǎn)關(guān)系，離不開所有制問題。社會(huì)主義公有制，實(shí)行的是“按勞分配”，主要形式是工資，多勞多得，公平正義，要防止和克服的是可能產(chǎn)生的平均主義。資本主義私有制，實(shí)行的是“按資分配”，企業(yè)主追求的是利潤(rùn)最大化和資本的最大增殖，延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，壓低工人工資，造成并不斷拉大貧富差距，這是它的本質(zhì)特征和規(guī)律使然。在中國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段，非公有制經(jīng)濟(jì)是中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，民營(yíng)企業(yè)家是中國(guó)特色社會(huì)主義的建設(shè)者，但就其本質(zhì)屬性而言，仍然是私有企業(yè)和私有企業(yè)主，“按資分配”就不能不在分配中起支配作用。正因?yàn)槿绱耍囆∑皆恢挂淮螐?qiáng)調(diào)，“在改革中，我們始終堅(jiān)持兩條根本原則，一是以社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)為主體，一是共同富裕”，（《鄧小平文選》第3卷第142頁(yè)，人民出版社1993年版）他還深刻指出，只要堅(jiān)持社會(huì)主義公有制為主體，中國(guó)就不會(huì)出現(xiàn)兩極分化，否則，我們就真的“走了邪路”，改革“就失敗了”。無論從理論和實(shí)踐上，還是從歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)情況上看，中國(guó)貧富差距越來越大的根源，不是社會(huì)主義公有制，恰恰相反，是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位不斷削弱，甚或被取代所造成的必然結(jié)果。

當(dāng)前，中國(guó)社會(huì)貧富懸殊的狀況，委實(shí)令國(guó)人擔(dān)憂。資料顯示，中國(guó)的基尼系數(shù)，已經(jīng)從改革開放之初的0.16上升到今日的0.45，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了國(guó)際公認(rèn)的0.4警戒線，也有說已經(jīng)達(dá)到0.5以上，接近了社會(huì)動(dòng)蕩的紅線。這個(gè)上升，是隨著公有制經(jīng)濟(jì)主體地位的不斷削弱而出現(xiàn)的。當(dāng)然，造成貧富差距越來越大的原因是多方面的，比如權(quán)力與資本的結(jié)合，官員的貪污腐敗，某些公有制企業(yè)存在的分配不公以及對(duì)公益事業(yè)和公共產(chǎn)品投入不夠等第二次分配中存在的問題，等等。但是，所有這些原因都不能掩蓋更不能取代事實(shí)上社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位已經(jīng)名存實(shí)亡這個(gè)根本原因。只有認(rèn)清這一點(diǎn)，劃清黨的十七屆四中全會(huì)提出的“四個(gè)界限”，排除“左”右兩方面的干擾，找準(zhǔn)病根，對(duì)癥下藥，才能遏止和解決貧富懸殊這個(gè)影響改革進(jìn)一步深化的難題。時(shí)下，尤其要警惕某些人打著改革的旗號(hào)干起改旗易幟的勾當(dāng)，圖謀把改革引向“全盤西化”的邪路上去。