科技中介機構的異質性對區域創新能力的影響

高麗娜，衛 平

（華中科技大學經濟學院，湖北 武漢 430074）

科技中介機構的異質性對區域創新能力的影響

高麗娜，衛 平

（華中科技大學經濟學院，湖北 武漢 430074）

科技中介機構作為區域創新系統不可替代的創新主體，對區域創新能力的提升至關重要。本文分析了科技中介機構提升區域創新能力的作用機理，并運用北京、上海、深圳和武漢的調查數據，探討各地科技中介機構的異質性對區域創新能力的影響，最后提出相應的對策建議。研究表明積極完善科技中介體系是提高區域創新能力和縮小地區差距的有效途徑。

科技中介機構；區域創新能力；異質性；影響機制

1 引言

科技中介機構不僅溝通高校、科研機構、企業和政府，還提供創新資源配置、創新決策和管理咨詢等專業化服務，加速科技成果轉化成現實生產力。尤其是在當前非線性創新模式下，企業、高校和科研機構獨立地開展研究與創新比較困難，需要借助科技中介機構才能有機地融入整個創新系統，實現他們的行為和相互之間的良性互動。可以說，科技中介機構在區域創新系統中充當著提升區域創新能力的主體角色，它的發展程度會直接影響區域創新能力的大小。

目前國內關于科技中介機構對區域創新能力影響的研究主要是從理論方面分析科技中介機構對區域創新系統的作用，許多學者認為科技中介機構在構建區域創新系統中起到了橋梁的支撐作用［1-5］。但國內研究基本上都忽略了一個重要事實，那就是科技中介機構的異質性問題。由于科技中介機構發展程度不同，如規模大小、所有權、人力資源等方面存在問題，對其他創新主體作用的發揮和相互之間的互動關系會產生不同的影響。為了分析科技中介機構的異質性對區域創新能力的影響，2009年7月，采取問卷調查的方式，先后調研了北京、上海、深圳和武漢四個代表性城市238家科技中介機構 （北京51家，上海53家，深圳75家，武漢49家），為探討上述問題積累了一手資料。

2 科技中介機構的異質性分析

現有研究普遍認為企業異質性包括企業在規模、建立年份、資本密集度、所有權、人力資本、組織方式、技術選擇等方面特征的差異［6］。本文基于SPSS16.0統計軟件對各地調研數據的分析，從科技中介機構的基本情況（企業規模、建立年份、所有權、人力資本等）及其在區域創新系統中發揮的作用兩個方面探討科技中介機構的異質性。

2.1 企業規模和創立時間的差異

我國科技中介機構真正意義上的快速發展是在2000年后。2002年科技部頒布《關于大力發展科技中介機構的意見》，提出在5年內健全科技中介服務體系，并確立2003年為科技中介機構建設年，自此全國范圍內科技中介機構猛增。各地科技中介機構數量在2000年后都得到了迅速增加（見表1）。北京科技中介機構起步較早，23.5%的機構成立早于1990年。北京機構以中小企業為主，僅有44.4%的機構注冊資本超過100萬元；上海、深圳和武漢最近10年發展較快，機構創建年份主要是在2000年之后。其中，深圳機構規模較大，超過一半的機構注冊資本達100萬元以上；上海機構以中小企業為主，62.7%的機構注冊資本在100萬元以下；武漢小型機構比較多，14.9%的機構注冊資本在10萬元以下。

2.2 所有權性質的差異

科技中介服務是市場經濟的產物，但我國科技中介機構是改革的產物，大部分的機構最初是在政府扶持下發展起來的。隨著科技體制改革的深入，政府逐漸從機構的主要興辦者轉變為引導者，一批人員選擇私營方式、股份制或合伙制興辦機構，科技中介機構經營主體呈現多元化。北京和武漢機構中屬于政府機構的較多，比例分別達33.3%和22.7%。這些機構都與政府部門有著千絲萬縷的聯系；上海和深圳機構主要以私營企業為主，行業協會的比例也較高（見表2）。

2.3 人力資源的差異

表1 各地區科技中介機構的規模和創建年份 （單位：%）

表2 各地區科技中介機構的所有權性質 （單位：%）

科技中介機構是提供知識密集型服務的中介機構，人力資源的差異極大地影響著服務水平。國外的品牌中介機構都是具備豐富的、高質量的人力資源的機構，如世界最負盛名的決策咨詢機構——美國蘭德公司的從業人員達數千人，碩士和博士占80%以上。本文從員工規模和文化程度兩方面分析各地機構的人力資源（見表3）。從員工規模看，北京的機構從業人員數較多，58.8%的機構人數在30人以上；上海（64.7%）和深圳（52.2%）的機構從業人員數在20人以下；武漢的機構員工規模較小，41.5%的機構人數在10人以下。從文化程度看，各地機構超過50%的員工都以本科及以上的學歷為主，但在擁有碩士和博士高素質人才方面，北京的比例達到31.6%，而深圳、武漢和上海的比例分別是8.2%、7.4%和3.8%。綜合比較，北京科技中介機構從業人員規模較大，擁有碩士和博士人才最多，從業人員素質較高；深圳、上海和武漢科技中介機構從業人員規模相對較小，員工文化素質以本科學歷為主。

2.4 自身作用發揮程度的差異

科技中介機構在區域創新系統構建中重點發揮三個方面作用：第一，科技中介機構作為第三方，溝通連結創新主體（見表4）。各地的機構通過不同服務方式對創新主體發揮了較好的溝通連結作用。北京的機構主要通過信息服務和產學研合作來連結創新主體，武漢和上海的機構主要通過信息服務來發揮作用，深圳更多的是通過企業技術合作的方式發揮作用；第二，提供全方位的專業化服務。各地較多的機構主要提供技術創新服務和咨詢服務兩方面的專業化服務，人才培養服務和投融資服務等較少；第三，孵化、轉移和擴散。這方面的作用主要是通過提供技術轉移和科技成果轉化的服務實現，北京的機構發揮的作用較好，提供該服務的比例最高，深圳次之，上海和武漢提供該服務的機構較少。科技中介機構的溝通連結創新主體、專業化咨詢服務和孵化、轉移和擴散“三個作用”在創新過程中都不可缺少，欠缺任何一方都會影響到區域創新系統的構建和區域創新能力的提升。整體比較，北京科技中介機構的“三個作用”都得到了相對均衡的發揮，其他各地科技中介機構的“三個作用”分布不均勻。如深圳的機構溝通連結作用需要進一步發揮，特別是提供信息服務方面。上海和武漢科技中介機構的孵化、轉移和擴散作用沒有得到有效的發揮。

3 科技中介機構提升區域創新能力的作用機理

3.1 科技中介機構與區域創新主體的互動

區域創新能力的提升過程就是創新主體的協同互動創新過程，科技中介機構在整個互動關系中擔當著主體角色。本文以科技中介機構為切入點，描述科技中介機構與其他區域創新主體的互動機理 （見圖1），即在政府法律法規的支撐下，科技中介機構按照有序的市場規則運作參與創新活動，與企業的創新投入、高校和科研院所的智力投入一起作為區域創新系統的投入模塊，形成提升區域創新能力的綜合動力。

表3 科技中介機構從業人員規模和文化程度 （單位：%）

表4 各地科技中介機構主要提供的服務類型（表中數據由多項選擇統計得出）

首先，在科技中介機構與政府的互動過程中，科技中介機構是一個傳遞政府扶持政策、宏觀信息的載體。一方面，科技中介機構將政府對科技企業在財政、稅收等多方面的優惠政策傳遞給技術交易的雙方，另一方面，科技中介機構還把企業的技術需求、技術市場等信息等傳遞給政府部門，以便糾正以往支持策略的不足，開發新的支持政策。其次，在科技中介機構與企業的互動過程中，科技中介機構為企業提供技術供給和需求信息的信息流，并利用信息的流動形成信息流循環，加速創新知識轉移和轉化。由于大多數企業難以憑借自身力量解決在技術創新中遇到的問題，只能通過外部渠道獲取相關技術信息。科技中介機構憑借其強大的網絡渠道，接受企業技術需求信息，以聚集的專業化人才網絡為企業提供專業化服務，降低企業獨自尋找技術來源、技術顧問的交易成本。最后，科技中介機構與高校和科研院所的互動過程是實現創新價值的過程。高校和科研院所作為區域創新系統中的技術供給方，自身不具備對外輸出技術的能力。科技中介組織將高校和科研院所的技術資源信息匯集到一起，由其構建的網絡將信息擴散到技術需求者中，使技術供給雙方能夠快速完成技術對接，使技術生產與技術消化迅速完成，加速技術成果向市場的轉化。

圖1 科技中介機構與區域創新主體的互動關系

3.2 科技中介機構對整個區域創新系統的影響

Cooke認為區域創新系統是由創新主體所構成的制度創新網絡［7］。這種網絡化的關系使得系統內技術的擴散和資源的共享至關重要。在區域創新網絡內，科技中介機構與其他創新主體始終密切相連，通過積累社會資本和整合區域資源來確保創新主體之間能夠融合互補、交流合作，實現系統內技術和資源的共享。圖2表述了科技中介機構對提升區域整體創新能力的影響機制。

（1）促進區域社會資本積累，提升區域創新能力。科技中介機構以知識和信息為創新主體提供全方位的專業化服務，不僅為其他創新主體提供市場需求信息、創新需求信息，使創新主體以低交易成本和低風險實現協同創新，還通過技術創新服務，公證、監督、規范技術創新過程，幫助創新主體做出正確決策，保證技術創新順利進行，還提供其他的創新配套服務，如咨詢服務、人才培養服務、投融資服務等。科技中介機構通過提供全方位的專業服務實現區域創新系統內社會資本的積累使創新主體從多種渠道進行互動合作，并且能夠降低交易成本，激發產生新技術和創新思維，降低創新的不確定性，增強區域創新能力。社會資本是指一個特定區域內，企業與相關企業之間、以及企業與企業外相關實體、群體之間的社會聯系等社會關系的總和，也包括企業獲取并利用這些關系來攝取外部信息和其他資源的能力的總和［8］。

（2）整合區域創新資源，提高創新系統資源配置效率。科技中介機構可以從創新主體的需求出發，在較大范圍內，通過市場手段吸引各類生產要素后進行優選，為用戶提供優良的創新環境和配置豐富的資源，提高創新主體的技術創新能力。科技中介機構作為綜合性創新要素市場的主體，還可以通過產學研合作促進區域內創新要素自由流動，實現創新資源有效的整合和創新主體的互動合作，提高技術轉移和科技成果轉化效率。此外，科技中介機構在一定程度上可以補充和強化政府的監管行為。科技中介行業中的評估機構、資格認定機構、行業協會、商業組織等，承擔著對市場監督與調節任務，規范市場主體行為，維持市場正常的運營秩序，優化完善區域創新環境，使得區域創新系統的整體創新能力大于各個創新主體的創新能力之和。

4 科技中介機構的異質性與區域創新能力

4.1 科技中介機構的異質性與區域創新能力差距的關系

圖2 科技中介機構對區域創新能力的影響機制

我國各地科技中介機構存在顯著的異質性。北京科技中介機構創辦的時間較早，“三個作用”得到了相對均勻的發揮，整體上，北京科技中介機構的發展程度比較完善；上海和深圳的科技中介機構發展存在很多相似之處，大部分機構在2000年以后創辦，“三個作用”并沒有充分發揮，科技中介機構的發展程度和北京相比還是有一定差距；武漢科技中介機構從業人員素質較低，“三個作用”沒有充分發揮。綜合比較，北京科技中介機構發展的完善程度最高，上海和深圳其次，武漢最低。

我國各地的區域創新能力分布也存在顯著差異。根據中國科技發展戰略研究小組撰寫的《中國區域創新能力報告（2007—2009）》，計算三年各地區域創新能力綜合值的平均值，得出北京和上海的均值最高，達到54，深圳所在的廣東省次之，達到52，武漢所在的湖北省最低，僅為30［9-11］。各地的區域創新能力呈現由高到低梯次分布，地區之間差距明顯。這種差距與科技中介機構的異質性表現基本上一致。科技中介機構發展較完善的地區，區域創新能力比較強，科技中介機構發展相對不完善的地區，區域創新能力也相應的較弱。在區域創新系統內，科技中介機構是提升區域創新能力的關鍵因素，科技中介機構的異質性與區域創新能力差距兩者關系密切。

4.2 科技中介機構的異質性對區域創新能力的影響

我國各地科技中介機構發展程度各異，機構的異質性影響了科技中介機構提升區域創新能力作用機制的運行效果，造成了顯著的區域創新能力差距。在促進區域社會資本積累方面，各地科技中介機構提供專業化服務的能力差距很大，除了北京以外，其他城市的機構沒有提供全方位的專業化服務。如上海和武漢的機構提供技術轉移和科技成果轉化服務比較少（見表4）。科技中介機構在這方面的差異使得各地區域創新系統內社會資本的積累程度不一致，相應地對區域創新能力的支撐力度也各不相同，造成較大差距；在優化整合區域創新資源方面，各地科技中介機構自身發展存在的問題，導致較低的區域創新系統資源配置效率。例如，北京部分科技中介機構還未完全和政府機構分離，阻礙了優化配置資源的機制運行，降低了區域創新系統的整體運作效率；武漢作為培育眾多高素質人才的地區卻缺乏高素質人才，科技中介機構需求與當地的人力資源相脫節，反應出人力資源存在閑置、浪費、流失和內耗等問題，這些必然會降低區域創新系統的運作效率。各地科技中介機構的異質性，阻礙了優化整合資源的市場機制作用的發揮，降低了區域創新整體能力。

5 結論和建議

區域創新能力取決于區域創新主體作用的發揮和相互之間的協作關系，這些都與科技中介機構（連結創新主體的紐帶）密切相關。目前各地科技中介機構發展不平衡、異質性導致各地科技中介機構提升區域創新能力的作用機制運行效果各異，影響到區域創新主體作用的發揮和相互之間的互動關系，造成了區域創新能力的地區差距。鑒于此，本文提出提升區域創新能力和縮小區域差距的兩點建議：第一，明確區域創新主體的協作互動是提升區域創新能力的關鍵點，各地需要進一步加強科技中介機構與政府、企業、高校和科研機構的交流與合作，共同推進整個區域創新能力的提升；第二，各地應盡快完善科技中介服務體系，充分發揮其提升區域創新能力的作用。

［1］馬松堯.科技中介在國家創新系統中的功能及其體系構建［J］.中國軟科學，2004，（1）:109-113.

［2］鄒婧瑋，陳晶.區域創新系統中科技中介作用機制及實證研究——以安徽省與上海市為例［J］.科學學研究，2006，（8）:163-168.

［3］顏慧超.科技中介組織住區域創新體系中的作用［J］.統計與決策，2007，（17）:124-126.

［4］曾小彬，包葉群.試論區域創新主體及其能力體系［J］.國際經貿探索，2008，（6）:12-16.

［5］趙喜倉等.創新主體和區域創新體系的關聯機制研究［J］.江蘇大學學報（社會科學版），2009，（3）68-72.

［6］黃靜波.技術創新、企業生產率與外貿發展方式轉變［J］.中山大學學報（社會科學版），2008，（3）168-176.

［7］Philip Cooke.Industrial and Corporate Change，Regional Innovation Systems，Clusters，and the Knowledge Economy［M］.Oxford University Press，2001，（10）:945-974.

［8］邁諾爾夫·迪爾克斯.組織學習與知識創新［M］.上海：上海人民出版社，2001.

［9］中國科技發展戰略研究小組.中國區域創新能力報告2006—2007［M］.北京：知識產權出版社，2007.11.

［10］中國科技發展戰略研究小組.中國區域創新能力報告2008［M］.北京：科學出版社，2009.3.

［11］中國科技發展戰略研究小組.中國區域創新能力報告2009［M］.北京：科學出版社，2010.1.

The Heterogeneity of Sci-tech Intermediary Institution and its Influence on Regional Innovation Capacity

Gao Lina，Wei Ping
（School of Economics,Huazhong University of Science and Technology,Wuhan 430074，China）

The sci-tech intermediary institutions play an essential role in promoting Regional innovation capability.In the paper,we analyze the mechanism of how sci-tech intermediary institutions enhance the regional innovation capacity.Then,we further investigate the influence of heterogeneity of sci-tech intermediary institutions to regional innovation capacity,based on the survey of sci-tech intermediary institutions of Shanghai,Beijing,Shenzhen,and Wuhan.Finally,we propose some corresponding countermeasures. Studies show that improving the sci-tech intermediary institutions system is an effective way of promoting regional innovative capacity and narrowing the regional disparities.

sci-tech intermediary institution,regional innovation capacity,heterogeneity,influencing mechanism

中國科學技術協會“新中國成立以來科技中介機構發展狀況及未來趨勢研究”課題（2009ZCYJ24－A）。

2010-11-06

高麗娜（1985-），女，安徽蚌埠人，華中科技大學經濟學院博士研究生；研究方向：國際經濟學。

F061.5

A

（責任編輯 劉傳忠）