研究破產(chǎn)管理人的選任制度

張婷婷

摘要：我國新破產(chǎn)法首次引入了管理人制度，并賦予了管理人在整個破產(chǎn)程序中的中心地位。管理人是破產(chǎn)法的核心，居于中心地位。而破產(chǎn)管理人的選任是破產(chǎn)管理人制度的核心，管理人的選任關(guān)系到債權(quán)人、債務(wù)人等各方利益。我國破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)管理人由人民法院指定，破產(chǎn)管理人向人民法院負(fù)責(zé)，本文分析了我國現(xiàn)階段破產(chǎn)管理人選任制度理論和實(shí)踐操作中存在的一些不足，并提出了完善該制度的措施，以維護(hù)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)管理人；選任；資格

我國新破產(chǎn)法引入了目前世界通行的破產(chǎn)管理人制度，并賦予了管理人在整個破產(chǎn)程序中的核心地位。破產(chǎn)程序能否公平、公正、高效地進(jìn)行，破產(chǎn)程序中債權(quán)人的利益能否得到切實(shí)保障，與管理人密切相關(guān)。管理人如何選任成為新破產(chǎn)法實(shí)施后的核心問題，成為研究的熱點(diǎn)。雖然我國新破產(chǎn)法及最高人民法院的司法解釋規(guī)定了管理人的選任制度，但仍存在缺陷。本文從破產(chǎn)管理人的選任主體、方式、資格、選任時間、更換等方面，分析了我國現(xiàn)階段破產(chǎn)管理人選任制度理論和實(shí)踐操作中存在的一些問題，并提出了完善該制度的措施，以維護(hù)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。

一、破產(chǎn)管理人的選任主體

破產(chǎn)管理人的選任主要有三種立法模式：一是由法院選任，法院選任為大多數(shù)大陸法系國家所采取的選任方式，如法國、日本等國都采取這種做法。法院選任模式的法理基礎(chǔ)在于破產(chǎn)程序是法院主導(dǎo)下的清理債權(quán)債務(wù)的司法程序，破產(chǎn)具有一般的強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)，國家為保護(hù)私權(quán)而選任破產(chǎn)管理人，因突出法院在破產(chǎn)程序中的主導(dǎo)地位。破產(chǎn)管理人并非全體債權(quán)人的代理人，也不是破產(chǎn)債務(wù)人的代理人，所以破產(chǎn)管理人不宜由債權(quán)人會議選任。二是由債權(quán)人會議選任，如英國、加拿大等國家的破產(chǎn)法就實(shí)行這種立法模式。三是法院選任與債權(quán)人會議選任相結(jié)合，這種模式以我國臺灣地區(qū)和德國為代表。我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》第22條規(guī)定“管理人由人民法院指定。債權(quán)人會議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請人民法院予以更換。” 但實(shí)際上是法院選任，因?yàn)橹贫ü芾砣嗽u定標(biāo)準(zhǔn)的是法院。編制管理人名冊的是法院，從管理人名冊中指定管理人的也是法院：確定管理人的是法院．對管理人進(jìn)行監(jiān)督的仍然是法院。法院在整個選任的過程中有著巨大的無可替代的權(quán)利。另外．雖然從法律條文上來講，債權(quán)人會議可以向人民法院申請更換管理人，但是在實(shí)際操作中是很困難的。按新破產(chǎn)法規(guī)定，單個破產(chǎn)債權(quán)人不能對法院指定的管理人提出更換要求，而必須以債權(quán)人會議決議的方式行使異議權(quán)。另外，要求債權(quán)人會議對“認(rèn)為管理人依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形”舉證也是存在困難。但最終的決定權(quán)仍然是在人民法院。完全由法院選任破產(chǎn)管理人，其弊端是顯而易見的。債權(quán)人不能進(jìn)行有效的監(jiān)督，不僅其利益不能得到有效的保證，更容易導(dǎo)致司法腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)。以上規(guī)定可以看出法院在選任破產(chǎn)管理人時擁有極大的權(quán)力。編制管理人名冊的機(jī)制，是能否公平、公正選任管理人的基礎(chǔ)。對候選人來說，能否編入管理人名冊在某種程度上意味著其能否取得管理人市場的準(zhǔn)入資格。然而法院對管理人的準(zhǔn)入設(shè)置限制，由法院確認(rèn)管理人是否具備了一定的能力，這與法院的職能不符。另外管理人名冊制定的標(biāo)準(zhǔn)也很模糊，這進(jìn)一步加大了債權(quán)人和利害關(guān)系人監(jiān)督的難度。

破產(chǎn)管理人的選任也不能完全由債權(quán)人來決定。完全由債權(quán)人選任破產(chǎn)管理人也存在很大的問題，容易導(dǎo)致效率低下以及大債權(quán)人侵害中小債權(quán)人的利益。在破產(chǎn)法的發(fā)展過程中逐步產(chǎn)生免責(zé)制度維護(hù)債務(wù)人的正當(dāng)利益，通過和解、重整制度預(yù)防破產(chǎn)發(fā)生，進(jìn)而維護(hù)社會利益等其他社會調(diào)整作用。

二、破產(chǎn)管理人的資格

我國的新破產(chǎn)法改變了舊法的清算組制度，設(shè)置了專業(yè)化、市場化、社會化的管理人。破產(chǎn)管理人的任職資格包括積極資格和消極資格。我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條第1款規(guī)定：“管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。”該條第2款規(guī)定：“人民法院根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際情況，可以在征詢有關(guān)社會中介機(jī)構(gòu)的意見后，指定該機(jī)構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任管理人。被指定為管理人的社會中介機(jī)構(gòu)及其成員應(yīng)當(dāng)具備法律和財(cái)務(wù)知識，以及企業(yè)管理、金融、貿(mào)易等相關(guān)專業(yè)知識。”但是企業(yè)破產(chǎn)法沒有對破產(chǎn)管理人設(shè)置專門的執(zhí)業(yè)資格。只規(guī)定依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所，具有律師、注冊會計(jì)師等專業(yè)的執(zhí)業(yè)人員均可以擔(dān)任管理人。這種制度的設(shè)置明顯是不健全的。消極資格是指哪些人不適合擔(dān)任破產(chǎn)管理人。我國企業(yè)破產(chǎn)法第24條第3款還規(guī)定了破產(chǎn)管理人的消極資格，該條規(guī)定有下列情形之一的，不能擔(dān)任管理人：(1)因故意犯罪受過刑事處罰的；(2)曾被吊銷相關(guān)專業(yè)執(zhí)業(yè)證書；(3)與本案有利害關(guān)系；(4)人民法院認(rèn)為不宜擔(dān)任管理人的其他情形。但一個對破產(chǎn)管理相關(guān)知識非常熟悉的破產(chǎn)管理人如果沒有良好的職業(yè)道德，那么也不可能維護(hù)好各方利害關(guān)系人的合法權(quán)益。

三、破產(chǎn)管理人的選任時間

依據(jù)法院受理破產(chǎn)案件時間的不同，可以將世界上破產(chǎn)管理人選任時間分為兩種模式：一種是破產(chǎn)受理主義，另一種是破產(chǎn)宣告主義。根據(jù)我國新破產(chǎn)法第十三條的規(guī)定：人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應(yīng)當(dāng)同時指定管理人。從該規(guī)定可以看出，我國采用的破產(chǎn)受理主義．由管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序的一開始就處于專門機(jī)構(gòu)的監(jiān)管之下，防止破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，有利于破產(chǎn)程序的進(jìn)行。但是，受理破產(chǎn)案件的時候法院并未宣告企業(yè)破產(chǎn)，債務(wù)人尚未完全喪失與處分權(quán)．就失去了企業(yè)經(jīng)營權(quán)，破產(chǎn)管理人就可以接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。若企業(yè)沒有被宣告破產(chǎn)，在受理和宣告期間，企業(yè)遭受的損失由誰承擔(dān)？

四、完善我國破產(chǎn)管理人選任制度的建議

(一)建立法院選任與債權(quán)人會議選任相結(jié)合的破產(chǎn)管理人的選任方式

現(xiàn)階段“雙軌制”的選任模式即融法院選任和債權(quán)人選任為一體的選任模式成為全球破產(chǎn)法發(fā)展的趨勢。既能抑制司法腐敗，又能充分體現(xiàn)債權(quán)人的意思自治，我國在設(shè)計(jì)破產(chǎn)管理人選任制度時應(yīng)體現(xiàn)出來，立法應(yīng)盡量避免形成由某一方獨(dú)掌破產(chǎn)管理人選任權(quán)的局面，合理分配權(quán)力，從而符合破產(chǎn)法的立法宗旨。具體來說，人民法院指定的管理人，在第一次債權(quán)人會議召開時，可以由債權(quán)人會議確認(rèn)或另行選任，只有在該當(dāng)選人不適于擔(dān)任該職務(wù)時，法院方可不予任命。

（二）建立破產(chǎn)管理人職業(yè)化隊(duì)伍

首先應(yīng)建立相關(guān)的資格管理和市場準(zhǔn)入法律制度。其次建立管理人分級管理及業(yè)績考評機(jī)制。加強(qiáng)管理人隊(duì)伍的管理機(jī)制，對中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行分級管理，不同等級或資質(zhì)的管理人根據(jù)債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)管理的難易程度，選出相應(yīng)等級的管理人出任。同時，完善對管理人的考評機(jī)制，建立管理人的業(yè)績檔案。

職業(yè)化隊(duì)伍參考文獻(xiàn)：..

(三)建立臨時破產(chǎn)管理人制度

法院受理破產(chǎn)申請后，由法院委任的臨時財(cái)產(chǎn)管理人對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)接管、占有和處分。臨時財(cái)產(chǎn)管理人對法院負(fù)責(zé)并報告工作，受法院和債權(quán)人會議的監(jiān)督。在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，法院認(rèn)為有必要可直接將臨時財(cái)產(chǎn)管理人轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)管理人。設(shè)立臨時管理人制度體現(xiàn)了對債權(quán)人利益的周密保護(hù)。一方面防止了債務(wù)人在破產(chǎn)案件受理后惡意處分財(cái)產(chǎn)，及時對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管；另一方面有利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)意思自治并對法院選任破產(chǎn)管理人的權(quán)力一種制度制約。

[1]陳榮宗．破產(chǎn)法EM]．臺灣：三民書局．1994．148．

[2]王欣新，尹正友．破產(chǎn)法論壇(第一輯)EM]．北京：法律出版社，2008(7)．

[4]齊樹潔．破產(chǎn)[M]．廈門：廈門大學(xué)出版社，2007．

[5]葉軍．破產(chǎn)管理人制度理論和實(shí)務(wù)研究[M]．北京：中國商務(wù)

出版社．2005.

[6]李曙光．關(guān)于新《破產(chǎn)法》起草中的幾個重要問題[J]．政法論

壇，2002(6)．

[7]王利民．破產(chǎn)立法中的若干疑難問題探討[J]．法學(xué)，2005(3)．