寬帶壟斷謎局背后邏輯

劉遠舉

國家發改委這一次行事果決。沒跟相關方面進行內部溝通，也沒像以往那樣下發紅頭文件，而是直接接受央視采訪，宣布正針對中國電信和中國聯通開展反壟斷調查，這兩家公司涉嫌利用其在互聯網接入市場上的支配地位，通過價格歧視打壓競爭對手。

反壟斷法自2008年生效以來首次劍指大型國企，一眾網民內心洶涌澎湃：“發改委都反壟斷了，網費總該降了吧？”但如果厘清了寬帶壟斷謎局背后的邏輯，網民們也許會感到失落，因為即使“反壟斷”成功了，網費也不一定能降下來。

反壟斷法是針對市場而言的，所以剖析這個問題應該先從純市場角度出發，利用商業常識對寬帶接入市場進行理性分析。

由于歷史原因，電信和聯通擁有兩張全國性骨干網絡，大多數內容提供商都在它們的網絡內，所以包括廣電、鐵通在內的寬帶運營商（ISP）必須依賴它們的網絡。為補償電信和聯通的骨干網投資，工信部規定，ISP之間的網絡互聯互通進行的是單向結算，即其他運營商交錢給電信和聯通。實際上，這就可以看作廣電、鐵通等批發購買電信和聯通的網絡資源，再去分銷給消費者，同時，電信和聯通也有自己的直營店，就如同一個廠家，既有分銷商，又有直營店。

針對三種不同類型的用戶，電信和聯通給出了三種不同價格，每G每月寬帶接口，賣給弱勢的鐵通、廣電等ISP是100萬元，賣給增值服務商是10萬～30萬元，賣給內容服務商是3萬～10萬元，即所謂的價格歧視。之所以實行差別定價，是因為網易、土豆網及其他增值服務商和內容提供商為骨干網增加了價值，更像是后者的合作伙伴；而作為分銷商的鐵通、廣電卻直接侵蝕了電信、聯通直營店的利潤，電信、聯通提高價格，可以擠占這些分銷商的利潤，同時使其服務變差，以提高自己的市場份額。

在經濟學上，價格歧視就是對同一產品采取不同的價格，這種做法在渠道管理中司空見慣。例如，Nokia就針對不同地區的分銷商制定了同一產品的不同批發價格，而且還采用手機編碼、罰款等各種手段嚴厲打擊串貨（高價地區的分銷商以低價格地區的名義進貨），以保證價格歧視的順利實施，進而擠占分銷商的利潤。與此同時，手機價格是由市場上品牌之間的競爭決定的，而寬帶價格則幾乎是由電信和聯通直營店之間的競爭決定的，對分銷商實行價格歧視幾乎和消費者面對的最終價格無關，只影響廠商和分銷商之間的利潤分配。

對鐵通、廣電這些分銷商而言，購買電信和聯通的骨干網絡服務需要付出很大成本。為了減少流量，它們不惜劍走偏鋒，在內網上放上盜版游戲、盜版電影，甚至蒼井空老師表演的節目，以避免客戶到骨干網去下載，產生流量。

為了規避電信和聯通的價格歧視，“穿透流量”就成為這些ISP的一個選擇，說白了，就是以其他類型客戶的名義去購買帶寬服務，這和Nokia手機分銷商的串貨行為非常相似。如同Nokia嚴厲清查串貨一樣，電信嚴控渠道，清查穿透流量，激起了反壟斷的呼聲。

根據反壟斷法的條文，市場份額本身不一定能導出壟斷，需要有其他不當行為。價格歧視雖然帶有歧視二字，但并不是壟斷的充要條件。超市買5送1、航空公司根據訂票時間制定價格都是典型的歧視性定價，但也均不構成壟斷。同樣，電信和聯通是否壟斷與它們是否對自己的分銷商進行價格歧視無關，只和它們之間是否有勾結、是否有價格聯盟、是否導致市場失去競爭力有關。反過來講，價格歧視非但不能證明電信和聯通的壟斷，反而證明了在這一層面，其他ISP只是電信和聯通的客戶。發改委和CCTV以“向競爭對手賣高價”作為指控電信和聯通涉嫌壟斷的理由顯得很荒謬。

所以，從純粹的市場觀點出發，雖然可以發現價格歧視的蹤跡，但這種價格歧視只是針對分銷商的渠道管理，反壟斷法并不適用。不過，新的問題又出現了。電信和聯通的行為是否完全正確？為什么它們不干脆地拒絕向其他ISP提供帶寬？

電信、聯通和其他ISP的關系，最主要的就是互聯互通的關系。良好互聯互通，是一件使電信、聯通與其他ISP同質化，降低其優勢和利潤的事，但卻有利于整個社會的福利。國家對此有強制規定。

根據電信條例第十七條，主導的電信業務經營者不得拒絕其他電信業務經營者和專用網運營單位提出的互聯互通要求，且須向后兩者提供同質服務。《公用電信網間互聯管理規定》則規定了網間結算標準應以成本為基礎核定。不過，條例規定的處罰力度相當輕，且在網間互聯、費用結算與分攤等方面出現任何爭議，最終裁決權都在工信部。

由此可以看出：首先，互聯互通的法律關系不能簡單地理解為平等市場主體之間的法律關系，而是國家憑借公權力加以干預的法律關系。就是說，電信和聯通互聯互通以及為其他ISP提供服務，是強制性行政管制的結果，而非自然平等的市場行為，鐵通等ISP依據政府規定才能強制性購買電信和聯通的網絡資源。

其次，同質服務當然包含同價，而價格本應依據成本而定，但價格的最終裁決權卻在工信部，因此帶有很大行政壟斷的色彩。而且，由于處罰標準明顯偏低，即使工信部有心，其監管也必然無力。所以，電信和聯通對鐵通等實行價格歧視，并非是在不正當地利用市場地位，而是沒有執行好行政義務，違反的不是反壟斷法而是電信管理條例，實質上不是市場壟斷，而是行政壟斷。CCTV和工信部下屬的人民郵電報卻都圍繞市場和反壟斷法談，不約而同地回避了行政權力壟斷下的不作為。

既然電信、聯通與鐵通們的關系是由電信條例確定的，如果電信和聯通違反了相關規定，也該由它們的上級管理部門即工信部進行處理。退一步說，即使是壟斷，也只是行政壟斷，而要想打破這個壟斷就又回到了三網融合的老問題上。這一幕，當然是相關利益方非常不愿意看到的。于是便有了違背各部委會議上的決定，把問題訴諸公眾的一幕。這樣一來，一則可以使這個問題超出工信部的范圍，二來可以激起壓抑已久的民眾感情，挾民意以令諸侯。

但被祭出的反壟斷法只反市場競爭中的相對壟斷，不涉及行政領域，于是乎，其名不正，則其言難順，發改委和CCTV搞出了“向競爭對手賣高價”這樣的指控。如果再往深一步，這種不顧程序、歪曲釋法、爆料以激起民眾激憤的做法，和那些打砸售樓處、綁架穩定的行為在實質上又有什么區別？

而《人民郵電報》即使搞不明白這一點，也起碼明白在互聯互通上工信部難逃監管不力的嫌疑。所以，它的回擊集中于從市場角度論證不存在壟斷，對行政壟斷下的庇護避而不談。

心中的明白變為了表面的糊涂，背后的苦衷表現為論點的荒謬，神仙混戰也就昭然若揭了。這場所謂的反壟斷，不管是適用的法律還是目的，都是錯誤的，并不是市場邏輯下的反壟斷，而是神仙之間的利益劃分。

但對于老百姓而言，不管反壟斷背后的推動力是什么，只要能起到好的作用就是一件值得肯定并固化下來的事情。既然發改委已經使用反壟斷法來處理電信和聯通違反行政法規的行為，最終指向骨干網的行政壟斷，那么，同屬這一邏輯的其他壟斷行為也該受到反壟斷法的限制，比如“兩桶油”、國家電網。

而且，如果說中國的網絡速度慢、資費貴的話，那內容方面的情況更是有過之而無不及，背后的深層原因也是行政壟斷。CCTV這次不顧瓜田李下之嫌充當反壟斷、反電信、反聯通的急先鋒，但它自己卻正受益于內容的壟斷。

三網融合的死結和亂象正在于此，而亂象的發生都是因為背后行政邏輯的混亂。反壟斷是一件好事情，但應該順著“消費者-人大代表-國務院-各部委”這樣一個權責分明的行政邏輯，傳遞公眾的利益和呼聲。而判斷是從公眾利益出發還是神仙打架，不僅要看最終結果是否提高了公眾福利，也要看是否遵循了這一行政邏輯。(作者系上海金融與法律研究院項目研究員)