略論申請(qǐng)撤銷國際體育仲裁院仲裁裁決的理由

石現(xiàn)明

略論申請(qǐng)撤銷國際體育仲裁院仲裁裁決的理由

石現(xiàn)明

國際體育仲裁院仲裁裁決在法律上屬于瑞士裁決，當(dāng)事人只能向瑞士聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)撤銷。根據(jù)瑞士聯(lián)邦《國際私法法》的規(guī)定，申請(qǐng)撤銷國際體育仲裁院仲裁裁決的理由僅限于仲裁庭組成不當(dāng)、仲裁庭不當(dāng)行使管轄權(quán)、超裁或漏裁、仲裁違反正當(dāng)程序和仲裁裁決違反公共政策等程序性錯(cuò)誤。在實(shí)踐中，瑞士聯(lián)邦最高法院奉行支持國際體育仲裁院仲裁之立場，嚴(yán)格解釋和適用這些法定的撤銷仲裁裁決的理由。

國際體育仲裁院仲裁裁決；撤銷制度；撤銷理由

國際體育仲裁院是位于瑞士洛桑的專門解決與體育有關(guān)的爭議的國際仲裁機(jī)構(gòu)，其仲裁庭所作之裁決在法律上恒定為瑞士仲裁裁決，當(dāng)事人若對(duì)裁決不服，只能向瑞士聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)撤銷。隨著國際體育仲裁院普遍管轄權(quán)的逐步確立，其受理和裁決的案件數(shù)量大幅增長，申請(qǐng)撤銷國際體育仲裁院仲裁裁決的案件亦越來越多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，瑞士聯(lián)邦最高法院2001—2005年間受理的撤銷國際仲裁裁決的案件中有13%是國際體育仲裁院的仲裁裁決[1]。近幾年來申請(qǐng)撤銷國際體育仲裁院仲裁裁決的案件數(shù)量更是急劇增加，幾乎占到瑞士最高法院受理的國際仲裁案件的一半[2]。我國亦曾有運(yùn)動(dòng)員提出過撤銷國際體育仲裁院仲裁裁決的申請(qǐng)，但被瑞士最高法院駁回。當(dāng)事人究竟可以以什么理由申請(qǐng)撤銷國際體育仲裁院仲裁裁決，是一個(gè)值得分析和研究的問題，對(duì)于幫助我國當(dāng)事人判斷是否提出撤銷申請(qǐng)和衡量勝訴的可能性具有重要的作用。

根據(jù)瑞士法律，如果在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)至少有一方當(dāng)事人在瑞士沒有住所或慣常居所，仲裁就屬于國際仲裁，應(yīng)適用瑞士聯(lián)邦《國際私法法》第12章的規(guī)定；否則即為國內(nèi)仲裁，應(yīng)適用《洲際仲裁協(xié)約》的規(guī)定。以我國運(yùn)動(dòng)員、體育管理機(jī)構(gòu)或體育協(xié)會(huì)、體育俱樂部等為一方當(dāng)事人的國際體育仲裁院仲裁無疑屬于瑞士的國際仲裁，應(yīng)受瑞士《國際私法法》的管轄。根據(jù)瑞士《國際私法法》第190條第2款之規(guī)定，僅在以下情形方得撤銷國際仲裁裁決：（1）獨(dú)任仲裁員的指定或仲裁庭的組成不適當(dāng)；（2）仲裁庭錯(cuò)誤地行使或拒絕管轄權(quán)；（3）仲裁庭的裁決超越仲裁請(qǐng)求范圍或未對(duì)某項(xiàng)仲裁請(qǐng)求作出裁決；（4）違反平等對(duì)待當(dāng)事人或當(dāng)事人有權(quán)獲得聽審之原則；（5）仲裁裁決違反公共政策。本文擬根據(jù)瑞士《國際私法法》的上述規(guī)定，結(jié)合瑞士聯(lián)邦最高法院的相關(guān)司法判例，分析探討各種撤銷國際體育仲裁院仲裁裁決的理由及其適用。

1 仲裁庭組成不當(dāng)

仲裁庭組成不當(dāng)是各國仲裁法普遍認(rèn)可的得撤銷仲裁裁決的理由。所謂仲裁庭組成不當(dāng)，是指仲裁員的指定和仲裁庭的組建違反仲裁當(dāng)事人約定或者違反法律或仲裁規(guī)則之規(guī)定。仲裁庭組成不當(dāng)?shù)那樾沃饕袃煞N：一是組成仲裁庭的仲裁員不具備當(dāng)事人約定、法律或仲裁規(guī)則規(guī)定的資格條件；二是仲裁員的指定和仲裁庭的組建程序違反當(dāng)事人約定、法律或仲裁規(guī)則規(guī)定[3]。瑞士《國際私法法》第190條第2款所指的仲裁庭組成不當(dāng)則是指沒有遵守當(dāng)事人約定的仲裁員指定程序以及仲裁員不獨(dú)立或不公正[2]。在國際體育仲裁院的仲裁中，當(dāng)事人約定仲裁員的指定方法極為少見，通常是按照國際體育仲裁院的仲裁規(guī)則指定仲裁員，很少出現(xiàn)仲裁員的指定與當(dāng)事人約定或仲裁規(guī)則規(guī)定不符的情況。但在實(shí)踐中，當(dāng)事人經(jīng)常以仲裁員不獨(dú)立或不公正為由申請(qǐng)撤銷國際體育仲裁院的仲裁裁決。

國際律師協(xié)會(huì)《仲裁員道德規(guī)范》要求仲裁員在接受指定時(shí)以及在整個(gè)仲裁程序中應(yīng)當(dāng)公正，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于任何一方當(dāng)事人。《國際體育仲裁院仲裁法典》亦規(guī)定，仲裁員應(yīng)當(dāng)持續(xù)地獨(dú)立于當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)立即公開可能影響其與任何當(dāng)事方的獨(dú)立性的任何情況；如果存在導(dǎo)致對(duì)仲裁員的獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的情況，可以要求該仲裁員回避。由于國際體育仲裁院實(shí)行由150人組成的封閉的仲裁員名冊(cè)，當(dāng)事人只能從該名冊(cè)中指定仲裁員，故當(dāng)事人經(jīng)常以如下情形之存在質(zhì)疑仲裁員的獨(dú)立性和公正性。

一是某一仲裁員在一段時(shí)期內(nèi)多次被同一當(dāng)事人指定為仲裁員。根據(jù)國際律師協(xié)會(huì)《仲裁員道德規(guī)范》，仲裁員在過去3年里被同一當(dāng)事人或附屬于該當(dāng)事人的任何人兩次或多次指定為仲裁員之情形屬于“黃色清單”，對(duì)方當(dāng)事人可以對(duì)其獨(dú)立性提出異議。有瑞士學(xué)者認(rèn)為，在這種情形下，仲裁員的獨(dú)立性客觀上難以得到保證；加之體育仲裁本質(zhì)上的非合意性，應(yīng)當(dāng)采用更加嚴(yán)格的仲裁員獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)[2]。在最近的一個(gè)判決中，瑞士最高法院亦承認(rèn)“國際體育仲裁院主持之下的與體育有關(guān)的仲裁具有與眾不同的特點(diǎn)，例如可以被任命為組成國際體育仲裁院仲裁庭的仲裁員的名單是封閉的，即使沒有理由在體育仲裁中適用不如在商事仲裁中那樣嚴(yán)格的獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)，此種情況也應(yīng)予考慮”[4]。但瑞士最高法院在該案中并沒有對(duì)此種情況下仲裁員是否獨(dú)立的問題作出裁決，而是以申請(qǐng)人沒有及時(shí)對(duì)仲裁員的獨(dú)立性提出異議為由駁回了申請(qǐng)。

二是仲裁員與其他仲裁員或當(dāng)事人的代理人存在職業(yè)上的特殊關(guān)系。在一個(gè)國際體育仲裁院仲裁裁決撤銷案件中，被申請(qǐng)人的仲裁代理人是國際體育仲裁院前法律顧問，參與過400多個(gè)國際體育仲裁院的仲裁案件，申請(qǐng)人因此主張，對(duì)方當(dāng)事人的代理人是國際體育仲裁院前法律顧問，為國際體育仲裁院工作了數(shù)年，協(xié)助過國際體育仲裁院仲裁案件的審理，擔(dān)任過特別仲裁分院職員，參與過由仲裁員作為主講人的培訓(xùn)項(xiàng)目，其與國際體育仲裁院仲裁員之間具有超乎正常職業(yè)接觸之關(guān)系。對(duì)于申請(qǐng)人提出的這一撤銷仲裁裁決的理由，瑞士最高法院沒有直接作出決定，只是認(rèn)為在這種情況下是否足以對(duì)仲裁員提出異議值得懷疑[5]。在另一個(gè)案件中，申請(qǐng)人的理由是3個(gè)仲裁員中有2個(gè)與對(duì)方當(dāng)事人的代理人是同一體育協(xié)會(huì)的會(huì)員。最高法院判決認(rèn)為，仲裁員與其他仲裁員或一方當(dāng)事人的代理人因是同一職業(yè)團(tuán)體的會(huì)員而具有某種關(guān)系之事實(shí)屬于國際律師協(xié)會(huì)《仲裁員道德規(guī)范》中的“綠色清單”，當(dāng)事人不得以此為由對(duì)仲裁員提出異議[6]。也就是說，仲裁員與當(dāng)事人的律師曾經(jīng)共同審理過國際體育仲裁院仲裁案件或者同為某一體育組織之成員，不能構(gòu)成撤銷國際體育仲裁院仲裁裁決的理由。

從上可見，在撤銷國際體育仲裁院仲裁裁決的案件中，瑞士最高法院傾向于對(duì)仲裁員不獨(dú)立公正這一法定的撤銷仲裁裁決的理由進(jìn)行嚴(yán)格解釋，限制其適用。同時(shí)，按照瑞士最高法院的判例，以仲裁員不獨(dú)立公正為由的撤銷仲裁裁決申請(qǐng)僅在下列情況下方能成立：（1）異議的理由在仲裁程序進(jìn)行中即已及時(shí)提出；或（2）異議的理由是在仲裁庭作出裁決后才發(fā)現(xiàn)的，在此之前不能發(fā)現(xiàn)。在國際體育仲裁院仲裁中，根據(jù)《國際體育仲裁院仲裁法典》第R34條，對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性的異議應(yīng)當(dāng)在知曉異議理由后7日內(nèi)提出。如果當(dāng)事人沒有在上述期限內(nèi)提出異議而是繼續(xù)參與仲裁程序，則不得再申請(qǐng)仲裁員回避或者以仲裁員不獨(dú)立為由申請(qǐng)撤銷國際體育仲裁院的仲裁裁決[7]。

2 仲裁庭不當(dāng)行使管轄權(quán)

根據(jù)瑞士聯(lián)邦《國際私法法》第190條第2款，仲裁庭不當(dāng)行使管轄權(quán)包括兩種情況：一是本來沒有管轄權(quán)而仲裁庭裁定自己有管轄權(quán)；二是本來有管轄權(quán)但仲裁庭裁定自己沒有管轄權(quán)。在國際仲裁中極少出現(xiàn)后一種情形，仲裁庭不當(dāng)行使管轄權(quán)主要是指仲裁庭沒有管轄權(quán)而行使管轄權(quán)。有效仲裁協(xié)議是仲裁庭管轄權(quán)的唯一來源，仲裁庭沒有管轄權(quán)實(shí)際上就是當(dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議失效或無效。就國際體育仲裁院仲裁而言，以下幾種情況下仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭是否有管轄值得探討，當(dāng)事人常以這些情況的存在主張仲裁庭沒有管轄權(quán)。

一是強(qiáng)制性仲裁協(xié)議是否有效。在國際體育仲裁院仲裁中，仲裁協(xié)議大多是包含在各體育組織的章程、參賽報(bào)名表等規(guī)范性文件中的格式化條款，不容許參賽團(tuán)隊(duì)或個(gè)人協(xié)商選擇，其強(qiáng)制性色彩非常濃厚，相關(guān)成員面對(duì)這樣的仲裁條款時(shí)根本沒有協(xié)商的余地。按照當(dāng)事人意思自治原則，任何協(xié)議都必須是當(dāng)事人真實(shí)意思表示一致的結(jié)果，因受脅迫或強(qiáng)制而簽訂的協(xié)議無效，故這種強(qiáng)制性仲裁協(xié)議在法理上似乎是無效的，當(dāng)事人可以仲裁協(xié)議無效為由申請(qǐng)撤銷國際體育仲裁院的仲裁裁決。但無可抗拒的歷史趨勢是，現(xiàn)今所有單項(xiàng)國際體育聯(lián)合會(huì)都承認(rèn)國際體育仲裁院的管轄權(quán)，并載入其章程。雖然這對(duì)于廣大運(yùn)動(dòng)員而言的確具有強(qiáng)制性，但國際體育仲裁院的成功運(yùn)作和瑞士法院的傾情支持，已使人們不再懷疑國際體育仲裁院強(qiáng)制管轄權(quán)的合法性。瑞士最高法院在著名的Ca?as一案的判決中即已明確指出，體育仲裁固有的強(qiáng)制性不影響仲裁協(xié)議的有效性[8]。

二是體育組織章程或規(guī)章中的國際體育仲裁院仲裁條款能否約束并非其直接會(huì)員的運(yùn)動(dòng)員。在國際體育仲裁院仲裁中，仲裁協(xié)議往往包含在某一體育組織的規(guī)章或章程中，如果運(yùn)動(dòng)員不是該體育組織的會(huì)員或僅是其間接會(huì)員，該仲裁條款對(duì)運(yùn)動(dòng)員有約束力嗎？對(duì)此問題，瑞士最高法院亦奉行支持國際體育仲裁院仲裁的立場，在最近的一個(gè)案件中毫不猶豫地主張國家足球協(xié)會(huì)的會(huì)員應(yīng)受國際足聯(lián)章程中的仲裁條款的約束。該案所涉的巴西足協(xié)章程明確規(guī)定，隸屬巴西足協(xié)的運(yùn)動(dòng)員必須遵守國際足聯(lián)的章程（球員并非國際足聯(lián)的會(huì)員）。而國際足聯(lián)章程又規(guī)定，國際足聯(lián)承認(rèn)國際體育仲裁院有權(quán)仲裁國際足聯(lián)、各國足協(xié)及其成員、俱樂部、運(yùn)動(dòng)員、體育官員以及比賽經(jīng)紀(jì)人和球員經(jīng)紀(jì)人之間的任何爭議；在經(jīng)過國際足聯(lián)、各國足球協(xié)會(huì)、足球聯(lián)賽或聯(lián)盟內(nèi)部的所有申訴程序后，只有國際體育仲裁院有權(quán)對(duì)有關(guān)決定和紀(jì)律處罰之申訴作出最終裁決。瑞士最高法院判決認(rèn)為，根據(jù)“包含在體育協(xié)會(huì)章程中的仲裁協(xié)議有效”的判例法，援引國際足聯(lián)規(guī)章并因此援引其所確立的FIFA和WADA上訴權(quán)，足以確立國際體育仲裁院的管轄權(quán)[9]。

在實(shí)踐中，還出現(xiàn)過以仲裁申請(qǐng)人不具有向國際體育仲裁院提出上訴之主體資格或沒有在規(guī)定期限內(nèi)向國際體育仲裁院上訴等為理由主張國際體育仲裁院沒有管轄權(quán)之案例，但瑞士最高法院均以這些問題涉及案件實(shí)體因而其不應(yīng)審查為由駁回了撤銷申請(qǐng)[10]。但在有一個(gè)案件中，最高法院接受了申請(qǐng)人提出的對(duì)方當(dāng)事人沒有用盡體育組織內(nèi)部的救濟(jì)復(fù)審機(jī)制因而國際體育仲裁院沒有管轄權(quán)之主張，撤銷了國際體育仲裁院的仲裁裁決[11]。

在國際仲裁中，當(dāng)事人以仲裁庭沒有管轄權(quán)為由對(duì)仲裁裁決提出異議較以其他理由對(duì)裁決提出異議更容易獲得成功[1]。但在國際體育仲裁院管轄權(quán)獲得普遍認(rèn)可的情況下，瑞士最高法院明顯采取了支持國際體育仲裁院仲裁的立場，當(dāng)事人很難以國際體育仲裁院沒有管轄權(quán)為由成功地申請(qǐng)撤銷國際體育仲裁院的仲裁裁決。還需指出的是，根據(jù)瑞士《國際私法法》之規(guī)定，如果國際體育仲裁院以臨時(shí)裁決的形式裁定其有管轄權(quán)，當(dāng)事人若不服，則應(yīng)立即提出撤銷申請(qǐng)。瑞士法院通常認(rèn)為，按照誠實(shí)信用和禁止濫用權(quán)利之原則，一方當(dāng)事人在仲裁程序的早期階段應(yīng)提出異議而沒有提出異議，等到仲裁裁決結(jié)果對(duì)其不利時(shí)再申請(qǐng)撤銷裁決，是不能接受的。因此，主動(dòng)向國際體育仲裁院提出仲裁申請(qǐng)的當(dāng)事人或者在仲裁過程中沒有對(duì)國際體育仲裁院的管轄權(quán)及時(shí)提出異議的當(dāng)事人不能以國際體育仲裁院沒有管轄權(quán)為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。

3 超裁和漏裁

按照國際通行規(guī)則，仲裁庭只能就當(dāng)事人根據(jù)仲裁協(xié)議提交仲裁的爭議進(jìn)行仲裁[12]。也就是說，仲裁庭的管轄權(quán)要受到兩方面的限制：一是當(dāng)事人約定的可以提交仲裁的爭議范圍；二是當(dāng)事人實(shí)際提交仲裁解決的爭議范圍。如果仲裁庭超越了這兩個(gè)范圍即構(gòu)成超裁。仲裁庭超越管轄權(quán)作出的裁決在本質(zhì)上與仲裁庭沒有管轄權(quán)作出的裁決完全一樣，是可撤銷的錯(cuò)誤裁決。與之相反，如果仲裁庭沒有對(duì)當(dāng)事人所提交的全部爭議作出裁決則為漏裁。對(duì)于漏裁，有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)把漏裁事項(xiàng)的重要性與已經(jīng)作出的裁決當(dāng)作一個(gè)整體加以衡量，如果漏裁事項(xiàng)如此重要以至于該事項(xiàng)若被裁決就會(huì)改變裁決的總體平衡，則受害方應(yīng)有權(quán)就整個(gè)裁決提起追訴才是公平的[13]。按照瑞士聯(lián)邦《國際私法法》第190條第2款，無論是超裁還是漏裁，當(dāng)事人都可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。

超裁和漏裁現(xiàn)象在國際體育仲裁院仲裁中時(shí)有發(fā)生，特別是由于國際體育仲裁院沒有內(nèi)部審查監(jiān)督機(jī)制，以超裁和漏裁為理由申請(qǐng)撤銷國際體育仲裁院裁決的作用不可低估。例如，在國際體育仲裁院仲裁的一個(gè)反興奮劑爭議案件中，雖然仲裁申請(qǐng)人只是請(qǐng)求取消運(yùn)動(dòng)員Freund的參賽資格，被申請(qǐng)人主張駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，但國際體育仲裁院仲裁庭卻根據(jù)FEI章程裁決Freund應(yīng)返還其所獲得的金牌[14]。這一裁決就超出了當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求范圍，存在超裁嫌疑。有學(xué)者認(rèn)為，在反興奮劑爭議案件中，如果上訴運(yùn)動(dòng)員請(qǐng)求加重對(duì)涉嫌服用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員的處罰而被上訴的體育組織僅請(qǐng)求維持其已經(jīng)作出的處罰決定，仲裁庭即使認(rèn)為加重處罰是適當(dāng)?shù)囊膊坏贸襟w育組織所請(qǐng)求的范圍，否則就有超裁的危險(xiǎn)[2]。

與大多數(shù)國際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則不同，《國際體育仲裁院仲裁法典》沒有規(guī)定在仲裁庭漏裁時(shí)當(dāng)事人是否可以申請(qǐng)仲裁庭作出補(bǔ)充裁決。有瑞士學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人在以漏裁為由申請(qǐng)撤銷國際體育仲裁院仲裁裁決之前，應(yīng)先用盡請(qǐng)求仲裁庭或國際體育仲裁院作出補(bǔ)充裁決的可能性。[2]但到目前為止，瑞士最高法院還未曾對(duì)此作出過裁決。該學(xué)者還建議，當(dāng)事人可以并行向國際體育仲裁院提出補(bǔ)充裁決的申請(qǐng)和以漏裁為由向瑞士最高法院提出撤銷裁決的申請(qǐng)，并申請(qǐng)法院中止撤銷程序直至國際體育仲裁院對(duì)補(bǔ)充裁決之申請(qǐng)作出裁決[2]。

4 仲裁違反正當(dāng)程序

正當(dāng)程序是訴訟和仲裁中的一個(gè)基本理念和原則，其具體內(nèi)容難以準(zhǔn)確界定，各國法律關(guān)于正當(dāng)程序的具體要求也不盡相同。根據(jù)瑞士《國際私法法》第190條第2款，正當(dāng)程序包括兩個(gè)基本原則：一是平等對(duì)待當(dāng)事人原則，二是當(dāng)事人有權(quán)獲得聽審原則。如果仲裁僅僅違反了其他程序性規(guī)則，包括仲裁規(guī)則中的程序規(guī)則，不足以構(gòu)成違反正當(dāng)程序[15]。平等對(duì)待當(dāng)事人原則要求仲裁員以能為各方當(dāng)事人提供相同的表達(dá)和陳述其主張和理由的機(jī)會(huì)之方式來管理和推進(jìn)仲裁程序[16]。這與仲裁庭是否遵守當(dāng)事人選擇適用的或包含在應(yīng)當(dāng)適用的仲裁規(guī)則中的程序規(guī)則無關(guān)[17]。也就是說，即使仲裁庭遵守了當(dāng)事人選擇的或仲裁規(guī)則中確立的程序規(guī)則，但這一規(guī)則對(duì)一方當(dāng)事人事實(shí)上不公平，仲裁庭仍違反了平等對(duì)待當(dāng)事人之原則。例如，國際體育仲裁院的仲裁庭接受一方當(dāng)事人在規(guī)定期限屆滿之后才提出的仲裁請(qǐng)求不會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷，但如果拒絕另一方當(dāng)事人同樣延遲提交的答辯則可能會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷，因?yàn)樵诤笠磺闆r下仲裁庭違反了平等對(duì)待當(dāng)事人之原則。當(dāng)事人有權(quán)獲得聽審原則旨在保障各方當(dāng)事人提交相關(guān)的案件事實(shí)陳述、表達(dá)其法律意見、請(qǐng)求采取適當(dāng)?shù)娜∽C措施、參與質(zhì)證程序、反駁對(duì)方當(dāng)事人的主張、審查批駁對(duì)方當(dāng)事人出示的證據(jù)、提交反駁對(duì)方的證據(jù)等程序性權(quán)利[18]。

雖然瑞士聯(lián)邦《國際私法法》有關(guān)正當(dāng)程序的規(guī)定非常原則和寬泛，但瑞士最高法院對(duì)這一撤銷裁決的理由的解釋和適用卻非常嚴(yán)格，當(dāng)事人較少能以此理由成功地申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。瑞士最高法院以違反正當(dāng)程序?yàn)橛沙蜂N國際體育仲裁院裁決的少數(shù)幾個(gè)案例主要涉及如下兩種情形。

一是仲裁庭沒有考慮當(dāng)事人的重要主張或理由。根據(jù)瑞士最高法院的判例，當(dāng)事人有權(quán)獲得聽審之原則并不要求國際仲裁裁決必須說明理由，但卻賦予仲裁員考量處理與裁決有關(guān)的問題的最低義務(wù)[19]。因此，如果仲裁員因疏忽或誤解而沒有考慮當(dāng)事人提出的對(duì)仲裁裁決有重要影響的主張、理由和證據(jù)，就違反了當(dāng)事人有權(quán)獲得聽審之原則，違反了正當(dāng)程序之要求，因?yàn)檫@與當(dāng)事人不能陳述其觀點(diǎn)和主張一樣，構(gòu)成了形式上的“拒絕司法”。在著名的Ca?as案中，當(dāng)事人就是以仲裁庭沒有考慮其所提出的全部理由從而違反正當(dāng)程序?yàn)橛沙晒Φ赝品藝H體育仲裁院的仲裁裁決。在該案中，Ca?as依據(jù)若干理由向國際體育仲裁院申請(qǐng)撤銷ATP的處罰決定，國際體育仲裁院仲裁庭在裁決的事實(shí)部分對(duì)這些理由進(jìn)行了歸納，但在裁決的實(shí)體評(píng)論部分卻遺漏了當(dāng)事人提出的一個(gè)替代性理由，即如果應(yīng)適用的反興奮劑規(guī)則之下的施加處罰的條件得到滿足，則ATP所作出的取消參賽資格的處罰就與相關(guān)國內(nèi)法特別是其中的競爭法不符，與一般法律原則特別是比例原則不符。瑞士最高法院認(rèn)為，國際體育仲裁院仲裁庭在審查案件實(shí)體時(shí)完全沒有涉及申請(qǐng)人提出的這一替代性理由，也沒有對(duì)申請(qǐng)人的撤銷裁決之申請(qǐng)作出任何評(píng)論，法院無從知曉其保持沉默的原因，故裁定撤銷該仲裁裁決[20]。

二是仲裁裁決出乎當(dāng)事人意料。盡管仲裁庭可以依據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人辯論過的法律原則或規(guī)則作出裁決，但仲裁庭不得出人意料地適用任何當(dāng)事方都不曾預(yù)料到其會(huì)適用的法律條款或法律原則[21]。在Urquijo Goitia一案中，瑞士最高法院就是以仲裁庭適用了當(dāng)事人意料之外的法律條款從而違反了當(dāng)事人的聽審權(quán)為由撤銷了國際體育仲裁院的仲裁裁決。該案爭議發(fā)生在一個(gè)西班牙經(jīng)紀(jì)人和住所在葡萄牙的巴西運(yùn)動(dòng)員之間。國際體育仲裁院仲裁庭認(rèn)為，當(dāng)事人之間的經(jīng)紀(jì)合同應(yīng)受FIFA章程管轄，并以瑞士法律為補(bǔ)充；根據(jù)《瑞士聯(lián)邦勞務(wù)與服務(wù)租用法》，當(dāng)事人之間的經(jīng)紀(jì)合同無效。但在仲裁程序中，沒有任何當(dāng)事人主張應(yīng)適用這一法律。瑞士最高法院認(rèn)為，由于爭議與瑞士沒有客觀聯(lián)系，只有當(dāng)經(jīng)紀(jì)人在瑞士有營業(yè)地時(shí)才可適用《瑞士聯(lián)邦勞務(wù)與服務(wù)租用法》，故仲裁庭的裁決出乎當(dāng)事人意料，于是判決撤銷該仲裁裁決。瑞士最高法院在判決中指出，國際體育仲裁院至少應(yīng)當(dāng)就適用《瑞士聯(lián)邦勞務(wù)與服務(wù)租用法》征求當(dāng)事人的意見，要求他們就此進(jìn)行辯論[22]。

同樣地，根據(jù)瑞士最高法院的判例，認(rèn)為其正當(dāng)程序權(quán)利受到侵犯的當(dāng)事人應(yīng)在仲裁程序中及時(shí)提出異議，不能等到收到仲裁裁決后才提出異議。如果當(dāng)事人沒有在仲裁程序中立即提出異議，就推定其已經(jīng)放棄了異議的權(quán)利[23]。當(dāng)然，這一限制并不適用于當(dāng)事人在閱讀仲裁裁決后才發(fā)現(xiàn)其正當(dāng)程序權(quán)利被侵犯之情形。此外，如果仲裁裁決是依據(jù)若干不同理由作出的，而其中只有一個(gè)理由違反了正當(dāng)程序原則，法院也不會(huì)撤銷該裁決[24]。換句話說，如果仲裁裁決中有未被當(dāng)事人成功推翻的理由而該理由證明仲裁裁決的結(jié)果是正當(dāng)?shù)模ㄔ簳?huì)駁回撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。

5 仲裁裁決違反公共政策

國際仲裁是主權(quán)國家將其主權(quán)范圍內(nèi)的跨國爭議的管轄權(quán)和裁判權(quán)讓與國際仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的結(jié)果，故各國在認(rèn)可和支持國際仲裁的同時(shí)，又基于國家主權(quán)、安全、公共秩序和公共利益等考慮否定那些違反其基本政策和秩序的國際仲裁裁決，將違反公共政策作為撤銷仲裁裁決的理由，瑞士聯(lián)邦《國際私法法》亦不例外。同其他國家的立法一樣，瑞士《國際私法法》亦沒有明確界定“公共政策”的含義。瑞士最高法院的判例認(rèn)為，公共政策應(yīng)僅指那些被普遍認(rèn)可的并構(gòu)成任何法律制度之基礎(chǔ)的基本原則[25]。有學(xué)者歸納瑞士最高法院的判例認(rèn)為，屬于《國際私法法》所指之“公共政策”的基本原則包括合同必須信守、禁止濫用權(quán)利、誠實(shí)信用、禁止歧視、禁止無補(bǔ)償?shù)恼魇铡⒈Ｗo(hù)未成年人和其他無行為能力人等[2]。

瑞士最高法院在實(shí)踐中一直堅(jiān)持從嚴(yán)解釋和適用公共政策，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤甚至武斷、仲裁裁決明顯違反法律規(guī)則或公平、違反合同規(guī)定或業(yè)已確立的合同解釋規(guī)則等都不必然構(gòu)成違反公共政策[18]。此外，瑞士最高法院認(rèn)為，只有當(dāng)仲裁裁決的理由和仲裁裁決所導(dǎo)致的結(jié)果都違反公共政策時(shí)仲裁裁決才違反公共政策。因此，雖然仲裁裁決違反公共政策是除仲裁違反正當(dāng)程序之外當(dāng)事人最經(jīng)常援引的理由，但自《國際私法法》于1989年生效以來，瑞士最高法院從未以違反公共政策為由撤銷過仲裁裁決[1]。

在國際體育仲裁院仲裁中，特別是在有關(guān)反興奮劑的仲裁案件中，當(dāng)事人也經(jīng)常以裁決違反公共政策為由申請(qǐng)撤銷裁決，但同樣無一成功。瑞士最高法院在相關(guān)判決中指出：（1）所謂的“嚴(yán)格責(zé)任”原則和不考慮違禁藥物對(duì)運(yùn)動(dòng)員成績的實(shí)際效果而施以處罰不違反公共政策，因?yàn)榉磁d奮劑處罰本質(zhì)上是民間性的，運(yùn)動(dòng)員不得依據(jù)無罪推定原則為自己開脫[26]；（2）對(duì)服用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員給予自動(dòng)取消比賽成績和禁賽兩年的處罰而不考慮可歸咎于運(yùn)動(dòng)員的過錯(cuò)程度，亦不違反公共政策[27]。根據(jù)最高法院的解釋，運(yùn)動(dòng)員可能沒有或事實(shí)上沒有受到平等對(duì)待也不構(gòu)成導(dǎo)致違反公共政策意義上的歧視[2]。

6 結(jié) 語

瑞士《國際私法法》規(guī)定的上述撤銷仲裁裁決的理由是窮盡的，當(dāng)事人不得以任何其他理由申請(qǐng)撤銷國際體育仲裁院的仲裁裁決。當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中排除當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決或限制上述撤銷理由的適用，但不得擴(kuò)大申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由范圍。另一方面，瑞士最高法院一貫奉行支持國際體育仲裁院仲裁的立場，對(duì)《國際私法法》所規(guī)定的撤銷裁決的理由進(jìn)行嚴(yán)格解釋，限制其使用。此外，對(duì)于除仲裁裁決違反公共政策和超裁漏裁之外的其他可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的情形，當(dāng)事人必須在仲裁程序進(jìn)行過程中及時(shí)提出異議，否則也將喪失申請(qǐng)撤銷裁決的權(quán)利。這些限制在最大程度上減少了瑞士法院對(duì)國際體育仲裁院仲裁的監(jiān)督和干預(yù)，保持了國際體育仲裁院仲裁的獨(dú)立性及其裁決的終局性，使得當(dāng)事人難以輕易推翻國際體育仲裁院的仲裁裁決。

[1]Felix Dasser.International Arbitration and Setting Aside Proceedings in Switzerland：AStatistical Analysis[J].ASA Bulletin，2007（1）：466.

[2]AntonioRigozzi.Challengingawards ofthe Court ofArbitration for Sport[J].Journal of International Dispute Settlement，2010（1）：218.

[3]石現(xiàn)明.國際商事仲裁當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2007．

[4]Swiss Federal Supreme Court.Swiss Int'l Arb L Report[R].Oxford：Oxford UniversityLawLibrary，2008：204.

[5]Swiss Federal Supreme Court.Decision 4A_176/2008[J].ASA Bulletin，2009（2）：133.

[6]Swiss Federal Supreme Court.Swiss Int'l Arb L Report[R].Oxford：Oxford UniversityLawLibrary，2009：215.

[7]Swiss Federal Supreme Court.ATF 118 II 359[J].ASA Bulletin，1996（4）：364.

[8]Swiss Federal Supreme Court.Decision 4A_18/2008[J].ASA Bulletin，2009（1）：3.

[9]Swiss Federal Supreme Court.Decision 4A_460/2008[J].ASA Bulletin，2009（3）：545.

[10]Swiss Federal Supreme Court.Decision 4A_424/2008[J].ASA Bulletin，2009（1）：478.

[11]Swiss Federal Supreme Court.SRIEL[G].Oxford：Oxford University Law Library，2005：117.

[12]劉想樹.中國涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究[M].北京：法律出版社，2001：204．

[13]Nigel Blackaby，Constantine Partasides，Alan Redfern，et al.Redfern and Hunter on International Arbitration[M].the Netherlands：Kluwer LawInternational，2009：598.

[14]Court of Arbitration for Sports.CAS2006/A/1046 of 9 August 2006[EB/OL].（2011-01-27）http：//old.fei.org/legal/PDFS/CAS_2006_A_1046.pdf.

[15]Jan Paulsson.International Handbook on Commercial Arbitration：Switzerland[M].the Netherlands：Kluwer LawInternational，2010：37.

[16]Swiss Federal Supreme Court.Decision 4A.244/2007[J].ASA Bulletin，2008（1）：368.

[17]Swiss Federal Supreme Court.ATF 117 II 347[J].ASA Bulletin，1996：（2）349.

[18]Gabrielle Kaufmann-Kohler，Blaise Stucki.International Arbitration in Switzerland：A Handbook for Practitioners[M].the Netherlands：Kluwer LawInternational，2004：147.

[19]Swiss Federal Supreme Court.Decision 4P.26/2005[J].ASA Bulletin，2005（6）：706.

[20]Swiss Federal Supreme Court[R].Oxford：Oxford UniversityLawLibrary Swiss Int'l Arb LReport，2007：97.

[21]Swiss Federal Supreme Court.AFT 130 III 35[J].ASA Bulletin，2002（5）：550.

[22]Swiss Federal Supreme Court.Decision 4A_400/2008[J].ASA Bulletin，2009（4）：498-500.

[23]Swiss Federal Supreme Court.ATF 119 II 386[J].ASA Bulletin，1997（1）：388.

[24]Swiss Federal Supreme Court.Decision 4P.62/2004[J].ASA Bulletin，2005（2）：487.

[25]Swiss Federal Supreme Court.Swiss Int'l Arb L Report[R].Oxford：Oxford UniversityLawLibrary，2006：395.

[26]Swiss Federal Supreme Court.Decision 4P.105/2006[J].ASA Bulletin，2007（1）：120-121.

[27]Swiss Federal Supreme Court.Decision 4P.148/2006[J].ASA Bulletin，2007（2）：576.

A Preliminary Study on the Grounds to Apply for Setting Aside Arbitral Awards of the Court of Arbitration for Sport

SHI Xianming
（School of Law，Yunnan University of Finance&Economics，Kunming 650221，China）

Arbitral awards of the Court of Arbitration for Sport are Swiss awards in law，the dissatisfactory parties can only apply to Swiss Federal Supreme Court（SFSC）for setting aside.According to Swiss Private International Law Act，the grounds to apply for setting aside awards of the Court of Arbitration for Sport are limited to such procedural defects as improper constitution of arbitral tribunal，wrong jurisdiction，award ultra or infra petita，violation of due process and violation of public policy，In practice，SFSC holds an attitude supportive of arbitration administered by the Court of Arbitration for Sport and strictly interprets and applies these statutory grounds of setting aside arbitral awards.

arbitral awards of the Court of Arbitration for Sport；regime of setting aside；grounds to set aside arbitral awards

G 80-05

A

1005-0000（2011）03-0237-05

2011-03-06；

2011-04-06；錄用日期：2011-04-08

石現(xiàn)明（1968-），男，四川儀隴人，博士，副教授，英國牛津大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者，研究方向?yàn)閲H仲裁法、國際經(jīng)濟(jì)法和法律方法論。

云南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，云南昆明650221。