人民法院訴訟風險及法官職業風險研究

鄭玉寶 苗滋濱

(焦作市解放區人民法院,河南焦作 454000)

2003年,廣東省四會市人民法院法官莫兆軍審理一起民間借貸案件時,被告雖然辯稱為原告出具的借據是受脅迫所致,但提供不出來任何證據。莫法官只得做出判令被告還款的判決。隨后,被告在法院圍墻外服毒自殺。為此,莫法官被檢察機關以玩忽職守罪羈押,經歷了一審二審之后才最終宣告無罪。河南商丘農民趙作海因涉嫌故意殺人罪,在商丘市政法委協調之下,商丘市中級人民法院判處趙作海死刑緩期二年執行。在趙作海服刑多年之后,當年被確認已經死亡的被害人重新出現。2010年 5月 9日,河南省高級人民法院宣布趙作海案為錯案,將當年審理趙作海案件的三名法官停職,并向趙作海支付國家賠償 65萬元。2010年 6月 1日,一名當事人因幾年前在湖南省永州市零陵區人民法院法院判決離婚,認為法官辦案不公,于是持槍進入法院辦公樓掃射,導致三名法官當場死亡、三名法官受傷的悲劇。

還有很多案事例見諸報端,像湖北佘祥林案、廣州許霆案、廣西執行法官被潑硫酸案、貴州法官蔣慶被幫教少年犯殺害案……。

上述觸目驚心的案事例,揭示出了兩個字——風險。本文所要研究的,就是人民法院因審判工作所產生的訴訟風險以及法官因審理具體案件這種職業需要而產生的風險。

一、人民法院訴訟風險和法官職業風險的含義

風險本身是經濟學上的一個術語,綜合起來講就是主觀意愿之外的發生損失的可能性。而將風險這一概念引入訴訟領域,則最早見于人民法院訴訟風險告知書制度。2003年 12月 23日,最高人民法院出臺了《人民法院民事訴訟風險提示書》,對當事人在民事訴訟中常見的 17種訴訟風險進行了歸納總結。此后,全國法院系統開始在立案時向當事人發放訴訟風險提示書。但時至今天,人民法院和法官并沒有深刻地感受到風險就在人民法院和法官身邊。

(一)人民法院的訴訟風險和法官職業風險的定義

通常認為,訴訟風險是當事人所要面臨的敗訴或勝訴后無法執行等不利后果,人民法院是訴訟程序中居中的裁判者,在訴訟過程中根本沒有自己的利益在其中,自然沒有風險可言。但事實告訴我們,人民法院和法官時時刻刻都面臨著巨大的風險。

當前對人民法院的訴訟風險進行研究者甚少,筆者甚至沒有檢索到相關的定義。筆者試著將法官的職業風險定義為：法官因處理各類糾紛所遇到的各種不確定性因素所帶來的無法預知或雖預知但無法克服的各種不利情況,并由這種不利情況帶來的使自身財產、名譽甚至是自由和生命受到損失的可能性。人民法院的訴訟風險 (為研究方便,下文除特別注明專屬于人民法院的訴訟風險或法官的職業風險外,將人民法院的訴訟風險和法官的職業風險并稱為訴訟風險。)則相應地可以定義為：人民法院因其工作人員行使審判職權而承受的對人民法院自身財產及政治聲譽帶來不利后果的可能性。

1.訴訟風險的特點。一是訴訟風險的消極性與相對性。訴訟風險對人民法院而言是一種消極的不利后果,人民法院將不得不承受損失。但相對的,這種損失的出現,必定會滿足一些人的精神或經濟需要,故此訴訟風險也許就是這部分人積極追求的結果。如人民法院為了信訪穩定的需要,對信訪人給予一定的“救助”,這種“救助”對人民法院來講是一種物質上的損失,而對信訪人而言則是經濟上的收益。二是訴訟風險的不確定性與可控制性。風險實際上是否發生,具有一定的偶然性和隨機性,只有具備相應的客觀條件才可能發生。而這種客觀條件的成就,可以通過人們的主觀努力來推遲或阻止。因此,客觀上就有了對風險的預知和控制。比如,目前法院系統推行的信訪等級評估制度,就是通過對案件當事人是否存在信訪等不穩定因素進行預判,對存在信訪隱患的,提前采取措施進行預防和控制。

2.訴訟風險的承擔方式。承擔訴訟風險的責任方式主要有經濟責任和政治責任。經濟責任是訴訟風險承擔的主要方式,也是相對人積極追求的結果。主要有以下幾種：第一,國家賠償。如趙作海案件支付的 65萬元就屬于國家賠償。在法院承擔了國家賠償之后,可以向辦案法官進行追償。第二,信訪救助。為化解矛盾而被迫或主動給予信訪人一定數額的金錢。第三,差旅以及其他費用。比如筆者所在的法院,曾因為一起普通的民事案件判決后當事人不服進京上訪,在奉上級指示將信訪人從北京接返途徑新鄉時,由于司機疲勞駕駛發生一死、兩重傷、車輛損毀的特大交通事故,本院為此直接經濟損失近 100萬元。政治責任也許不是相對人積極追求的結果,但對人民法院和法官而言,也許比承擔經濟責任還要嚴重。其主要方式有通報批評、剝奪榮譽稱號、司法權威的喪失等,法官將會面臨通報批評、警告、降級、降職等黨紀、政紀處分,其政治前途和個人聲譽將受到極大損害,甚至面臨被開除等風險。由于上述風險的存在,甚至有人將法官職業列入高危職業之一。

除上述責任承擔方式外,法官的職業風險承擔方式還有人身方面,如身體受到損害,自由受到限制,甚至付出生命。

(二)訴訟風險的分類

由于人民法院訴訟風險的復雜性,筆者嘗試著根據不同的標準對人民法院訴訟風險進行簡單的分類。

1.根據風險承擔的主體,可以分為集體的訴訟風險和個體的訴訟風險。人民法院因處理案件而發生的風險,其后果既可能由人民法院承擔,也可能由辦案法官、合議庭成員、審判委員會委員甚至是和案件無關的其他法院工作人員承擔。比如由于錯案造成國家賠償,其責任將由人民法院進行賠償。即使事后向辦案法官追償,也不影響賠償責任的集體性。比如在河南天價逃費案中,風險的承擔者既包括了平頂山中級法院,還包括辦案法官、負有審核和領導責任的庭長、院長。

2.根據風險承擔的方式,可以分為經濟風險、政治風險和人身風險。風險的本質是造成損失,人民法院訴訟風險造成的損失是復雜多樣的。既可以是物質、經濟的損失,如國家賠償,也可以是政治上的損失,如法院被取消榮譽稱號、限制評先,還可以是法官的人身風險,如因辦錯案被開除,因當事人報復,身體致殘、死亡等。

3.根據風險的來源可以分為內在的訴訟風險和外來的訴訟風險。人民法院因訴訟而引發的風險,可能是來自于辦案法官不正確履行職責而致,也可能是由于來自于法院外部的因素造成。比如法官辦案時未盡足夠的注意義務,導致案件處理出現偏差,就可能引發當事人信訪等等。再比如,法官在處理案件時并無任何過失過錯,但由于當事人的纏訴、纏訪,就是來自于當事人的訴訟風險。同時,由于當事人信訪,引起國家機關的關注,比如人大、政法委等部門督辦、交辦,要求做信訪人的停訪、息訴工作等。

4.根據風險是否可以預知和避免,可以分為可以預知卻無法避免的風險、不可預知無法避免的風險、可以預知并能避免的風險。很多事情,在發生之前是有一定征兆的,可以提前感知,但這個提前的時間量有長有短,長的可以提前很早就意識到風險的存在。人民法院現在對每一起案件進行信訪風險等級評估,就是對當事人情緒、言行等進行預判,從而做出風險的等級評估。但有些風險表現出來到損害后果的發生,時間很短,甚至難以采取有效措施預防,比如莫兆軍法官所遇到的當事人在法院圍墻外服毒自殺,法官根本無法預判。再比如,法官在辦理案件過程中發現一些當事人情緒激烈,可能會發生信訪風險,由于法官不得拒絕裁判的原則,法官必須做出對一方當事人不利的判決,從而眼睜睜看著當事人開始信訪。這就屬于可以預知卻無法避免的風險。

二、人民法院訴訟風險的來源及成因分析

(一)當事人濫用訴權導致的訴訟風險

筆者所在的法院受理的一起買賣合同案中,被告住所地即在本轄區。但其在應訴時明知沒有法律依據,仍然堅持提出管轄異議,并在一審裁定駁回其管轄異議時,再次堅持對裁定上訴。由于被告濫用訴訟權利,致使案件審理期限人為地延長,導致原告的損失進一步擴大。但同時,人民法院明知被告的不正當目的,卻沒有任何辦法可以阻止被告。諸如此類的表現還有很多,像沒有任何理由申請合議庭成員回避,拒絕簽收法律文書等不勝枚舉。

更有甚者,一些當事人惡意串通或捏造事實向人民法院起訴,以達到其不可告人的目的,這就是惡意訴訟。惡意訴訟嚴重影響了人民法院的正常審判工作,嚴重浪費了有限的司法資源,極大地貶損了人民法院的司法公信力,必須進行嚴厲的打擊。但由于缺乏相應的法律規定,人民法院尚無法對此有效進行遏制。

(二)弱勢群體的社會報復引發的訴訟風險

一些處于社會底層的弱勢群體,維權能力較差,極易產生一種心理失衡,從而報復社會,企圖以這種方式引起社會的關注。弱勢群體的社會報復通常有兩種類型,一種是主動的積極的方式,如犯罪、暴亂等;另一種是消極的被動的方式,主要是自暴自棄,“主動”邊緣化、底層化。比如,湖南永州零陵區法院的事件,就屬于積極的報復方式,其帶來的危害是顯而易見的,也是觸目驚心的。再比如莫兆軍事件中當事人的自殺,屬于消極的自虐行為。類似的事件還有很多,比如被拆遷的拆遷戶自焚的事例就頻見于報端。

(三)信訪引發的當事人訴訟風險的轉嫁

根據風險理論,風險的承擔者應該是事件的雙方當事人,人民法院作為居中裁判者本不應有風險。但由于風險轉嫁,致使人民法院面臨著更加復雜的風險形勢。

在現實生活中,有些當事人不得不面對敗訴的后果時,就想方設法將其風險轉嫁給法院。而信訪無疑是作為弱勢群體在敗訴或未達到自己訴訟目的時轉嫁風險的首要選擇。愈演愈烈的“信訪潮”給法院工作帶來的壓力,是每一個法院在處理各類案件時不得不考慮的因素,甚至是很重要的因素。

作為調整當事人之間利益分配的法官,尤其是基層法官,往往難以讓人皆大歡喜。而隨著當事人對法院解決矛盾糾紛的期望值越高,在判決后所引致的心理落差可能也會越大。一旦審判結果與自身預期不一致,當事人便遷怒于法官,甚至會出現上訪、纏訴等現象。而由于上級對信訪穩定的高度重視,也使得各級人民法院對信訪問題如臨大敵,不得不采取一些非常規舉措來平息信訪。

(四)來自網絡炒作和不良輿論的訴訟風險

1.信息公開帶來的風險。引起軒然大波的天價逃費案,就是平頂山中級法院為了完成法制宣傳任務,將該案作為新類型案件未經審核就進行宣傳報道后才引起社會廣泛關注的,最終為所在法院和法官帶來了風險。另外裁判文書上網也會給法院工作帶來很大影響。

2.輿論的非理性帶來的風險。湖南槍擊案、廣西硫酸案等幾起針對基層法官的極端暴力事件發生后,網絡上出現了部分歡呼之聲,甚至把施害者稱為“英雄”。據《東方法眼》網站調查,95%的網友認為導致這些事件的原因是法院自身在司法過程中存在不公。因而,輿論的非理性引導,可能會將人民法院和辦案法官置于十分不利的境地。

3.網絡干預司法帶來的風險。很多案件,甚至在受理之初,當事人就通過媒體和網絡給法院施壓,企圖獲得對其更為有利的結果。這些當事人對人民法院審理過程中正常的程序性行為掐頭去尾,斷章取義地在網絡上發布,引起很多不明真相的網民跟帖,更有好事者或者是別有用心者極盡灌水之能事,將所謂的“民意”放大,企圖以“民意”綁架司法。

(五)調解隱含的風險

目前對民商事審判“調解優先”的政策導向,使法官把主要精力都放在了調解上。由于調解是在當事人協議一致的基礎上進行的,法院一般不做審查、判斷的工作,因此法院對協議中可能存在損害國家利益和他人合法權益的內容難以察覺,有些當事人就利用調解程序“自愿”達成調解協議,用合法的手段掩蓋非法的目的。有的當事人發現一審判決結果對當事人雙方都不利時,雙方可以不顧損害國家、集體或者他人的利益,合意推翻原判決,通過二審調解來修正彌補判決給他們帶來的不利,從而致使調解不合法,損害了司法機關裁判的嚴肅性。調解看似本著當事人自愿、合理、合法的原則,解決了當事人的糾紛,卻隱藏著深不可測的危機。

(六)案件事實無法查清的風險

根據證據規則,誰主張誰舉證。如莫兆軍法官辦理的案件,從舉證責任來講沒有任何過錯,卻造成了法律認定的事實和客觀事實不一致的結果。

(七)司法被權力干預的風險

人民法院在處理各類案件時,經常受到來自于方方面面的阻力,很多阻力人民法院可以抵御,但還有一些來自于權力機關或權力機關領導干部的干預,人民法院的抵御能力就很差。比如商丘市梁園區人民法院審理的一起輪奸案、轟動全國的趙作海案,均存在司法被權力所干預。

以上只是簡要的列舉,絕對概括不了所有的成因。顯而易見的原因還有像法官自由裁量權的不當行使、釋明權的不規范行使、舉證責任的分配不當等等,都可能給人民法院的訴訟帶來風險。

三、訴訟風險的防范和控制

(一)人民法院訴訟風險防范的缺失

第一,訴訟風險防范意識嚴重滯后。由于近年來人民法院特別是基層人民法院案多人少的矛盾日益突出,大部分人民法院和法官都存在疲于應付的情況,沒有精力認真考慮人民法院訴訟風險的問題。即使考慮到了,也抽不出專門的人員和精力來解決這些問題。

第二,訴訟風險應對措施嚴重滯后。如前文所述的一些惡意訴訟的問題,要對惡意訴訟的當事人進行處罰卻缺少相應的法律依據和制度依托,即使想對這些惡意訴訟的當事人進行處理,也是有心無力。

第三,對客觀真實的無限追求加大了人民法院的訴訟風險。根據證據規則,當事人對自己的主張負有舉證責任,否則就要承擔相應的不利后果。但近年來上級法院動輒以事實不清為由將案件發還,一定程度上使得下級法院覺得都不會辦案了。

第四,對群眾情緒的無限遷就嚴重影響了法律的正常運行。在國家對于和諧穩定的要求之下,個別部門對信訪穩定做出了“群眾滿意是唯一標準”的要求,無意中把“群眾”的概念轉換為“當事人”,而當事人由于有復雜的利益關系在其中,若使其滿意就需要實質性內容。各地為了讓信訪人滿意不惜一切代價,盲目遷就當事人,不僅破壞了司法的權威,還會引發更多的人通過鬧事達到自己的目的,釀成更多的破壞社會穩定的事件 。

(二)防范和控制訴訟風險的建議

針對人民法院民商事審判中存在的風險和隱患問題,目前各地法院已經建立了信訪評估機制、設置安檢門等措施,但僅有這些措施還遠遠不夠,為此提出如下建議：

第一,建議最高法院出臺司法解釋,加大對惡意訴訟和濫用訴訟權利等不誠信行為的打擊力度。《民事訴訟法》僅規定了對擾亂民事訴訟的行為給予一定的處罰,但對惡意訴訟、虛假訴訟等更為嚴重的行為的處罰卻沒有任何規定。根據世界各國較為通行的做法,建議設立惡意訴訟和濫用訴訟權利的懲罰機制。

一是設立對惡意訴訟的責任追究制度。在《民事訴訟法》中增加對惡意訴訟的處罰部分,可以由人民法院根據其行為的程度,給予罰款、拘留等措施,對律師參與惡意訴訟的,建議司法行政部門吊銷其律師職業資格,必要時可以以訴訟詐騙為由移交偵查機關追究其刑事責任。

二是設立管轄異議快速處理機制。對個別當事人無任何正當理由提出管轄異議的,人民法院可以采取口頭裁定等方式駁回其申請。如當事人堅持要對管轄異議進行上訴,可以責令其繳納保證金,待關于管轄問題最終結論做出后,異議不成立的其繳納的保證金予以沒收。

第二,理性對待信訪問題,將審判與信訪穩定脫鉤。人民法院處理案件,總有一方甚至雙方對處理結果不滿意的,其正常進行上訴、申訴都無可厚非,但一旦當事人進行信訪,就會成為法院最棘手的事情。因此,建議將審判和信訪責任脫鉤,避免因當事人的一己之私牽制人民法院太多的精力,以便使法官更好地投入到審判工作中去,用有限的精力去解決更多群眾的糾紛。當然,將信訪與審判脫鉤,并非是要推脫那些濫用自由裁量權甚至是違法審判的法官的責任,對經過核實確實存在違法審判的法官,要依據有關規定和法律嚴厲追究紀律責任甚至是刑事責任。

第三,建議最高法院出臺人民法院突發事件應對規范。2009年 10月 1日,最高人民法院出臺的《關于人民法院預防和處理執行突發事件的若干規定 (試行)》,對執行工作中遇到的突發事件如何應對進行了規范,但對訴訟中以及其他工作中發生的各種突發事件如何應對還缺乏明確的規范。

第四,建議最高法院出臺法院和法官職業風險保障機制。在健全完善《人民法院、人民檢察院因公犧牲法官、檢察官特別補助金和特別慰問金管理暫行規定》、《國家賠償法》的基礎上,建議最高法院出臺相應的法官職業保障機制,對法官非因本人過錯招致的損害予以充分有效保障。同時,建議各級人民法院可以向商業保險公司投保職業責任保險,嘗試人民法院訴訟風險社會保障機制,分散人民法院和法官的風險。

第五,建議最高法院出臺上級法院參與下級法院重大疑難案件政法委協調機制。針對人民法院對同級權力機關干預案件審理抵御能力較差的現象,建議最高法院出臺司法解釋,對疑難復雜案件,可以由下級人民法院向上級人民法院報告,共同參與下級人民法院同同級政法委協調案件會,對協調結果是否合法進行事前監督。如發現下級法院的同級政法委協調結果有誤時,可以采取有效應對措施,保證法律的正確實施。

第六,強化對輿論的引導和宣傳的審查工作。2009年 12月 8日最高法院出臺的《最高人民法院關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》,是對人民法院與新聞媒體關系闡釋的綱領性文件,應嚴格執行。故此,建議設立人民法院新聞發言人制度,由經過專業培訓的專職人員統一對外發布消息,統一審核法院工作人員撰寫的對外宣傳稿件,以提高人民法院宣傳工作的效果。

訴訟風險是一種客觀存在。只有對人民法院的訴訟風險有了正確的認識,才可以在審判工作中提高風險防范意識,有效地對風險做出準確的預判,采取有效措施提高審判工作的質量。從某種意義上來說,正是風險的存在才使得人民法院的審判工作始終存在一種危機感和緊迫感,是人民法院不斷改進工作的動力。

[1]陳桂明.程序理念與程序規則[M].北京：中國法制出版社,1999.

[2]陳剛.比較民事訴訟法 (2001年卷一 2002年卷)[M].北京：中國人民大學出版社,2002.

[3]湯維建.惡意訴訟及其防治[A].陳光中.訴訟法理論與實踐 (2002年民事行政訴訟法學下卷)[C].北京：中國政法大學出版社,2003.

[4]張曉薇.濫用訴訟權利之比較研究[J].比較法研究,2004,(4).

[5]徐愛國.英美法中“濫用法律訴訟”的侵權責任[J].法學家,2002,(2).

[6]孫亦玢.論民事訴訟中訴訟風險的規制與防范——以法院的視角[D].華東政法大學,2007.

[7]吳鵬森.論弱勢群體的“社會報復”[J].江蘇行政學院學報,2003,(1).

[8]鄭芊.我國當事人民事訴訟風險問題研討[D].西南政法大學,2010.

[9]王文祥.弱勢群體的利益表達機制研究[D].吉林大學,2009.