關于對民事訴訟三角形結構的質疑與思考

王鴻翼

關于對民事訴訟三角形結構的質疑與思考

王鴻翼

結構是指組成整體的各部分的搭配和安排，本文所研究的民事訴訟結構是指民事訴訟中各主體——原告、被告、法院、檢察院之間的相互關系及其所構成的整體安排。有不少學者喜歡使用“構造”一詞來闡述這一概念，但這是生搬硬套日文漢語詞的結果，不見得是個好的選擇①。在中文中，構造是個多義詞，雖然也有結構的意思，但更常用的是用于其他義項，多指捏造、憑空想象創造等，含有貶義的用法。如《后漢書·徐傳》：“張忠怨，與諸閹官構造無端，遂以罪徵?！币灿兄行缘闹敢匀斯?、人力來制造、建造的義項。故本文使用民事訴訟結構一詞，或許更為簡明，但在直接引用他人作品觀點時，則各尊其原文用詞，含義相同。

民事訴訟結構是民事訴訟的基本框架，以國家公權機關和訴訟當事人在訴訟中的權力（利）配置及其相互關系為基本要素。在民事訴訟中起作用的國家公權機關在西方大多數國家僅指法院，而在中國和其他一些國家則還包括檢察機關。民事訴訟結構的研究有許多角度和基礎，本文的研究主要基于以下幾個基本立場：首先，任何一種訴訟結構的設計都服從和服務于訴訟目的。在我國的研究中，立法上固然沒有放棄社會秩序維護論，而學術上則以主張訴訟目的多元論為主流觀點，糾紛解決說則是少數學者的主張②。但是，隨著近年和諧社會建設的不斷深入，對矛盾糾紛的化解越來越被賦予更多的重視，其在社會秩序的穩定中的地位和作用也得到了新的闡釋，因此，反映在民事訴訟的實踐中調解等矛盾糾紛化解的方式也被更加強調，實際上即是訴訟目的的糾紛解決論處于優先的地位。立法、學術和實踐出現了一定程度的背離，其中又多以實踐處于改革發展的最前沿。糾紛解決說迅速地興盛起來，也開始越來越多地影響著學術研究的觀點。其次，訴訟結構的設計必然反映訴訟價值的取向，在這方面我國民訴法學界和司法實踐界是具有共識的，那就是公正和效率兩大價值的統一，如果要區分主次的話，則基本上都同意公正優先、兼顧效率③。再次，本文在哲學方法上堅持辯證唯物主義的客觀、全面、運動的觀點，反對片面地、靜止地看待問題。世界是多維的，在多維世界中的客觀規律，必然也是多維的，而作為人們對世界的認識，反映在社會制度之一的訴訟制度上，也應該有多維的視角。又次，在研究工具上，本文采用了構建數學模型的方法。這不僅僅是由于論證方法新穎性上的要求，更是由于數學是最精確、最直觀、最簡潔的語言，能夠形象生動地表現出客觀規律來。當然，這種表述模型目前只是定性的而非定量的。顯然，思考抽象事物比思考具體事物困難得多，但抽象思考卻有一個最突出的優點——獲得一般性。這種一般性是永恒的、理想的和完美的，而物質實體或具體制度這種人工構造物卻是短暫的、不完善的和易變的。

以幾何學原理來描繪論述訴訟結構，久已有之。最常見的是“三角形訴訟結構”，主張以法院、原告、被告三方組成等邊（等腰）三角形來描述理想的訴訟結構。（圖1）

在這一訴訟結構中，原告、被告和法院的訴訟權利是均衡的，法院居中裁判，與原告和被告的距離相等，AB＝AC。在這一訴訟結構中原、被告雙方訴訟地位平等，訴訟權利、義務也是平等、對等的。此結構的內在規定性，來自民事實體法上的民事主體平等性。無論是當事人主義的訴訟模式還是職權主義的訴訟模式，均未打破這種平等性。不同的只是職權主義訴訟模式更強調法官依職權指揮和干預審理過程，但這種指揮和干預在程序設計上對原、被告雙方應該是不偏不倚的，因此仍然是等邊（等腰）三角形結構。我國民事訴訟法學者基本上都持此說④。這種理想型也是我們進一步論述的基礎。

此外，也有學者提出了一種新的民事訴訟結構模型，稱為“菱形結構”。（圖2）

這種訴訟結構的要點在于，它是兩個等腰三角形的有機組合。在上半區的等腰三角形中，反映的是傳統的訴訟結構三方關系。而AD對角線反映法院與檢察院這一對公權力的審判權與監督權之間的相互制約關系，這是一種新型的訴訟法律關系，是訴訟法理論的新發展。而下半區的等腰三角形，則反映原、被告雙方的訴訟行為也受檢察院監督的關系，確保訴訟誠信機制。由此，訴訟結構由原來的矛盾二元化變成了矛盾三元化。其中上半區的三角形結構是顯性的，必然發生的，而下半區的三角形結構則是隱性的，不必然發生的。“審判三角形和監督三角形是映現各自機能的兩種程序結構的復合，它們在訴訟進行過程中，隨著訴訟矛盾的變化而分別居于主導地位”⑤。

這些觀點作為一種對理想狀態下的訴訟結構的靜態描述，是有其合理性的。但是，司法審判過程是一個動態的過程，在理想化的狀態下，我們可以認為訴訟結果只受到當事人雙方舉證的證據作用力（證明力）的影響。（見圖3）

在此等邊（等腰）三角形中，如果我們以線段BC表示原、被告雙方的糾紛距離，在訴訟的理想初始狀態，法官內心應該不形成任何的前見，不偏向原、被告任何一方，因此應該從頂點A向線段BC作垂線AS，由于是等腰三角形，所以S點必然落在BC的中點。此時，任何一方均沒有勝訴，由于這是初始的假設，并不是確定的狀態，故以虛線表示。在訴訟過程中，隨著雙方舉證、質證的深入，法官的內心確信開始如鐘擺似的搖擺，這種搖擺只受證據的作用力的影響，在整個訴訟過程中不斷地變化，時而傾向于原告勝訴，時而傾向于被告勝訴，以帶指針虛線AT表示。最終，在訴訟終結時，AT由不確定狀態變為確定狀態，證據的作用力被法官形成的內心確信定格在線段BC上，得出訴訟結果，則一方勝訴或部分勝訴。如果定格于B點，則原告勝訴；定格于C點則被告勝訴；定格于線段BC中的一點，越靠近B則原告的訴訟請求得到滿足的程度越高，越靠近C則被告的辯解請求得到采納的程度越高（圖3例中假設的G點的位置表現為原告證據作用力較強，部分勝訴）。

但現實中的訴訟不僅僅是動態的，而且在絕大多數的司法實踐中也只能接近理想狀態，而難以完全達到理想狀態。無論法官如何以秉持公正、中立為己任，也不可能完全不受到其知識結構、人生閱歷等綜合所構成認識的影響。所以審判的過程實際上并不能完全按照等邊（等腰）三角形的狀態進行。此時，訴訟的初始狀態或者在訴訟進行的過程中，頂點A的位置發生了偏移（見圖4），由本來應該是等邊（等腰）三角形的A位，左右移動到了A＇位。這種偏移除了法官內心確信的理性判斷亦即是由于訴訟中的證據作用力和其他訴訟行為的作用導致之外，不可忽視的還存有外力干擾、認識偏頗乃至主觀偏向，致使審判的客觀公正受到影響。如以B點為原點制作平面直角坐標系的話，當A＇的坐標偏移到（0，Y）時，則判決點S＇位于坐標原點（0，0），與B點重合，原告完全勝訴；當A＇的坐標偏移到（C，Y）時，判決點S＇位于（C，0），與C點重合，被告完全勝訴。

一些案例表明，倘若出現法官因受賄、徇私舞弊等而完全站在一方當事人立場時，則表現為A點不再與B、C點保持距離，而是運動到與其中某一點重合。結果顯然是與其重合的一方當事人完全勝訴，而另一方當事人則受到侵害。（見圖5，為法官與原告方的聯合。與被告方聯合原理相同，略。）此時的數學模型實際上為線段BC，由于A點的運動與B重合，三角形訴訟結構已不復存在。

司法實踐中的另一種偏移也日漸顯露出其危害性，且由于缺乏有效的對策，目前有多發的勢頭。那就是原、被告串通進行虛假訴訟⑥。在這種情況下，C點是虛假的，本身就是原、被告共謀虛構的一個不存在的糾紛，為達到多分割離婚財產、折抵沖淡其他債務的執行分配份額等侵害案外人利益的目的，被告對原告提出的債權事實均予以承認。此時，在數學模型上C→B，甚至多數情況下C與B重合，他們的利益是一致的，打官司的目的是共同預謀的。在當事人主義的審判模式下，作為相對消極的公權力——審判權，很難發現這一串通欺詐的狀況，法官只能作出原告勝訴的一種判決，而原告與被告真實的“訴訟目的”也就此達到了（見圖6）。事實上，由于司法權行使的被動性、法官調查職權的有限性，以及現實生活中法院案多人少的矛盾突出，辦案壓力大，虛假訴訟往往難以在審理活動中被發現，這也是此類案件日漸增多的原因之一。

此時三角形的訴訟結構其實并不存在，只存在線段AB，C點已經移到與B重合的C’，故不能成其為三角形。

牛頓第一定律告訴我們：“任何物體都保持靜止或勻速直線運動的狀態，直到受到其他物體的作用力迫使它改變這種狀態為止?！眱H憑封閉的三角形ABC系統內的舉證、質證、審判、調查等作用力，已經無法維持等邊（等腰）三角形的結構，不能對抗和防止出現圖4至圖6的情形。為了避免和糾正這些非合法的、出于法官理性判斷和自由裁量以外的偏離等邊（等腰）三角形狀態的情形，就有必要引入一種外力。在傳統的和大多數國家的民事訴訟結構設計中，這種外力的引入是通過上訴程序來解決的，受到不公正對待的一方當事人通過行使上訴權，來引入上一級法院的監督力，以糾正原審的偏差。但這樣的糾正，一來仍然無法擺脫圖4至圖5所存在的訴訟困境在上訴審中的再次發生，二來對于圖6的虛假訴訟來說，由于其“訴訟”目的就是騙取法院的錯誤判決（調解及其他司法文書），所以根本就不可能指望有上訴發生。這樣我們就必須在更廣闊的空間內來考量科學的民事訴訟結構設計，有必要引入一種更加主動的力量來維護理想的訴訟結構。

由以上分析可知，這種力必須來自三角形結構的外部。而且這種力應該具有這樣兩大特性：1.以監督制約審判權位置偏移（圖4、圖5），并使得這種狀況得以糾正為主要目的；2.同時具有監督糾正虛假訴訟（圖6）的功能，以維護訴訟的真實性，客觀上維護國家的司法權威和案外人的合法權益。這兩個特性必然要求理想中的這一力點與理想中的點A、B、C保持同等的距離，不能有所偏頗，否則即達不到目的。而且這一點也不能落在等邊（等腰）三角形內部。因為這個內部是訴訟中各方作用力激蕩交鋒的場所，這一平面上的任意一點，除了三角形ABC的外接圓圓心外，必然與點A、B、C三點不能保持相等距離，而外接圓的圓心則又落在等邊（等腰）三角形ABC內部。外力介入這一訴訟平面，將會破壞民事訴訟的平衡。綜上所述，應該建立如圖7的立體三棱錐訴訟結構。

客觀世界本來就是立體的、多維的，在我們所處的和所感知的世界中，任何的純粹平面二維世界只能存在于理論和想象中，哪怕一紙之薄，也是三維的。同樣地，在現實的訴訟中，不可能存在有真空中的、不受任何訴訟外之力影響的法院、原告、被告三方，于是圖1的等邊（等腰）三角形結構也就只能具有理論上的價值，而不能據以設計訴訟結構。圖7的結構設計則立足于現實世界，通過加入D點（檢察院）的外力，來力求修正圖1、圖3的理想狀態進入現實世界后，因訴訟外之力的作用，而向圖4至圖6異化的狀況。理想中的三棱錐結構應該是正三棱錐，其中三棱錐的ABC面即是圖1中的正三角形，而D點是外在于此平面的。D點代表著檢察機關行使的法律監督權，監督權的本義，即指“從旁察看”⑦，從我國憲法和法律對法律監督權的具體配置來看，它也正是體現了這種作為國家權力之間的互相配合、互相制約關系，并不存在高下之分。在這樣的制度安排中，D點通過與A、B、C之間的從旁察看關系，依照法律規定，對于三角形ABC過度地偏離了理想中的等邊（等腰）三角形形態，通過線段AD、BD、CD施加外力，促使恢復理想狀態。有學者曾經設想過錐體結構的制度安排，卻又得出悖論：“錐體結構乃是將作為監督者的檢察官置于作為裁判者的法官之上的一種程序安排。”進而對此種設計予以排除，殊為可惜⑧。在實踐中，檢察機關的法律監督，更多的是監督同為國家公權力的審判權A點的偏移，因為這正是法律監督權作為以公權監督公權而設置的憲政本意。AD作用力的發揮如圖8所示，其作用力的目的是使A點的初始位置確保符合下列條件：從A點向三角形ABC的底邊BC作垂線AS，使BS＝CS。在此基礎上三角形ABC的訴訟框架內，按照圖3所示的理想訴訟結構，只在（圖3中）證據作用力AT的作用下來確定判斷點G。也就是說，一旦通過抗訴引發了再審，A點的位置得到糾正，司法公正有了保障，D點和線段AD即已發揮了應有的監督作用，不會干擾司法權的正常運行。當然，檢察機關在監督法院公正司法的同時，也因工作的便利，兼具發現線段BC是否真實的功能，糾正虛假訴訟。但這是一種附隨的、且非專屬的功能。

而AD作用力的發揮方式，主要有兩種力：一種是強制力，即強制引發再審，以激活已經終結的程序，提供糾正可能存在的偏差的機會；第二種是說服力，即通過說理，讓A點認識到原審的位置偏差，并自愿糾正這一狀態。而第二種力并不具有強制性，以此來維護司法獨立和司法最終原則。只有認識到這兩種不同的力的目的和發揮作用方式，才能糾正理論界的一些似是而非的“公權干預私權”、“破壞訴訟平衡”等錯誤責難。例如上述的認為錐形結構是將檢察官置于法官之上的誤解，即是對第二種力（即說服力）的作用的誤解所致，而這種誤解顯然是不符合《憲法》和《民事訴訟法》的規定的，也是不符合司法實踐的現實狀況的。有論者指出：“人民法院于當事人訴訟關系的理想的應然狀態可以形象地概括為等腰三角形，但等腰三角形關系的成立要以人民法院合法行使審判權為前提。如果人民法院濫用審判權，那么等腰三角形訴訟關系將變成非等腰三角形關系，法院在這種案件中既是運動員，又是裁判員，其中立性和公正性喪失殆盡。檢察機關的監督就是要維持乃至修復這種等腰三角形關系。換句話說，檢察監督的目的就是為了維護民事訴訟中當事人地位平等的架構。”⑨確為符合立法意圖之論。

但是，世界是運動的，運動的觀點是本文自始至終堅持的觀點，如果不是從“高高在上”、“上令下從”的意義上來理解三維世界的高點的含義的話，如果能夠明了在三維空間中，視點的不同會有不同的高點和底面（斜面）的話，則此三棱錐幾何圖形也可用來解釋不同程序有不同的啟動、指揮、決定者（以正面視圖為視角的較高點表示）。

其一，在原審程序中，法院是程序的指揮者和決定者。此點是《民事訴訟法》的規定和理論共識，毋庸贅言。此時的檢察院雖然依據《民事訴訟法》規定對民事審判活動實施監督，但其監督作用一般是在于“從旁察看”，并不是訴訟程序積極的推動者。在司法實踐中由于兩院的分工不同，在檢察機關沒有接獲控告、舉報等情況下，一般來說檢察機關只是作為一種隱性的監督力量存在，并不會顯性地出現在程序上。但是，這也不能認為原審訴訟就是二維的平面三角形結構，因為這不符合民訴法規定的檢察監督原則，所以檢察監督作為隱性力量仍然存在。實踐中也有一些對訴訟活動嚴重違法的情況，檢察機關進行監督的，此時檢察機關的監督就由隱而顯了。因此，這仍然是一種三棱錐訴訟結構，見圖9（用虛線表示檢察機關的隱性存在）：

其二，在申訴程序中，申訴人是程序的啟動者、決定者。體現在：1.程序的啟動由申訴人發起。2.申訴人有增加或減少提供申訴材料、變更申訴請求、變更申訴理由等程序的決定權。3.對于程序的終結申訴人享有很大的程序選擇權。也就是申訴后、檢察機關立案審查前，申訴人隨時有權利撤回申訴，終止程序。此時，法院的地位與被申訴人的地位雖然均是民事訴訟的主體，尤其是被申訴人，其訴訟地位與申訴人是完全平等的，但在申訴程序中無可否認這兩者是處于比較被動的地位的。（見圖10）

其三，在審查申訴程序中，檢察機關是程序的指揮者、決定者。1.檢察機關有權決定程序的過程。例如是否進行調查，包括是否進行檢驗、鑒定，是否有必要調閱案卷（在司法實踐中這基本上是必經程序，但從法定和現實需要的角度看，卻未必如此），對某一審查程序是否需要優先辦理或者延長辦理時限等等。2.檢察機關有權決定程序的結果。例如予以抗訴或者不予抗訴，尊重當事人的意愿采取和解并與法院執行程序相銜接的方式結案，同意或者不同意終止審查，發出或者不發出檢察建議、檢察意見等方式進行監督等等。在此過程中，原審中的各法律關系均屬被察看的對象，但這些察看對象并不是純粹消極的，而是根據民事訴訟的原理和規律，享有充分的表達意見（包括提供新的證據予以佐證）的權利，對于這些權利檢察機關必須予以尊重保護。（見圖11）

至于審查后抗訴程序一旦啟動，則進入典型的圖8狀態，已如前述。

因此，在民事訴訟程序結構中，沒有任何一方應該是高高在上者，三棱錐的訴訟結構隨著不同的程序進程的轉動，只表現了一種歷時性的程序推動力量或者說程序主動權的轉移，并不表示某種專橫的凌駕于其他權力之上的權力。尤其在當事人主義的訴訟模式下，即使是法院的審判權不是也不應當是高高在上的，否則就易導致司法專橫。在當事人主義訴訟結構中，程序上采取了當事人推動主義、法院中立、控辯雙方平等抗辯等，這些要素使得有學者認為如圖1所示的三角形ABC，應該是等邊三角形，而非普通的等腰三角形⑩。基于類似的理由，本文也認為民事訴訟的數學模型應該是正三棱錐。而且這一正三棱錐還是處于時間之軸的運動變化之中的，而不應當是靜止的、僵化的。也就是說，加上時間之軸的變量，則可以建立四維空間的民事訴訟的數學模型。但由于四維以上空間只能用方程式表達，而無法用幾何圖形直觀表達，對它的圖形化研究也只能作某截面的研究，故本文從略。

注釋：

①使用“構造”一詞來闡述訴訟結構的用法，較早較有影響的見于李心鑒的《刑事訴訟構造論》，其已明言此詞引進于日語詞匯，此后被不少學者所習用。經搜索近10年的“中國知網”收錄的公開發表文章，直接使用“民事訴訟結構”和“民事訴訟構造”為題目主題詞的，各有8篇，大致反映了概念使用的狀況。

②江偉主編：《民事訴訟法學原理》，中國人民大學出版社1999年9月第1版，第132－136頁，并參見李祖軍：《民事訴訟目的論》，法律出版社2000年6月第1版，第139－152頁。

③李和仁、晏向華：《訴訟效率與司法改革——中國法學會訴訟法學研究會2001年年會述要》，載《人民檢察》2002年第2期，第22頁。

④例如彭世忠：《民事訴訟構造的理性認知》，載《現代法學》1999年第3期，第55頁。王韻華：《民事訴訟制度和行政訴訟制度比較研究》，中國政法大學訴訟法學專業博士論文，2004年。梁絮雪：《民事訴訟構造的美學分析》，載《河北法學》2006年第4期。

⑤湯維建：《論訴中監督的菱形結構》，載《政治與法律》2009年第6期，第2－8頁。

⑥不同的學者有不同的稱謂。也叫訴訟詐騙（張明楷：《論三角詐騙》，載《法學研究》2004年第2期，第99－103頁）、訴訟欺詐（劉明祥：《財產罪比較研究》，中國政法大學出版社2001年版，第251－254頁）、訴訟詐欺（甘添貴：《體系刑法各論》（第2卷），臺灣瑞興圖書股份有限公司2000年版，第289頁。及其他一些譯作，“詐欺”為日語漢字，

［日］大谷實著，黎宏譯：《刑法各論》法律出版社2003年版，第188頁）。

⑦考證見曹呈宏：《“監督”考》，發表于《華東政法大學學報》2008年第5期，第147頁。

⑧湯維建：《論訴中監督的菱形結構》，載《政治與法律》2009年第6期，第6頁。

⑨張學武：《破壞還是恢復？——檢察監督與民事訴訟構造平衡的關系》，載《山東社會科學》2008年第9期，第86頁。

⑩梁絮雪：《民事訴訟構造的美學分析》，載《河北法學》2006年第4期，第135－136頁。

2010-11-02

王鴻翼（1951— ），男，天津人，最高人民檢察院民事行政檢察廳廳長。