信息通信技術(shù)對服務(wù)業(yè) “成本病”的影響研究——基于OECD國家生產(chǎn)率的增長核算分析

雷小清

(廣東外語外貿(mào)大學國際工商管理學院,廣東 廣州 510420)

發(fā)達國家的經(jīng)驗表明,信息技術(shù)的應用高度集中于服務(wù)業(yè)。根據(jù)美國經(jīng)濟分析局 (BEA)在1990年代中期的計算,服務(wù)部門占了近80%的計算機投資,信息設(shè)備占總投資比重最高的前15個行業(yè)全部是服務(wù)行業(yè)。服務(wù)業(yè)信息技術(shù)投資的增加,使服務(wù)業(yè)的投入結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化,出現(xiàn)資本深化趨勢,不少服務(wù)行業(yè)不再是勞動密集型行業(yè),其資本密集程度甚至超過了制造業(yè)。

Baumol(1967)提出的 “成本病”理論是服務(wù)理論研究中惟一較為成功的形式化模型。該理論認為,服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率增長滯后是一種經(jīng)濟現(xiàn)實,它的一個重要前提是勞動為唯一要素投入,但以信息和通信技術(shù) (Information and Communication Technology,ICT)為代表的資本加深,使這一假設(shè)與現(xiàn)實狀況發(fā)生嚴重背離。在這種情況下,“成本病”結(jié)論是否依然成立?這已成為人們關(guān)注的一個焦點。理論界對此存在兩種不同的觀點。Jack E.Triplett和Barry P.Bosworth(2002)估算了美國27個兩位碼服務(wù)行業(yè)勞動生產(chǎn)率,發(fā)現(xiàn)1995年之后服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長速度很快,與整體經(jīng)濟沒有什么差別[1]。Jack E.Triplett和Barry P.Bosworth據(jù)此斷言Baumol的 “成本病”已經(jīng)治愈。而Jochen Hartwig(2006)認為,僅僅依據(jù)美國在某一段時期的經(jīng)濟表現(xiàn)就宣稱 “‘成本病'已經(jīng)治愈”的結(jié)論過于片面、草率。他主要是從統(tǒng)計計量、體制等方面提出質(zhì)疑,并沒有從信息技術(shù)角度進行解釋[2]。

一、研究框架和方法

以差分代替微分,可得到:

如果將勞動生產(chǎn)率定義為產(chǎn)出與工作小時之比用y表示,則 (2)式整理后可以得到:

(3)式將勞動生產(chǎn)率變化分解為ICT資本加深的貢獻、非ICT資本加深的貢獻和全要素生產(chǎn)率的貢獻三部分。這個分解式假定ICT是作為一般的投資品,沒有外溢效應,對TFP不產(chǎn)生影響。

如果將兩個不同行業(yè)的勞動生產(chǎn)率分解式相減,那么我們可以得到:

其中,s和m代表兩個行業(yè) (如s和m可以分別代表服務(wù)業(yè)和制造業(yè))。(4)式可以用于水平或橫向分析,測定不同行業(yè)之間勞動生產(chǎn)率變動差距的因素影響程度,它將兩個行業(yè)之間勞動生產(chǎn)率增長的差距分解為ICT資本貢獻差距、非ICT資本貢獻差距與全要素生產(chǎn)率貢獻差距之和。

二、實證分析和結(jié)果

根據(jù)荷蘭格羅寧根 (Groningen)增長與發(fā)展研究中心的產(chǎn)業(yè)增長核算數(shù)據(jù)庫和69部門數(shù)據(jù)庫,本文選取美國、加拿大、英國、法國、德國、荷蘭等六國作為研究對象。該中心數(shù)據(jù)庫的一大優(yōu)點是建立了各國ICT的協(xié)調(diào)價格指數(shù) (Harmonised Price Index),增強了可比性[3][4][5][6]。

從美國、加拿大、英國、法國、德國、荷蘭等六國來看,服務(wù)業(yè)勞動投入都出現(xiàn)不同程度的增長,而制造業(yè)剛好相反,勞動投入都呈負增長 (見表1、2所示)。對于服務(wù)業(yè)就業(yè)的增長,Fuchs指出了三個原因:(1)服務(wù)業(yè)最終需求增長較快;(2)服務(wù)業(yè)中間需求的相對增長;(3)服務(wù)業(yè)的每人產(chǎn)值增長較慢。通過實證分析后認為第三個原因是主要的。服務(wù)業(yè)勞動投入的增長也可以看作是制造業(yè)對服務(wù)業(yè)形成的 “擠出效應”,制造業(yè)和其他實物生產(chǎn)部門的生產(chǎn)率提高速度快于服務(wù)業(yè),不斷釋放出多余的勞動力,被迫進入低生產(chǎn)率的服務(wù)業(yè)。

表1 1980-2003年六國服務(wù)業(yè)要素投入平均增長率① 表中數(shù)據(jù)為指數(shù)型增長率,下文同此。 單位:%

從表1、2還可以看出,不管是服務(wù)業(yè)還是制造業(yè),資本投入增長速度都超過了勞動投入。服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的ICT資本增長速度相差不大,在三種生產(chǎn)要素中最高,增長速度達到十幾個百分點甚至二十幾個百分點。服務(wù)業(yè)非ICT資本投入的增長要快于制造業(yè)。這表明服務(wù)業(yè)和制造業(yè)的資本加深日趨明顯,ICT資本加深遠遠快于非ICT資本加深,服務(wù)業(yè)資本密集度越來越高,投入結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化。

表2 1980-2003年六國制造業(yè)要素投入平均增長率 單位:%

以單位工作小時產(chǎn)出代表勞動生產(chǎn)率,其中產(chǎn)出為按1995年不變價計算的增加值。根據(jù) (3)式分別計算出六國ICT資本加深、非ICT資本加深、TFP對制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的勞動生產(chǎn)率增長的貢獻率 (如表3、4所示)。

表3 制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的貢獻率 單位:%

由表3可以看出,只有加拿大的ICT資本加深對制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的貢獻率上升,美國和德國的ICT資本加深對制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的貢獻穩(wěn)步下降,其他國家也出現(xiàn)不同程度的下降。從橫向上看,美國和加拿大ICT資本加深對制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的貢獻率高于其他國家,美國、英國、荷蘭的制造業(yè)非ICT資本加深對勞動生產(chǎn)率的貢獻呈快速、穩(wěn)步下降趨勢,加拿大在2000年之前一直處于下降趨勢,2000年后出現(xiàn)大幅上升,法、德兩國的這一指標也出現(xiàn)下降,這說明非ICT資本對勞動生產(chǎn)率的影響越來越小。TFP對勞動生產(chǎn)率增長的貢獻基本上與非ICT資本的格局相反,美國、英國、法國、荷蘭的制造業(yè)TFP對勞動生產(chǎn)率的貢獻率穩(wěn)步上升,德國也有所上升,加拿大在2000年之前呈穩(wěn)步上升態(tài)勢,之后出現(xiàn)大幅度滑坡。綜合來看,六國的三個因素對制造業(yè)作用程度的格局十分類似,TFP的貢獻率最高,至少占勞動生產(chǎn)率增長的3/4,美國和加拿大兩國的ICT資本加深影響稍大于非ICT資本加深的影響,英國、法國、德國和荷蘭四國的非ICT資本加深影響大于ICT資本加深影響。隨著大多數(shù)國家的資本加深,無論是ICT資本加深還是非ICT資本加深的作用愈來愈小,而TFP的作用愈來愈大,這表明制造業(yè)的發(fā)展已經(jīng)步入主要依靠技術(shù)進步而非資本積累即內(nèi)涵式發(fā)展軌道。

美國ICT資本加深對服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長的貢獻率逐期下降,加拿大、英國、德國的這一指標出現(xiàn)階段性下滑,而法國、荷蘭出現(xiàn)上升 (見表4所示)。1980-2003年,美國ICT資本加深對服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的貢獻最高,法國最低。美國、英國、德國的非ICT資本對服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長的貢獻率在時序上呈規(guī)律性下降趨勢,加拿大也出現(xiàn)下降,而法國、荷蘭出現(xiàn)不同程度的上升。美國服務(wù)業(yè)TFP對勞動生產(chǎn)率的貢獻率呈穩(wěn)步上升態(tài)勢,加拿大、英國、德國表現(xiàn)為波浪式上升趨勢,法國、荷蘭則出現(xiàn)下滑。服務(wù)業(yè)TFP對勞動生產(chǎn)率的貢獻率在各國之間、不同時期差異很大。綜合比較起來,各國服務(wù)業(yè)ICT資本加深和非ICT資本加深對勞動生產(chǎn)率的貢獻率均為正數(shù),而TFP的貢獻率在部分國家出現(xiàn)負值,除了法國,其余五國的資本加深貢獻率 (ICT資本加深貢獻和非ICT資本加深貢獻之和)超過勞動生產(chǎn)率增長的2/3,也超過TFP的貢獻率。進一步分析可以發(fā)現(xiàn),美國、加拿大、法國、荷蘭的ICT資本加深貢獻率超過非ICT資本貢獻率,雖然英國和德國的ICT資本加深貢獻低于非ICT貢獻,但是相對于其他國家而言,其數(shù)值都較高,這說明服務(wù)業(yè)TFP對勞動生產(chǎn)率的作用極不穩(wěn)定,資本積累已成為服務(wù)業(yè)發(fā)展的主要動力,尤其是ICT資本加深起著非常重要的作用。

表4 服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率的貢獻率 單位:%

對比表3、4,可以發(fā)現(xiàn),1980-2003年ICT資本加深對服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率的貢獻率遠遠高于對制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的貢獻率,其中美國表現(xiàn)最為突出。除了法國,其余國家服務(wù)業(yè)非ICT資本對勞動生產(chǎn)率的貢獻率也超過制造業(yè)。在TFP的貢獻方面,六國的服務(wù)業(yè)TFP對勞動生產(chǎn)率的貢獻都低于制造業(yè)。由此看來,服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長與制造業(yè)之間形成強烈的反差,服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高主要通過資本積累尤其是ICT資本加深來實現(xiàn),而制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高主要依靠TFP或科技進步獲得。

根據(jù) (4)式可以計算得到服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間勞動生產(chǎn)率增長率差距及其影響因素的作用程度 (如表5所示)。從表5可以看出,1980-2003年各國服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長速度都低于制造業(yè),服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間的TFP增長率差別是造成這種差距的最主要原因。值得注意的是,ICT資本加深差距的影響方向與勞動生產(chǎn)率差距變化方向完全相反,加拿大、英國和德國的非ICT資本加深對勞動生產(chǎn)率增長差距的貢獻值為正數(shù),這說明 “成本病”并沒有完全得到根治,但ICT資本加深縮小了服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間的勞動生產(chǎn)率增長差距,在一定程度上減緩了服務(wù)業(yè) “成本病”的消極影響。

表5 1980-2003年服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間勞動生產(chǎn)率增長率的差距 單位:%

服務(wù)業(yè)TFP低于制造業(yè),主要有以下三方面的原因:

第一,服務(wù)業(yè)的科技進步速度低于制造業(yè)。服務(wù)業(yè)與制造業(yè)面臨的技術(shù)機會不同,絕大多數(shù)的現(xiàn)代工業(yè)都是在現(xiàn)代科學知識的基礎(chǔ)上建立起來的,現(xiàn)有的科學知識為工業(yè)的技術(shù)進步和發(fā)展所提供的機會比服務(wù)業(yè)更大。而服務(wù)業(yè)與科學技術(shù)的聯(lián)系不如工業(yè)那么緊密,面臨的技術(shù)機會較少,技術(shù)進步相對較慢。

第二,工業(yè)部門勞動質(zhì)量的提高比服務(wù)部門快得多。(1)兩個部門的技術(shù)變化偏向不同,工業(yè)部門比服務(wù)業(yè)的技術(shù)偏向更大,更需要技術(shù)勞動力。(2)勞動質(zhì)量和實物資本之間相輔相成。實物資本在工業(yè)部門的增長更加迅速,需要技術(shù)勞動力去掌握更加復雜的裝置和設(shè)備。(3)在技術(shù)勞動力和非技術(shù)勞動力之間或資本和非技術(shù)勞動力之間,工業(yè)部門和服務(wù)部門的替代彈性不同,非技術(shù)勞動力比技術(shù)勞動力和資本更易提高價格,工業(yè)部門可以比較容易找到代替非技術(shù)勞動力的辦法。

第三,服務(wù)業(yè)的標準化程度不高,個性化特點明顯。服務(wù)業(yè)效率的提高方式基本上與工業(yè)一樣,即專業(yè)化、規(guī)模化和標準化等,雖然一些現(xiàn)代服務(wù)業(yè)利用信息技術(shù)實現(xiàn)了標準化和規(guī)模化生產(chǎn),在一定程度上提高了生產(chǎn)率,但其幅度與工業(yè)相比仍然很低,大多數(shù)服務(wù)業(yè)的效率要受到消費者的影響。正如Fuchs所指出的那樣,顧客的知識、經(jīng)驗、誠實和動機都會影響服務(wù)行業(yè)的生產(chǎn)率。

三、結(jié)論與啟示

無論是ICT資本加深還是非ICT資本加深對制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的作用愈來愈小,而TFP的作用愈來愈大,制造業(yè)已經(jīng)步入主要依靠技術(shù)進步而非資本積累即內(nèi)涵式發(fā)展軌道。ICT資本加深對服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率的貢獻率遠高于對制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的貢獻率,服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高主要通過資本積累尤其是ICT資本加深來實現(xiàn)。ICT在服務(wù)業(yè)中的應用可以縮小服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間的勞動生產(chǎn)率增長差距,減輕 “成本病”,但ICT根治不了 “成本病”。

我國正處于工業(yè)化過程中,強調(diào) “以信息化帶動工業(yè)化、以工業(yè)化促進信息化、走新型工業(yè)化道路”的發(fā)展戰(zhàn)略。隨著服務(wù)業(yè)的發(fā)展壯大,信息技術(shù)在服務(wù)業(yè)中的運用將大大拓展信息化的空間,服務(wù)業(yè)成為信息化的又一個重要領(lǐng)域。信息技術(shù)對服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率的相對促進作用高于制造業(yè),服務(wù)業(yè)的發(fā)展、效率的提高對信息技術(shù)的依賴程度越來越高,信息技術(shù)將成為服務(wù)業(yè)增長的源泉。因此,我國應該加大對服務(wù)業(yè)的信息技術(shù)投資力度,發(fā)展以信息技術(shù)為核心的新興服務(wù)業(yè),利用信息技術(shù)改造和提升傳統(tǒng)服務(wù)業(yè),改革服務(wù)業(yè)體制,創(chuàng)新服務(wù)模式,增加服務(wù)業(yè)科技投入,加速服務(wù)業(yè)科技進步,提高服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率,減少 “成本病”帶來的消極影響。

[1]Bosworth B.P.,J.E.Triplett.Baumol's Disease Has Been Cured:IT and Multifactor Productivity in U.S.Services Industries[R].Washington D.C.:Brookings Institution,Paper Prepared for Brookings Workshop on Services Industry Productivity,September,2002.

[2]Hartwig,Jochen.Productivity Growth in Service Industries——Has'Baumol's Disease Really Been Cured?[R].ETH Zurich:KOF Swiss Economic Institute,KOF Working Paper No.155,November,2006.

[3]Victor R.Fuchs.The Service Economy[M].New York:National Bureau of Economic Research,1968,pp.60-76.

[4]Baumol W.J.Macroeconomics of unbalanced growth:the anatomy of urban crisis[J].American Economic Review,1967,57(3),pp.415-426.

[5][美]D?W?喬根森著,李京文等譯.生產(chǎn)率:經(jīng)濟增長的國際比較 (第2卷)[M].北京:中國發(fā)展出版社,2001.57-88.

[6]桑賡陶,鄭紹濂.科技經(jīng)濟學[M].上海:復旦大學出版社,1995.143-154.

[7]周洛華.信息時代的創(chuàng)新及其發(fā)展效應[M].上海:復旦大學出版社,2001.108-109.