醫學中的健康與疾病概念——對2006年中醫廢存大論戰的哲學反思

高 音，呂愛平

(1．澳大利亞紐卡斯爾大學人文社會科學學院;2．中國中醫科學院中醫臨床基礎醫學研究所，北京 100700)

醫學中的健康與疾病概念
——對2006年中醫廢存大論戰的哲學反思

高 音1，呂愛平2

(1．澳大利亞紐卡斯爾大學人文社會科學學院;2．中國中醫科學院中醫臨床基礎醫學研究所，北京 100700)

為了從歷史及哲學的角度分析2006年中醫廢存大辯論的根源，本文從中西醫學對生命、健康和疾病的概念入手，討論中國古典醫學、老莊哲學對中醫理論和實踐的影響，以及西方愛利亞學派、笛卡爾機械論、還原論和經驗主義對現代生物醫學的影響。從而認為對在不同哲學框架內建立的醫學理論和實踐進行比較和評價時，必須首先厘清各自的哲學前設，這決定了不同醫學的理論和實踐取向。

中醫廢存;哲學前設;健康與疾病概念

近年來，在生物醫學的發源地西方發達國家，中醫以及其他補充醫學越來越受到歡迎。在澳洲，每年接受補充醫學治療的有6920萬人次，與接受生物醫學治療的幾乎相等。但在 2006年，中國卻發生了一次全國性的中醫大辯論，在這場辯論中中醫的科學性、安全性和合法性都遭到了質疑。這場中醫大辯論引發了很多對中醫的思考。本文試圖從歷史及哲學的角度來分析一下這場大辯論的根源。本文作者認為爭論源于廢醫論者對醫學的文化哲學背景的忽視和他們對醫學發展所做的一些錯誤的哲學前設。本文試圖論證中西醫有著完全不同的對生命、人體、健康和疾病的認知，而這種不同的認知導致完全不同的醫學理論和實踐。只有在透徹地了解了中西醫的文化哲學背景，才有可能進行有意義的中西醫對話。

1 論戰的源起

2006年4月，《醫學與哲學》雜志上一篇文章引發了一場全國性的中醫廢存討論。這篇文章提出了4個論點:中醫不思進取;中醫不是也不可能是科學;中醫藥破壞生物多樣性;中醫藥不人道。文章發表之后引起了很大反響，其他學者也開始攻擊中醫。他們的觀點可以總結為如下幾點:一是中醫為偽科學;二是中醫的基本概念如陰陽五行既不準確也不科學;三是中醫理論與現代科學理論不相容;四是中醫的診斷治療方法沒有經過現代科學檢驗證明其安全性和有效性。這些學者要求廢除中醫理論，并對中醫所有治療手段進行嚴格的臨床試驗，試驗證明有效的可納入具有科學基礎的生物醫學。有的學者還在網上發起了告別中醫藥的簽名活動。除了網上的熱烈爭論，學術界也加入了論戰，大量爭論中醫科學性和有效性的文章出現，公眾的支持態度與媒體的報道也使得這場論戰更加升溫。到2006年10月，衛生部和國家中醫藥管理局不得不出面召開新聞發布會，宣布支持中醫并繼續保持中醫作為國家醫療體系的一部分和繼續資助中醫藥的科學研究，此次論戰才算告一段落。

對于中醫科學性的質疑和由此引發的廢醫論由來已久。自19世紀末20世紀初西醫在中國被等同為科學的醫學之后，對中醫的質疑和批判就沒有停止過。1927年國民黨政府甚至出臺了一項廢除中醫的法令，只是在中醫藥界和社會各界的強烈抗議下沒有實施，但是廢除中醫的傾向一直存在。正如許多學者指出的那樣，廢除中醫的主張有其歷史、文化和政治原因?？梢院唵蔚貧w結為:中國被歐洲列強特別是日本戰敗后引發的對自身文化傳統、政治制度、科學技術和教育體系的反思和全面否定;而救亡圖存的需要使得全面接受和采取西方科學技術和教育體系成為必須。西方醫學被視為西方科學的一部分而受到新興的國家政權的支持和扶植［1］。雖然在今天的中國社會，這些歷史、文化甚至政治的原因都已不復存在，但是國人文化自信的缺失仍然是廢醫論再度復活的一個重要原因。更重要的是，論戰的雙方對東西方醫學的哲學前設沒有一個清楚的界定，導致理論上的模糊不清，因而在沒有一個共同接受的對話框架內，雙方都無法接受對方提出的論點。事實上，2008年以后醫學學術界已經開始了對科學和醫學哲學的反思［2］。中醫界的學者也已意識到中西醫的論戰與各自的哲學傳統關系重大［3］。西方醫學哲學領域的研究者也有人認為醫學是建立在一系列形而上學前設基礎上的，這些前設決定了醫學如何定義醫學基本問題，例如疾病是否可以歸結為病原體的作用，人體是否可以被理解為機器并像機器一樣被修復等［4］。在接下來的兩節中，作者將追述中西醫學所依托的哲學傳統并詳細討論中西醫理論和實踐中的基本哲學前設。

2 中醫理論和實踐的哲學前設

中西醫對生命、健康、和疾病有著完全不同的理解。對于生命的理解，西方給出的是哲學、歷史、文學和生物學意義上的詮釋。對于和醫療有關的生命討論，如生命的起點和終點、生命的質量，則屬于醫學倫理學的哲學范疇。而作為對人體這種特殊的生命體的生物學研究則屬于解剖學和生理學。因而這兩門學科構成了現代生物醫學的科學基礎。對中醫科學性的否定正是由于中醫與這兩門科學完全沒有任何關系。當一些學者聲稱中醫與現代科學不相容時，他們所指的現代科學就是作為生物醫學的理論基礎的解剖學和生理學以及更基本的物理和化學。

與西方醫學不同的是，中醫的基礎理論中包容了對生命、健康和疾病的全方位的詮釋。中醫理論和實踐把生命看成是一個由氣血津液支持的動態過程。生命的動態過程是建立在與自然環境不間斷的物資能量交換的基礎上的。這種觀點是中醫理論的核心哲學前設。《黃帝內經·素問》明確了這一點:“出入廢，則神機化滅;升降息，則氣立孤危。故非出入，則無以生、長、壯、老、已;非升降，則無以生、長、化、收、藏?！苯】祫t指稱人體的一種氣血通暢、臟腑和諧的動態穩定狀態。而疾病則是建立在陰陽五行說之上的動態解釋，即陰陽偏勝引起的臟腑違和、氣血壅滯等狀態。更重要的是，中醫的健康、疾病概念包括了自然環境和社會對人體的影響。病人所處自然環境中的地域、季節、日夜節律和社會地位都對診斷和治療有影響，因而中醫師在面對病人時必須把這些因素考慮在內。

另一相關的哲學前設是中醫對隱性知識和技能的強調以及對感官信息的信任。對隱性知識和技能的強調來源于老莊哲學對知識和技能會意性的定義。老子和莊子哲學都認為真正的知識和技能不可能外化為語言或學說，所謂“道可道，非常道”。真正的知識和技能是“得之于手而應于心，口不能言，有數存乎其間”的心領神會［5］。這種對知識和技能的會意界定導致對感官信息的完全信任和依賴。中醫師的視覺、嗅覺、聽覺和觸覺，所謂望聞問切都成了收集病人身體疾病信息的可靠工具。這與西方科學對感官信息的懷疑形成了鮮明的對照。

這種對知識和技能的會意界定的另一個后果是對知識和技能內化的要求。所謂知識和技能的內化是指中醫師在學習中醫時除了需要從概念上了解望聞問切的含義，還需訓練自己的身體以獲得這些技能。比如，學習脈診意味著醫生需要訓練自己的食指、中指和無名指，使其能準確地辨別不同的脈型;學習舌診需要醫生訓練自己的視覺鑒別能力，能根據病人舌苔的性狀、顏色、形狀等對病人的病情做出判斷。知識內化的要求決定了一個合格的中醫師必須能夠從病人的臉色、脈象和舌苔等狀態對病人的身體狀況做出判斷并決定治療的方法。而對于治療是否有效的評價也完全依賴病人和醫師憑借感官得到的信息進行判斷，包括針刺“得氣”與否，病人的感覺，醫生望聞問切得到的信息。在這里，中醫師的身體不僅僅承載著內化了的知識和技能，還是收集信息、處理信息、施行治療和評價療效的終極工具(ultimate instrument)。

中醫理論和實踐的最基本的哲學前設包括:中醫學的動態世界觀;中醫學的動態生命、健康、和疾病概念;中醫對“修身”(cultivate body)與內化了的隱性知識(internalized embodied knowledge)的要求;醫師的身體在中醫診斷治療中發揮著不可替代的作用(The physician's body as the ultimate instrument of knowing and healing)。

因而，中醫臨床實踐對醫師的要求非常高，他不僅僅需要在知識層面上掌握中醫診斷和治療的知識和技能，更重要的是他需要訓練(cultivate)自己的身體，內化這些知識和技能，讓自己的身體理解和掌握這些知識和技能。從這個角度上看，中醫理論完全不同于西方科學意義上的科學理論，對疾病、診斷、治療的描述并不是客觀地描述一種存在的現象、操作程序或技術，而是記錄了病人和醫師對疾病的感受，疾病狀態引發的可以由病人和醫師的特定感官感受到的各種信息，與治療有效后的身體狀態產生的由病人和醫師的特定感官感受到的各種信息。這一點我們可以從對脈象的描述中看得非常清楚:“平肺脈來，厭厭聶聶，如落榆莢，曰肺平;秋以胃氣為本;病肺脈來，不上不下，如循雞羽，曰肺病;死肺脈來，如物之浮，如風吹毛，曰肺死?！边@里的描述并非指稱脈作為一種客觀實在的特征，而是描述了不同的脈象在中醫師手指下的感覺。這種感覺更進一步與人體氣血的動態過程聯系起來，從而具有了診斷的臨床意義。類似的描述在中醫理論中并不是偶有所為，而是貫穿于整個中醫理論。

中醫的治療和療效評價手段同樣要求中醫師擁有內化了的知識和技能，如針灸、推拿、用藥，都要求中醫師的身體介入治療和評價過程。針灸的針法講究、針灸的“得氣”、推拿的手法和用藥的心得等，無一不能沒有醫師的身心參與。這與現代生物醫學在醫療診斷、治療中盡可能地排除病人和醫師的主觀參與和以醫療設備收集的生化數據為基礎的臨床診斷和治療技術形成了鮮明的對照。盡管上面對中醫理論和實踐的論述是極其簡化了的，但這些特征卻是中醫所獨有的，與西方醫學相反的哲學前設。下面我們將就這幾個方面對生物醫學的哲學前設進行討論。

3 當代生物醫學關于人體、健康、和疾病的哲學前設

近年來，西方哲學界對醫學理論和實踐進行了多方位的反思，并召開專門討論醫學中健康和疾病概念的國際研討會。影響現代生物醫學的西方哲學流派可以追溯到3個最重要的哲學傳統，即古希臘的愛利亞 (Eleatic)學派、笛卡爾機械論及由此衍生的還原論和近代經驗主義傳統。愛利亞學派是蘇格拉底之前最有影響的古希臘哲學學派。這一學派強調存在的靜態，認為世界是靜止的，變化是不可能的。在醫學上表現為希臘醫學以及文藝復興后的近代西方醫學對人體解剖學的重視，因為解剖學所揭示的是藏在人體肉身之內的不變的真理，即人體的結構。這種從解剖學角度對人體結構及其功能的精確描述，形成了近現代西方醫學的基礎。正如栗山茂久(Kuriyama)指出的那樣，這種對人體解剖學的理解直到今天仍然是生物醫學中占主導地位的人體觀:“今天當我們討論醫學理論和實踐中的人體時，我們幾乎是條件反射式地想到解剖刀下暴露出來和人體解剖圖上展示出來的肌肉、神經、血管和其他人體器官。［7］”也正是從解剖學的角度，中醫的批判者在上個世紀初葉開始了對中醫科學性的質疑，指出中醫理論中對人體的五臟六腑的描述，從解剖學的角度來看是不精確的，甚至是完全錯誤的。

愛利亞學派的另一個影響來自它對人的感官信息的拒斥。柏拉圖的“洞穴寓言”可以說是對這一觀點最明確的說明:“柏拉圖在理想國第七章中描述了一個‘洞穴’，人一生下來就被‘囚禁’在這個洞穴里，手腳被綁著，身體和頭都不能動，他們的眼前是洞壁，他們的背后是一個過臺，過臺背后是火光。火光把過臺上人來人往的活動投射到洞壁上，洞穴里的囚徒便以為洞壁上晃動的影像是真實的。柏拉圖認為:這個洞穴就是我們的世界”。在這個世界里，我們的感官感知到的現象與真實的客觀存在沒有直接的因果聯系。我們的感官，非但沒有為我們指明真理，反而會迷惑人的心智把人引向遠離事物真相的歧途。愛利亞學派所派生的自然哲學為現代醫學提供了兩個最基本的哲學前設:對物質世界的靜態理解和對感官信息的排斥。但更具體的醫學認知框架卻是由近代理性主義和經驗主義提供的。

近代物理學的巨大技術成就使得代表理性主義的笛卡爾機械論及其派生的還原論成為現代科學的既定哲學基礎。機械論對醫學的影響可歸納為2個方面，一是對人體的機械式理解，即視人體為具有特定結構和功能的機器，并通過功能來解釋人體的結構設計。另一方面則是由此派生的還原論觀點，即認為人體可被分割為更為簡單的組成部分進行分析研究，在獲得對各個部分的完全理解之后，再對所有部分進行綜合，從而得到對人體作為整體的理解，而綜合后得到的對人體的整體理解不會從原則上誤導人們對人體的整體認識。這一還原論傾向表現在當代生物醫學的基礎學科如生理學、分子生物學，到人類基因和基因組的研究及其臨床應用研究等領域的巨額人力物力投入。

盡管理性主義在近代科學發展史上占據著極其重要的地位，但另一與其抗衡的傳統，即經驗主義和由此衍生的實驗科學卻在19世紀和20世紀得到了長足發展，并形成了以實驗室為依托的現代生物醫學的另一支柱。在經驗主義傳統的早期，實驗科學的創始人伽利略、培根、哈維和吉爾伯特等堅持將人的感官信息特別是視覺信息作為科學知識的基礎，從而削弱了笛卡爾理性主義的影響。但是，后期經驗主義的發展卻拋棄了對感官信息的信任。到了洛克那里，笛卡爾的二元論被完全接受了:一方面是“意識之眼”(mind's eye)依賴直覺意識到的客觀實在，另一方面則是感官體認到的現象世界，而這個現象世界與客觀存在的物質世界并沒有直接的因果關系［8］。也就是說，人的感官體認并不能反映客觀實在的因果關系。因而人體的感官感受能力如視覺、聽覺、嗅覺和觸覺除了作為某些心理學研究的對象，這些能力在科學實驗的信息收集過程中沒有決定性的作用。反而是由測量儀器得到的量化信息變成了科學知識的基礎。

除了以上提到的哲學傳統，對當代生物醫學特別是流行病學的建立有著重大影響的是來自社會科學的統計學。自從19世紀英國醫生斯諾 (Snow)對倫敦霍亂的流行病學研究確立了醫學統計學在確認病原體與疾病之間因果關系的主導地位之后，統計學在確立病原體與疾病之間的因果關系，以及醫療干預與療效之間的因果關系發揮了極其重要的作用。病原體與疾病的因果關系完全仰賴于由統計學數據分析得出的相關關系 (statistic co-relation)。而醫療干預與療效之間的因果關系則根據臨床隨機控制試驗所得到的統計學相關性 (statistically significant co-relation)來確認。

生物醫學的健康概念則是建立在對人體生理狀態的靜態理解基礎上。正如魏斯特 (West)指出的那樣:“現今被醫學界接受的是生理平衡理論(homeostasis)，根據這種理論，各種生化變量的變化，例如心率的變化來自外在的影響，即來自被調察的器官之外的影響。根據這種的觀點，心血管和其他生理系統的正常狀態是一種穩定狀態，一種生理系統在正常情況下維持的節律性活動的穩定狀態，偏離這種穩定狀態的情況屬于生物噪音。［9］”當代醫學哲學家馬爾科姆概括出對健康的否定性定義:“生物醫學界通常從否定的意義上定義健康，他們把健康定義為疾病的缺失(absence)，即沒有致病實體引發的癥狀或者疾病狀態。”當代醫學哲學對疾病的定義則傾向于包含外源性病原體引發的疾病和內源性生理異常的疾病狀態。例如薩格德(Thagard)將各種疾病概括為一個多層疾病病因解釋結構圖(見下圖)。

Paul Thagard，1999，How Scientists Explain Disease

在這里，疾病根據不同的病因被劃分為不同種類。病因與疾病狀態之間的因果關系和致病機理由病理學研究所確定的人體不同層次上的物理、化學、生物或生理過程來解釋。只要具體的致病機理被研究清楚了，病原體與疾病狀態之間的因果關系也就隨之確立了。而治療方法的有效性則是根據臨床試驗。特別是隨機控制試驗來確定。我們可以把生物醫學的基本哲學前設概括如下。

一是為了解人體的結構和功能，人體可被分解為更簡單的組成部分進行研究而不會從根本上誤導對人體的理解;二是人體原則上可被當成機器，它對醫療干預的反應遵從與機器同樣的因果規律;三是一旦致病機理清楚了，就可以根據致病機理建立相應的診療手段，人體對由此制定的醫療干預的反應是可預測的;四是疾病可被理解為相對靜止的實體(static entity)，疾病的解釋、診斷和治療無需考慮地域、季節或晝夜節律等環境因素;五是在診斷和治療過程中，醫師的感官感知能力完全不介入臨床決策，而醫療設備收集到的生化數據才是臨床決策的關鍵依據;六是病原體與人體疾病狀態之間的因果關系由致病機理和由統計分析發現的相關關系來確定;治療手段和療效之間的因果關系由臨床試驗特別是隨機控制試驗得到的統計學相關關系來確立。

正是建立在這一系列哲學前設的基礎上，生物醫學的理論和實踐有著與中醫完全不同的理論和實踐取向。當中醫師應用望聞問切動用自己全部的感官感知能力了解病人的氣血津液或五臟六腑的動態狀態時，西醫則動用各種醫療設備測試各種生化指標試圖確認病原體、創傷或器官功能障礙;當中醫師調理氣血，使五臟六腑達到和諧時，西醫則尋求最好的治療措施試圖消除病原體、修復創傷或糾正器官功能障礙。當然這樣的對比傾向于過分簡單化，當代中醫并不拒絕使用現代醫療設備來測試生化指標以幫助臨床診斷和治療，而生物醫學也承認內化的隱性知識在醫療實踐中的重要意義。但是中西醫的確對生命、健康和疾病有著完全不同理解，而這種理解又是建立在完全不同的哲學前設之上的。沒有對這些哲學前設的清楚理解和界定，進行中西醫之間的比較將是沒有意義的，甚或會誤導對這兩種醫學實踐的研究和評價。

4 廢醫論者的哲學盲點

就廢醫論者和中醫的辯護者在中醫廢存論戰中提出的觀點來說，雙方都沒有厘清中西方醫學傳統的哲學基礎或界定兩者的哲學前設。重溫一下廢醫論者對中醫的批判。廢醫論者做出的第一個判斷是中醫理論不科學，根據有三:一是中醫的陰陽五行說不符合現代科學，特別是作為生物醫學基礎的生理學和解剖學，這包括中醫的氣血津液理論沒有給出與生理學相同的對人體生理現象的解釋，中醫臟腑理論不符合解剖學給出的人體結構和功能解釋，中醫病機說沒有給出病理學的疾病因果關系解釋等［10］;二是中醫理論是偽科學，這是根據上個世紀科學哲學家波普爾的科學劃界學說所界定的識別科學與偽科學的標準所作的判斷。波普爾認為，真正的科學理論應該能夠就某一自然現象提出可被證偽的預測，廢醫論者認為中醫的陰陽五行理論無法做出可被證偽的科學預測，因而不可能是科學理論，而只能是偽科學;三是中醫理論不具備西方科學理論的一些標志性特征，如理論的自洽性、簡明性、證偽性等。這些觀點各有其合理性和理論上的欠缺。

現在讓我們來逐一分析這些觀點。觀點一作為事實是正確的，直到上世紀初葉，在中醫理論發生發展的歷史上，從沒有出現過任何與現代生理學和解剖學類似的對人體的理解，因而中醫理論對人體的理解和描述是不可能符合現代生理學和解剖學對人體的理解，但是作為否定中醫科學性的根據則有些牽強。事實上，中醫另有一套解釋人的生理現象的學說，那就是中醫的氣血津液理論;同樣中醫理論由于前面討論的哲學前設，對人體的理解不強調人體結構和功能，因而對解剖學所揭示的結構和功能的興趣非常有限，僅限于確認人體經絡、穴位的位置、五臟六腑大小、位置等，中醫對人體功能的理解與人體解剖學意義上的結構和功能幾乎沒有關系。事實上，解剖學意義上的人體結構與中醫臨床實踐幾乎沒有多少關系;而對解剖學意義上的人體結構和功能的忽視并不妨礙中醫診斷和治療的理論合法性和有效性。但是，相對于西方醫學特別是近現代發展起來的手術治療，解剖學所揭示的精確的人體結構和功能卻是至關重要的。從這個意義上講，中醫理論不符合現代生理學和解剖學對人體的理解和描述并不能證明中醫理論是不科學的。何況，目前學術界對科學的界定并沒有一個定論，中醫關于人體的理解是否科學還有待進一步的研究。更重要的是，由于前面提到的對生命、健康和疾病的完全不同的哲學前設，作為建立在西方哲學傳統之上的現代生理學和解剖學中哪些適用、哪些不適用于中醫理論和臨床研究還需做更多的研究。

觀點二實際上提出了一個假問題，陰陽五行并不是中醫理論中可檢驗的部分，它屬于科學理論中的哲學前設，即形而上學的部分。生物醫學理論同樣含有這樣的形而上學成分。當代醫學哲學家馬爾科姆 (Marcum)指出，科學家在研究自然時必須做出某些關于自然、存在的預設，而這些預設是不受科學實驗檢驗的。這些預設并沒有如實證論者所聲稱的那樣被拋棄了，相反這些前設決定了如何提出問題和如何回答問題的方式。例如，在生物醫學病理學研究中，研究者必須首先假定疾病可被還原為某一特定的病原體與疾病狀態之間的因果關系，才可能開展病理學研究。正如我們在上兩節中論證的，中醫的前設并沒有設定這種因果關系，而是設定了五行生克關系，并在診斷過程中所調查的是五臟六腑之間生克關系界定的氣血津液方面的生理表現，即脈象、舌苔、氣色等等。從這一點來說，中醫是可證偽的，只是中醫實踐中的證實和證偽都是單獨的特例，如中醫師對病人病程發展的預測、療效的預測等。這些預測在臨床實踐中每天都在被證實或證偽，因而這個觀點是一個忽視了醫學哲學前設的偽問題。

行文到此，觀點三也就不攻自破了，生物醫學理論的自洽性、簡明性、證偽性是在西方哲學特別是邏輯學框架內對科學理論的要求。如邏輯學上的自洽性要求是建立在柏拉圖關于客觀存在不變性的哲學前設之上的，而簡明性的要求則是建立在笛卡爾哲學所設定的“意識之眼”對客觀真理直覺認識的哲學前設基礎之上的;波普爾的可證偽要求中醫實際上是滿足了的，只是廢醫論者對可證偽的部分做了錯誤選擇。對上述哲學問題，中醫的哲學框架給出了一套完全不同的哲學前設:人們所處的世界被設定為動態的過程而不是永恒不變客觀實體的影子;人們對這個動態世界的認識是感性的;人的整個身體的感官都參與對這個世界的認識。更重要的是，人體是這個動態世界的一部分，并參與這個動態世界的周期性變化。基于這些哲學前設，中醫哲學對中醫理論有著完全不同的要求，例如對疾病狀態的動態描述、對感官感知信息的感性描述等。用西方哲學所界定的關于科學理論的標準來要求中醫理論，不啻于要求桔子要有橄欖的味道。

廢醫論者所作的第二個判斷是認為生物醫學是惟一科學的醫學，因而生物醫學的科學基礎應該是所有醫學的基礎，生物醫學的評價標準應該是所有醫學理論和實踐的評價標準。廢醫論者認為，西方科學中的可檢驗性、可證偽性、可測量性等是公認的科學標準，對中醫的評價和判斷應當采用同樣的標準。從我們前面的討論來看，科學標準都是建立在特定的哲學體系之上的，一個科學理論的哲學前設決定了什么樣的問題可以作為科學問題，什么是可接受的答案，什么是評價科學的標準。我們已經明確，中醫有著與生物醫學完全不同的哲學前設，因而中醫的評價標準應該是在中醫哲學前設的框架內，借用現代科學中適用于中醫哲學框架的科學理論和方法，發展出一套適合中醫特點的評價標準。而不是盲目地套用生物醫學的評價標準。西方現代科學中的許多理論和方法可適用于中醫的研究，即使生物醫學的研究方法也有一些可用于中醫研究，但在應用這些方法時必須首先弄清是否適用于中醫，更不能把生物醫學的標準作為惟一的科學標準，并以中醫不符合這些標準而否定中醫的科學性。

第三，廢醫論者認為，中醫的臨床療效沒有經過嚴格的科學檢驗，因此所有的中醫臨床干預技術和方藥都需經過嚴格的臨床試驗，包括中藥的有效性和安全性。對醫療干預的有效性和安全性要求是合理的，生物醫學近年來也提出了對這兩方面的要求。但是除了安全性和有效性的要求之外，還許可在病人知情同意的情況下實施風險較高的醫療干預和試驗性醫療干預。這類干預，當安全性和有效性的風險被病人和醫生認為可接受而倫理學標準也允許時，就會在臨床上使用。中醫藥的安全性和有效性研究近年來已取得了相當大的進展，很顯然生物醫學的藥物研究方法已被很多中藥新藥研究所采用。但是，由于中醫診斷、干預的動態特性，特別是中醫實踐中隱性知識和技能應用，以及生物醫學中的隨機控制試驗、診斷和治療技術的規范化和標準化都不可能直接應用于中醫安全性和有效性的研究，這就需要中醫的研究者和臨床醫師發揮他們的創造性，發展出一套適合中醫特點的研究理論和方法。本文所提出的問題和對2006年中醫論戰的反思就是朝著這個方向邁出的一小步。

5 結論

2006年的中醫大論戰對中醫科學性的挑戰雖然對中醫研究者和專業人員來說是令人震驚的，但也可以說是一件幸事。論戰引發了國內中西醫學者對醫學理論和實踐哲學背景的反思。本文所提出的觀點是對目前國內所進行更抽象層次上的反思的一種補充。我們認為，醫學理論和實踐是建立在特定哲學傳統之內的，不同的哲學傳統對生命、人體、健康和疾病有著完全不同的哲學前設。而醫學理論和實踐是在這些哲學前設之上發展起來的。中醫與生物醫學的對話必須建立在雙方對各自哲學傳統的清醒認識基礎上。正如中國中醫科學院基礎理論研究所潘桂娟教授指出的那樣，“文化自覺”對目前的中醫研究是至關重要的。這種“文化自覺”包括“弄清楚本民族文化的來龍去脈、思想內涵、現代價值、未來走向”［11］。中醫的哲學前設既屬于這些文化范疇的一部分，也是研究這些思想工具。達到“文化自覺”的第一步是對中西醫學哲學傳統的反思和界定。這種哲學反思自然包括潘教授所提出的對中醫思維方式的反思，“中醫學與近代西方醫學最根本的區別，是各自文化背景所導致的思維方式的區別，是思維方式導致的認識論和方法論的區別。如果不理解中國傳統文化的思維方式，不研究中醫理論與傳統文化在思維方式上的內在聯系，也難以真正認識和理解中醫學理論，更談不上運用中醫學理論去解決臨床實際問題”。中西醫學的理論和實踐必須首先達到對自身哲學傳統的“文化自覺”，只有在完成了哲學意義上的“文化自覺”之后，中西醫的比較才是有意義的。

［1］張效霞．無知與偏見［M］．濟南:山東科學技術出版社，2007:59-66．127-131．

［2］王一方．醫學是科學嗎?［M］．桂林:廣西師范大學出版社，2008:18．

［3］張超中．中醫哲學的使命［M］．北京:中國中醫藥出版社，2009:1-5．

［4］J．A．Marcum．An Introductory Philosophy of Medicine［M］．Springer，2008:49．

［5］王 前．“道”“技”之間［M］．北京:人民出版社，2009:186．

［6］南京中醫學院．黃帝內經素問譯釋［M］．上海:上?？茖W技術出版社，1997:146．

［7］S．Kuriyama．The expressiveness of the body［M］．New York:Zone Books，1999:119．

［8］G．Santillana＆ E．Zilsel．The Development of Rationalism and Empiricism［M］．Chicago:Chicago University Press，1963:65．

［9］B．West．Where Medicine Went Wrong［M］．Singapore:World Scientific Publishing Co．Pte．Ltd，2006:38．

［10］方舟子．批評中醫［M］．北京:中國協和醫科大學出版社，2007:9-26．

［11］潘桂娟．“文化自覺”與中醫基礎理論研究．中醫哲學的時代使命［M］．北京:中國中醫藥出版社，2009:72．

R222．15

A

1006-3250(2011)12-1373-05

2011-05-21

高 音(1967-)，女，吉林人，澳大利亞紐卡斯爾大學人文社會科學學院助理教授，哲學博士，從事世界醫學哲學研究。