交通事故損害賠償法律問題分析

賈紅英

（武漢紡織大學， 武漢 430073）

交通事故損害賠償法律問題分析

賈紅英

（武漢紡織大學， 武漢 430073）

隨著交通工具的日益發展及廣泛應用，給人們帶來便捷的同時，也產生了大量的交通事故，如何確定賠償責任主體對受害人進行及時賠償，以及賠償過程中采用何種歸責原則，這些都與人們的生活息息相關；結合我國交通事故歸責原則的發展歷程以及在歸責原則方面存在的不足，對我國交通事故損害賠償制度中責任主體的確定及賠償制度的完善提出相關建議。

交通事故； 歸責原則； 責任主體

一 交通事故與交通事故損害界定

所謂交通事故，美國國家安全委員會對交通事故所下定義是：“交通事故是在道路上發生的意料不到的有害的或危險的事件。”依據我國2004年5月1日開始施行的《道路交通安全法》第119條第5項規定，“交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件”。根據我國法律規定，交通事故的構成應具備以下幾個條件：須是機動車之間、機動車與非機動車之間、機動車與其他道路使用人之間發生相撞事故；須是在道路上發生事故；須是機動車在使用過程中發生事故；須給他人造成損害。根據損害發生原因的不同，可以將損害分為人身損害、財產損害和精神損害。人身損害是指因受害人的生命、身體、健康遭受傷害而產生的經濟損失；財產損害是指因受害人的物品遭受侵害而產生的經濟損失；精神損害是指因受害人的身體、心理、精神遭受到侵害而產生的精神痛苦。

二 我國交通事故損害賠償責任的歸責原則

（一） 交通事故歸責原則的相關規定

1 《民法通則》適用無過錯責任原則

1986年《民法通則》自實施之后，對于道路交通事故侵權責任的歸責原則一般適用該法第123條規定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任，如果能夠證明損害是由于受害人故意造成的，不承擔民事責任。”因此，《民法通則》適用的是無過錯責任歸責原則。在理論與實踐中，一般將機動車認定為高速運輸工具，因此在發生的道路交通事故侵權糾紛案件中，侵權責任適用無過錯責任原則來確定。

2 《道路交通安全法》以無過錯原則為主的多重歸責原則

依據《道路交通安全法》第76條規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：一是機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；二是機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。該條對道路交通事故人身賠償責任確立了一個歸責原則體系——過錯責任原則和無過錯責任原則并用。

（二） 交通事故歸責原則的不足

1 歸責體系不夠完善

《道路交通安全法》規定，在強制險責任范圍內，都是實行無過錯責任這一歸責原則，超過強制險責任限額的，對機動車之間事故采用過錯責任原則，對機動車與非機動車、行人發生交通事故，則規定由機動車承擔賠償責任，但可以在一定責任范圍內過失相抵。對于機動車與非機動車、行人發生交通事故到底是屬于無過錯責任還是過錯責任規定不明，實踐中存在分歧。

2 責任劃分不盡明確

《道路交通安全法》只規定了“機動車一方”的責任，并未明確其內部之間的責任如何承擔，這就給實踐操作者出了一個難題。例如，實踐中甲向乙借用轎車去機場接客人，途中發生交通事故，甲及乘客當場死亡，且該轎車應當負全責。乘客的近親屬以甲和乙的繼承人為被告提起訴訟，要求承擔連帶賠償責任。對此，法院應當如何處理？如果將所有人也界定為機動車一方，要求其承擔賠償責任，則所有人承擔無過錯責任，需要承擔巨額賠償責任；反之，因借用人也已死亡導致賠償能力有限，受害人近親屬將無法得到基本賠償。

三 對完善交通事故損害賠償制度的幾點建議

（一） 完善交通事故損害賠償歸責體系

依照《交通安全法》規定，對于機動車與非機動車、行人發生交通事故到底是屬于無過錯責任還是過錯責任規定不明，在實踐中有人認定屬于無過錯責任，有人認定屬于過錯責任。這兩種不同觀點會形成賠償責任比例確定上的很大差異，因為如果是適用無過錯責任原則，則機動車承擔主要的賠償責任，并且在此基礎上，根據非機動車駕駛人、行人的過錯，適當減輕機動車的責任。反而，如果是適用過錯責任原則，在確定責任比例時，機動車、非機動車駕駛人、行人的過錯，就成了主要考慮因素。從第76條的規定而言，筆者認為該條應當明確規定采用無過錯責任，這樣對于確定機動車、非機動車駕駛人、行人之間的責任有一個明確的依據。

（二） 完善交通事故損害賠償責任主體的規定

《道路交通安全法》第76條在確定損害賠償責任主體方面只是使用“機動車一方”來進行模糊定義，并未對主體進行具體規定。現實中，經常存在由于租賃、維修、偷盜等行為而導致機動車駕駛者與所有者不一致的情形，由于相關法律對此沒有明確地做出規定，導致同案不同判的情形，這種立法的不明確導致法官自由裁量權過大，甚至滋生腐敗。

1 機動車輛在維修時所發生事故的責任主體認定

機動車在維修廠維修時，維修工人擅自使用機動車或者擅自將機動車借給他人使用，造成交通事故損害的，機動車所有人一般不承擔賠償責任。因為從二元論解釋，此時的機動車所有人并不是該機動車的運行支配者，也不是運行利益的享有者。

2 對于與機動車所有人和承租人都有特殊關系的第三人擅自駕車的事故主體的確立

如甲將車出租乙，一日丙未經二人許可，將出租車擅自開出，途中發生交通事故。這種情況下，通常，應當依照對物的占有、使用和支配關系，按照物件所有人應當承擔的善良管理義務標準，判令甲、乙共同承擔責任。但是基于運行管理和利益分配因素，筆者認為，丙也當成為賠償主體之一，因為此時丙是運行利益承受者，也是實際的運行管理支配者。

3 機動車抵押期間賠償義務人的確定

按照擔保法規定，機動車可以用“抵押”的方式進行擔保，但是如果抵押人擅自出賣機動車，并且不辦理轉移登記手續，導致抵押權人無法實際實現抵押權。所以，在實際生活中，抵押權人一般要求以質押的形式來進行擔保，即抵押人將機動車停放在抵押權人那里。這種情況下，一般認為如果抵押權人擅自使用機動車造成事故，那么該機動車所有人應當承擔損害賠償責任。因為在此情形下所有人仍為該機動車的當然管理者，當他把機動車作為抵押物交給抵押權人時，他就應當預料到可能會產生的損害及后果，從而應采取必要的措施來保證該機動車不會被擅自使用。而且抵押作為機動車使用的一種特殊方式，機動車所有人從中取得了相應的利益。因此，機動車的所有人是應該承擔相應的責任的。但是抵押權人也應當負相應責任，因為機動車被擅自使用并不是抵押人所希望發生的，這種擅自使用與盜竊使用性質相同，應由使用者承擔責任。

4 職工使用自己所有的機動車執行職務時賠償主體的確定

職工在使用自己所有的機動車執行職務時，發生交通事故，承擔賠償責任的，原則上應當由其所在單位承擔，因為此時受益人是單位。但是，職工在駕駛自己的車上下班途中發生交通事故的，要視情況而定。如果該單位鼓勵員工或者默許員工駕車上下班，則賠償責任由單位承擔；如果該單位禁止員工自己駕車，則發生交通事故后由職工自己承擔賠償責任。

5 因車輛故障發生機動車交通事故賠償主體的確定

車輛故障是指機動車在運行前已經發現或者是在機動車運行中發生的影響車輛正常運行的車輛本身的毛病，因車輛故障發生機動車交通事故，車輛的所有權人應當承擔責任。如果車輛本身存在質量問題，造成機動車交通事故的，車輛所有權人在賠償之后有權向該車輛的生產廠家請求賠償。

（三） 嚴格界定承保范圍

在交通事故中，受害人基于侵權責任法上的一切人身損害和財產損害是否都可以要求保險公司進行強制責任賠償呢？由于我國目前并沒有對這樣的問題做出明文規定，從而導致了實際操作時在損害核算環節中受害人與保險人之間意見的分歧。即：一是保險人是否要負擔財產損害中的間接損害賠償責任；另一個是保險人是否要給付人身損害中的精神損害賠償金。

1 通過法律明文規定嚴格界定承保范圍中的財產損失

間接財產損失是指受害人應得的合法利益，因對方失約或者侵權行為而導致不能獲得以及為追索而付出的必要費用。在強制保險中，受害人是因侵權而遭受損失的，所以這里的間接財產損失也僅限于侵權財產損失。機動車責任強制保險承保的財產損害范圍是否包括間接財產損失，每個國家都有不同的立法，如德國機動車交通事故責任險的承保范圍包括：人身傷害或死亡、財產損壞或滅失、間接后果損失，而美國就沒有如此規定。我國目前的強制險在立法上規定的相對比較簡單，各保險公司大多都是通過保險合同中的賠償范圍除外條款來對承保的財產間接損失的范圍加以限定。

由于間接財產損失是那些受害人應得、預期要得的合法利益，而不是現實的利益，我國立法沒有對間接財產損失的計算方法及范圍作出明確規定，所以在進行賠償時存在難以確定的因素。從公平角度來說，如果將間接財產損失納入強制險承保范圍，顯然增加了保險公司的風險，是不合理的。從另一方面來說，如果繼續讓保險公司通過保險合同中的賠償范圍除外條款來進行賠償，為保險公司逃避賠償責任提供了便利。要解決這樣的矛盾，最有效的方式就是通過法律明文規定來嚴格界定承保范圍。筆者認為，它們至少應當包括以下幾類損失：一是保險車輛發生意外事故，使得受害人違約，或侵權而給他方造成的損失；二是保險車輛發生交通事故，造成受害人停電、停水、停氣、停產、中斷通訊、停業或者停駛等發生的各種損失。

2 強制險承保的人身損害的范圍不應該包括精神損害賠償

我國最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的司法解釋第1條規定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。”這表明我國已對人身損害賠償中的精神損害賠償通過立法的形式予以認可。然而，在強制保險的保險責任范圍中是否也應包括精神損害賠償部分呢？筆者認為不應該包括。一是保險所要對抗的應當是不確定但是可以預知的危險，而這種危險應當是可以進行正確測定的；二是責任保險不能完全取代侵權責任進行賠償，保險公司只是根據保單約定的金額范圍進行相應賠償，肇事者要對其超過保單范圍的損害自行負擔賠償責任。面對民事責任擴張，保險公司開始面臨巨額賠償的壓力，盡量采取限制責任范圍的有效步驟以降低自己的風險，是保險公司經營中一個基本的策略。而且，機動車責任強制保險本身就是一種具有政策性的保險，保險公司本身就是在一種不盈利甚至貼本的狀態經營此險種，所以更不應當通過精神損害賠償再加重其保險責任。因此，機動車責任強制險承保的人身損害的范圍不應包括精神損害賠償。

［1］ 高海鵬.交通事故損害賠償［M］.北京：中國法制出版社，2008.

［2］ 宮洪濤.道路交通事故損害賠償制度研究［D］.濟南：山東大學，2010.

［3］ 朱志權，吳曉軍.交通事故中精神損害賠償相關問題研究［J］.中國商界，2010，（9）：141－142.

［4］ 唐儀萱.我國道路交通事故損害賠償責任分擔規則設計［J］.四川師范大學學報（社會科學版），2010，（37）：26－33.

［5］ 周靈方，張娟.論我國道路交通事故損害賠償責任主體的界定［J］.鄭州航空工業管理學院學報（社會科學版），2010，（1）：119－122.

D923：D922.4

A

1671－4733（2011）05－0081－03

10.3969/j.issn.1671－4733.2011.05.027

2011－09－06

賈紅英（1972－），女，湖北黃岡人，副教授，碩士，從事民商法方向的研究，電話：13971514485。