從解釋世界到改變世界
——論馬克思對康德實踐觀的超越

劉玲陳娟

（安徽大學哲學系，安徽 合肥 230039）

從解釋世界到改變世界
——論馬克思對康德實踐觀的超越

劉玲陳娟

（安徽大學哲學系，安徽 合肥 230039）

馬克思在對德國古典哲學的基本命題—主客關系問題進行批判繼承的基礎上提出了以實踐活動為出發點的“實踐唯物主義哲學”。馬克思的實踐唯物主義哲學與作為德國古典哲學源頭的康德的實踐哲學在實踐主體、實踐客體、實踐的主客體關系及實踐的目的等四個方面有著內在的聯系和區別，其區別之處正是馬克思實踐觀對康德實踐觀的超越之處。

實踐；實踐主體；實踐客體

實踐概念在康德與馬克思各自的視域中都具有重要意義。康德以實踐理性解決其在認識論領域遇到的純粹理性不能認識“自在之物”的困境，從而在道德領域為實踐理性留下地盤；在馬克思主義哲學中，實踐是其誕生的基礎和條件，實踐的最終目的是實現人類的自由和解放，從而在實踐觀點的基礎上把本體論、認識論和價值論統一起來。本文試圖從實踐主體、實踐客體、實踐的主客體關系以及實踐的目的四個方面透視康德與馬克思實踐觀的本質區別與內在聯系。

1 實踐主體：人的理性與現實的人

馬克思與與康德在實踐觀上的第一個重大分歧體現在實踐的主體上：康德的實踐主體是人的理性，馬克思實踐的主體是現實的人。

康德的實踐哲學是西方近代第一個具有典型性和轉折意義的實踐哲學。首先，康德突出了實踐的主體性原則。他突出了人的主體性，強調人的理性“為自然立法”，從而實現了對傳統哲學的“哥白尼式的革命”，即從客體論思維方式到主體論思維方式的重要轉變，凸顯了主體性原則在實踐中的地位。其次，康德實踐哲學的主體指的是人的理性。康德把哲學分為“兩個部分，即理論的，叫做自然哲學，和實踐的，叫做道德哲學（因為理性按照自由概念對實踐的立法是這樣命名的）”。[1]與此相對應，康德區分了理性的兩種主要類型，一種是“思辨理性”，它關涉到自然必然性，其中起立法作用的是知性；另一種是“實踐理性”，它關涉到自由，其中起立法作用的是善良意志。從而，人的實踐活動分為兩種類型，遵循自然概念的實踐和遵循自由概念的實踐，康德在比較嚴格的意義上 ，把后一種活動看作是實踐活動。康德認為這兩種活動對人的意義是不一樣的。前者的作用在于提供現象界的理論知識，而后者才會依據道德律對人的行為提供積極的指導。從整體思路上說，他是在精神范圍內討論實踐概念，從而把實踐歸結為一種意志的活動，而不是現實的人的生動具體的現實活動。康德的“道德”是先驗的道德，康德的“自由”是以先驗的道德法則為基礎的自由，康德的“實踐”是道德的實踐，是遵循自由概念的實踐。由此可見,康德以唯心主義的方式突出了實踐的主體，但其“人的理性”的主體是虛幻空洞的抽象概念。真正把實踐的主體從理性王國拉回到現實世界的是馬克思，馬克思在完整的意義上解決了實踐的主體問題，即“現實的人”概念的提出。

實踐的觀點是馬克思整個新世界觀的基礎性概念。馬克思雖沒有對實踐下一個明確完整的定義，但作為“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個綱領性文件”的《關于費爾巴哈的提綱》是闡發實踐概念的綱領性文件，它的每一條論斷都具有基本的判據價值。《提綱》開篇即提到“從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對事物，現實，感性，只是從客體或者直觀的形式去理解，而不是把他們當作人的感性活動，當作實踐去理解。所以，結果竟是這樣，和唯物主義相反，唯心主義卻發展了能動的方面，但只是抽象地發展了，因為唯心主義當然是不知道真正現實的，感性的活動本身的。”[2]馬克思既批判了舊唯物主義能動的主體的缺失，又批判了康德式的唯心主義實踐主體的僭越和虛假，從而把實踐理解為“感性的對象性的活動”，既提出了實踐的主體又給主體以一定的限制，“即現實的人”。所謂“現實的人”，馬克思、恩格斯將其表述為：“這是一些現實的個人，是他們的活動和他們的物質生活條件，包括他們得到的現成的和由他們自己的活動所創造出來的物質生活條件。”[3]因而，它既不是純粹的“意識主體”——康德的純粹理性和實踐理性，也不是作為單純的生物個體的存在——費爾巴哈的“抽象的人”。它在本體論上突破了純粹意識之內在性的新境域，把人從本源上看作是在世界中存在的。“現實的個人”的活動，不是意識在其內部的自我活動，而是創造和改變物質生活條件的活動，因而它是人的感性的對象性活動。馬克思在人的感性對象性活動基礎上確立了實踐的主體—“現實的人”，超越了西方哲學的傳統，創立了新世界觀。而康德始終在理性王國里考察人的認識能力的問題，并用實踐理性解決純粹理性的困境，始終在純粹經驗哲學的范圍內打轉。

2 實踐客體：道德律令與感性世界

康德在確立了人的實踐理性在其實踐哲學中的地位后，提出了實踐哲學的對象—心中的道德律令。而馬克思在確立的“現實的人”這一實踐主體必定合乎理性的引出其實踐哲學的客體“現實的感性世界”。

康德道德實踐哲學中有兩條根本原則——意志自由與道德律令。意志自由是實踐理性的自由，強調實踐的主體的自由，而道德法則則是康德實踐哲學的內容與對象。康德強調，意志自由不是任性，也不是無規律，而是意志自律。意志自律既指意志完全獨立于經驗世界的規律，不受其支配和影響，亦指意志不服從自然規律和理性的他律，只服從具有客觀性、普遍性、合理性和自足性的道德法則。當探究“我們自身的意志的行為準則”問題時，我們直接意識到的便是道德法則，它最先呈現在人們面前，徑直指向自由概念。康德認為，只有遵循道德法則才是真正意義上的自由，“所謂實踐自由，就是指意志除了道德法則外，不再依靠任何別的東西。”[4]因而，康德實踐哲學的全部內容就是用實踐實踐心中的道德律令，始終沒能突破傳統知識論的狹隘視野。自滿自足無任何規定性的道德律令是虛假的實踐客體。

馬克思把人的實踐活動看成是人的現實的感性活動，現實的人的感性活動的對象即是感性世界。馬克思的“感性世界”，不是指與感性活動無關的單純的“物質環境”，而是與實踐活動相應的作為實踐活動條件的現實世界。對感性世界的理解必須與現實的人的生產活動相聯系，不應把歷史與自然對立起來。自然的物質性，若脫離它與顯示個人的生產史的聯系，就不是自然界之真正的感性存在，而只是一個關于自然界的實在性的理論抽象。馬克思、恩格斯在批判費爾巴哈的抽象感性本體論時，正是指出了他由于不能理解在人的感性活動中建構的“歷史的自然”既是自然科學的真正對象與材料，又是人類社會狀況演變的真實根源，從而必定會陷入唯心主義，這一批判同樣適合于康德：他沒有看到，他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是工業和社會狀況的產物，是歷史的產物，是世世代代活動的結果；“這種活動、這種連續不斷的感性勞動和創造、這種生產，正是整個現存的感性世界的基礎。”這就要求突破傳統哲學把現實翻譯成自身邏輯的那條“思辨路向”，代之以根據人們的實踐活動來把握現實本身的歷史性的“歷史哲學路向”。

3 主體、客體的關系：形式的統一與辯證的統一

康德實踐哲學人的理性的實踐主體與道德律令的實踐客體決定了其試圖調和二者之間的矛盾并將其統一起來的努力是白費的，只實現了二者形式上的統一，實踐的主體與客體仍處于僵硬對立的狀態。而馬克思建立在現實的人與現實的感性基礎之上的現實的感性活動的實踐觀，本身就體現了實踐主體與實踐客體的辯證統一性。

康德力圖將人的理性的意志自由與懸設的道德律令統一于人的實踐自由。但是，康德實踐哲學的著眼點不是人的一般實踐行為，而是一種極端的、并非必然始終出現的情況，即人在純粹義務與自然傾向之間作出選擇。康德對行為的先驗分析和規定完全抽掉了行為歷史的、實踐的內容，使它成了一個只是論證道德先天原則的形式概念。由于康德把實踐理性的無條件性與人本性的有條件性對立起來并使之相脫離，他的實踐哲學實際上遠離了人基本的、具體的和歷史的實踐行為，而只是盤桓在超凡脫俗的理性王國，以理性的產物為唯一的反思對象，以理性及其自主性為最高原則。康德所謂理性的自由，在理論上始終未擺脫主觀“應當”的片面性，以及超脫一切客觀具體內容的形式主義；康德所謂的“實踐”，主要是指人類內心的道德修養。因此，在現實性上，康德把自由只是作為一種合理的“公設”，而自由的真正實現仍然是遠在彼岸的事情。

現實的人與感性世界的概念本身就體現了實踐主體與實踐客體的統一，在馬克思的實踐視域中，主體與客體本身就是不可分割而辯證統一的，本文之所以分開說明，是為了將其與康德實踐概念比較分析的方便。馬克思與康德一樣也突出實踐的主體在實踐活動中的作用，但馬克思的實踐主體不同于康德純粹思辨的純主體，而是包涵現實感性世界的能動的主體。在《關于費爾巴哈的提綱》中，馬克思批評費爾巴哈以及舊唯物主義的主要缺點是：對對象、現實、感性，只是從客體或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作人的感性活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解。主體性由此成為馬克思主義哲學中的核心問題之一。從馬克思的思想和著作來看，他所說的人不是抽象的人，而是社會中實踐著的人，是創造歷史的人。同時，他所說的主體性也不是康德哲學中作為純粹理性的抽象的先天不變的主體性，而是在社會歷史過程中從事物質生產活動的主體性，因此主體性的內涵是現實的、歷史的。同時，主體總是在物質生產活動中，在對象化的過程中才能體現其主體性，主體的外化就是主體的對象化，沒有客體，沒有感性活動的對象，無法體現主體性，因此馬克思的主體性是主體與客體的統一。

4 實踐的目的：至善與自由

康德對實踐理性的考察，完全排除了經驗的因素，僅為人的自由意志所導向的實踐尋找一個不變的標準，這就是純粹的道德律，這個道德律完全是理念的，只有符合道德律的世界才是道德的世界。因此，康德所考察的實踐雖然要指向現實的道德活動，但是他的工作只是為現實的道德活動提供一個先天的道德標準。按照道德律實踐，幸福作為一個目的并不是實踐要考慮的，因為實踐要考慮的唯一的因素就是符合道德律。因此，康德實際上是在不考慮任何現實因素的情況下，為普遍的人確立一個標準，這個標準是非歷史的，超越現實條件的。它只考慮行為的動機，不考慮行為的后果，所以它也是無法以效果來驗證的。它是一個純理性的范疇，而他使用的方法也只是思辨。康德也意識到了其體系中的道德與幸福的不可調和性，他寫道：“我們縱然極其嚴格的遵守道德法則，也不能因此就期望，幸福與德性能在塵世上必然地結合起來，合乎我們所謂至善。”[5]因此，康德便把“至善”的實現推到彼岸世界。對此，馬克思曾指出，“康德只談‘善良意志’，哪怕這個善良意志毫無效果他也心安理得，他把這個善良意志的實現以及它與個人的需要和欲望之間的協調都推到彼岸世界。”[6]可見，康德所謂的實踐哲學只是在理性王國里的“關于意識的空話”，“只是希望確立對存在的事實的正確理解”。

馬克思不滿意于在太空翱翔的康德，力圖達到對現存世界的正確理解與改造。他說，“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。”因而，馬克思實踐哲學的指向是改變世界，通過對現存世界的改造實現全人類的自由和解放。馬克思認為，人的自由應當是實際的自由、經驗的自由。這種自由在于實際地克服一切妨礙每個人全面發展的自然、社會和意識形態限制，在人類生活的此岸建立人人德福一致的自由王國。這個過程既是一個必然如此的類似于自然史的過程，又是一個以自覺的革命行動解放全人類的過程，既合乎規律又合乎目的。現實的人的自由和解放首先體現在人與自然的關系問題上，人應當從自然界的束縛中解放出來，其次體現在人與人的關系上，應推翻現存的階級關系和階級壓迫，馬克思強調人與人關系的解放是人與自然關系解放的基礎，從而在實踐概念的基礎上把本體論與價值論統一起來。馬克思著重考察了資本主義社會的現狀，資本在創造物質財富的同時，卻產生了人的生存危機，人的物化、工具化，人的精神價值的缺失，生態危機，能源危機，環境危機，都是伴隨著資本的膨脹而產生。馬克思對資本主義社會的現象描述是為了探討資本主義社會的本質，通過深入資本主義生產過程和生產關系的分析，揭示了資本主義生產過程、特點及規律。指出，資本主義的解放僅僅是一種政治意義的解放，而不是人的解放。馬克思資本批判的目的是為了尋找克服資本所造成的人的物化、工具化現狀的出路，為人的解放尋找一條現實的路徑。通過現實的資本生產過程及本質的分析，馬克思得出，資本本身的限度使資本為自己創造了自己的掘墓人，這就是無產階級。而資本所創造的巨大的物質財富也為資本本身的滅亡創造了條件。“異化的揚棄和異化走的是同一條道路。”馬克思強調，“只有在現實的世界中并使用現實的手段才能實現真正的解放。”

因此，康德立足于解釋世界的立場，其實踐哲學的目的是為了達到“至善”的道德目標；而馬克思立力圖改變世界，通過對物質生產活動和現實生活的考察的目的是為人的解放、人的全面發展尋找一條現實的路徑，這條路徑是而且只能是現實的實踐。

[1]康德.判斷力批判（上卷）[M].北京：商務印書館，1964.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1972.

[4]康德.康德文集[M].北京：改革出版社，1997.

[5]康德.實踐理性批判[M].北京：商務印書館，1999.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1972.

FROM EXPLAINNG THE WORLD TO CHANGE THE WORD——A VIEW ABOUT THE TRANSCENDENCE OF MARX’S PRATICE VIEW TO KANT

LIU Ling CHEN Juan
（Philosophy Departure,Anhui University,Hefei Anhui 230039）

Marx criticizes and inherits the basic proposition of German classical philosophy:the relationship between subject and object.And then he advances his material pratice philosophy.Kant’s philosophy,practice is the source of German classical philosophy.Marx’s material pratice philosophy has differences and relationship with Kant’s practice view as well.They mainly lie in pactice subject、practice object、the relationship between pactice subject and practice object、the purpose of practice.The differences between Marx’s practice view and Kant’s is the superiority of Marx to Kant.

practice； practice subject； practice object

A81

：A

：1672－2868（2011）01－0014－04

責任編輯：澍 斌

2010-12-01

劉玲（1988-），女，安徽利辛人。安徽大學哲學系碩士研究生，研究方向：馬克思主義哲學與當代研究。