論國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任中經(jīng)銷(xiāo)商的歸責(zé)問(wèn)題＊

劉軒溢

(東莞職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)經(jīng)系，廣東 東莞 523808)

論國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任中經(jīng)銷(xiāo)商的歸責(zé)問(wèn)題＊

劉軒溢

(東莞職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)經(jīng)系，廣東 東莞 523808)

隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化、產(chǎn)品責(zé)任國(guó)際化，產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題突破了國(guó)內(nèi)法的范疇而具有了國(guó)際的性質(zhì)，進(jìn)而形成了國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法［1］。經(jīng)銷(xiāo)商在產(chǎn)品責(zé)任中有著特殊地位，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，是可以直接要求賠償?shù)膶?duì)象，但其又不是真正意義上的生產(chǎn)者，因此法律也規(guī)定了其承擔(dān)責(zé)任的限制條件。

產(chǎn)品責(zé)任;產(chǎn)品責(zé)任主體;經(jīng)銷(xiāo)商;產(chǎn)品缺陷

如果20世紀(jì)前期缺陷產(chǎn)品還只對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)的安全構(gòu)成威脅，那么隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加深，產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題就不再是一國(guó)國(guó)內(nèi)的問(wèn)題了。如安眠藥沙利豆事件，受害者遍及全球，僅日本就有受害畸型嬰3000余名［2］;從我國(guó)進(jìn)口的煙花產(chǎn)品，分別于1979年及1993年在美國(guó)引起了兩次爆炸傷害案［3］;而美國(guó)的肯德基事件，日本的豐田車(chē)、東芝電腦事件等等，其受害人也都遍布全球。生產(chǎn)商作為產(chǎn)品責(zé)任的賠償義務(wù)主體已是共識(shí)，但在國(guó)際貿(mào)易中，受害者往往因?yàn)楦鞣N原因不能夠直接追究生產(chǎn)商的責(zé)任，此時(shí)產(chǎn)品責(zé)任的主體不僅關(guān)涉到制造商，也包含經(jīng)銷(xiāo)商。

一 各國(guó)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體的規(guī)定

關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體，各國(guó)法律都作了明確規(guī)定。1985年歐共體《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第1條規(guī)定“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)品的缺陷造成的損害負(fù)責(zé)。”依該指令，在不能確定生產(chǎn)者的情況下，產(chǎn)品的供應(yīng)者視為生產(chǎn)者。根據(jù)判例法和制定法，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法將產(chǎn)品的制造者和銷(xiāo)售者作為責(zé)任主體。美國(guó)法傾向于將產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體做擴(kuò)大的解釋?zhuān)员阌诒Ｗo(hù)國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)闹黧w——賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人消費(fèi)者的利益。它的責(zé)任主體比歐洲更為廣泛，幾乎處于生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售這一鏈條上的相關(guān)的人都可能因缺陷產(chǎn)品致?lián)p而承擔(dān)責(zé)任。

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》頒布以前，學(xué)界對(duì)產(chǎn)品責(zé)任主體的權(quán)威解釋是:“產(chǎn)品責(zé)任主體包括生產(chǎn)環(huán)節(jié)中原材料、零部件、半成品、成品乃至成套產(chǎn)品的生產(chǎn)者(制造者)，流通環(huán)節(jié)中以進(jìn)出口、批發(fā)零售等方式提供產(chǎn)品的供應(yīng)者(銷(xiāo)售者)，以及負(fù)責(zé)產(chǎn)品儲(chǔ)存、運(yùn)送的倉(cāng)儲(chǔ)者和運(yùn)輸者。”［4］《產(chǎn)品質(zhì)量法》頒布后，大多數(shù)學(xué)者將產(chǎn)品制造者和銷(xiāo)售者作為產(chǎn)品責(zé)任主體。但也有人認(rèn)為:我國(guó)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體應(yīng)包括:生產(chǎn)者(包括產(chǎn)品總裝制造人、零部件制造人、準(zhǔn)制造人、進(jìn)口商、設(shè)計(jì)人);銷(xiāo)售者;與缺陷產(chǎn)品有關(guān)聯(lián)的其他責(zé)任主體(包括運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者、代管者及其他依據(jù)擔(dān)保物權(quán)或合同、法律而占有產(chǎn)品的人)［5］。

此外，德國(guó)、挪威謂之“生產(chǎn)者”，日本之“制造業(yè)者”，美國(guó)謂之“產(chǎn)品制造者”和“制造者以外的產(chǎn)品銷(xiāo)售者”，稱(chēng)謂雖不相同，涵蓋的范圍大致相近，由于產(chǎn)品責(zé)任是由缺陷產(chǎn)品造成損害后果而引起的，界定產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體要以是否應(yīng)該對(duì)損害后果的發(fā)生負(fù)責(zé)作為判斷依據(jù)［6］。因此，產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體一般是產(chǎn)品的制造者、銷(xiāo)售者。

二 經(jīng)銷(xiāo)商承擔(dān)責(zé)任的情形

盡管銷(xiāo)售者往往不是導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷產(chǎn)生的人，但讓其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，已為世界各國(guó)所接受。

(一)銷(xiāo)售者的地位

這里的銷(xiāo)售者包括了產(chǎn)品從脫離生產(chǎn)者至到達(dá)消費(fèi)者過(guò)程中，所有以營(yíng)利為目的的銷(xiāo)售者。銷(xiāo)售者是連接生產(chǎn)者和消費(fèi)者的媒介，對(duì)產(chǎn)品應(yīng)負(fù)有檢驗(yàn)和管理的義務(wù)。銷(xiāo)售者是離消費(fèi)者最近的賠償義務(wù)主體，當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任事故發(fā)生后，消費(fèi)者一般首先會(huì)向銷(xiāo)售者提出賠償請(qǐng)求，因此，銷(xiāo)售者在產(chǎn)品責(zé)任賠償中的角色是十分重要的。

雖然相對(duì)于生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量控制的能力較弱，但其相對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)卻是處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，其對(duì)產(chǎn)品的了解遠(yuǎn)勝于消費(fèi)者，而且也是發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任事故后，消費(fèi)者可以在第一時(shí)間找到的責(zé)任者，尤其是在產(chǎn)品流通鏈條上的最終零銷(xiāo)商。因此銷(xiāo)售者就事故承擔(dān)而言相當(dāng)于生產(chǎn)者的義務(wù)。但若產(chǎn)品缺陷并非由銷(xiāo)售者引起卻依然由銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任，則在生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間就出現(xiàn)了顯失公平的情形，這時(shí)應(yīng)賦予銷(xiāo)售者對(duì)生產(chǎn)者的追償權(quán)。

在國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任中，進(jìn)口商是一個(gè)比較特殊的責(zé)任主體，也應(yīng)該成為產(chǎn)品責(zé)任主體。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，進(jìn)口商屬于銷(xiāo)售者，但在產(chǎn)品責(zé)任的賠償中，其被置于生產(chǎn)者的地位，承擔(dān)生產(chǎn)者的責(zé)任。從理論上講，成品制造者負(fù)第一責(zé)任，即無(wú)論產(chǎn)品缺陷是由哪一環(huán)節(jié)造成，成品制造者都應(yīng)對(duì)被侵害人負(fù)完全的賠償義務(wù)。在實(shí)踐中，有可能負(fù)賠償責(zé)任的各主體之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，當(dāng)發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任事故時(shí)，受害人可以選擇由哪一類(lèi)主體承擔(dān)賠償責(zé)任，以切實(shí)保障消費(fèi)者權(quán)利。進(jìn)口商由于其在對(duì)外貿(mào)易中的特殊地位，在國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任的賠償問(wèn)題中也被賦予了特殊的身份:以銷(xiāo)售者的身份承擔(dān)生產(chǎn)者的責(zé)任。

(二)銷(xiāo)售者承擔(dān)何種責(zé)任

關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體問(wèn)題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的目的就在于從法律上保障債權(quán)人或受害人的合法權(quán)益能夠得到切實(shí)保障。因產(chǎn)品質(zhì)量而真正受害的是廣大的消費(fèi)者，消費(fèi)者與銷(xiāo)售者相比，前者永遠(yuǎn)是弱者，如果銷(xiāo)售者以其主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)而免除了賠償責(zé)任，已經(jīng)受到精神、身體或財(cái)產(chǎn)直接損害的消費(fèi)者還要重新對(duì)產(chǎn)品制造者提起訴訟，這對(duì)受害者則更不公平。如果致人損害的缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家已經(jīng)破產(chǎn)或無(wú)力賠償時(shí)，產(chǎn)品銷(xiāo)售者又以其主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)而免除賠償責(zé)任，則受害者的損失就永遠(yuǎn)得不到賠償。因此立法應(yīng)明確產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商不應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的產(chǎn)生須有法定原因，這是一種加重責(zé)任，對(duì)責(zé)任人極為苛刻承擔(dān)連帶責(zé)任會(huì)使責(zé)任人處于極其不利的地位。為了限制連帶責(zé)任的濫用，以免給責(zé)任人增加不必要負(fù)擔(dān)，各國(guó)均規(guī)定只有在法有明文規(guī)定或者當(dāng)事人的明確約定時(shí)才產(chǎn)生連帶責(zé)任，所謂明文規(guī)定就是指相關(guān)法律條文中有“連帶”二字的明示。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第8條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者就產(chǎn)品所生之損害與制造商負(fù)“連帶責(zé)任”。根據(jù)該規(guī)定之明示，我們可以推定在臺(tái)灣地區(qū)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者是連帶關(guān)系。而國(guó)內(nèi)大陸地區(qū)現(xiàn)行有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的所有法律規(guī)定中均未明確規(guī)定生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。因此，雖然依照法律規(guī)定，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者在產(chǎn)品責(zé)任中向消費(fèi)者或產(chǎn)品受害者負(fù)擔(dān)的是同一的責(zé)任，但無(wú)法律明示，所以?xún)烧咧g不是連帶關(guān)系。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第30條規(guī)定表明，除了法定情形(即銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者，銷(xiāo)售者在產(chǎn)品責(zé)任中承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任)外，適用于銷(xiāo)售者過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。所以如果銷(xiāo)售者能夠證明其在銷(xiāo)售活動(dòng)中，遵守了《產(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)定的法定義務(wù)，那么銷(xiāo)售者就不必承擔(dān)最終賠償責(zé)任。因此，當(dāng)生產(chǎn)者因客觀情形，如破產(chǎn)倒閉，致使其無(wú)法履行本應(yīng)由生產(chǎn)者履行的賠償責(zé)任時(shí)，如果銷(xiāo)售者無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么銷(xiāo)售者就無(wú)義務(wù)代生產(chǎn)者履行本應(yīng)由生產(chǎn)者履行的賠償責(zé)任。但是，如果認(rèn)為生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之間是連帶關(guān)系，那么當(dāng)生產(chǎn)者因客觀原因而不能履行本應(yīng)由生產(chǎn)者履行的責(zé)任時(shí)，銷(xiāo)售者則必須承擔(dān)全部的終極責(zé)任，而不管銷(xiāo)售者自身有無(wú)過(guò)錯(cuò)。這就明顯與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第30條所確定的銷(xiāo)售者在終極責(zé)任方面承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定相背離。

三 經(jīng)銷(xiāo)商承擔(dān)責(zé)任的限制條件

固然銷(xiāo)售者要對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量引起的問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任，然而對(duì)其所承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)當(dāng)予以限制。首先，銷(xiāo)售者多數(shù)情況下不是產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的制造者，其在銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)也不可能對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量潛在的危險(xiǎn)予以充分的認(rèn)識(shí)，并且很多情況下都難以對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行深入檢查以發(fā)現(xiàn)缺陷。其次，與生產(chǎn)者相比，多數(shù)銷(xiāo)售者的財(cái)力較弱，承擔(dān)損失、分散危險(xiǎn)的能力較差。如果受害人完全可以從作為最終責(zé)任人的生產(chǎn)者處獲取賠償，卻仍然要求中小型規(guī)模的銷(xiāo)售者承擔(dān)可能危及其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的連帶賠償責(zé)任的話(huà)，對(duì)于銷(xiāo)售者就不盡合理(在銷(xiāo)售商的財(cái)力和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力明顯大于生產(chǎn)商時(shí)除外，例如，沃爾瑪超市委托小型工廠生產(chǎn)某種商品，此時(shí)出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題時(shí)，受害人向經(jīng)銷(xiāo)商求償，在風(fēng)險(xiǎn)和成功率上都大于向小生產(chǎn)商求償)。第三，銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任后通常最終還要向生產(chǎn)者追索，銷(xiāo)售者通過(guò)銷(xiāo)售鏈層層追索，既浪費(fèi)了司法成本，也不必要地增加了銷(xiāo)售者經(jīng)營(yíng)成本。那么，如何加以限制，可以借鑒歐美先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》402條A款規(guī)定，當(dāng)經(jīng)銷(xiāo)者從事“商業(yè)上的銷(xiāo)售行為”時(shí)，才承擔(dān)“嚴(yán)格責(zé)任”或“擔(dān)保責(zé)任”;如果經(jīng)銷(xiāo)商造成的損害是因私人交易或超出通常業(yè)務(wù)范圍，則只承擔(dān)“過(guò)失責(zé)任”。此外，美國(guó)不少州還規(guī)定，在受害人能從生產(chǎn)者獲取充分賠償前提下，有條件地豁免銷(xiāo)售者的“嚴(yán)格責(zé)任”。所以，義務(wù)主體的范圍也并非越大越好，如果不加限制也會(huì)造成如上所述的一些負(fù)面影響。需要注意的是限制銷(xiāo)售的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，并不代表限制其合同責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任。

產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展至今已成為平衡生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間利益關(guān)系的重要法律手段。各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者采取越來(lái)越嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí)，也明確規(guī)定在一定條件下，可以免除或減輕他們的責(zé)任。如美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定:如果產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生是由遵守該國(guó)法律規(guī)范或強(qiáng)制性政府合同所致，則生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者可以免除責(zé)任;對(duì)于具有不可避免的危險(xiǎn)性產(chǎn)品，在其缺陷不屬于制造上的缺陷或者該產(chǎn)品的銷(xiāo)售者在采取了合理的行動(dòng)，包括給予了充分而適當(dāng)?shù)木婊蛘咧甘静配N(xiāo)售的情況下，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者對(duì)于產(chǎn)品的不可避免的危險(xiǎn)性造成的損害不負(fù)責(zé)任，等等。

為此，可以考慮:第一，可以通過(guò)增加免責(zé)或減責(zé)的法定情形來(lái)保護(hù)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者利益，與此同時(shí)也會(huì)起到增強(qiáng)消費(fèi)者的產(chǎn)品責(zé)任意識(shí)的作用。這點(diǎn)在各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法和侵權(quán)法中都有規(guī)定，即生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商的免責(zé)條款。如由于消費(fèi)者過(guò)錯(cuò)，比如違反產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)、非正常使用或?yàn)E用產(chǎn)品等引起事故致消費(fèi)者損害的，生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者可免責(zé)，責(zé)任由消費(fèi)者自行全部承擔(dān)。第二，既然有很多產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題是由于國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定錯(cuò)誤，或者違法導(dǎo)致的消費(fèi)者損害，就應(yīng)該規(guī)定國(guó)家在此時(shí)承擔(dān)責(zé)任。生產(chǎn)者在此時(shí)可免責(zé)。這樣既能保護(hù)生產(chǎn)者利益，又保護(hù)了消費(fèi)者利益。產(chǎn)品質(zhì)量的國(guó)家賠償這一點(diǎn)目前在立法中還有待補(bǔ)充。

［1］趙相林，曹俊.國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［2］梁慧星.論產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任［J］.法學(xué)叢刊，1990，(5).

［3］何培華.歷史“重演”，結(jié)局迥異:“中國(guó)馬牌”煙花在美國(guó)爆炸傷害案評(píng)述［A］.陳安.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢(第三卷)［C］.北京:法律出版社，2000.

［4］王家福.民法債權(quán)［M］.北京:法律出版社，1991.

［5］段曉娟.論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的完善［J］.財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，1998，(8).

［6］段仁元.產(chǎn)品責(zé)任主體研究［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2001，(3).

D922.29

A

1008－4681(2011)03－0065－02

2011－03－01

劉軒溢(1982－)，女，遼寧鐵嶺人，東莞職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)經(jīng)系助教，中山大學(xué)法學(xué)院碩士。研究方向:國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

(責(zé)任編校:簡(jiǎn)子)