完善全國高?！端枷氲赖滦摒B與法律基礎》學科教材建設問題研究
——兼與該教材編寫課題組首席專家羅國杰教授商榷

姜志遠（武夷學院思政部，福建武夷山，354300）

完善全國高?！端枷氲赖滦摒B與法律基礎》學科教材建設問題研究
——兼與該教材編寫課題組首席專家羅國杰教授商榷

姜志遠（武夷學院思政部，福建武夷山，354300）

對《思想道德修養與法律基礎》教材存在的“我國的實體法律制度”這一節的標題與節中的內容相矛盾、“違約責任構成要件”闡述不準確、有關法律概念解釋外延不周延等不足之處乃至錯誤之處進行了較深入的剖析，并提出了將教材的“我國的實體法律制度”這一節的內容改設為“行政法律制度、刑事法律制度、民事法律制度、經濟法律制度”四節內容，將“違約責任構成要件”的內容闡述按照我國現行《合同法》第107條、303條、406條等條款規定的“以無過錯的嚴格責任為原則，以過錯責任為特殊”的歸責原則進行修改等建設性的修改建議，為進一步完善“思想道德修養與法律基礎”這門課程的教材建設提供參考。

教材建設；修改建議；實體法律；法律適用；違約責任構成要件

大學生是國家寶貴的人才資源，肩負著振興中華、實現中華民族偉大復興的時代使命。能否把千千萬萬的大學生培養成為德才兼備的社會主義建設者和接班人，直接關系到民族的未來和國家的命運，關系到中華民族偉大復興大業的成敗。我們黨高度重視高校大學生的思想政治教育工作，2004年黨中央、國務院聯合發布了《中共中央國務院關于進一步加強和改進大學生思想政治教育的意見》（中央16號）的文件，2005年中宣部和教育部聯合發布了《中共中央宣傳部教育部關于進一步加強和改進高等學校思想政治理論課的意見》和《〈中共中央宣傳部教育部關于進一步加強和改進高等學校思想政治理論課的意見〉實施方案》兩個文件。在黨中央和國務院的領導和關懷下，在中宣部和教育部的精心組織下，于2005年選派精兵強將組建了四個高校思想政治理論課教材編寫組，分別承擔一門高校思想政治理論課教材的編寫任務。其中，以教材編寫組首席專家羅國杰教授為召集人的教材編寫組承擔“思想道德修養與法律基礎”這門課程的教材編寫任務。該教材編寫組成員經過一年多時間的辛勤工作和艱苦努力，“思想道德修養與法律基礎”這門課程的新教材于2006年8月終于誕生了，并于2006年下半年在全國高校2006屆新生中統一投入使用。這是一部精品力作，從多方面呈現了對大學生進行思想道德教育和法制教育所要求的時代感、科學性及針對性，為把這門課程建設成受大學生歡迎的精品課程奠定了重要基礎。［1］這是我國高校思想政治理論教育的一件大事，對完善高校思想政治理論課教材建設，提高高校思想政治理論課的教學質量，提高大學生的思想道德素質和法律素質，增強大學生的使命責任感，促進大學生德智體全面發展具有重要意義。

筆者在武夷學院承擔“思想道德修養與法律基礎”課程教學工作的教師。在教學中通過對“思想道德修養與法律基礎”這部新教材的使用，確實感到這部教材的很多章節編寫得很成功，正如羅國杰教授所指出的“《思想道德修養與法律基礎》教材是完善高校思想政治理論課課程體系和學科建設的一項創新舉措”。［2］《思想道德修養與法律基礎》這部新教材是培養大學生德、智、體全面發展的一部較好的教材。但筆者在教學中發現這部教材也還存在一些不足之處，甚至還存在著一定的錯誤之處，盡管2007年、2008年、2009年對這部教材進行了三次修訂，筆者閱讀了三個修訂版教材后發現教材中存在的某些錯誤之處沒有得到有效修正。從完善我國高校思想政治理論課教材建設的角度考慮，對教材中所存在的不足之處乃至錯誤之處以及對這些不足和錯誤的修改、完善建議作以下分析和闡述，并以此與我國高校思政教育領域同仁共同研究和探討我國高校思想政治理論課教材建設的相關問題，為進一步修改《思想道德修養與法律基礎》這部新教材以及更好地完善我國高校思想政治理論課教材建設提供參考。

一、教材在闡述“社會主義法律運行”問題中存在的問題及其修改建議

《思想道德修養與法律基礎》教材第七章第一節第三個問題講“我國社會主義法律的運行”。①本文所標注的《思想道德修養與法律基礎》教材的章、節、頁碼均為2010年6月第5版即2010年修訂版教材的章、節、頁碼。教材在闡述這一問題時，將我國社會主義法律的運行過程概括為主要包括：法律制定、法律遵守、法律執行、法律適用四個環節。筆者認為教材概括的第四個環節——“法律適用”這一概念的使用不夠妥當。教材第181頁將“法律適用”這一概念闡釋為“是指國家司法機關及其公職人員依照法定職權和法定程序適用法律處理案件的專門活動”，而教材第188頁在闡述“法律面前人人平等”法治觀念時，將“法律面前人人平等”闡釋為“要求所有國家行政機關、司法機關在適用法律時……”從教材第189頁這一相關問題的闡釋來看，“法律適用”的主體絕非僅有司法機關，還有國家行政機關等。由此看出，教材第181頁和188頁這兩處關于“法律適用”的涵義、主體的闡釋出現了不一致的問題。一般來說，法律適用是指國家機關及其工作人員和法律授權的社會組織把法律規范的規定適用于具體的主體，解決具體問題的專門的活動，［3］既包括行政機關的執法活動，也包括司法機關的司法活動，還包括行政復議、行政裁決、仲裁等準司法活動。從法律適用這一概念的涵義來看，教材所概括的法律運行的第三、第四兩個環節之間，即“法律執行”與“法律適用”二者之間并不是前后并列的關系，而是一種包含關系，“法律適用”包含“法律執行”。可能教材編寫者認為，“法律適用”的概念涵義可作廣義和狹義兩種解釋，而狹義的“法律適用”就是專指司法機關及其公職人員具體適用法律處理案件的專門活動，故此得出法律運行第四個環節用“法律適用”來表述并不存在不妥當的問題。的確，“法律適用”這一概念是可以作廣義和狹義兩種解釋，并且狹義的“法律適用”也確實是可以理解為專指司法機關及其工作人員具體適用法律處理案件的專門活動。但筆者認為，在沒有任何廣義和狹義說明的情況下使用“法律適用”這個概念，應該是指廣義的“法律適用”的涵義。由教育部社會科學研究與思想政治工作司組織編寫，由谷春德擔任主編，并由高等教育出版社于2003年7月第1版出版的全國普通高校“兩課”示范教材——《法律基礎》等高校教材基本都是這樣使用“法律適用”這一概念的。而《思想道德修養與法律基礎》教材在第181頁使用“法律適用”這一概念時，并沒有作任何廣義、狹義說明，而是將其涵義只解釋為“是指國家司法機關及其公職人員依照法定職權和法定程序適用法律處理案件的專門活動”。在這種情況下，如果學生自己看書學習這部分內容，就極容易使學生對“法律適用”概念的涵義產生片面的理解，將“法律適用”只理解為是國家司法機關及其公職人員依照法定職權和法定程序適用法律處理案件的專門活動，不會理解到廣義的“法律適用”還包括行政執法、行政復議和仲裁等適用法律的活動。學生在自學的情況下容易產生如此的偏差理解，不能不說這是教材的一個缺陷。

關于教材中我國社會主義法律的運行和“法律適用”這一概念的使用問題，筆者提出以下兩種修改建議：其一，建議將教材概括闡述我國社會主義法律運行的過程環節所使用的“法律制定、法律遵守、法律執行、法律適用”四個概念改用為“立法、守法、執法、司法”四個概念，特別是教材概括的第四個環節中一定不要使用“法律適用”這一概念，而要使用“司法”這一概念。這樣對社會主義法律運行問題的闡述既科學、簡練，又不會出現學生自學時產生片面理解的問題，也不會出現與教材第189頁相關問題闡釋相矛盾的問題。其二，建議對社會主義法律運行問題的闡述，不用本教材的闡述模式，采用以往許多高?！斗ɡ韺W》教材、《法律基礎》教材較通行的闡述模式進行，即把我國社會主義法律運行劃分為法律制定和法律實施兩大環節，再把法律實施分為法律遵守和法律適用兩種方式進行闡述。在闡述法律適用時，要說明法律適用的廣義、狹義的不同涵義以及需指明這里使用的法律適用的概念是指廣義的法律適用的概念的涵義，既包括國家行政機關及法律授權的社會組織在行政執法中適用法律的活動，也包括國家司法機關適用法律的活動，還包括行政復議、行政裁決、仲裁機構的仲裁等適用法律的活動，同時還要較深入地闡述法律適用的基本原則和基本要求。這樣既能科學地闡述我國社會主義法律的運行問題，又能在教材中增加法律適用的基本原則和基本要求，這些都是比較重要的法學基礎理論內容，避免出現學生自學時的理解偏差。

二、關于“違約責任構成要件”的闡述問題及修改建議

《思想道德修養與法律基礎》教材的第222頁在闡述違約責任民事法律制度時指出：“違反合同的民事責任又稱違約民事責任。違約民事責任的構成要件有：違約行為；違約造成了損失；違約行為與損害事實之間存在因果關系；存在過錯。”盡管教材接著指出：“在違約責任的諸形式中，只有賠償損失責任的構成必須同時具備以上幾個條件，其他責任的構成依其他法律的具體規定來認定。”但筆者認為教材對“違約責任的構成要件”的闡述仍然是不夠準確的，即使是承擔賠償損失的違約民事責任也并非都需要具備“存在過錯”的構成要件。我國《合同法》第107條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”這一規定表明，違約責任的構成不以存在過錯為要件，除有免責事由外，當事人不能以自己沒有過錯為由免于承擔責任。［4］由此看出在確認違約責任問題上，我國合同法實行的是無過錯的嚴格責任原則，即在發生違約的情況下，違約方就應當承擔違約責任，而不以違約方存在過錯作為其承擔違約責任的依據，確定違約責任不以存在過錯為構成要件。這也就是說，合同當事人發生違約行為時，無論主觀上是否有過錯，只要不符合法定免責事由，并沒有適用過錯責任的法律特別規定，就必須承擔違約責任。我國《合同法》第107條沒有將過錯作為違約責任的構成要件，而是實行嚴格責任原則，在一定程度上消除了關于違約責任歸責原則的爭論。［5］需要特別注意的是，在確認違約責任的問題上，我國現行《合同法》所實行的無過錯嚴格責任原則與我國以前有關合同的法律所確立的承擔違約責任的原則是有很大區別的。按照已經被廢除的我國1981年頒布的《經濟合同法》第32條的規定，違約責任的確定主要實行過錯責任原則，即發生違約行為時以違約方存在過錯作為確定違約責任的構成要件，違約方主觀上沒有過錯就不承擔違約責任，只有法律有適用無過錯責任特別規定時，沒有過錯的違約方才需要承擔違約責任?！端枷氲赖滦摒B與法律基礎》教材所闡述的“違約責任構成要件”是我國以前有關合同的法律規定的違約責任歸責制度，這一制度已被我國新的《合同法》所修改。

當然，我國現行《合同法》對某些特定情況下的違約行為也有實行過錯責任的特別規定，以違約方存在過錯作為確定違約責任的構成要件。例如，《合同法》第303條規定：“在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任”；第406條規定：“有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”我國《合同法》第107條、303條、406條等條款的規定表明，在我國違反合同民事責任即違約責任的歸責是以無過錯的嚴格責任為原則，以過錯責任為特殊，即除法律有特別規定以外，違約責任均都實行無過錯的嚴格責任歸責原則，均不以存在過錯作為違約責任的構成要件，只要違約，不管是否有過錯都要依法承擔相應的違約責任。當然損害賠償責任也不例外。《合同法》對違約責任實行以無過錯的嚴格責任為原則，既有利于保護債權人的債權，債權人、守約人免去證明違約人存在過錯的舉證責任，同時也有利于合同當事人增強法制觀念，自覺履行合同義務。由此看出，教材第222頁關于以“存在過錯”作為“違約責任的構成要件”和賠償損失違約責任必須同時具備：違約行為、違約造成了損失、違約行為與損害事實之間存在因果關系、存在過錯四個構成要件的內容闡述存在明顯的觀點錯誤。筆者建議對于教材中關于違約責任的構成要件的錯誤闡述這一問題應按照《合同法》第107條、303條、406條等條款規定的以無過錯的嚴格責任為原則，以過錯責任為特殊，只有在法律有適用過錯責任的特別規定時，才能把“存在過錯”作為“違約責任的構成要件”這一違約責任歸責原則進行修改，這樣才能確保教材的準確性、科學性和權威性。

三、關于“我國的實體法律制度”節的標題使用與節中內容相矛盾的問題及其修改建議

《思想道德修養與法律基礎》教材218頁第八章第二節使用的節的標題是“我國的實體法律制度”，教材229頁在本節的第二個大問題——“我國的行政法律制度”的闡述中，分別闡述了我國的《行政處罰法》和《行政復議法》這兩部法律的內容。而我國的《行政處罰法》和《行政復議法》這兩部法律都不是實體法，而是程序法。《行政處罰法》主要是規定行政處罰的設定、行政處罰的管轄、行政處罰的實施等行政處罰程序的法律制度；《行政復議法》主要是規定行政復議的范圍、行政復議的管轄、行政復議的程序等內容。由此看出，我國1996年頒布的《行政處罰法》和1999年頒布的《行政復議法》并不是實體法律制度。教材第八章第二節“我國的實體法律制度”這一節標題的使用，與本節中關于《行政處罰法》和《行政復議法》兩部法律制度內容的闡述存在矛盾。這一教材中的矛盾，容易導致學生將我國的《行政處罰法》和《行政復議法》兩部法律誤認為是我國的實體法律制度。

對于教材本節節的標題使用與本節中行政處罰和行政復議法律制度闡述相矛盾的問題，筆者提出以下兩種修改建議：其一，如果只作小修改的話，建議將本節節的標題改為“我國主要的法律制度”或刪掉本節闡述《行政處罰法》和《行政復議法》兩部法律制度的內容。這樣就可以消除節的標題與節中的內容相矛盾的問題。其二，建議取消教材第八章原第二節的設置，將原第二節的全部內容改設為第二節我國的行政法律制度、第三節我國的民商法律制度、第四節我國的刑事法律制度、第五節我國的經濟法律制度，將本章原來的第三節我國的程序法律制度進行順延處理，改為本章的第六節。經過這樣的修改處理，由于本章的第二、三、四、五節沒有以我國的實體法律制度這一大前提的嚴格定位，在闡述各節部門法律制度時就可以更靈活些，即使涉及到部門有關較為重要的程序法律制度，也不會出現“我國的實體法律制度”這一節標題的大前提定位與節中有關非實體法律制度內容相矛盾的問題。同時經過這樣的修改處理，還可適當地增加教材對上述主要四個部門法律制度的內容設置和內容闡述的容量，將一些重要法律基礎理論知識納入教材，以補充目前的教材所存在的一些重要法律基礎理論闡述得不夠充分、深入的缺陷。

四、關于民事主體取得權利和承擔義務必須通過自己的行為的觀點表述問題及修改建議

《思想道德修養與法律基礎》教材的第220頁有這樣的一個觀點表述，即“民事主體取得權利和承擔義務，必須通過自己的行為，例如訂立合同……”筆者認為這一觀點是不夠準確的。在現實的民事活動中民事主體通過他人的行為取得權利和承擔義務是常有的事情，例如，甲委托乙與丙簽定房屋租賃合同，取得對丙的房屋的居住承租權，甲對丙的這一房屋居住承租權并非是甲通過自己的行為取得的，而是通過委托代理人乙簽定房屋租賃合同這一民事代理行為取得的；再如，一個嬰兒，他的父母不撫養他，完全靠他自己的行為得到撫養的權利是難以實現的，得到他父母撫養的權利必須通過他的近親屬或社會組織的幫助行為才能取得和實現；又如，王某對外欠一筆債務，王某的朋友李某完全自愿無償地替王某償還這筆債務，在民事活動中這是完全允許的，李某替王某償還債務的行為同樣可以產生消滅王某債務的民事法律后果。所以，教材中所講的“民事主體取得權利和承擔義務，必須通過自己的行為”的觀點是不準確的。筆者建議應將教材中這一觀點的內容刪掉，以此消除教材中的錯誤內容，保證教材準確、科學。

五、關于幾個法律概念解釋存在的問題及其修改建議

（一）“具體行政行為”概念解釋外延不周延及其修改建議

《思想道德修養與法律基礎》教材的第228頁對“具體行政行為”這一概念作了解釋，教材指出：“具體行政行為是指行政主體依法對具體事項或特定個人，具體適用行政法律規范作出處理決定的行為?！辈恢墙滩木帉懻叩氖д`，還是書稿打印、校對的失誤，這是一個存在明顯錯誤的概念解釋。具有一定行政法理論常識的人都清楚，行政行為分為抽象行政行為和具體行政行為，具體行政行為是指行政主體在行使行政權過程中，針對特定人或特定事件作出影響相對方權益的具體決定和措施的行為。［6］154首先，教材將“具體行政行為”只解釋為“是指行政主體依法對具體事項或特定個人，具體適用行政法律規范作出處理決定的行為”，難道行政主體針對特定的單位具體適用行政法律規范作出處理決定的行為就不是具體行政行為了？這顯然是錯誤的。解釋中對“特定個人”術語的使用導致了具體行政行為涉及的對象出現了外延不周延的錯誤。其次，教材概念解釋中的“依法”二字也是多余的，因為行政主體針對特定的事項或行政相對人違法作出的行政管理行為，我們不能說這樣的行政行為不是具體行政行為。再次，具體行政行為并不全都是具體適用行政法律規范作出處理決定的行為，除此之外還包括采取具體行政措施的行政行為，如對失控的醉酒人采取約束其人身自由措施的行政行為；也包括為行政相對人設定具體的義務的行政行為，如因道路加寬，市政建設管理部門為某路邊居民設定要求其將自己位于路邊的倉房向院里挪進去3米的義務的行政行為，等等。

由此看來，教材對具體行政行為所作的解釋存在多處外延不周延、不妥當的問題。筆者建議在對具體行政行為這一概念解釋進行修改時，可將其修改為：具體行政行為是指行政主體在行政管理過程中，針對特定的行政相對人或事項所作出的行政行為。作這樣的解釋修改，使具體行政行為這一概念的解釋既簡潔明了，同時又消除了行為性質、行為對象和行為內容的解釋外延不周延、不妥當的問題，從而使這一概念的解釋更加精練嚴密。

（二）關于“行政責任”概念解釋存在的問題及其修改建議

《思想道德修養與法律基礎》教材的第229頁，將“行政責任”的概念定義為“是指行政法律關系主體由于違反行政法律或不履行行政法律義務依法應承擔的行政法律后果”。緊隨概念定義之后，教材接著指出：“行政違法或不當是行政責任得以形成的前提條件和直接根據?！惫P者認為教材給行政責任概念下的定義和定義之后教材對行政責任得以形成的前提條件和直接根據的觀點闡述均都存在表述不夠嚴密的問題。在行政責任概念的定義中，教材使用了“行政法律”這一概念，嚴格地講行政法律并不是指所有法律形式的行政法，而是專指由全國人民代表大會及其常務委員會所制定的行政法，而行政責任并不只是違反全國人民代表大會及其常務委員會所制定的行政法所應當承擔的行政法律后果，也包括違反行政法規、行政規章等法律形式的行政法所應當承擔的行政法律后果；同時，教材行政責任概念的定義中已經明確指出，行政責任是行政法律關系主體違反行政法律或不履行行政法律義務依法應承但的行政法律后果，我們大家都知道行政法律關系的主體既包括作為國家行政事務管理者的行政主體的一方，也包括作為被管理者的行政管理相對人的一方，無論是行政法律關系主體的哪一方違反了行政法均都需要承擔相應的行政法律責任即行政責任，也就是說行政責任既包括行政主體的行政責任，也包括行政管理相對人的行政責任。按我國行政法學理論，行政違法是指行政主體所實施的，違反行政法律規范，侵害受法律保護的行政關系而尚未構成犯罪的有過錯的行政行為。［6］372就是說行政違法或不當是指行政主體作出的行政行為違反行政法律規范或不適當，行政違法或不當只是行政主體行政責任得以形成的前提條件和直接根據，并不是行政管理相對人行政責任得以形成的前提條件和直接根據。而教材并沒有明確指出行政違法或不當是行政主體行政責任得以形成的前提條件和直接根據，只是籠統地講“行政違法或不當是行政責任得以形成的前提條件和直接根據”。嚴格地講，這樣的內容闡述應該說是不夠嚴密的。建議在修改行政責任的概念定義時應將原定義中的“違反行政法律”的字樣修改為“違反行政法律規范”，同時指出行政責任既包括行政主體的行政責任，也包括行政管理相對人的行政責任；并將行政責任定義后邊的一句話修改為“行政違法或不當是行政主體行政責任得以形成的前提條件和直接根據。作這樣簡單的修改，教材闡述中存在的弊端即可得到全部消除。

（三）關于“行政處罰”的概念解釋外延不周延及其修改建議

《思想道德修養與法律基礎》教材的第229頁將“行政處罰”概念解釋為“是行政主體依照法定職權和程序，對違反行政法規的行政相對人給予行政制裁的具體行政行為”。我們都知道，行政法規是指由最高國家行政機關國務院依法制定、修改的，是有關行政管理和管理行政事項的規范性文件的總稱。［7］就是說行政法規是法的形式的一種，專指由國務院所制定的法。教材對行政處罰這一概念的解釋將受行政處罰的對象只限定為“違反行政法規的行政相對人”，由此看出這是一個存在明顯錯誤的概念解釋。根據我國《行政處罰法》和其他有關法律的規定，行政處罰的對象包括違反行政法律、行政法規、行政規章等各種形式的行政法的行政相對人，受行政處罰的對象遠遠超出教材解釋中所限定的處罰對象范圍，教材對行政處罰這個概念的解釋存在嚴重的處罰對象范圍不周延的解釋錯誤。這會給學生自學教材時造成法律知識的理解錯誤。再有，不能因為某一個行政主體在對某行政相對人實施行政處罰行政行為時超越了法定職權或違反了法定程序，我們就說該行政主體所作出的行政處罰行政行為就不是行政處罰，該行政主體所作出的該行政處罰行為仍然還是行政處罰。由此看出，教材概念解釋中的“依照法定職權和程序”的字樣也是多余的，教材的這一概念解釋存在行政處罰行政行為漏項的問題，容易給學生造成超越法定職權或違反法定程序的行政處罰就不是行政處罰的錯誤理解。所以，筆者認為教材對行政處罰這一概念所作的解釋存在明顯的錯誤，對教材這個概念解釋必須進行修改。筆者建議應把教材解釋行政處罰概念所使用的“行政法規”這一專用法律概念改為“行政法律規范”。因為所有法律形式的行政法的條款內容都可以統稱為行政法律規范，將原解釋中的“行政法規”改為“行政法律規范”，即可消除解釋中存在的受處罰的對象范圍不周延的弊端；同時還要將教材解釋行政處罰概念所使用的“依照法定職權和程序”的字樣刪掉，這樣可以消除行政處罰概念解釋行政處罰行為漏項的弊端。

以上是筆者對我國全國高校思想政治理論課正在統一使用的《思想道德修養與法律基礎》教材的有關內容提出的一些修改建議，欲同羅國杰等《思想道德修養與法律基礎》教材編寫課題組專家們進行商榷，并愿與羅國杰教授及其他高校思政教育專家、同仁共同探討上述教材中等等的問題，使真理越辯越明，進而為不斷完善我國高校思政教育教材建設提供相應的參考，也為我國高校思政教育教材建設出一點微薄之力。

［1］ 顧海良.精品力作華章分呈——“思想道德修養與法律基礎”［N］.人民日報，2007-04-13.

［2］ 羅國杰.一本凝聚集體智慧的創新之作——“思想道德修養與法律基礎”［N］.人民日報，2007-04-13.

［3］ 谷春德.法律基礎［M］.北京：高等教育出版社，2003：34.

［4］ 葛立朝，朱建農.合同法［M］.杭州：浙江大學出版社，2008：267.

［5］ 王利明.民法［M］.北京：中國人民大學出版社，2007：757.

［6］ 楊建順，李元起.行政法與行政訴訟法教學參考書［M］.北京：中國人民大學出版社，2003.

［7］ 張文顯.法理學［M］.北京：高等教育出版社，1999：60.

Several Suggestions on Modifying the National College Teaching Material of Thought Morals Tutelage and Legal Foundation——Also on the Discussion with Professor Luo Guojie Who is the Chief Expert of Teaching MaterialWriting Crew

JIANG Zhi-yuan

This article makes deep analysis and suggestion about the shortages or mistakes that exist in the teaching material of Thought Morals Tutelage and Legal Foundation.Such as，the conflicts between the title of the chapter named“our country's entity legal regime” and the detailed content，some mistakes on the expression of the constitution of violation responsibility，the explaining range of some law concept did not extend，and proposes some revising suggestions.It provides reference for the construction of the teaching material of Thought Morals Tutelage and Legal Foundation in order to improve it.

construction of teaching material；revising suggestion；entity law；application of law；constitution of violation responsibility

G642.33

A

姜志遠（1953-），男，教授，研究方向為民法學、思想道德修養與法律基礎、行政法與行政訴訟法的教學。