語言游戲論對語用邏輯形成和發展的影響

盧戀

(中南財經政法大學哲學院，武漢 430074)

語言游戲論對語用邏輯形成和發展的影響

盧戀

(中南財經政法大學哲學院，武漢 430074)

語言使用的主體(人)和語言使用的背景(生活世界)在語用邏輯里得到了諸多強調，而語言游戲論其實早已提出了這些因素的重要性。語言游戲論是西方第一個語用邏輯系統建立的重要思想來源之一，它的影響力不僅體現在語用邏輯的形成過程之中，而且對當代語用邏輯的發展也產生了很大的影響，這種影響主要體現在三個方面，即語用邏輯內容上的人文傾向性、語用邏輯研究路徑的兩個方向和語用邏輯發展趨勢的多元性。

語言游戲論;語用邏輯;語用內涵;語用特征

一、語言游戲論的理論背景和語用轉向

(一)語言游戲論的形成背景

維特根斯坦在其后期代表作《哲學研究》一書中提出，要把字詞從形而上學的用法帶回到日常用法，反對離開字詞的實際使用來抽象孤立地探討其意義。他認為哲學不能說明只能描述，哲學研究不是科學研究而是語法研究。他在該書中建立了以“語言游戲”理論為核心的理論體系，強調語言的應用功能，徹底拋棄理想語言的企圖，回歸于自然語言，面向生活世界。

在語言性質上，維特根斯坦從前期對精確性和普遍性的理想語言的研究，轉向了后期對多樣性和生活性的日常語言研究。在對語言和意義的看法上，他前期認為語言只能說明能夠說明的東西，對于不可說的東西必須保持沉默，而到了后期特別強調語言的主體意向性和在不同社會生活中使用的語境關系。因為語言的意向性只能體現在我們使用語言表達這種意向性活動之中，不同的語言表達方式或者說語言使用環境決定了不同的意向性，語言不僅是表達思想的工具，更是生活世界的映射和寫照。

因此，語言游戲論顯現了一種語用學的立場，它包含著豐富的語用內涵和語用特征。

(二)語言游戲論的語用蘊涵

“語言的意義在于使用”是維特根斯坦在《哲學研究》一書中關于語言意義最直接最明確的表達之一。語言的使用總是需要一個對象，無所謂對象就無所謂使用。而這種使用又會受到生活場景、主體意志和其他附加條件的限制，而這些條件是人在社會演進過程中制定或者約定俗成下來的，屬于人的能動范圍，體現了語言游戲的使用具有主體間性。有關語言意義的表達是整個語言游戲論中語用思想的開始，而接下來，我們將轉向對語言游戲本質的研究。

維特根斯坦在收入《褐皮書》的講義上，首次使用了“語言游戲”這個概念，最初指“孩子剛開始使用語詞時的語言方式”、“語言的原始形式”或“原始語言”。后來在《哲學研究》一書中，他再次提出了這個概念，并對“語言游戲”進行了大量的描述，但并沒有給出準確的定義，而是提出了語言游戲論的“家族相似性”概念。從對“家族相似性”的漸進思考中，筆者認為它直接揭示了語言游戲論的多樣性這個語用特征。但是，盡管筆者承認關于各種語言游戲之間存在家族相似性的這個觀點的成立，但是并不能據此合理得出各種語言游戲之間沒有任何共同點的論點。因為，在各種事物之中，并不存在絕對的統一，也不存在絕對的差異，視角不同，得出的結果也會不同。例如，棋牌游戲、紙牌游戲、球類游戲都是一種游戲，它們都存在自己的規則，這就是共性;但是它們的游戲方法和規則之間卻又各不相同，這就是差異。我們要辯證地看待問題，不能讓思維單一化、絕對化。

“語言游戲”和“生活形式”(form of life)是后期維特根斯坦哲學中最重要的兩個概念，它們可以看做是分別作為對他前期語言觀和世界觀的批判而提出的。前期維特根斯坦認為語言和世界之間存在共同的“邏輯形式”。后期維特根斯坦用“生活形式”取代了“邏輯形式”這一概念，強調語言是生活形式的一部分。他認為語言不是由所有描述事實的命題組成的封閉的、完成的整體，而是由各種各樣、功能各異、彼此之間具有家族相似性的語言游戲組成的異質類聚物;世界不是由所有可描述的事實組成的封閉的、完成的整體，而是由各種各樣、作用各異但又互為前提、互相交織的生活形式組成的異質類聚物［1］。筆者從對“生活形式”概念的考察中，歸納出了語言游戲論的生活性這個語用特征，生活性這個名稱可能過于抽象，筆者還想過“社會性”、“實踐性”等名稱，但這些都不足以包含其廣闊的外延，只是呈現出了一部分的特征。那么，既然從“生活形式”而來，就借用“生活”這個詞吧，筆者意圖強調的是語言游戲對生活世界的依賴，語言的形成、使用、修訂、消亡等等一切活動對我們身處其中的、不斷發展著的世界的依賴。

如前所述，維特根斯坦認為語言的意義在于它的用法。那么，我們接下來有必要思考如何使用語言的規則，或者說，玩具體的語言游戲時所要遵循的游戲規則。所謂規則，并不是超越語言之外的絕對裁定性手段，而是語言游戲本身，因為具體的游戲規則必須在具體的語言游戲中才能被制定、被習慣、被遵守。規則被建立在理解的一致性和使用的一致性上［2］。維特根斯坦在“遵守規則”和“認為自己在遵守規則”之間做了嚴格的區分，因為他認為人們不可能“私人地”遵守規則，即反對私人語言的存在。維特根斯坦認為語言是一種互動的語言、交際的語言，需要兩個以上或多個主體來同時完成，一個人的語言沒有意義，因為沒人能夠理解。由此說明了語言的意義不僅來自使用，更來自彼此之間信息的交換和理解。這里也強調了語言的主體間性及其實用功能。

因此，筆者歸納出的多樣性、生活性、主體間性三個語用特征，并不可完全分開來看，它們不具有全異關系，而具有交叉關系，或者說，它們之間也存在“家族相似性”。

二、語言游戲論對語用邏輯形成的影響

(一)語用邏輯的形成背景

維特根斯坦在前期的語言圖像論中追求一種能夠描述語言和世界關系的理想語言框架，提出了簇摹狀詞(專名)理論、指稱理論等;他在后期轉向了對日常語言的研究，認為哲學家的大多數問題與命題，都是由于人們不懂得自己的語言的邏輯而產生的，由此他提出了具有多樣性和生活性的語言游戲論，強調語言的意義在于日常使用。后期維特根斯坦語言游戲論的提出，形成了一種將語言、主體、語境聯系起來考察的理論進路，使得語言的意義研究重點從語形、語義轉向了語用分析。

同時，維特根斯坦后期的語言游戲理論又開了分析哲學的另一重要派別——日常語言學派思想的先河。因此，后期維特根斯坦也常被視為日常語言學派(Ordinary Language School)的首創者之一［3］。

當日常語言哲學在英國出現時，歐洲邏輯實證主義的發展正處于高潮。邏輯實證主義者反對日常語言的分析方法，主張參照數理邏輯的形式而構造一種人工語言或形式化語言，但他們在豐富理論的同時也遇到了許多無法克服的問題;日常語言哲學正是為了填補這些困難而創立的語言分析方法，而這種分析方法的重點就是研究語詞的意義。于是，后期的維特根斯坦將語言意義做了進一步清晰和明確的闡述。經過萊爾和斯特勞森等日常語言學家們得逐步完善，最終形成“日常語言學派”。

日常語言學派的語言哲學家們普遍認為，構造一種作為邏輯語言分析的理想框架并無必要性和可行性。因為日常語言本身就是完善的，導致哲學概念混亂的原因不在于日常語言本身，而是人們違背了日常語言的使用規則。只要系統地關注日常語言的意義、范疇、蘊涵、語法邏輯形式、功能等，就能消除傳統哲學中的謬誤，我們并不需要執著于日常語言中出現的一些錯誤，也沒有必要對其做任何改變。這些思想都可以看作是對維特根斯坦后期哲學思想的繼承和發展。

奧斯汀和塞爾是日常語言學派發展過程中的重要代表人物。奧斯汀在20世紀50年代初的工作是意義理論和方法發展的一個重要里程碑，他發現了一類既非真又非假卻又并非無意義的命題，即“通過說事來做事(doing something in saying something)”的命題，由此建立了言語行為理論(1955，Speech Act Theory)，使各種語用要素——說者、聽者、時間、地點、上下文——首次進入語言分析的視野，也使語言的使用者即人這個最重要的語言要素首次進入邏輯和哲學的視野。后來，在奧斯汀的學生塞爾的修正和研究下，言語行為理論有了很大的發展，并且，塞爾和范德維克于20世紀80年代建立了第一個“語用邏輯”系統，把它作為言語行為理論的形式化工具，標志著語用邏輯的正式成立。

(二)語用邏輯的理論演進

語用邏輯起初是作為言語行為理論的邏輯分析工具而被提出的，因此，我們有必要對言語行為理論的內涵和外延做一個闡述。

作為一種理論，言語行為理論把說話看作是一種行為，認為語言交際的基本單位不再是符號、語句，而是諸如斷定、請求、警告、詢問、命令等言語行為本身。奧斯汀把言語行為分為三類，即語謂行為(locutionary acts)、語用行為(illocutionary acts)、語效行為(perlocutionary acts)。語謂行為就是表達語意的言語行為，即用語言來表達意義;語用行為就是加強語意的言語行為，指諸如命令、通知、警告、擔保等等具有一定約束力的表達，這同維特根斯坦在“語言游戲”理論中提出的“下命令、描述、提問、致謝、問候、祈禱”等非常相似;而語效行為就是通過說話而取得一定語言效果的行為，比如我們說出肯定、勸導、阻止的語言，甚至于理解錯或曲解這些話所造成的后果。在言語行為三分說里，奧斯汀研究的重點是語用行為，他企圖以此來探討人們通過語言能做些什么事情這個問題。

奧斯汀的三分學說大大豐富了日常語言學派的內容，而他在語言活動觀、語言與對象的關系以及語言使用論的思想中都深受后期維特根斯坦語言哲學的影響，因此，可以說奧斯汀的言語行為理論與維特根斯坦的“語言游戲”理論有異曲同工之妙。雖然奧斯汀的言語行為理論繼承了維特根斯坦的語言游戲論中的一些看法，但是，它們也有本質上的區別:維特根斯坦認為人們使用語言游戲的活動屬于生活形式的一部分，而奧斯汀則認為人們在實際交往中完成的那些言語行為本身就屬于人類行為的一部分。由此可見，奧斯汀對語言用法的分析顯然更為細致。

自奧斯汀提出言語行為理論以來，在塞爾等人的努力下，言語行為理論有了很大的發展。但是由于言語行為理論主要建立在對自然語言的概念分析上，整個理論看起來缺乏系統性，言語行為理論家們遭受到了人工語言學派哲學家們的批評和攻擊。后來，隨著哲學邏輯的發展，把現代邏輯引入言語行為理論研究已成為必然之勢。1985年，塞爾和范德維克共同構造了一個語用邏輯系統，把它作為言語行為理論的形式化工具，塞爾的主要目的是為了對語用力量進行形式化處理。我國清華大學的蔡曙山先生在《言語行為與語用邏輯》一書中提出，塞爾建立的這個系統并非是一個嚴格意義上的形式化的邏輯系統，而僅僅是一個語言分析系統。塞爾本人也承認，這個系統僅僅是一個嘗試，是不完全的，“因為仍然有許多語用力量的定理并不能從這些公理中得出。一個更完全的公理系統還需要更有力的形式工具，以及關于命題態度的邏輯和內涵邏輯類型的模態理論的進一步發展。”［4］盡管這樣，我們認為這一系統作為一種新的邏輯系統，給邏輯特別是語言邏輯的研究開擴了視野。

自塞爾建立起語用邏輯系統之后，語用邏輯得到了較快的發展。對語用邏輯的研究和應用已經發展成為一門學科，即語用邏輯學，這門學科大致包括對語用邏輯的發展歷史研究、內容研究、性質研究、價值研究、意義研究、方法研究、應用研究等等。而語用邏輯當前最有可能發展和最有前景的運用是在認知科學領域，發展前景十分廣闊，它旨在將語言的經驗描寫引向哲學思辨，并升華為形式論證，再應用于人工智能技術系統，以實現語言應用的現代化。總的來說，語用邏輯學的本質就是現代自然語言邏輯學，它的研究對象是生活世界中的各種語用因素——尤其是語境、語感、隱涵、預設和言語行為等等與邏輯思維的聯系。

三、語言游戲論對語用邏輯發展的影響

(一)語用邏輯的人文傾向

維特根斯坦前期的語言圖像論是邏輯和機械的，卻企圖達到超邏輯的境界，而到了后期的語言游戲論，卻是應因性和脈絡性的，它試圖規避邏輯。不論是前期還是后期，維特根斯坦的哲學從方法上講都是超出了西方文明的主流，他的邏輯是對所謂科學思維邏輯的超越，實際上也是邏輯學的語用學轉向(亦即人文轉向)的發源地［5］。

語言游戲其實是一個隱喻，在它的整個使用框架中，存在著不同的生活場景、不同的主體參與和不同的游戲規則，因此我們的研究目光應該更多地投射到豐富多彩的日常生活中。語言游戲是兩個人以上的游戲，這可看作是一種主體與主體之間的互動和交流，社會的發展是一個變化的、發展的過程，由此，主體間“游戲”得以不斷進行，代代傳承。人是社會發展的主體和動力，因此，我們研究語言的目的也應該是如何使它更好地為人服務，為人所用。

維特根斯坦認為語言的訴說是一種活動，是生活形式的一個部分。杜威在他的《哲學的重建》中認為，真正的邏輯應該與經驗結合在一起。皮爾士認為他所研究的邏輯和先驗邏輯都是一種生活形態，邏輯形式從范疇上講也屬于基本的生活過程。哈貝馬斯認為，認識活動植根于一種意義關聯之中，而這一意義關聯只有在生活實踐，在語言和行為所具有的本質中才能成立。邏輯是伴隨著語言而生的，初始的形式邏輯本身就是從語言之中蛻變出來的為人們服務的工具，因此，邏輯的形式和類型必須受到人們存在于其中的生活世界和生存形式的制約，它本身也是生活形式的一個組成部分。因此，生活世界就是邏輯的終極基礎。

維特根斯坦否定了私人語言的存在，一個人不可能在他的私人世界里遵守規則或者制造其思想的有效性，語言和行動必定是交織在一起的。因為語言、規則、思想的有效性這些在原則上都是公共的、可交際的。邏輯存在于生活世界之中，是服務于技術理性或工具理性需求的，特別是對交流理性的訴求，而交流理性只能存在于主體與主體之間。邏輯對人類思維起到了兩重作用:保證主體間的可交流性和束縛人類思維達到世界本質。而人文學科所面對的是價值規范的世界，是存在于主體——人的內在的精神世界、道德境界和審美的世界里，以及人與人之間的交往世界里，生活的世界里。它常常主要面向的不是主——客體的關系，而是主體間的關系［5］。人文思維邏輯則把人的思想看作一種言語行為，一種“活著”的思維方式，它以語言符號的運用——“語言游戲”為對象，因為它是在“語言游戲”中建立起來的“生活形式”的“概念”、“判斷”和“推理”，所以我們又可以說，它是研究人的言語行為活動的邏輯，是研究如何進行語言符號成功交際或溝通的邏輯，因此它又可稱為語用邏輯［5］。

語用邏輯的本質是現代自然語言邏輯學，它的基本對象是人的交際意圖，研究對象是各種語用因素尤其是言語行為、語感、語境、預設等與邏輯思維的聯系，重點關注的是語言的使用者和語言使用中的語境因素。這些因素的滲透都顯示著語用邏輯不可避免地必然會帶有一定的人文色彩。

(二)語用邏輯的研究路徑

語用邏輯是研究語用推理的邏輯，而國內的語用推理形式化研究主要是沿著兩條不同的路向推進的:一條是面向生活世界，以成功交際為目的，來實現對自然語言的語用推理進行形式化研究;另一條是立足于對國外邏輯語用學和追求純粹形式化的語用邏輯的引介［5］。維特根斯坦的語言游戲論給予我們的啟示，在前者的研究思想中得到了較多的體現和繼承;而后者更多的是對塞爾語用邏輯系統的修正和擴充。

筆者在學習和研究以上兩個深具代表性但又貌似存在分歧性的思想領域之中，引發了一些思考:兩者誰更具合理性、兩者是否能夠完全對立、兩者是否有脈絡聯系……在對這些問題的思考和探究過程里，筆者追及了語言游戲論這個引發語用轉向的理論源頭。維特根斯坦前期主張邏輯實證主義，追求理想語言，構造一個語言和世界終極本質的邏輯框架;后期主張語言游戲論，追求日常語言，滲透著人文傾向和后現代色彩。他的前后期思想與語用邏輯的兩大領域都有著千絲萬縷的聯系。

筆者認為，語用邏輯研究應該更多強調的是“如何用”以及“如何可以用”問題，語言的使用離不開特定的人，而人必然是處于一定時間和空間中的人，必然會受到自然、社會、歷史、規則、他人等條件的制約。因此，語言也具有一種實踐性。研究語言用法的語用邏輯，也必須要接受這些條件的滲透。

從這個角度看來，筆者承認語用邏輯里含有人文因子并受語境約束，但是，筆者并不同意對形式化的完全否定。筆者認為，兩者是內容與形式的關系，不存在絕對對立性。研究語用邏輯的目的，就是為了讓人們更正確地、更有效地使用語言，因此，語用邏輯的內容是主要的，它隨著時代的變化而變化，具有多樣性和時代性;而形式是為內容服務的并可反作用于內容，它隨著內容的擴充而不斷修訂延伸，并檢驗一定條件下內容的正確性。兩者相輔相成，缺一不可。

(三)語用邏輯的多元發展

正如維特根斯坦所言，世界上存在各種各樣的語言游戲或者體系，這些游戲形成一個家族，即使它們的目的和使用完全不同。在語言游戲的進行過程中，可以存在不同的生活場景、不同的主體參與、不同的游戲規則，這提醒我們當代邏輯學并不是卡爾納普所說的唯一的系統，而是一個多元的系統。新型的語言和新的語言游戲不斷地生存，其他的語言過時了，被遺忘了。而邏輯思維總是歷史的、多元的、發展的，但它又是具體的、個別的，邏輯的形式與邏輯的類型也總在不斷發展著，因此并不存在什么絕對固定不變的語用邏輯學。筆者認為，語用邏輯的內容和形式化研究都必須受到時間和空間的限制，是有條件的。

在維特根斯坦看來，語言的一個重要功能是交際，使用語言的現實社會是由使用語言符號的人以及言語行為的“游戲”或者“博弈”而構成的。它強調主體與主體之間的溝通，而不是主體與客體之間的交流。社會通過主體間的不斷“游戲”得以演進，不同的交往共同體之間也需要交流和溝通才能實現社會均衡。“均衡”就是維特根斯坦“語言游戲”中所說的“約定”，他認為游戲和規則在本質是公共的、可交際的。在語用邏輯的發展過程中，也存在著眾多流派的摩擦，但最終均衡約定的達成，不是由單獨個體決定的，而是必須通過一番游戲與博弈，各個流派主動尋找機會和適應環境的不確定性，在主體性交流與博弈中逐步完成的。而在均衡受到外來沖擊時，即受到更高級的游戲規則的挑戰時，大多數游戲者在沖擊下會重構他們的期望、信仰或知識結構，新的解釋、新的思想、新的沖擊便可以在人群中形成新的共識，達到新的均衡，這種新的均衡推動著語用邏輯研究的前進或者倒退。這些斗爭因子都有其重要的存在價值和意義，在此情景下，筆者想借用黑格爾的一句話來表述觀點:存在即合理(What is rational is real，what is real is rational)。

在維特根斯坦的“語言游戲”中，筆者看到了一個開放的、多元的世界，正是那些不同的聲音、不同的觀點、不同的主體的存在，造就了這個世界的豐富多彩。無論是追求人文價值的語用邏輯，還是追求純粹形式化的語用邏輯，其存在價值都應當得到肯定。

［1］韓林合.維特根斯坦論“語言游戲”和“生活形式”［J］.北京大學學報:哲學社會科學版，1996(1):101－102.

［2］季雨.“語言游戲”稱謂后的隱喻——關于精確性、規則、意義、生活形式的思考［J］.學術交流，2007 (8):10.

［3］陳嘉映.語言哲學［M］.北京:北京大學出版社，2003.

［4］塞爾，范德維克.語用邏輯基礎［M］.劍橋:劍橋大學出版社，1985.

［5］張斌峰.人文思維的邏輯——語用學與語用邏輯的維度［M］.天津:天津人民出版社，2001.

［6］巴麗.維特根斯坦后期心理現象探析［J］.重慶理工大學學報:社會科學，2010(9).

［7］蔡曙山.言語行為和語用邏輯［M］.北京:中國社會科學出版社，1998.

［8］蔡曙山.語言、邏輯與認知［M］.北京:清華大學出版社，2007.

［9］符存.語言符號的任意性與象似性［J］.重慶理工大學學報:社會科學，2010(6).

［10］周禮全.邏輯——正確思維和成功交際的理論［M］.北京:人民出版社，1994.

The Pragmatic Analysis of Acceptability in legal Argumentation——Taking the attack to FANG Zhouzi as an example

XIAO Yu
(School of Law，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan 430073，China)

Legal argumentation is a basic logic method of pursuing the validity of judgment.Justice is the core of the study of the law，the validity of the judgment decided the effectiveness of the law can be realized.Pragmatics method provides a new perspective for the study of Acceptability in legal argumentation.In this paper，taking the attack to FANG Zhouzi as an example，according to the shortcomings and limitations of the judgment，proving that in the perspective of pragmatics，participate in judicial process are the subject of equal，the judge can not only limit to the implementation of the judgment by force，but by the legitimacy of the judgment for the respect and thus to obey.

legal argumentation;inter-subjectivity;acceptability;FANG Zhouzi case

B81

A

1674－8425(2011)08－0108－05

2011－07－01

盧戀(1984—)，女，湖北天門人，碩士研究生，研究方向:現代邏輯。

(責任編輯 王烈琦)