關涉黨對自身歷史研究的規律性討論——獻給中國共產黨成立90周年

畢英濤

關注并討論中國共產黨自身行進的歷史過程，早已成為一門嚴謹成熟的學科，而且在相當長的時段內處于顯學的狀態，發揮了與其學科地位相符合的重要作用。討論中共對自身歷史研究的規律性，也是一件極其有意義的事情，本文欲獻出綿薄之力。

一

本文提出的中共對自身歷史的研究，主要涵指黨的正式文獻、主要和重要領導人的文集文選、黨中央指導并審定編撰的讀物、重要領導人的回憶錄等等，并且已經公開發表。有學者稱之為“官方的中共黨史學”，并定義為:“即按照官方的要求所作為的研究和撰寫的中共黨史，它主要是從中國共產黨本身的角度進行研究，更強調中共黨史的政治性、服務性、教育性”。［1］參照這樣思捋下去，符合上述規定、具備中共對自身歷史研究特征的，歸究起來，應該是七種類別:一是黨的正式決議和文獻系列，如《關于若干歷史問題的決議》、《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》這兩項在重要歷史時期作出的重要決議、十二大(至十七大)以來重要文獻選編等;二是不同時期黨的主要領導人的選集或文選，如毛澤東、鄧小平、江澤民等;三是不同時期黨的重要領導人的選集或文選，如劉少奇、周恩來、朱德、陳云、董必武、張聞天等;四是受黨中央委托，由中共內黨史研究的專門機構編寫的黨史專著，如:《中國共產黨的70年》(胡繩主編，1991年);《中國共產黨歷史》(第1卷，中共中央黨史研究室編，1995年);《中國共產黨歷史》(第2卷，中共中央黨史研究室編，2011年);五是特別委托，如胡喬木在1951年受毛澤東的委托和指派撰寫的《中國共產黨30年》一書;六是重要領導人的個人回憶錄，如楊尚昆、徐向前、聶榮臻、李維漢、胡喬木、薄一波、李鵬等，這些主要出版于20世紀80年代以來。據李海披露，李維漢“1979年時已是83歲。他拒絕擔任更重要的職務，僅掛名為中央統戰部顧問，全力做黨史工作。為了保證他的回憶錄能夠準確，他將羅章龍安排為全國政協委員，調到北京革命博物館工作。他和羅章龍、易禮容一起在革命博物館向眾多黨史工作者座談。然后，李維漢請中央黨校等單位的專業人員幫助整理。他著力撰寫的《回憶與思考》一書，既是一部回憶錄，又是一部研究的著作。他在寫這本回憶錄中堅持三條原則:一是以集體為主，適當聯系個人;二是實事求是，真實第一，力求寫出歷史本來面貌;三是重視總結經驗”。［2］薄一波的《若干重大決策與事件的回顧》一書，也是組成了文字寫作班子進行協助，郭德宏本人就參與了這項工作［1］;七是一些特殊部門從事具體工作的歷史見證者的回憶(如李銳、師哲、龔育之等)。龔育之稱這些人為“秀才和翻譯”。他評價說:“因為這些人都有過在領導人身邊工作的經歷，他們的回憶，可以補領導人自己沒有寫回憶的不足，甚至檔案不完備的不足。而且秀才和翻譯的視角，又不同于領導人的視角，所以這些人的回憶有它們不可替代的獨立價值。”［2］

前面這些梳理和歸類，自然存在掛一漏萬的可能，但是在目前語境條件下，這已經是最大的努力結果。因為將中共對自身歷史的研究作為一個命題來考究來表達，不是一件容易辦到的事情，更何況還欲求進行規律性層次的表述。

二

政治性第一肯定是中共對自身歷史的研究的核心理念。就中共黨史而言，它也是中國歷史的重要組成部分;就中國文化而言，“資政育人”一直是中國傳統史學的靈魂之一。歷代執政者，既十分注意也異常頑強地秉持著這一傳統和特色。所謂“資政育人”，以時下的語態表達就是政治性第一，就是堅持歷史為執政服務的功能。中共在此方面也不例外。梳理起來，具體體現為幾方面。其一，牢記對自身歷史研究的正確方向感。以2011年初面市的《中國共產黨歷史》(第二卷)為例，謝春濤指出:“上個世紀70年代末和80年代初，也就是‘文化大革命’剛剛結束不久的時候，以鄧小平為代表的中國共產黨人，曾經正確地評價了新中國成立以來黨的工作的是非得失，深刻地總結了‘文化大革命’及其以前的一些錯誤的歷史教訓。其最重要最集中的體現，就是1981年黨的十一屆六中全會通過通過的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》。正是在決議統一全黨和全國人民思想的基礎上，黨領導人民走出歷史的陰霾，逐步開創了中國特色社會主義的成功之路。很明顯，《中國共產黨歷史》第二卷全面準確地體現了決議的基本精神。”［3］謝先生的論述，是黨研究自身歷史時牢記方向感的最好佐證。其二，高度重視透過自身歷史的研究，對人民進行宣傳引導。仍然以《中國共產黨歷史》(第二卷)的發行和謝春濤先生的論述為例。他指出:“有理由相信，廣大黨員領導干部通過對這部重要著作的學習，一定會的改革開發前29年的歷史有更加深入和準確的把握，并在此基礎上更加理性地認同中國特色社會主義的基本理論路線和方針政策。”［3］這是“育人”功能的最好詮釋。其三，在總結黨自身歷史經驗教訓時，依然以“服務執政”為評價標準，也就是離不開政治第一。仍然以黨史二卷為例，謝春濤指出:“作為黨中央批準編寫和出版的正式史書，黨史二卷敘述和解讀錯誤，其目的毫無疑問是以過去的錯誤為鑒戒，使黨今后更好地前進。為達此目的，該書深刻總結了我們應該從過去的錯誤中得出的教訓。”為此，該書認為，“大躍進”和“人民公社化”“兩者共同的教訓，歸根到底，是限于當時對社會主義的認識，脫離了中國社會生產力發展水平的現實，違背了經濟和社會發展的客觀規律。”對于“文化大革命”的教訓，該書的分析“我們自然會感受到其深度和分量。”［3］

出現并一直秉持政治性第一的歷史觀，與中共自身的政黨屬性、歷史地位和歷史使命、中國的歷史文化及其傳統、所處的時代條件等等要素密不可分。依據20世紀80年代以來逐步披露的材料，人們得知“毛選”(1—4卷)出版時，若干篇目文字與當初發表時存在明顯不同。特別是“毛選”的出版是在中共取得政權之后進行的，其出版時的政治方向感不言而喻。尤其以《中國社會各階級分析》、《湖南農民考察報告》二文為代表，“誰是我們的敵人?誰是我們的朋友?這個問題是革命的首要問題”一句是1926年發表時沒有的話，但此句卻成為“毛選”四卷的開篇句，且基本成為這四卷的主旨和一條紅線。“鄧選”在出版后又進行過幾次修訂，尤其是“鄧選”(第三卷)的最后一個版本出版時，一些篇目與初次發表時相比較，還是有出入的。再如鄧小平在1980年代初期，主持中共第二個歷史問題“決議”起草的過程中，多次提出“毛澤東思想是集體智慧的結晶”。鄧小平認為，“決議中最核心、最根本的問題，是堅持和發展毛澤東思想。黨內黨外、國內國外需要我們對這一問題加以論證，加以闡述，加以概括。”“毛澤東思想不包括毛澤東同志晚年的錯誤思想”。因此，中共第二個歷史問題“決議”將“毛澤東思想”定義為:“是馬克思列寧主義普遍原理和中國革命具體實踐相結合的產物。它是以毛澤東為主要代表的中國共產黨人，運用馬克思主義的立場、觀點和方法，把中國長期革命和建設實踐中的一系列獨創性經驗作了理論概括而形成的適合中國情況的科學的指導思想。它是馬克思列寧主義在中國的運用和發展，是被實踐證明了的適合中國革命和建設的正確的理論原則和經驗總結，是中國共產黨集體智慧的結晶。”其中最后兩句話尤其意味深長。也如有的學者指出，“鄧小平在評判中共自身歷史問題時，政治性突出些，歷史性弱化些。”［4］歷史往往不可預窺，鄧小平處理歷史問題(“文革”與毛澤東的評價為最為棘手)早于蘇共的戈爾巴喬夫，但中共與蘇共的結局大相徑庭。不可否認，戈爾巴喬夫在評價蘇共歷史問題上的非理性非理智也是導致蘇聯解體的重要原因之一。

為了保證政治性第一這個中共研究自身歷史的核心理念的正常貫徹，謹慎地公開和開放黨史資料及其解密檔案，也是重要和根本的保障措施之一。眾所周知，張國燾在長征中的“密電事件”，至今仍是歷史懸案和學界關注的熱點。郭德宏透露:“一是有沒有這個‘密電’;二是‘密電’的內容究竟是什么?中共中央黨史研究室在撰寫《中國共產黨歷史》上卷時曾就這個問題請示中央，中共中央黨史領導小組的意見是有這個‘密電’”，但“至今沒有找到張國燾要‘武力解決’的電文”，“無論是黨的有關決議、歷史文件，都證明這個密電是不存在的。”“前幾年胡繩談到這個問題時曾說，對這個問題要從政治上看”。［1］其實，開放檔案就可以較為容易地解決此問題，但是能不能開放又是另一個問題了，不能不萬分謹慎行事。此外，毛澤東關于川陜革命根據地是“第二大蘇區”的論述及其相關材料也沒有相當數量的公開和開放。張啟華在“黨史二卷”出版回答記者提問時指出:“檔案肯定要看，但看的目的是搞清來龍去脈，不能泄密。也有些檔案是看不到的，這也沒有辦法。”［5］《廬山會議實錄》在撰寫時，“經胡喬木特批，李銳到中央檔案館”看檔案［2］。凡此種種，自然影響著學術研究水平的提升，制約著相關領域學術研究向縱深發展。當然，學術與政治的區別是顯而易見的。執政黨從自身的處境、角度、理念等方面有自己的考慮，也是應當被理解和接受的。目前，中國的國家檔案開放已經有了長足的進步，并進行了相關立法。特別是新中國成立后的一些重要檔案也已經正式公開，這是了不起的成就，體現出執政黨的高度自信。

還要看到，在保證政治性第一這個核心理念的正常體現的同時，中共在研究自身歷史的過程中客觀上保留保存和整理下了黨的許多重要歷史文獻。從《毛澤東選集》、《鄧小平文選》到《江澤民文選》等等方面可以體會到;同時，客觀上還保留下了黨的許多重要歷史史料。如《徐向前回憶錄》中關于的長征中的“密電”事件和西路軍回憶都十分珍貴、薄一波關于新中國成立以來特別是50年代的經濟建設及其“三大改造”的回憶也是彌足珍貴的;還不能遺漏的是，盡管中共在研究自身歷史的過程中主流意識形態的色彩相對濃郁，但在一定時期還是出現了黨史研究中的個性發揮與個人風格體現。20世紀80年代初中期的《劉少奇選集》、《張聞天選集》的出版就可為例。

三

討論中共對自身歷史研究的規律性，欲求甚么目的呢?主要在意于若干啟迪，并且最好是帶有規律性的啟迪。

政治性第一仍然是必須秉持和不可動搖的。它是由中共自身的政黨屬性、歷史地位、歷史使命、時代條件、中國的歷史及其文化傳統等等要素決定的。追求黨的長期執政、可持續執政是黨的重要目的之一。中共黨史作為一門意識形態色彩濃郁的學科，政治性突出也是該學科的重要特點之一。郭德宏指出:“(中共黨史)它是直接為中國共產黨的事業服務的，與政治緊密聯系，并受現實政治的制約。”［1］所謂“資政育人”，便是核心理念。“資政”，就是鑒古知今，就是通過回溯已經行走過的歷程，預覽即將面臨挑戰的未來。無論是回溯往昔，還是眺望明天，都始終離不開追求黨的長期執政、可持續執政這一核心軸。“育人”，就是以黨的自身歷史為精神財富和不竭資源，培育一代又一代忠誠于黨的、繼續秉持先輩信念的、不斷踐行為人民服務宗旨的可靠接班人，由此而來，中共對自身歷史的研究，高舉政治性第一的旗幟，便是必然。轉換一個角度觀察，研究自身歷史秉持政治性第一，也是一條重要的歷史經驗和重要的方法。如前所論，在這方面的歷史經驗和教訓都是十分豐富豐沛的。

兼及黨性與學術性的綜合，不斷增強中共黨史的說服力、不斷提升其認同感。黨性即是政治性，學術性與之肯定不同，后者相對純粹一些、距離感更凸顯一些。必須承認，政治性對受眾而言強制色彩偏濃些，符合列寧的“灌輸原理”，是一種單向信息傳送;學術性相對而言與受眾可以進行一對一的開誠討論，是一種平行信息傳送。在中共黨史的研究、宣傳實際中，能夠真正實現黨性與學術性的兼及綜合，便能不斷增強中共黨史的說服力、不斷提升其認同感。章百家指出:“沒有學術精神的恢復，沒有科學嚴謹的治學態度，研究工作就不可能深入。”［6］在中共黨史的抗日戰爭部分，針對“國民黨軍”、“國民黨軍隊”等提法，胡喬木早就提出應該加以改變。他指出:“我們說慣了國民黨軍隊，但是，這些軍隊歷來不是國民黨直接指揮的。所以，正確的名稱應該是國民黨政府軍。”對于“國民黨統治區”，1945年毛澤東稱之為“國民黨區域”。［1］這些表述顯然更為客觀和科學，自然也更具說服力。當然，如前所論，這也需要檔案解密的配合。2011年初，有學者公開刊文指出:“近年來，隨著大量檔案資料的發掘和解密，學界對那些為人熟知的領袖人物的認識和評價，更加趨于全面而客觀。”作者特別例舉了對華國鋒研究的最新進展，“以往對他的評價貶多于褒，有論者以‘一正四負’來概括，……近年來，學界根據大量的史料研究得出:對于華國鋒的評價，‘一正’顯得不足，‘四負’不少有違事實或過于武斷。”［7］其實，這種學術性研究成果對黨史研究中的政治性理念極大的支撐，作用重大，理當大力支持。正如著名史學家翦伯贊曾經指出的:“只有掌握了更豐富的史料，才能使中國的歷史在史料的總和中，顯出它的的大勢;在史料的分析中，顯出它的細節;在史料的升華中，顯出它的發展法則。”［8］然而，客觀實際沒有那么簡單，郭德宏一針見血地指出，“關于中共黨史研究當前存在的難點，我認為主要是兩個”，其中之一就是“很多檔案資料至今沒有開放。看不到當時的檔案資料，很多問題就沒有辦法進行研究。”［1］由此，實現中共黨史研中黨性與學術性的兼及綜合，還任重道遠。

對于不同時期黨執政的歷史經驗，應該及時進行正式的總結和說明，從時代認識發展的高度不斷地推陳出新。正如胡喬木所說，歷史決議并不是認識的頂點和終點，我們的認識應該隨著實踐的發展而繼續深化。”［1］考慮形成一個新的歷史問題決議應該是條件已經具備。

在“資政育人”領域，實現歷史經驗與不同時代的無縫對接，也是一個全新的課題。胡喬木指出:“黨史是要給人民看的”，要使讀者感到共產黨寫的歷史“是尊重人民的”［1］。胡繩曾明確指出“關心現實問題，關心現實的政治、經濟，關心黨和國家向前發展中的許多問題，對于一個黨史工作者是必要的。”［9］時下用于“育人”的中共黨史資源，主要依托于中共在新民主主義革命時期奮斗的史實。不可否認，這些資源在建國后的一段時間單元內，發揮了不可估量的作用。但是，隨著社會主義初級階段的確認和社會主義市場經濟體制的確立，新民主主義革命時期的黨史資源在“育人”范疇內，其功效不同程度上受到了削弱。中共在新民主主義革命時期、社會主義建設時期和改革開放時期，無論是宏觀層面還是中觀層面、微觀層面，許多問題在不同時期的認識還是發生了一些顯性或者隱性的變化。尤其在實踐中，新民主主義革命時期的黨史資源雖可以在“育人”上發揮立竿見影的績效，但在面臨市場經濟的價值觀前，出現了有縫對接、無法對接、對接后出現“抗體反映”或者“排異反映”的現象。社會主義建設時期和改革開放時期的黨史資源，在“育人”領域的作用發揮還不明顯，這也是不可否認的事實。至于黨史資源在“資政”方面的作用發揮，遠不如在“育人”方面的作用發揮突出。這些問題的存在，為中共研究自身歷史提出了新的課題，并且這些課題的研究還存在著緊迫性，不宜久拖不決。

［1］郭德宏:探尋歷史的真相，［M］北京 中共黨史出版社，2010.6.第1 版.

［2］李海:黨內高層回憶錄是怎么興起的，［N］上海 報刊文摘，2011.2.11.V7.

［3］謝春濤:正確對待黨在歷史上犯過的錯誤.［N］.學習時報.北京 2011.1.24.V6.

［4］畢英濤:評判歷史問題的政治性與歷史性討論——兼論鄧小平與《中共中央關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》.［J］達縣師范高等專科學校學報.達州2005.V1.

［5］張啟華:中共《黨史》二卷客觀評價29年功過，［N］上海報刊文摘，2011.1.21.V7.

［6］莊 建:就《中國共產黨歷史》——第二卷訪中央黨史研究室副主任［N］.光明日報.北京 2011.3.29.V13.

［7］汪云生、尤國珍:中共黨史人物研究最新進展，［N］上海，報刊文摘，2011.1.28.V7.

［8］翦伯贊:略論中國史研究，［J］重慶學習生活，第10卷第5 期，1943.5.1.

［9］胡繩文集:1979—1994，［M］北京中國社會科學出版社，1994年版