當代西方自由主義和社群主義的正義理論評析

羅文東 韓煥霞

（中國社會科學院 馬克思主義研究院，北京 100732）

當代西方自由主義和社群主義的正義理論評析

羅文東 韓煥霞

（中國社會科學院 馬克思主義研究院，北京 100732）

自由優先于平等，正義優先于效率，是羅爾斯新自由主義“正義論”的兩個信條。他批評功利主義把人當作手段來看待；可能導致對某些基本權利的漠視乃至侵犯；不能避免利益分配的不公平。諾齊克提出“持有的正義”理論，以對抗羅爾斯“分配的正義”理論，從自由主義內部對羅爾斯“正義論”進行批評，表現了現代西方社會里中上階層與低收入階層之間的利益差別和對立。麥金太爾則倡導社群主義，批評羅爾斯和諾齊克的自由主義正義理論都沒有“應得”所必需的共同體概念。麥金太爾等思想家對西方現代社會所作的否定性批判，揭示了從啟蒙運動以來，擯棄德性傳統，追求全面功利化所造成的難以克服的道德困境。

自由主義；社群主義；正義；理論評析

人類對“正義”的追尋源遠流長、經久不衰。在亞里士多德時代，正義主要用于評價人們的行為。到近現代，“正義”越來越多地用來評價社會制度，被視為社會制度的首要價值。1971年，羅爾斯發表《正義論》，引起了一場關于正義問題的大辯論，從而使當代西方政治哲學出現了自由主義與社群主義兩相對峙的局面。有的學者指出：20世紀70年代西方政治哲學的主題是新自由主義者的“正義”；80年代政治哲學的主題則是社群主義者的“社群”；而90年代以后“正義”和“社群”同時成為政治哲學的主題。大力研究和探討自由主義和社群主義關于正義的理論觀點以及二者之間的學術爭論，對于我們把握當代西方政治哲學的主要特點和發展趨勢很有裨益。

一、以羅爾斯為代表的新自由主義“正義論”

羅爾斯從20世紀50年代起致力于闡述一種以契約權利為基礎的社會正義理論，以取代他認為在政治哲學和道德哲學中占統治地位的功利主義。他于70年代初出版的《正義論》著重研究了社會基本結構在分配公民的基本權利和義務、劃分由社會合作所產生的利益和負擔的正義問題，被譽為“二次大戰后倫理學、政治哲學領域中最重要的理論著作”。在20世紀50年代，美國外有朝鮮戰爭，內有麥卡錫掀起的反共浪潮；在60年代，美國外有古巴導彈危機、越南戰爭，內有如火如荼的爭取民權運動、黑人抗暴斗爭、校園學生運動，以及與豪富形成鮮明對比的貧困現象。而羅爾斯在《正義論》中所探討的平等自由、公正機會、分配份額、差別原則等問題，作為美國動蕩年代的一種折光，自然會引起世人的關注。

在羅爾斯看來，人們不同的生活前景受到政治體制和一般經濟、社會條件的限制，也受到出生伊始所具有的不平等的社會地位和自然稟賦的影響，而且這種不平等是個人無法選擇的。這些不平等就成為正義原則最初的應用對象。也就是說，正義原則要從全社會的角度處理這種不平等，盡量排除社會歷史和自然方面的偶然任意因素對人們生活前景的影響。為此，羅爾斯進一步概括了以洛克、盧梭、康德為代表的契約論，提出了他自己的“作為公平的正義”理論。

那么，到底什么是人們要選擇的正義原則呢？羅爾斯認為：第一個原則：每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權利。第二個原則：社會和經濟的不平等應這樣安排，使它們：（1）在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；（2）依系于在機會平等的條件下職務和地位向所有人開放。①這兩個正義原則暗示著社會基本結構的兩個方面：一是有關公民的政治權利部分，二是有關社會和經濟利益的部分。第一個原則要處理前一方面的問題，第二個原則要處理后一方面的問題。雖然西方自啟蒙運動以來高舉自由、平等和博愛的旗幟，但只有自由得到過系統的論證，平等的問題被考慮了但沒有徹底解決，博愛則根本沒有被提上議事日程。羅爾斯覺得他的正義論應該將三者統一加以解決，把自由、平等、博愛的傳統觀念與兩個正義原則的民主解釋聯系起來：自由相應于第一個原則；平等相應于與公平的機會平等原則；博愛相應于差別原則。②

在羅爾斯看來，上述兩個正義原則是一個更一般的正義觀的具體體現，這個一般的觀念是：“所有的社會基本善——自由和機會、收入和財富及自尊的基礎——都應被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者?！雹蹚恼x原則中所說的“適合于最少受惠者的最大利益”，到一般正義觀中所說的“有利于最不利者”，都表明羅爾斯的理論存在一種對最少受惠者的偏愛，想通過某種補償或再分配使一個社會的所有成員都處于一種平等的地位。他之所以從最少受惠者的地位來看待和衡量任何一種不平等，不僅是理論上簡化所必需的，而且使他的正義論更具特色。

然而，羅爾斯的正義原則不像功利主義、至善論那樣只有一個單獨的、最終的標準（功利或者至善）。在他看來，直覺主義的正義論“只是半個正義觀”，因為它停留在一批標準上，而不去追尋那種唯一的、根本的正義標準了，這在理論上是不徹底的，且易走向相對主義。雖然他本人的“作為公平的正義理論”不能完全排除對直覺的依賴，但他試圖限制直覺，提出兩個正義原則孰先孰后的優先性問題：

第一個優先規則（自由的優先性）的實質是政治自由對經濟平等的優先，這種優先意味著社會經濟利益（機會、收入和財富等）的分配不能損害平等公民的自由，也就是說：“對第一個原則所要求的平等自由制度的違反不可能因較大的社會經濟利益而得到辯護或補償。”④第二個優先規則（正義對效率和福利的優先）的實質是正義或者說平等對效率的優先，這意味著對社會經濟利益的安排必須符合正義原則，對效率的考慮必須符合平等，而任何沒有提高“最少受惠者”利益的社會經濟安排都是沒有價值的，無論其效率有多高?？傊?，自由優先于平等，正義優先于效率，可以說是羅爾斯新自由主義的兩個信條。從上述正義原則出發，羅爾斯對功利主義進行了三方面的批評：

1、功利主義把人當作手段來看待。功利主義主張最大多數人的最大利益或最大幸福，為了達到這一目的，不惜犧牲個別人的利益，這實際上是對人的尊嚴的侵犯，是把人本身當作謀取利益的手段。羅爾斯指出：“兩個正義原則則給了康德的人是目的的觀念以一種更強有力的和更有特色的解釋。它們甚至排除了把人們看作促進相互利益的手段的傾向?！雹萑吮旧碓谌魏螘r候都是目的，而不是達到目的的手段；個人與個人之間都是平等的，決不能為了達到一些人的目的，而把另一些人當作手段。

2、功利主義可能導致對某些基本權利的漠視乃至侵犯。按照功利主義的觀點，完全剝奪一部分社會成員的基本自由的奴隸制可以被證明是正當的，侵害一部分社會成員的福利的政策也可以被證明是正當的，如果它們能夠產生更大的總功利的話。羅爾斯認為：“兩個正義原則有一確定的優勢，各方不僅可保護他們的基本權利，而且他們確信自己抵制了最壞的結果，他們在生活過程中沒有任何這樣的危險：必須為了別人享受的較大利益而默認對自己自由的損害”。⑥也就是說，個人的權利優先于功利，不能為了多數人的功利而犧牲少數人的權利。

3、功利主義不能避免利益分配的不公平。羅爾斯認為：“功利主義觀點的突出特征是：它直接地涉及一個人怎樣在不同的時間里分配他的滿足，但除此之外，就不再關心（除了間接的）滿足的總量怎樣在個人之間進行分配……這樣，原則上就沒有理由否認可用一些人的較大得益補償另一些人的較少損失，或更嚴重些，可以為了使很多人分享較大利益而剝奪少數人的自由。但在大多數情況下，至少在一個合理的文明發展階段，最大利益并不是通過這種方式達到的?！雹?/p>

羅爾斯的《正義論》有其細致和深刻之處，他探討的對象也是現實的社會制度的正義問題，但他借助契約論來證明和推演正義原則的方法卻是虛擬的和抽象的。他通過對原初狀態各種條件的設定，才引出了兩個正義原則而非功利原則的結論。此外，羅爾斯為了調和自由與平等之間的沖突，使他的正義論表現出一種平等主義和自由主義的傾向，遭到了左、右兩方面的詰難。右派認為羅爾斯對最少受惠者的偏愛是沒有道理的，致力于事實上的平等會侵犯人們的自由權利；左派則認為羅爾斯對自由優先性的強調會影響平等的實現，他的理論仍然有利于富有者和剝削者階層。這些激烈的爭論不僅表明了西方資本主義制度面臨著深刻的矛盾，而且證明了一切局限于資本主義制度框架內的公平和正義的理論都必然要陷入嚴重的困境。

二、諾齊克從自由主義內部對羅爾斯“正義論”的批評

1974年，羅爾斯在美國哈佛大學的同事諾齊克發表了《無政府、國家和烏托邦》，以“權利”理論反對羅爾斯的“正義”理論。諾齊克提出，個人對其正當地獲取的所有物的占有權是絕對不可侵犯的；個人權利的不可侵犯性在經濟生活中與在政治生活中同樣有效；惟一正當的利益轉移活動是出于個人自愿的交換與饋贈；國家的職能只能是保護個人權利，其職能上的任何擴大都是“越位”，都將破壞其自身的合法性。這樣，諾齊克就向羅爾斯提出了挑戰。

1、個人權利與占有的問題。諾齊克從一個與羅爾斯相同的前提出發，即個人權利決定著社會組織或國家可以做什么和不可以做什么。所不同的是羅爾斯得出的結論是：社會組織要按照人們一致同意的原則做某些事，以建立個人權利和活動的背景的正義。而諾齊克得出的結論是：“可以得到證明的是一種最弱意義上的國家，即一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強制履行契約等較有限功能的國家；而任何功能更多的國家都將因其侵犯到個人不能被迫做某些事的權利而得不到證明”⑧。諾齊克還認為，個人權利的基點在于他們有權占有某些東西，國家不應要求一些人拿出部分他們有權占有之物去幫助另一部分人。因為幫助不是個人的義務，個人沒有博愛的義務。博愛如果是一種有價值的行為的話，只能出于自愿，出于饋贈的意愿。因此，不存在任何要通過國家進行的分配，任何個人或團體也無權控制全部資源并決定如何分配或再分配它。

為了對抗羅爾斯的“分配的正義”理論，諾齊克提出了“持有的正義”理論。那么，什么是對某物正當的占有呢？在回答這一問題時，諾齊克首先求助于洛克，區分對無主物的獲?。ㄗ畛跽加校┡c通過轉讓（交換、饋贈）而獲得的占有，并提出了以下持有正義原則：（1）一個符合獲取的正義原則獲得一個持有的人，對那個持有是有權利的。（2）一個符合轉讓的正義原則，從別的對持有擁有權利的人那里獲得一個持有的人，對這個持有是有權利的。（3）除非是通過上述1與2的（重復）應用，無人對一個持有擁有權利。

但反而推之，人們豈不可以問，由于最初的獲取與某些轉讓環節是不正義的或未得到證明的，持有的現狀也是不正義的或未得到證明的，因而那些持有較多的人并不是有權占有其所有物的嗎？例如，美國黑人可以說，他們的祖先受到不公平的待遇，他們現今在持有上的劣勢也受到那些不公正待遇的影響，因而也是不公正的。諾齊克在這里要面對一個十分困難的問題。作為對他的“持有的正義”的辯護，他一方面提醒人們，糾正以往的非正義存在著種種復雜的問題，如責任問題（誰該負責：當時的行為者還是他們的后代）、受惠者問題（誰該受惠：當時的受害者還是他們的后代）、方法問題（以何種方法糾正，何種補償要求是雙方都能接受的）、歷史問題（對以往的非正義該追溯到多遠），等等。另一方面，他不得不承認，他的持有正義理論需要某種矯正過往的非正義的原則作為補充。于是，諾齊克就提出了關于“持有正義的理論的一般綱要”，即“如果一個人按獲取和轉讓的正義原則，或者按矯正不正義的原則（這種不正義是由前兩個原則確認的）對其持有是有權利的，那么，他的持有就是正義的。如果每個人的持有都是正義的，那么持有的總體（分配）就是正義的?！雹?/p>

按照諾齊克的理論，如果對財產的獲取是不正義的，或者其轉讓是不正義的，就必須對這些不正義進行矯正。但是，如何矯正呢？追溯歷史，不難發現，今天那些巨大財富的所有者可能是其前輩們不正義行為的受益者。美國本身就是不正義的產物，因為印第安人在北美大陸生活了幾千年，他們應該是這塊大陸的主人，但歐洲移民強占了他們的土地并建立了一個白人統治的國家。這種強占的不正義如何矯正呢？是不是要將所有的白人都趕回歐洲呢？諾齊克確實難以回答這些問題。

2、社會合作如何影響分配的問題。諾齊克與羅爾斯也發生了直接的爭論。羅爾斯認為，分配正義的問題是由社會合作帶來的，由于合作能給每個人帶來比獨自生活更大的利益，所以大家都愿意進行合作，而每個人都想獲得較大的利益份額，這就有必要提出正義原則來進行調節。諾齊克對此提出質疑：難道沒有社會合作就沒有正義問題嗎？在不合作狀態中某人偷了別人的東西是正義的嗎？在非合作狀態中，誰對哪些東西擁有權利是非常清楚的，在此顯然可應用正確的正義理論即權利原則的地方。一旦有了社會合作，就使權利原則變得不適用了嗎？是不是無法分離和鑒別各人的產品和貢獻，就需要提出另一種專門的分配正義原則呢？諾齊克首先假設社會合作采取的是分別的、連續的社會合作，就好像一道流水作業線，每人的產品或貢獻是清楚的，只要交換是基于自愿和相互同意的，由此產生的持有就是恰當的，這時不需要一種特殊分配。如果社會合作是大家在一起工作來生產某些產品，情況也沒有多少不同。人們還是可以通過自愿交換，得到與他們的邊際貢獻相等的東西。因此，在社會合作狀態中，自愿交換就是一切，國家只需盯著有沒有強迫、搶掠、欺騙和偷盜就行了，不需要另外的分配理論和制度。諾齊克提出的權利原則既適合于非合作狀態，也適于合作狀態，無需分辯共同產品中各個人的貢獻。與此相反，羅爾斯的差別原則要想刺激那些貢獻較大的人，倒需要以這種分辯為前提。

3、對于社會合作的條件。諾齊克對羅爾斯的批評集中在才智較高群體與才智較低群體之間的合作問題上。他認為，即使承認普遍社會合作能給每個人帶來比獨自生存更大的利益，也不能使才智較高者得到更大的利益。事實上，才智較低者無疑能從普遍合作體系中得到比才智較高者更大的利益，而差別原則卻還要使他們更得益！人們能把這個原則看作一種進行合作的公平條件嗎？這種普遍合作不是要損害才智較高者的利益嗎？如果才智較低者有權利提出給他們盡可能多的份額作為合作條件，才智較高者不也有權利提出給他們盡可能多的份額作為合作條件嗎？如果后者提出這種條件是任意專橫的，前者提出這種條件為什么就不是任意專橫的呢？羅爾斯認為才智較高者沒有理由抱怨，因為每個人的幸福都依賴于社會合作，但是他的這些話不能構成才智較高者應當讓利的理由，也不能證明差別原則可以成為社會合作的公平條件?？煞峙涞睦娌⒉皇且粔K不變的餡餅，有必要通過分配來刺激和鼓勵那些最能使它擴大的人們。

諾齊克與羅爾斯理論上的對立，生動地表現了現代西方社會里中上階層與低收入階層之間的利益差別和對立。他們都贊成基本權利優先于物質利益，基本自由優先于經濟福利；他們的爭論主要集中在社會經濟和利益分配的領域，是更強調自由還是平等，更強調個人權利還是普遍福利。只要這一矛盾在社會生活中仍然存在，這種爭論無疑就還要繼續下去。但無庸置疑的是，他們都是名副其實的自由主義者，他們的理論都以個人主義為基礎，強調“人的多樣性和差別性”；都承認自由的優先性，肯定西方目前通行的自由民主制度，因而，他們關于正義的理論都未超出自由主義的思想體系，都未超出西方社會占主導地位的意識形態的范疇。

三、社群主義對自由主義“正義”理論的批評

美國鹿特丹大學教授麥金太爾認為，正義比任何問題都更典型地表現了當代道德的危機。他說：“涉及到正義，則沒有哪里有比在正義那里這種分歧更為明顯，也沒有哪里的后果有比在正義那里更具危險性。日常生活為各種正義概念所充斥，因此，基本爭論不能合理地解決?！雹馑詢蓚€假設的人物A和B來分別說明諾齊克與羅爾斯所代表的兩種不同的正義觀：

假設A是一個店老板或警察，或建筑工人，他不得不努力從他的勞動所得中，省下錢來買所房子，送子女上大學，為父母支付醫療費?，F在，他發現個人規劃遭到不斷上漲的稅收的威脅。他認為這種威脅是不公正的；他聲稱對其勞動所得有一種權利，任何人無權掠走他的合法收入。他決定投票支持能保持他的財產，支持他的規劃，并且維護他的正義觀念的候選人擔任政府公職。

假設B是一名自由職業者或福利事業工人，或遺產繼承人，財富、收入和機會的社會分配的不平等及專橫使他不滿。更令他不滿的是，由于權力分配的不平等使窮人和被剝奪者無力改善自身的狀況。他認為，這兩種不平等是不公正的，而且將持續地引起新的不公正。唯一可能得到合理論證的是改善窮人和被剝奪者的條件的不平等。他得出結論，在現有條件下，資助福利事業和社會服務的再分配稅制符合正義的要求。他決定投票支持維護再分配稅制和符合他本人正義觀的候選人為政府官員。

麥金太爾認為，A和B提出的正義原則不僅在實踐上是不相容的，而且兩者的對立也沒有辦法得到合理的解決。因為A渴求的正義的基礎是，一個人有權得到什么和怎樣得到是取決于他所獲取和他所掙得的；而B渴求的正義基礎是，從人的基本需求，以及解決基本需求的手段這個方面來考慮的人人平等。對一份特定財產或資源，A可能聲明，這是他合法賺到的，應正當地屬他所有；B也許聲明這是別人的，因為別人更需要，如果缺少這筆財產，他們的基本需要就得不到滿足。然而，“多元文化中找不到適當的衡量方法或理性標準來判定合法權利與基本需要之間的是非”?！斑@兩種類型的主張確實不可通約，并且，‘衡量’道德主張的說法不僅不合適，而旦使人誤入歧途?！?通過A和B的假設，麥金太爾試圖闡述以下三個方面的問題：

1、羅爾斯與諾齊克的闡述互不相容。它實質上反映了A和B所持觀點的互不相容，從而在一定程度上從道德哲學的高度，成功地表達了像A和B兩人這種作為哲學門外漢的普通平民之間的意見分歧，但在哲學論證方面，羅爾斯和諾齊克也重新產生了相同的互不相容性和不可通約性，并使A和B兩人的爭論無法在社會沖突的層次上得到解決。羅爾斯視為首要的東西是按照需要來確定的平等原則，而諾齊克視為首要的東西是按照權利來確定的平等原則。在羅爾斯看來，現在處于嚴重匱乏狀態的人何以會處于嚴重匱乏之中，這是無關緊要的；正義涉及的只是目前的分配程式問題，這種分配與過去是不相干的。在諾齊克看來，只有關于過去的一切合法所得的證據才同正義相關，目前的分配方式本身不涉及正義問題（雖然可能涉及到慈善事業或慷慨助人）。這一切足以說明，羅爾斯的觀點同B多么接近，而諾齊克的觀點同A多么接近。這是因為，A反對分配原則而贊成尊重權利的公正，而B反對權利原則而贊成尊重需要的公正。羅爾斯給予需要以優先性，而諾齊克則給予權利以優先性，兩者之間沒有一種共同的理性的衡量標準，所以，他們之間的爭論是不可解決的。

2、A和B兩人觀點中有個共同因素——“應得”（desert）。在羅爾斯和諾齊克的闡述中被忽視了，這個共同因素可以追溯到以德性為中心的古老的古典傳統。A和B都參照“應得”來解釋正義：A站在自己的立場上，不僅說他有權擁有自己掙得的東西，而且認為他為此付出了艱苦的勞動，所以，那是他“應得的”；B則站在窮人和被剝奪者的立場上，說他們的貧窮和被剝奪是“不應得的”，因而是不正當的?！帮@然，對實際生活中的A、B雙方，正是對應得賞罰的參照使他們強烈地感到所抱怨之事的非正義，而不是其他類型的錯誤傷害。在羅爾斯和諾齊克闡述中的正義與非正義主張里，應得賞罰都沒有占據這樣的中心位置，或者說，根本就沒占任何位置?！?麥金大爾認為，“應得”的觀念只能存在于這樣的共同體中，即人們對個人的善和共同體的善擁有一種共同的認識，而每個人都參照這些善來確定自己的利益。但無論是在羅爾斯還是在諾齊克的論證中，都沒有使用“應得”觀念所必需的共同體概念。

3、在考慮了以上兩個問題之后，就會發現“羅爾斯和諾齊克在某種程度上共有的社會前提的重要線索?！?羅爾斯和諾齊克強有力地表述了一個共同觀念，即設想進入社會生活中的是那些有著先天權利的，至少是潛在的有理性的個人。這些人必定問：“我與他人簽訂什么社會契約，對我介入進去才是合理的？”毫不奇怪，“他們的觀點排除了對這樣一個人類共同體的任何闡述，在這個共同體內，在追求共有的利益的過程中，對共同體的共同任務的貢獻相關的賞罰概念，為有關德性和非正義的判斷提供了基礎。”?

麥金太爾認為，只有在人類社會的共同體中，人們才能擁有并追求共同的善，而“應得”是在對這些共同善的追求中確定的。同羅爾斯和諾齊克這些僅僅抽象地思考問題的哲學家不同，人們生活在一種具體的社會環境中，擁有一種現實的生活。雖然現代化破壞了古代的傳統，但現實生活中仍然有某些傳統保留下來了，特別是在某些與過去有很強歷史聯系的共同體中，傳統仍然具有強有力的影響。然而，現代資本主義改變了人類生活方式，使原本來自于生活并與生活和諧一致的德性和道德概念在現代社會中同人們的現實生活不一致了。這是現代道德混亂、無序和危機的根源。如何超越道德相對主義？如何建立起道德的普遍性和客觀性？羅爾斯和諾齊克提出了自由主義的道路，但自由主義的實質是個人主義，因而它不是擺脫道德相對主義和道德危機的正確道路；麥金太爾則倡導“社群主義”，認為擺脫道德相對主義和道德危機的正確道路是回到以共同體為基礎的生活。

麥金太爾等思想家對西方現代社會所作的否定性批判揭示了一個重大理論問題：如果在現代化的過程中，德性在生活中沒有重要位置，就沒有對人類而言或對個人而言的至善目標。當代社會道德的如此貧乏，意味著一個新的黑暗時代已經來臨。也許麥金太爾對現代西方社會的道德問題看得過于嚴重了，但他向人們揭示了西方從啟蒙運動以來，擯棄德性傳統，追求全面功利化所造成的難以克服的道德困境。這方面的教訓很值得像我們這樣的后發現代化國家認真吸取。馬克思曾經指出：人類才能的發展，“雖然在開始時要靠犧牲多數的個人，甚至靠犧牲整個階級，但最終會克服這種對抗，而同每個人的發展相一致”。?在人與自然和諧共處，人與社會共同進步中，逐步實現社會正義和每個人的自由全面發展，是建立社會主義新型文明的必由之路。當然，追求社會公平和正義是一個逐步提高的、永無止境的歷史過程。我們必須從社會主義初級階段的實際出發，扎扎實實地做好改革開放和現代化建設的每一項工作，為建立和完善新型民主、公正和和諧的社會主義制度而不懈奮斗。

注釋：

①②③④⑤⑥⑦（美）約翰·羅爾斯著：《正義論》，中國社會科學出版社，1988 年版， 第 292、101、292、57、175、169、23-24頁。

⑧⑨（美）羅伯特·諾齊克著：《無政府、國家和烏托邦》，中國社會科學出版社，1991年版，第1、159頁。

⑩?（美）阿拉斯代爾·麥金太爾著：《德性之后》，中國社會科學出版社，1995 年版，第 308、310、314、313、316 頁。

?《馬克思恩格斯全集》，第 26卷（Ⅱ），人民出版社，1973年版，第124-125頁。

D502

A

1671-2994（2011）06-0121-05

2011-10-11

羅文東（1967- ），男，四川射洪人，中國社會科學院馬克思主義研究院馬克思主義發展研究部主任，研究員，博士生導師。研究方向：馬克思主義理論和中國特色社會主義。

韓煥霞（1982- ），女，山西大同人，中國社會科學院馬克思主義研究院2009級博士研究生。研究方向：馬克思主義發展史與中國特色社會主義。

責任編輯：劉建文