淺談如何在法律與人情中平衡

楚廣辰 （中國人民公安大學(xué) 北京 102600）

人們常說，法律不外乎人情。人情在很多時候是人們的一種本能反應(yīng)的結(jié)果，通過社會輿論這種方式表達出來，法律制度的實施也需要社會輿論的監(jiān)督。從藥家鑫案到李昌奎案，人們對法律和人情有了更深入的思考。

一、案例分析

1.藥家鑫，西安某大學(xué)大三的學(xué)生，開車換CD時將在下班途中的一女工撞傷，逃出100米后又返回，發(fā)現(xiàn)對方只是受傷，意識仍然清醒，并在努力記住車牌號，情急之下用隨身攜帶的水果刀連捅女工8刀，女工當(dāng)場斃命。在作案后駕車逃逸，途中再次撞人，隨后被群眾抓獲。三天后，在警方的再次詢問后，藥家鑫在父母的陪同下向警方投案。

這本是一起普通的交通案件，但卻因為肇事者不僅不及時采取挽救措施反而對受害人痛下殺手，其漠視生命的行為令人發(fā)指，也引起了輿論的廣泛關(guān)注。

西安人民法院在對這一案件開庭審理時，辯護律師列出藥家鑫成長道路上沒有污點、成績優(yōu)秀等理由，并且出示了當(dāng)事人所在學(xué)校老師和同學(xué)寫的請愿。法庭甚至給旁聽者下發(fā)了關(guān)于此事處理意見的調(diào)查問卷。

2.李昌奎，云南人，因瑣事與同村王家發(fā)生沖突，2009年5月16日將同村19歲的女子打暈后強奸，之后將該女子與其年幼的弟弟一同殺害。2010年7月15日云南省昭通市中級人民法院以強奸罪、故意殺人罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

2011年3月4日，云南省高級人民法院以故意殺人罪判處其死刑，緩期二年執(zhí)行的終身判決。理由是李昌奎有自首情節(jié)，主動陳述犯罪事實。這一判決引起軒然大波。

2011年8月22日云南省高級人民法院對這一案件進行再審，認為二審事實清楚，證據(jù)確鑿，但量刑不當(dāng)，改判為死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

縱觀此案，二審判決結(jié)果與一審的區(qū)別在于當(dāng)事人認罪態(tài)度好，有自首情節(jié)，也因此被戲稱為“免死金牌”，從此民心惶惶，民眾害怕遇到持“免死金牌”的行兇殺人的罪犯，同時也對政府的立法原則問題產(chǎn)生質(zhì)疑。他們覺得法律在這一事件中對殺人犯的保護多過對無辜受害者的保護，而且法官所說的“尊重生命”的這一理由更是飽受非議。迫于輿論的壓力，法院重新審理此案，最后改判為死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

上述兩個案件中，輿論監(jiān)督對案件的發(fā)展都起著重要的作用。人們不禁要質(zhì)疑法院的用意，有人懷疑，人情是不是在駕馭著法律，甚至在代替法律做出判決？

二、法律與人情的考量

以前，在談?wù)摲膳c人情的關(guān)系時，注重強調(diào)的往往是二者之間的矛盾，認為法與情是互不相容的。所謂人情，是一種常理、常情，是普遍民眾長期積累的經(jīng)驗，是被普遍認同的一種行為準(zhǔn)則，但是沒有文字的硬性規(guī)定，他會隨著人們的認知、觀念的不同而發(fā)生改變。

而法律，在某種程度上是被固化了的，法律一旦產(chǎn)生，就會表現(xiàn)為文字規(guī)定，具有較強的穩(wěn)定性。語言在表達和溝通方面都有其局限性。而且，法律是由立法機關(guān)制定的，每個立法人員都有對事物的不同看法和傾向，所以制定出來的法律是不能完全體現(xiàn)人情的。

隨著法律體系的不斷完善和言論自由得到更多的認可，法律與人情的沖突問題也逐漸顯現(xiàn)出來。法院對一些特殊案件的判決不僅關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，更是在人民群眾的輿論監(jiān)督之下，沖擊著他們的法律情感。法院在處理時稍有差池就可能會引起人們的不滿，嚴重的甚至?xí)鹈駪崱＠畈付徟袨榫徠趦赡陥?zhí)行后所引起的民憤就是鮮明的例子。在藥家鑫案中，雖然有一些社會人士出面為其辯護求情，但這并不代表大眾的心聲，人們覺得法院判其死刑是理所當(dāng)然的，其后，其“軍二代”身份得到澄清，事實表明他只是一名普通大學(xué)生。輿論和人情不等同于正義。

在辦案過程中，法律規(guī)定、執(zhí)法者的法律職業(yè)思維與人情相沖突的事件常常發(fā)生。民意應(yīng)受到重視，法律的神圣和尊嚴也是不可侵犯的。如何使法律與人情達到平衡是一個值得深思的問題。

三、如何在法律與人情中平衡

法律是最低限度的道德，它不能違背人類對價值的認知。目前，在中國，法律的制定和民眾基本價值觀念的背離已經(jīng)引起了司法界的高度重視。如何平衡法律與人情是推進法制化進程的核心。要完成這一核心任務(wù)，首先要構(gòu)建完善的制度。

這一點我們可以借鑒英美法律體系中的陪審制度。美國憲法規(guī)定刑事案件的被告人和訴訟標(biāo)的較大的民事案件中當(dāng)事人有權(quán)要求陪審團參與審判。在這種情況下，法官主要負責(zé)認定案件事實，而陪審團的主要責(zé)任則在于根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確定被告是否有被指控的罪行。如果陪審團認定被告有罪，則法官依法對其進行判決。如果陪審團認定其無罪，那么被告應(yīng)該被無罪釋放。但這一制度能成功實施的前提在于司法程序的公平公正和百姓對案件的判斷以及其對事物的理性認識和生活經(jīng)驗。這種方式就是巧妙地將人情的因素融入到法制中，既維護了司法的威嚴又體現(xiàn)了人情。

但是，國情也是有區(qū)別的，我們不能照搬照抄別人的制度，法律架構(gòu)應(yīng)該是符合我國國情的。具體應(yīng)該從以下兩個方面進行。

首先，轉(zhuǎn)變陪審員的職能。已經(jīng)實施的相關(guān)法律規(guī)定陪審員除了不能但那人審判長之外，與法官享有相同的權(quán)利。陪審員不僅可以參與證據(jù)的尋找和認定，還可以從那與法律的適用。這一點在實際操作中是有難度的。我們可以效仿西方法律制度，將法官和陪審員的職能加以區(qū)分和界定，這樣既體現(xiàn)了專業(yè)性和嚴肅性又體現(xiàn)了人情。

其次，慎重選擇陪審員。地域的差異會使人們的風(fēng)俗習(xí)慣和價值取向都不盡相同。陪審員應(yīng)盡量從案件發(fā)生地進行選擇，這樣更能代表當(dāng)?shù)氐膬r值取向，評價也就更客觀且切合當(dāng)事人的利益。

總之，法律與人情的沖突是大量存在的。法律具有其獨立性和客觀性。法院需要堅定中立的立場，根據(jù)真實的證據(jù)和相關(guān)法律條文斷案，不能輕易被輿論和人情所左右。但是，人情作為人民意志和情感的體現(xiàn)是現(xiàn)代法治不可或缺的人性基礎(chǔ)，不能被忽視。只有將二者有效地結(jié)合，不偏廢任何一方，使之達到平衡才能最大限度地為法制進程的推進做出貢獻。

[1]陳忠林.“常識、常理、常情”：一種法治觀與法學(xué)教育觀[J].太平洋學(xué)報，2007，（6）.

[2]沈宗林.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.163.

[3]何家弘.陪審制度縱橫論[J].法學(xué)家，1999，（3）：22.