湖北兩大品牌煙葉質量特征比較研究

祖秉橋，黎妍妍，王 林，李錫宏，林國平

（1.湖北省煙草公司，武漢 430030；2.湖北省煙草科研所，武漢 430030；3.湖北中煙工業有限責任公司，武漢 430051）

煙葉是卷煙工業的基礎，其質量好壞對卷煙品質起著舉足輕重的作用[1]。煙葉品質是一個十分復雜的概念，主要包括煙葉外觀質量、物理特性、化學成分及感官質量四大部分[2-3]。湖北省是我國重要的煙葉產地之一，年產烤煙95000 t左右。目前，煙葉種植區域主要包括清江流域煙區和環神農架煙區。根據種植區域，煙葉品牌相應定義為“清江源”和“金神農”兩大煙葉品牌。“清江源”煙葉主要包括恩施州恩施市、宣恩縣、咸豐縣、利川市、建始縣、巴東縣、來鳳縣、鶴峰縣8個縣（市）；“金神農”煙葉主要包括十堰市的竹山、竹溪、房縣、鄖西縣，宜昌市的興山、秭歸縣，襄樊市的保康、南漳縣共8個縣。筆者以湖北“清江源”和“金神農”兩大煙區煙葉外觀質量、化學成分和感官質量為基礎，剖析煙葉質量特征及存在的主要問題，以期為進一步明確煙葉質量特征，充分發揮“清江源”和“金神農”兩大煙葉品牌特色提供依據。

1 材料與方法

1.1 煙葉采集取樣

根據取樣代表性原則，2007—2009年選取湖北主栽烤煙品種（K326、云煙87），在全省“清江源”和“金神農”兩大煙區采集C3F（中橘三）等級煙葉樣品各24份，共48份。

1.2 煙葉質量檢測

煙葉外觀質量包括顏色、成熟度、葉片結構、身份、油分、色度等6項指標，其評分標準見表1。煙葉感官質量7項指標按表2評分標準進行打分。煙葉化學成分指標包括煙堿、總糖、總氮、鉀、氯5項指標，其測定方法參照 YC/T161、YC/T160、YC/T162、YC/T159進行。糖堿比、氮堿比和鉀氯比通過計算獲得。

表1 烤煙外觀質量評分標準Table 1 The grading standard of appearance quality for flue-cured tobacco

表2 單料煙感官評吸質量評分標準Table 2 The grading standard of sensory quality for flue-cured tobacco

2 結 果

2.1 煙葉外觀質量

2.1.1 總體評價 分析結果顯示，“清江源”煙葉外觀質量綜合得分平均為87.08，其中≥90分和＜85分的樣本各占29.17%；“金神農”煙葉外觀質量綜合得分平均為 88.17，其中≥90分的樣本占37.5%，＜85分的樣本占20.83%。

2.1.2 年度間穩定性 對不同年份間煙葉外觀質量進行分析，“清江源”煙葉外觀質量在2007—2009年間不存在顯著性差異（圖1），表明煙葉外觀質量具有較穩定的均衡性。“金神農”煙葉外觀質量在年度間的差異達到 5%顯著水平。總體來看，2009年煙葉外觀質量得分最高（90.50），煙葉葉片內含物較充實，身份有明顯改善，煙葉油分較好。

圖1 2007—2009年“清江源”和“金神農”C3F等級煙葉外觀質量綜合得分，圖中不同字母表示5%顯著差異Fig.1 The comprehensive scores of appearance quality for flue-cured tobacco of C3F in Qingjiangyuan and Jinshennong from 2007 to 2009

2.2 煙葉化學成分

2.2.1 化學成分協調性總體評價 對不同品牌煙葉化學成分進行分析發現（表3，4），“清江源”C3F等級煙葉煙堿含量適宜，總糖含量稍高于30%，氯含量＜0.3%，鉀含量在2.0%左右，糖堿比較為適宜；其中，煙堿含量為2.5%～3.0%的樣本數占33.33%。“金神農”C3F等級煙葉煙堿含量稍低于2.5%，總糖含量稍高于 30%，氯含量＜0.3%，鉀含量1.5%～2.0%，總氮含量略偏低，糖堿比高于12；其中，煙堿含量為2.5%～3.0%的樣本數占25%。

表3 2007—2009年“清江源”C3F等級煙葉化學成分分析Table 3 The chemical component contents for flue-cured tobacco of C3F in Qingjiangyuan from 2007 to 2009

表4 2007—2009年“金神農”C3F等級煙葉化學成分分析Table 4 The chemical component contents for flue-cured tobacco of C3F grading in Jinshennong from 2007 to 2009

2.2.2 煙葉化學成分協調性年度間穩定性 對不同年份間煙葉化學成分進行分析發現（表3、4），“清江源”煙葉 2007—2009年間煙堿含量基本處于2.5%～3.0%，且呈現逐年降低的趨勢；總糖含量均高于30%；總氮含量逐年升高。方差分析結果表明，總糖、總氮和氮堿比在年度間的差異達到 5%顯著水平。

“金神農”煙葉 2007—2009年間煙堿含量均稍低于2.5%，總糖含量均高于30%，總糖、氯、總氮、氮堿比和鉀氯比在年度間的差異達到 5%顯著水平。從變異性來看，2007年煙葉化學成分中有5項化學成分指標的變異系數最高，2009年煙葉化學成分中有5項化學成分指標的變異系數最低，表明近三年來煙葉化學成分穩定性具有逐步好轉的趨勢。

2.3 煙葉感官質量評價

2.3.1 煙葉感官質量總體評價 對不同品牌煙葉感官質量進行分析發現（表5、6），總體來看，“清江源”和“金神農”C3F等級煙葉香氣質較好，香氣量較足，雜氣較輕，刺激性微有，余味尚舒適，燃燒性強，灰色灰白—白，感官質量綜合評價較好，綜合得分為85～90分的分別占83.33%和66.67%。

2.3.2 煙葉感官質量年度間穩定性 對不同年份間煙葉化學成分進行分析發現（表5、6），“清江源”煙葉2007—2009年間感官質量綜合得分均在85分以上，但年度間存在顯著差異；香氣質、香氣量、雜氣、余味等4種感官質量指標在年度間的差異性均達到 5%顯著水平，刺激性、燃燒性和灰色等 3種感官質量指標年度間差異不顯著。煙葉感官質量的各項指標變異性均較小。

表5 2007—2009年“清江源”C3F等級煙葉感官質量評價Table 5 The sensory quality evaluation for flue-cured tobacco of C3F in Qingjiangyuan from 2007 to 2009

表6 2007—2009年“金神農”C3F等級煙葉感官質量評價Table 6 The sensory quality evaluation for flue-cured tobacco of C3F in Jinshennong from 2007 to 2009

“金神農”煙葉 2007—2009年感官質量綜合得分在年度間存在顯著差異；7種感官質量指標在年度間的差異性均達到 5%顯著水平。從變異性來看，煙葉感官質量的各項指標變異性均較小。

3 小 結

綜上所述，“清江源”和“金神農”煙葉外觀質量較好，化學成分含量總體較適宜，協調性較好，但部分指標年度間差異稍大，此可能與近幾年氣候年度間變化較大或者樣品選取（48個樣品）數量較少等有關。“清江源”和“金神農”煙葉感官質量均較好，但年度間差異較大，且有下降趨勢，此可能與有機肥施用量、連作等栽培措施有關。

[1]尹啟生，陳江華，王信民，等.2002年度全國煙葉質量評價分析[J].中國煙草學報，2003（S）：59-70.

[2]閆克玉，袁志永，吳殿信，等.烤煙質量評價指標體系研究[J].鄭州輕工業學院學報：自然科學版，2001，16（4）：57-61.

[3]閆克玉，趙獻章.煙葉分級[M].北京：中國農業出版社，2003.