慎以標簽式標題抓“眼球”

◇/ 舒中勝

（作者是浙江電視臺經濟生活頻道新聞評論員）

事實判斷：警惕以偏概全、斷章取義

“某地又見彭宇案”，無論網絡還是傳統媒體，這樣的標題既省事，也吸引“眼球”。最新的例子就有是天津的“許云鶴案”。2011年8月16日，網上出現了一個題為《天津車主攙扶違章爬馬路護欄摔倒的老太反被訛10萬》的帖子。之后，多家媒體對此事進行了報道，新聞標題是《助人為樂反被訛詐》《訛詐成“善舉”絆腳石》《天津再現“彭宇案”》等。

不難看出，大部分媒體都對這起案件進行了“事實判斷”：許云鶴是做好事，被扶者有恩不報，反而訛詐。然而，細讀報道可以發現，幾乎所有的報道都來自網絡，媒體基本上都只采訪了許云鶴一方，另一方當事人王秀芝老太太的聲音基本上是沉沒的。

浙江電視臺經濟生活頻道“新聞深呼吸”是個日播的新聞評論節目，可能是因為做過律師的緣故，筆者在準備節目時覺得媒體不能急于做出這樣的“事實判斷”。怎樣還原事實真相？此時，仔細閱讀判決書大有裨益。一審法院判決說，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除沒接觸。假設雙方并未發生碰撞，原告自己摔傷，但被告在并道后發現原告時距離原告只有四五米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”因為沒有監控錄像，也沒有目擊證人，法院認定的事實其實也是“莫須有”。基于這樣的事實判斷，筆者提出了自己的“價值判斷”：事實沒有查清，不能推定責任；更不能以“莫須有”的事實確定責任分擔。

《深圳晚報》2011年1月13日相關報道的版面（網絡截圖）。（新華社發）

值得一提的是，在媒體的“事實判斷”中，事發時許云鶴是天津電視臺的一名攝像記者，這個事實被媒體“過濾”，而當時他在現場謊稱自己是外地人的事實也在之后的報道中“消失”。有意無意間，似乎一些媒體一定要把這起案件“做實”為南京“彭宇案”。這是媒體工作之大忌。在許云鶴和王秀芝老人之間，一些媒體存在著“選擇性失明”。我同意這樣一種觀點，在這起案件上，“媒體審判”主導了輿論。身在媒體，我們必須要警惕以偏概全、斷章取義式的事實判斷。

價值判斷：少一點極端，多一些溫暖

“事實判斷”之外，如何進行“價值判斷”？價值判斷體現的是媒體的價值觀，和輿論引導能力。

無論是“彭宇案”還是“許云鶴案”，網絡媒體和傳統媒體的“價值判斷”幾乎都是“好人不得好報”。網絡上絕大部分評論都把矛頭指向被扶者，并提醒扶人者要慎重、警惕。然而，筆者不這樣認為，并在節目中評論說，世界上只有一個“彭宇案”，這起案件的影響是惡劣的，但它只是個案，不必刻意把它放大。我們不愿去扶人，果真是因為“彭宇案”嗎？未必。之所以需要拿“彭宇案”來說事，或許是因為這起案件給了我們一個不去扶人的最好借口，此其一；其二，細心去發現，生活中助人為樂的“最美”身影其實也很多，不能將他們忽略。

就在“許云鶴案”鬧得沸沸揚揚的時候，筆者所在的杭州發生了一件事：一名七旬老太坐著輪椅掉進西湖，正好路過此地的一位沈陽炮兵學院教授第一個跳下去救人。他和另一位同樣跳水救人的年輕人一起，把老太太和輪椅抬上了岸。

跳水救人的教授叫劉孟杰，今年60歲，當時正在杭州療養。在記者采訪過程中，劉教授的一句話讓人感觸很深，他說：“救人是一種本能，誰都會這么做”。有了這樣的例子，筆者就在節目中評論說：從“最美媽媽”吳菊萍，到憤怒發帖炮轟大人冷漠的17歲男生、再到勇救落水老太的劉孟杰，還有南京那位看見三樓有位老人掉下來了趕緊伸手去接的58歲的薛大媽，所有這些“最美”，值得好好珍藏。如果說南京“彭宇案”、天津“許云鶴案”的發生，讓人不敢做好事、怕做好事，那么這些溫暖的故事再次讓人相信，社會雖復雜，但人性本善。我始終相信，人皆有惻隱之心、仁愛之心，在幫與不幫之間，在救與不救之時，讓我們少些糾結，多些理性，救人，有時真的是一種本能。

老人摔倒，扶還是不扶，這是個道德問題，也可能會成為一個法律問題，它同樣還是個技術問題。在完成“事實判斷”“價值判斷”之外，媒體還有必要普及常識。9月6日衛生部公布《老年人跌倒干預技術指南》后，又有媒體把它和“彭宇案”“許云鶴案”聯系在一起。一家媒體的新聞標題是：各地屢現“彭宇案”，跌倒老人扶不扶？衛生部發指南。

其實，媒體的這個解讀是錯誤的，有誤導性。筆者在當天的節目中提出，這個技術指南出來得比較及時，也很有必要。扶還是不扶？其實也是個技術活，它需要醫學常識。有些遺憾的是，多數人可能都沒有接受過這種培訓。在我們的教育中，這樣的常識也并不多。從這個意義上講，“會扶”或許比“敢扶”更重要。

最近，本地又有媒體報道說“藥家鑫案有了嘉興版”。這樣的標題我認為不合適。世界上很少有兩個案件是完全一樣的，所以媒體務請不要想當然或懶惰地貼上個標簽。