公眾圍觀下的再審

公眾圍觀下的再審

繼藥家鑫案塵埃落定，李昌奎案再審，死緩改判死刑立即執行，進而引發死緩案件的翻案風潮。在所謂的“公眾狂歡”或公眾圍觀下，司法將如何保持獨立與權威？

裴毅然 上海財經大學人文學院教授從藥家鑫到李昌奎

藥案之所以引一時熱議，法定從輕的投案自首與極端惡劣的殺人經過，使該案有了引發爭論的客觀基礎。若非自首，撞人再殺人，沒有任何從輕理由。藥家也是沖著“從輕”才攜子投案。法律是公正的，但法律也有為難之時，相信一二審法官對殺與不殺一定很糾結。如今，既殺藥家鑫，接著又來李昌奎，公眾一比，李昌奎殺二命帶強奸，案情比藥家鑫還惡劣，怎么改判死緩？也怪李昌奎倒霉，偏偏趕在這個點兒上。云南省高院大概也發現兩案落差，洶洶輿情之下，很快決定重審，以緩壓力。

對藥案。筆者認為殺與不殺都有依據。殺，苦主解恨，警示效尤；不殺，也有正面作用，體現生命至上理念。你藥家鑫輕率奪人生命，國家卻以人道主義寬恕你。雖然客觀上有點便宜藥家鑫，但卻維護宣倡了生命第一理念，從更高層次上體現法律精神——懲罰之的在于制止。

兩難之間，可殺可不殺之間，筆者認為應偏重更大的社會后續效應。

殺人償命，此乃原始古老的對等標準，也是我國至今未廢死刑的原因之一。但應看到廢除死刑乃世界大勢，并不是人家西方認識不到殺人應償命，而是人家已意識到相比殺人償命，廢除死刑能從更高層面體現生命至上，寬恕一小撮十惡不赦的罪犯，并不因為是同情他們，更不是認為他們的罪行不該殺，而是通過“不殺”凸顯生命第一的最高理念。國家法律并不是簡單的復仇工具，而是歷史理性與人類經驗的綜合體現，相比處決

王彥志 吉林大學法學院副教授由李昌奎案看民意與司法獨立

李昌奎案已經落下帷幕。然而，本案引起的爭議卻余熱未退，令人深思。

其一，二審改判程序合法，但量刑明顯不當。李昌奎奸殺少女，摔死孩童一案，其情節之惡劣、手段之殘忍、后果之嚴重，一審判處死刑立即執行，可謂合法、合理、合情，并非量刑過重，也不違慎刑政策。二審認定李昌奎有自首情節和積極賠償的態度，改判死緩。然而，實際上，其賠償態度并不積極，其自首也只是走投無路下的消極自首。與其罪行的惡劣情節相比，微不足道。故二審改判理由明顯不足，難服民意。

民意難服，焦點落在死刑立即執行和死緩的區別上。二者都屬于死刑，但死緩是活，死刑是死，實乃生死之差。對于李昌奎這樣的惡極之人，法律若放他一條生路，那什么樣的人該死，法律還有何公平可言？這就是樸素的民意。二審改判看似毫厘之差，結果卻是天壤之別。故改判死緩，屬量刑嚴重不當。

其二，再審改判體現民意，卻有“終審不終”之嫌。刑訴法規定二審終審，除非符合審判監督程序規定的嚴格條件，否則，二審判決即為終審判決。云南省高院依據《刑事訴訟法》第204條第三項（“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”）再審，理由牽強。從立法、學說和司法實踐來看，“適用法律錯誤”和“量刑不當”是不同的。本案二審改判死緩屬于“量刑明顯不當”，而非“適用法律錯誤”。因此，再審改判于法無據。這正是再審不得不面對的尷尬：不再審難堪重壓，難服民意，有違實體公平；再審，則有“終審不終”之嫌，有違程序正義。

其三，合理民意應該尊重，公正司法才能真正獨立。法律是公平和善良的藝術。在正常的法治國家，司法偶爾也會有違民意造成實體不正義，但只要程序合法，就應該尊重司法獨立。制度應該穩定，程序應該優先于實體，這是現代法治的基本要求。但是，這需要具體語境。時下的中國，各項制度尚處于轉型構建之中，司法腐敗，罪刑不法定，罪刑不相應，同案不同判，如此種種的不公平不正義，導致民眾對司法失去信任。完全拿法治國家或接近法治國家的標準來解釋當下中國發生的案件，其結果就是民眾的拒絕。轉型的中國，樸素的民意往往反映了民眾對正義的合理訴求。本案的民意訴求不是對于殺人的狂歡，而只是在法律框架內對于罪刑相應的合理期待。其實，民意訴求本身恐怕還沒有能力干預司法。如知名法學教授賀衛方所言：“在中國的環境下，單純是民意，不見得能讓法院做這樣的事情。”權力和領導人假借民意，干預司法，才真正令人憂心。

“打鐵還需自身硬”。司法應該獨立和具有權威性，但這需要法院、法官努力從自身做起，體察民意，對法律負責，在法律的范圍內，做出合乎民意的公正判決。如此，才能贏得民眾的信任，也才能頂住各方壓力，尤其來自權力和領導人方面的干預，走向程序法治和司法獨立。

一批殺人犯，倡導“生命至上”以防止更多的殺人罪行，使社會成員更深入理解珍視生命的重要性，扼滅暴力于心理搖籃，孰輕孰重，正是在艱難的選擇中體現了認識的深化與理念的先進。

實踐檢驗認識，如果廢除死刑國家的兇殺案還在一路走高，廢除死刑還能堅持下來么？還可能有一個個跟進的國家呢？

藥案的爭論點在于哪種理念應置首位？從犯罪性質角度，藥犯太惡劣，該殺；但從自首情節，可以不殺。人家最后遵守國家法律，希望以自首換免死。作為國家意志的體現，面臨何種價值理念優先的判斷。

藥家鑫終究是一條命，李是兩條命，其中一位還是三歲幼孩，若說惡劣，比藥有過之而無不及；要說后果，當然比藥嚴重。要說自首，兩人都是，可藥殺了，他不殺，得有理由交代呵！這大概也是藥案之后必須面對的“后續效應”。影響越大，“標桿”作用自然也就越大。

無論如何，藥李兩案引發的這場熱議，從長遠角度，有利于提高國民對此類案件的認識，司法機關不應將這種議論視為對獨立辦案的干擾。說到底，這也是一種十分必要的輿論監督。

李振林 華東政法大學刑法學博士讓輿論監督與司法獨立同行——也談李昌奎案

有人為李昌奎案二審、再審戴上了“媒體審判”的帽子，認為該案再審改判是輿論干預司法的結果，并呼吁司法不能為輿論所左右，應與輿論保持距離。

試問，倘若沒有輿論的監督，司法能實現公正與獨立嗎？趙作海案、佘祥林案等諸多潛在的冤案能得到糾正嗎？李昌奎案亦然。如果不是輿論的質疑和監督，再審幾乎沒有可能。僅此事件而言，輿論影響司法，這是事實。但是，除非對李昌奎改判死刑立即執行不具有充分的法律依據，否則，既然輿論影響司法并無不當，“媒體審判”也無從談起。

李昌奎案的再審不應被視為“輿論審判”，相反其樹立了輿論監督的作用，是一個輿論監督司法的典型。輿論關注司法，本質上應是一種監督，而不能理解為“左右”或“干預”。不可否認，有些案件確實因輿論的關注而出現重大轉折。輿論在其中的作用是監督抑或干預，其判定標準在于因輿論而轉折的司法結果體現的是對輿論的附和，還是適用法律的更加嚴謹。云南高院因為李昌奎案引起了社會廣泛關注而對其進行再審，并根據行為人實施的一系列性質特別惡劣、手段極其殘忍的行為，排除其因自首可從寬處罰的情形（依據最高院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》第8條第3款的規定，雖有自首情節，但存在犯罪情節特別惡劣、犯罪后果特別嚴重等情形的，可不從寬處罰），而改判為死刑立即執行。這體現了我國司法機關適用法律的更加嚴謹，因而恰恰是司法認真對待輿論監督的表現，而絕非輿論審判或輿論干預的結果。

和一些人擔心“媒體審判”不同，筆者更擔心的是另一種危險，即以防止“媒體審判”為由漠視民意，拒絕輿論監督。司法獨立當然重要，但司法獨立絕非與輿論監督水火不容，一旦“司法獨立”被誤解為司法者剛愎自用，司法專橫、司法獨裁就是必然的結果。從這個角度看，“媒體審判”固然需要警惕，但“媒體審判”的帽子也一定要慎戴。

其實，獨立司法制度的合理運行有賴于輿論監督?；谄渖罱洑v、教育程度，以及信念立場等因素的影響，法官在對案件事實、法律的把握上難免會出現紕漏。但問題的關鍵是如何將這種紕漏降低到最低程度。筆者認為，主動接受輿論監督就是一個可行的方案。特別是在目前實現司法獨立、消除司法腐敗問題依然任重道遠的環境下，司法機構和法官依然面臨諸多外部力量的干預。而輿論監督實際上有助于法官抵御這些外部力量，從而完全依照法律作出判決。因而，假如法官能夠主動接受輿論監督，那么，也許在個案正義的積累過程中，法官們可以逐漸地贏得民眾的尊重，樹立司法權威。由此，輿論對司法的監督非但不會導致“媒體審判”，影響司法獨立，反而可以推動法官形成法律意識，促進司法獨立。

輿論監督與司法獨立，永遠是一個爭議性話題。一方面，我們強調輿論不能干預司法，給司法審判一定的獨立空間。另一方面，就公平正義的實現而言，我們也確實需要媒體和公眾監督，預防司法腐敗和不公。輿論與司法并非水火不可兼容，二者完全可以并行不悖、相互促進。在當下中國，輿論監督無論如何也不可能成為司法獨立的障礙，相反它有利于司法獨立。作為司法機關，固然要堅持司法獨立，但也一定要以正確的態度對待輿論監督，及時滿足和保障受眾的知情權，自覺接受輿論監督，讓輿論監督與司法獨立同行！

編輯：盧勁杉 lusiping1@gmail.com