黃世英 張中尚 劉曉陽(yáng)

一、效率評(píng)價(jià)方法的研究現(xiàn)狀

（一）前沿面方法的研究現(xiàn)狀

生產(chǎn)前沿研究始于1957年經(jīng)濟(jì)學(xué)家Farrell，基于前沿分析的效率評(píng)價(jià)方法主要包括參數(shù)方法和非參數(shù)方法兩大類。參數(shù)方法又包括隨機(jī)前沿方法（Stochastic Frontier Analysis，SFA）、自由分布方法（Distribution Free Approach，DFA）和厚前沿方法（Thick Frontier Approach，TFA）三種。其中，最具代表性的是隨機(jī)前沿方法。

隨機(jī)前沿方法是由 Aigner，Lovell&Schmidt和Meeusen&vanden Broeck（1977）分別獨(dú)立提出的，模型通過(guò)誤差項(xiàng)的分解對(duì)決策單元的技術(shù)無(wú)效率程度做出估計(jì)。它通過(guò)對(duì)被評(píng)價(jià)的決策單元（DMU）與最優(yōu)前沿面的比較，以兩者之間的差距來(lái)確定決策單元（DMU）的效率。最初的SFA模型是關(guān)于截面數(shù)據(jù)的生產(chǎn)函數(shù)，這個(gè)生產(chǎn)函數(shù)的誤差項(xiàng)有兩部分組成，一個(gè)是隨機(jī)誤差項(xiàng)，另一個(gè)是技術(shù)非效率項(xiàng)。假設(shè)n家企業(yè)利用k種投入生產(chǎn)1種產(chǎn)出，對(duì)于第i家企業(yè)用向量Xi=（x1i，x2i，…，xki）T表示投入向量，Yi表示產(chǎn)出，i=1，2，…，n。則模型的表述形式如下：

其中，β表示待估計(jì)參數(shù)向量；Vi表示隨機(jī)誤差，是獨(dú)立同分布的隨機(jī)變量，服從標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布；Ui表示技術(shù)非效率項(xiàng)，是獨(dú)立同分布的非負(fù)隨機(jī)變量，被假設(shè)服從半正態(tài)分布。Vi與Ui是相互獨(dú)立的。最初的隨機(jī)生成函數(shù)提出后得到了廣泛地應(yīng)用和不斷地完善。

非參數(shù)方法是與參數(shù)法相對(duì)應(yīng)的方法，使用非參數(shù)法對(duì)效率進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，不必估算效率前沿函數(shù)中的參數(shù)及規(guī)定函數(shù)的具體形式。非參數(shù)方法包括數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（Data Envelopment Analysis，DEA）和自由處置殼方法（Free Disposal Hull，F(xiàn)DH）兩種。其中，最具代表性的是數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法。

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析是一種線性規(guī)劃，最初由Charnes和Cooper等人于1978年在Farrell的“相對(duì)效率評(píng)價(jià)”基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)。DEA使用數(shù)學(xué)規(guī)劃模型評(píng)價(jià)具有多個(gè)輸入和多個(gè)輸出的企業(yè)（稱為決策單元，簡(jiǎn)記為DMU）間的相對(duì)有效性（稱為DEA有效），根據(jù)對(duì)各DMU的觀察數(shù)據(jù)來(lái)判斷DMU是否為DEA有效，本質(zhì)上是判斷DMU是否位于生產(chǎn)可能集的前沿面，不需要主觀賦予指標(biāo)的權(quán)重。

DEA理論和方法直接產(chǎn)生于實(shí)際問(wèn)題的需要，具有明顯的經(jīng)濟(jì)意義。而且相對(duì)于其它評(píng)價(jià)與決策方法，有許多優(yōu)點(diǎn)：（1）DEA可以處理多個(gè)輸入輸出決策單元的相對(duì)效率評(píng)價(jià)問(wèn)題，而其他方法對(duì)于多個(gè)輸入輸出的決策單元處理起來(lái)十分復(fù)雜。（2）DEA測(cè)定若干決策單元的相對(duì)效率時(shí)關(guān)注的是每個(gè)決策單元的優(yōu)化問(wèn)題，這樣能使得出的相對(duì)效率是最大值，而參數(shù)方法需要預(yù)先設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)的數(shù)學(xué)表達(dá)式，評(píng)級(jí)結(jié)果不一定符合實(shí)際情況。（3）基于DEA方法的綜合評(píng)價(jià)方法既能對(duì)一個(gè)評(píng)價(jià)系統(tǒng)的輸入和輸出元素的相對(duì)效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，又能通過(guò)DEA投影分析，將非有效評(píng)價(jià)單元向DEA的生產(chǎn)前沿面“投影”，可以確定各非有效決策單元當(dāng)前的弱勢(shì)、需要改進(jìn)的方向和調(diào)整的量，而參數(shù)方法只能僅僅能說(shuō)明無(wú)效的程度。

（二）其他綜合評(píng)價(jià)方法的研究現(xiàn)狀

層次分析法（AHP）是20世紀(jì)70年代美國(guó)匹茲堡大學(xué)數(shù)學(xué)系教授，著名運(yùn)籌學(xué)家T.L.Saaty提出的一種定性、定量相結(jié)合、系統(tǒng)化、層次化的分析方法。它把一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題中的各個(gè)指標(biāo)通過(guò)劃分相互之間的關(guān)系使其分解為若干個(gè)有序?qū)哟危@種方法在評(píng)價(jià)過(guò)程中具有隨機(jī)性，其重要性等級(jí)通常由專家給出。隨后，T.L.Saaty在1980年給出了層次分析法的具體市場(chǎng)應(yīng)用。這種方法簡(jiǎn)單明了，能夠解決主觀或不能量化的指標(biāo)評(píng)價(jià)問(wèn)題。但是該方法涉及各專家主觀判斷的準(zhǔn)確性問(wèn)題及認(rèn)識(shí)上的模糊性。

平衡計(jì)分卡（Balanced Score Card）是源自哈佛大學(xué)教授Robert Kaplan與諾朗頓研究院（Nolan Norton Institute）的一種績(jī)效評(píng)價(jià)體系，其核心思想是通過(guò)財(cái)務(wù)、客戶、內(nèi)部流程及學(xué)習(xí)與發(fā)展四個(gè)方面指標(biāo)之間的相互驅(qū)動(dòng)因果關(guān)系展現(xiàn)組織的戰(zhàn)略軌跡，實(shí)現(xiàn)績(jī)效考核——績(jī)效改進(jìn)以及戰(zhàn)略實(shí)施——戰(zhàn)略修正的戰(zhàn)略目標(biāo)過(guò)程，這種方法實(shí)施起來(lái)工作量大，周期長(zhǎng)。

經(jīng)濟(jì)增加值（Economic Value Added）是20世紀(jì)90年代由美國(guó)一家咨詢公司Stern Stewart發(fā)明的一種績(jī)效評(píng)價(jià)方法。EVA指從稅后凈營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中剔除股東、債務(wù)資金成本后的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，它衡量的是企業(yè)為股東創(chuàng)造的財(cái)富多少，考慮了帶來(lái)企業(yè)利潤(rùn)的全部資本成本。但是EVA的適用范圍存在局限性，EVA以價(jià)值創(chuàng)造為導(dǎo)向，需要成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和完善的公司治理環(huán)境，只能用于有限范圍持續(xù)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。

模糊綜合評(píng)判方法（FCE）是1965年美國(guó)加利福尼亞大學(xué)的控制論專家L.A.Zadeh提出了。在客觀事物中，一些問(wèn)題往往不是絕對(duì)的肯定或絕對(duì)的否定，涉及到模糊因素，模糊綜合評(píng)判方法很好地解決了判斷的模糊性和不確定性問(wèn)題，但是這種方法不能解決評(píng)價(jià)指標(biāo)間相關(guān)所造成的信息重復(fù)問(wèn)題，各因素權(quán)重的確定也帶有一定的主觀性。

二、效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建的發(fā)展現(xiàn)狀

目前，常見(jiàn)的效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系主要有財(cái)務(wù)指標(biāo)和非財(cái)務(wù)指標(biāo)兩種。財(cái)務(wù)指標(biāo)主要包括盈利指標(biāo)、營(yíng)運(yùn)指標(biāo)、償債指標(biāo)以及增長(zhǎng)指標(biāo)。其中，盈利指標(biāo)主要包括利潤(rùn)基礎(chǔ)、現(xiàn)金基礎(chǔ)、市價(jià)基礎(chǔ)三部分指標(biāo)體系；營(yíng)運(yùn)指標(biāo)主要包括資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、存貨周轉(zhuǎn)率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率；償債指標(biāo)主要包括流動(dòng)比率、速動(dòng)比率、資產(chǎn)負(fù)債率，增長(zhǎng)指標(biāo)主要包括總資產(chǎn)增長(zhǎng)率、權(quán)益增長(zhǎng)率、收入增長(zhǎng)率、凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率。但不同學(xué)者在不同的情況下在運(yùn)用不同的評(píng)價(jià)方法時(shí)選擇的指標(biāo)也有所不同。例如李光金等（2000）在運(yùn)用DEA評(píng)價(jià)方法對(duì)20家上市公司經(jīng)營(yíng)效率評(píng)價(jià)時(shí)將輸入指標(biāo)主要選擇每股總資產(chǎn)、每股凈資產(chǎn)（X2）、每股主營(yíng)成本（X3），輸出指標(biāo)主要選擇每股收益、每股主營(yíng)利潤(rùn)。饒?zhí)鹛稹螡?009）在基于DEA的大型煤炭企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率評(píng)價(jià)與分析中將DMU的輸入、輸出值選取總資產(chǎn)、職工人數(shù)、研發(fā)費(fèi)用、銷售收入、凈利潤(rùn)五個(gè)指標(biāo)。劉璐（2010）在運(yùn)用因子分析對(duì)中國(guó)壽險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)效率綜合評(píng)價(jià)時(shí)選用能夠反映壽險(xiǎn)公司承保能力、投資運(yùn)作能力、盈利能力和資本充足性的17項(xiàng)指標(biāo)。張杰（2010）在基于Delphi、AHP和DEA的汽車行業(yè)上市公司經(jīng)營(yíng)效率評(píng)價(jià)及提升研究中選用將凈利潤(rùn)、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、總資產(chǎn)、員工人數(shù)、主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)、固定資產(chǎn)凈值、稅前利潤(rùn)、資產(chǎn)負(fù)債率、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率、大股東實(shí)際持股比率、流通股規(guī)模、股東權(quán)益、總負(fù)債、年度高管薪酬、公司市值等15個(gè)指標(biāo)作為備選指標(biāo)進(jìn)行研究。

非財(cái)務(wù)指標(biāo)主要是從顧客、內(nèi)部程序、學(xué)習(xí)與增長(zhǎng)三個(gè)角度對(duì)效率加以評(píng)價(jià)。其中，顧客方面主要考慮顧客滿意度、顧客忠誠(chéng)度、顧客兼并、顧客盈利分析四方面；內(nèi)部程序方面主要考慮創(chuàng)新、經(jīng)營(yíng)和售后服務(wù)；學(xué)習(xí)與增長(zhǎng)方面主要考慮雇員滿意度、雇員忠誠(chéng)度、雇員士氣、制度、組織程序等指標(biāo)。如李垣、馮進(jìn)路、謝恩（2003）認(rèn)為效率評(píng)價(jià)體系應(yīng)該基于公司戰(zhàn)略、面向所有員工、能使員工滿意度提高、隨需要變化而變化，沒(méi)有固定的模式。

三、上市公司經(jīng)營(yíng)效率評(píng)價(jià)的不足與展望

上述的文獻(xiàn)述評(píng)表明，無(wú)論是效率評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，還是DEA的應(yīng)用研究都開(kāi)始逐步走向成熟。在很大程度上為上市公司經(jīng)營(yíng)效率的評(píng)價(jià)提供理論指導(dǎo)和支持，但是也存在一些問(wèn)題，具體表現(xiàn)在：首先，現(xiàn)有研究中許多學(xué)者并未嚴(yán)格界定企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效和經(jīng)營(yíng)效率的含義，使得對(duì)二者的研究出現(xiàn)混淆。其次，現(xiàn)有對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)效率的研究中，李永久、戴鴻麗（2006）和沈艷麗、張雪梅（2009）的研究只是簡(jiǎn)單地選取了財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行分析，屬于財(cái)務(wù)指標(biāo)評(píng)價(jià)方法；王曉華、戴蓬軍（2009）雖然運(yùn)用了統(tǒng)計(jì)方法，但是由于方法本身存在的缺陷，評(píng)價(jià)結(jié)果有失全面性和科學(xué)性。最后，從我國(guó)研究文獻(xiàn)來(lái)看，大多數(shù)的上市效率評(píng)價(jià)均采用DEA分析方法，而實(shí)際上DEA評(píng)價(jià)方法存在其適用范圍，并且Berger、Humphery（1998）研究表明DEA方法較其他參數(shù)方法對(duì)效率的估計(jì)值偏低，而離散程度較大。

實(shí)際上，對(duì)不同的評(píng)價(jià)方法都有其適用范圍。例如，如果企業(yè)非財(cái)務(wù)指標(biāo)因素影響越大時(shí)，盡管層次分析法和模糊綜合評(píng)判具有較大的主觀性，但也許是更好的評(píng)價(jià)方法的選擇。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告報(bào)出的能夠反映企業(yè)效率的量化指標(biāo)必將越來(lái)越多，越來(lái)越精確。因此，在評(píng)價(jià)方法選擇時(shí)將會(huì)更多的運(yùn)用非主觀性的評(píng)價(jià)指標(biāo)。但層次分析法和模糊綜合評(píng)判作為的優(yōu)越性并不會(huì)因此而降低，在評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)效率時(shí)可以將多種方法結(jié)合起來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

[1]Yoram Wind，Thomas L.Saaty.Marketing Applications Of The Analtytic Hiperarchy[J]Process.Management Science Vol.26，No.7.July 1980.

[2]Farrell M.J.The measurement of productive efficiency[J].Journal of Royal statistical society，1957，（4）：36-40.

[3]王曉華，戴蓬軍.上市公司財(cái)務(wù)績(jī)效與對(duì)策研究[J].中國(guó)管理信息化.2009，12（9）：34-35.

[4]陳沛華.電網(wǎng)公司經(jīng)營(yíng)效率評(píng)價(jià)研究[D].華北電力大學(xué)，2008：7-8.