上市公司經營效率評價文獻綜述

黃世英 張中尚 劉曉陽

一、效率評價方法的研究現狀

（一）前沿面方法的研究現狀

生產前沿研究始于1957年經濟學家Farrell，基于前沿分析的效率評價方法主要包括參數方法和非參數方法兩大類。參數方法又包括隨機前沿方法（Stochastic Frontier Analysis，SFA）、自由分布方法（Distribution Free Approach，DFA）和厚前沿方法（Thick Frontier Approach，TFA）三種。其中，最具代表性的是隨機前沿方法。

隨機前沿方法是由 Aigner，Lovell&Schmidt和Meeusen&vanden Broeck（1977）分別獨立提出的，模型通過誤差項的分解對決策單元的技術無效率程度做出估計。它通過對被評價的決策單元（DMU）與最優前沿面的比較，以兩者之間的差距來確定決策單元（DMU）的效率。最初的SFA模型是關于截面數據的生產函數，這個生產函數的誤差項有兩部分組成，一個是隨機誤差項，另一個是技術非效率項。假設n家企業利用k種投入生產1種產出，對于第i家企業用向量Xi=（x1i，x2i，…，xki）T表示投入向量，Yi表示產出，i=1，2，…，n。則模型的表述形式如下：

其中，β表示待估計參數向量；Vi表示隨機誤差，是獨立同分布的隨機變量，服從標準正態分布；Ui表示技術非效率項，是獨立同分布的非負隨機變量，被假設服從半正態分布。Vi與Ui是相互獨立的。最初的隨機生成函數提出后得到了廣泛地應用和不斷地完善。

非參數方法是與參數法相對應的方法，使用非參數法對效率進行評價時，不必估算效率前沿函數中的參數及規定函數的具體形式。非參數方法包括數據包絡分析（Data Envelopment Analysis，DEA）和自由處置殼方法（Free Disposal Hull，FDH）兩種。其中，最具代表性的是數據包絡分析方法。

數據包絡分析是一種線性規劃，最初由Charnes和Cooper等人于1978年在Farrell的“相對效率評價”基礎上發展起來。DEA使用數學規劃模型評價具有多個輸入和多個輸出的企業（稱為決策單元，簡記為DMU）間的相對有效性（稱為DEA有效），根據對各DMU的觀察數據來判斷DMU是否為DEA有效，本質上是判斷DMU是否位于生產可能集的前沿面，不需要主觀賦予指標的權重。

DEA理論和方法直接產生于實際問題的需要，具有明顯的經濟意義。而且相對于其它評價與決策方法，有許多優點：（1）DEA可以處理多個輸入輸出決策單元的相對效率評價問題，而其他方法對于多個輸入輸出的決策單元處理起來十分復雜。（2）DEA測定若干決策單元的相對效率時關注的是每個決策單元的優化問題，這樣能使得出的相對效率是最大值，而參數方法需要預先設定生產函數的數學表達式，評級結果不一定符合實際情況。（3）基于DEA方法的綜合評價方法既能對一個評價系統的輸入和輸出元素的相對效率進行評價，又能通過DEA投影分析，將非有效評價單元向DEA的生產前沿面“投影”，可以確定各非有效決策單元當前的弱勢、需要改進的方向和調整的量，而參數方法只能僅僅能說明無效的程度。

（二）其他綜合評價方法的研究現狀

層次分析法（AHP）是20世紀70年代美國匹茲堡大學數學系教授，著名運籌學家T.L.Saaty提出的一種定性、定量相結合、系統化、層次化的分析方法。它把一個復雜問題中的各個指標通過劃分相互之間的關系使其分解為若干個有序層次，這種方法在評價過程中具有隨機性，其重要性等級通常由專家給出。隨后，T.L.Saaty在1980年給出了層次分析法的具體市場應用。這種方法簡單明了，能夠解決主觀或不能量化的指標評價問題。但是該方法涉及各專家主觀判斷的準確性問題及認識上的模糊性。

平衡計分卡（Balanced Score Card）是源自哈佛大學教授Robert Kaplan與諾朗頓研究院（Nolan Norton Institute）的一種績效評價體系，其核心思想是通過財務、客戶、內部流程及學習與發展四個方面指標之間的相互驅動因果關系展現組織的戰略軌跡，實現績效考核——績效改進以及戰略實施——戰略修正的戰略目標過程，這種方法實施起來工作量大，周期長。

經濟增加值（Economic Value Added）是20世紀90年代由美國一家咨詢公司Stern Stewart發明的一種績效評價方法。EVA指從稅后凈營業利潤中剔除股東、債務資金成本后的經濟利潤，它衡量的是企業為股東創造的財富多少，考慮了帶來企業利潤的全部資本成本。但是EVA的適用范圍存在局限性，EVA以價值創造為導向，需要成熟的市場經濟體制和完善的公司治理環境，只能用于有限范圍持續經營的企業。

模糊綜合評判方法（FCE）是1965年美國加利福尼亞大學的控制論專家L.A.Zadeh提出了。在客觀事物中，一些問題往往不是絕對的肯定或絕對的否定，涉及到模糊因素，模糊綜合評判方法很好地解決了判斷的模糊性和不確定性問題，但是這種方法不能解決評價指標間相關所造成的信息重復問題，各因素權重的確定也帶有一定的主觀性。

二、效率評價指標體系構建的發展現狀

目前，常見的效率評價指標體系主要有財務指標和非財務指標兩種。財務指標主要包括盈利指標、營運指標、償債指標以及增長指標。其中，盈利指標主要包括利潤基礎、現金基礎、市價基礎三部分指標體系；營運指標主要包括資產周轉率、存貨周轉率、應收賬款周轉率；償債指標主要包括流動比率、速動比率、資產負債率，增長指標主要包括總資產增長率、權益增長率、收入增長率、凈利潤增長率。但不同學者在不同的情況下在運用不同的評價方法時選擇的指標也有所不同。例如李光金等（2000）在運用DEA評價方法對20家上市公司經營效率評價時將輸入指標主要選擇每股總資產、每股凈資產（X2）、每股主營成本（X3），輸出指標主要選擇每股收益、每股主營利潤。饒甜甜、呂濤（2009）在基于DEA的大型煤炭企業經營效率評價與分析中將DMU的輸入、輸出值選取總資產、職工人數、研發費用、銷售收入、凈利潤五個指標。劉璐（2010）在運用因子分析對中國壽險公司經營效率綜合評價時選用能夠反映壽險公司承保能力、投資運作能力、盈利能力和資本充足性的17項指標。張杰（2010）在基于Delphi、AHP和DEA的汽車行業上市公司經營效率評價及提升研究中選用將凈利潤、主營業務收入、總資產、員工人數、主營業務利潤、固定資產凈值、稅前利潤、資產負債率、主營業務收入增長率、大股東實際持股比率、流通股規模、股東權益、總負債、年度高管薪酬、公司市值等15個指標作為備選指標進行研究。

非財務指標主要是從顧客、內部程序、學習與增長三個角度對效率加以評價。其中，顧客方面主要考慮顧客滿意度、顧客忠誠度、顧客兼并、顧客盈利分析四方面；內部程序方面主要考慮創新、經營和售后服務；學習與增長方面主要考慮雇員滿意度、雇員忠誠度、雇員士氣、制度、組織程序等指標。如李垣、馮進路、謝恩（2003）認為效率評價體系應該基于公司戰略、面向所有員工、能使員工滿意度提高、隨需要變化而變化，沒有固定的模式。

三、上市公司經營效率評價的不足與展望

上述的文獻述評表明，無論是效率評價方法、評價指標體系，還是DEA的應用研究都開始逐步走向成熟。在很大程度上為上市公司經營效率的評價提供理論指導和支持，但是也存在一些問題，具體表現在：首先，現有研究中許多學者并未嚴格界定企業經營績效和經營效率的含義，使得對二者的研究出現混淆。其次，現有對上市公司經營效率的研究中，李永久、戴鴻麗（2006）和沈艷麗、張雪梅（2009）的研究只是簡單地選取了財務指標進行分析，屬于財務指標評價方法；王曉華、戴蓬軍（2009）雖然運用了統計方法，但是由于方法本身存在的缺陷，評價結果有失全面性和科學性。最后，從我國研究文獻來看，大多數的上市效率評價均采用DEA分析方法，而實際上DEA評價方法存在其適用范圍，并且Berger、Humphery（1998）研究表明DEA方法較其他參數方法對效率的估計值偏低，而離散程度較大。

實際上，對不同的評價方法都有其適用范圍。例如，如果企業非財務指標因素影響越大時，盡管層次分析法和模糊綜合評判具有較大的主觀性，但也許是更好的評價方法的選擇。隨著經濟的發展，上市公司財務報告報出的能夠反映企業效率的量化指標必將越來越多，越來越精確。因此，在評價方法選擇時將會更多的運用非主觀性的評價指標。但層次分析法和模糊綜合評判作為的優越性并不會因此而降低，在評價經營效率時可以將多種方法結合起來進行評價。

[1]Yoram Wind，Thomas L.Saaty.Marketing Applications Of The Analtytic Hiperarchy[J]Process.Management Science Vol.26，No.7.July 1980.

[2]Farrell M.J.The measurement of productive efficiency[J].Journal of Royal statistical society，1957，（4）：36-40.

[3]王曉華，戴蓬軍.上市公司財務績效與對策研究[J].中國管理信息化.2009，12（9）：34-35.

[4]陳沛華.電網公司經營效率評價研究[D].華北電力大學，2008：7-8.