津引品種 KRK26與美引品種NC297煙葉質量比較

周 彬,李永忠,文國松,吳興富

(1云南農業大學 ,昆明 650201;2云南省煙草農業科學研究院,玉溪 653100)

云南是我國最大的煙區,同時也是典型的清香型煙葉產區,在國內外都享有盛譽。目前我國煙草實際生產中仍然存在推廣品種單一,品種退化等現象[1],且任何品種被利用的時間都極為有限。引進國外優良煙草品種是解決問題的主要途徑之一。優良烤煙是農民增收、增產和提高煙葉品質的重要途徑和措施[2,3],培育和推廣烤煙優良品種也是煙草抗病、優質的最為有效的手段之一。在影響煙葉品質和產量的諸多因素中,品種作用達到25%～ 35%[4,5]。王兵等[6]對來自不同優質煙產區的國產煙葉與原產津巴布韋的煙葉化學成分進行比較,結果表明兩者相似性較差;徐興陽等[7]通過大田試驗得出在云南種植津巴布韋品種可以生產出類似津巴布韋的優質煙葉。對國外烤煙良種引種到云南進行種植的品質研究甚少。筆者針對云南煙區獨特的生態環境,選擇津引烤煙品種KRK26和美引品種NC297進行品質研究,通過其主要化學成分、多酚化合物、評吸質量的比較研究,以篩選出云南煙區表現良好的烤煙品種,并作為該煙區的主要推廣品種,以為進一步發展云南特色優質煙葉提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

2008年云南煙區 9個示范點種植的津引品種KRK26、美引品種NC297初烤煙的C3F和 B2F煙葉樣品 9份,其中:普洱市 3個點,曲靖市、紅河州、保山市、文山州、昭通市和楚雄州各1個點。各示范點按當地優質煙生產技術進行田間管理。

1.2 檢測方法

1.2.1 外觀質量評價

煙葉樣品外觀質量由湖南中煙工業有限責任公司技術中心組織專家按表 1評價標準對煙葉樣品的成熟度、發育狀況、組織結構、油分、飽和度、均勻度、色澤、光滑或微青、身份等指標進行評價打分。

1.2.2 主要化學成分含量測定

兩個品種煙葉樣品的主要化學成分含量由農業部煙草產業產品質量監督檢驗測試中心檢測。主要測定指標 為還原糖[8]、總 糖[8]、總 植物堿[9]、總氮[10]、氧 化鉀[11]、 氯[12]、 淀 粉[13]、 石 油 醚 提 取 物[14]、 多酚化 合物[15]。

1.2.3 評吸質量評價

C3F煙葉樣品評吸質量由湖南中煙工業有限責任公司技術中心組織專家按表 2評價標準對煙葉樣品的香氣特征、煙氣特征、吃味特征、燃燒性和灰色等指標進行評吸打分。

表1 外觀質量評價標準

表2 評吸質量評價標準

1.3 數據統計

用 DPS統計軟件對相關指標數據進行統計與分析。

2 結果與分析

2.1 外觀質量

從兩個品種外觀質量評價結果看,上部煙葉,KRK26在發育狀況、色澤和身份方面與 NC297相差不大,其他指標及總得分低于NC297,其中成熟度和油分方面存在顯著性差異。中部煙葉,兩個品種煙葉的外觀質量相當,KRK26在均勻度和色澤方面的得分略高于NC297,成熟度和發育狀況方面的得分低于NC297,其中發育狀況方面存在顯著性差異,其他指標方面兩品種相差不大 (表 3)。

2.2 主要化學成分含量

煙葉化學成分是決定煙葉品質的內在因素。兩個品種煙葉主要化學成分含量的統計結果表明(表 4),KRK26鉀含量極顯著或顯著高于NC297,總糖含量明顯高于NC297,總植物堿和總氮含量明顯低于NC297,其中上部葉均存在顯著性差異,KRK26淀粉含量上部煙葉低于NC297,中部煙葉高于NC297,兩品種間的還 原糖、氯和石油醚提取物含量相當,差異不顯著。

表3 KRK 26和NC297不同等級煙葉外觀質量比較

表4 KRK26和NC297不同等級煙葉主要化學成分含量比較

2.3 多酚化合物含量

多酚化合物的差異分析見表 5。上部煙葉,新綠原酸和隱綠原酸含量NC297顯著低于KRK26,綠原酸和多酚化合物合計含量NC297極顯著低于KRK26,咖啡酸和莨菪亭含量 NC297高于 KRK26,蕓香苷含量NC297低于 KRK26。中部煙葉,新綠原酸、隱綠原酸、莨菪亭、蕓香苷和多酚化合物合計含量差異較小,綠原酸含量 NC297低于 KRK26,咖啡酸含量 NC297高于KRK26。

2.4 評吸質量

兩個品種C3F煙葉評吸得分統計結果表明(表6),KRK26和NC297評吸質量相當,KRK26在香氣特征方面的得分略低于NC297,煙氣特征方面評吸得分相同,吃味特征方面略高于NC297。 KRK26香氣量和透發性得分略低于NC297,而勁頭得分明顯高于NC297,其他指標則基本相當。

表5 KRK26和NC297不同等級煙葉多酚化合物含量比較

表6 KRK 26和NC297品種C3 F煙葉評吸質量比較

3 小結與討論

煙葉是煙草生產的基礎,煙葉質量的好壞直接影響卷煙的品質[16]。在煙草實際生產中,化學成分是衡量煙葉質量的重要因素[17]。一般認為優質烤煙化學成分的適宜值范圍為:還原糖 18%～ 22%,總糖 20%～26%,總植物堿 1.8%～ 2.8%,氯離子 1%以下,K2O1.5%～ 3.5%,總氮 1.5%～ 2.5%,淀粉≤5.0%,石油醚提取物6.0%～8.0%[18～20]。但參照云南優質煙葉化學成分的經驗值,總糖和還原糖的上限分別可以提高至 28.0%和 24.0%,其它指標不變。

研究表明:兩個品種各部位煙葉的還原糖、總糖含量比優質烤煙范圍高,總植物堿、總氮、K2O、淀粉和 Cl含量在優質烤煙范圍內,石油醚提取物稍低于優質烤煙范圍。本研究表明:兩品種整體外觀質量較好,上部煙葉成熟度和油分得分NC297顯著高于KRK26;中部煙葉發育狀況得分NC297顯著高于KRK26。化學成分適宜,兩品種還原糖和總糖含量均較高;總植物堿、總氮和淀粉含量適中,且含氮化合物 NC297高于KRK26;Cl含量均值在 0.12%～ 0.21%之間,煙樣燃燒性好。兩品種評吸質量得分較好,且差異較小,勁頭和濃度適中,工業可用性較強。與NC297相比,KRK26煙葉具有兩糖含量高、氧化鉀和多酚化合物含量高、總植物堿和總氮含量低的特點。NC297的總植物堿含量高,建議通過成熟的栽培措施加以改進。

[1]王彥亭.我國煙草育種工作發展思路 [J].中國煙草科學,2001,(4):1-5.

[2]唐永紅,馬英明,羅治明,等.優質抗病烤煙新品種適應性的研究 [J].陜西農業科學 ,1999,(6):9-12.

[3]周金仙.不同生態區煙草品種產量、品質變化研究初報[J].云南農業大學學報 ,2003,18(1):97-102.

[4]劉洪祥,賈興華,王元英,等.烤煙新品種中煙98適應性及其煙葉品質與安全性的研究評價 [J].中國煙草學報,2000,6(3):7-l3.

[5]Barbara J Crowder,Carol A Wilkinson,CharlesS Johnson,et a1.Inheritance of resistance to tobacco cyst nematode in flue cured tobacco[J].Crop Science,2003,43:1305-1312.

[6]王 兵,申玉軍,張玉海,等.國產烤煙與津巴布韋煙葉常規化學成分比較 [J].煙草科技 ,2008,(8):33-37.

[7]徐興陽,楊煥文,羅新元,等.云南高原引種津巴布韋烤煙資源的評價 [J].昆明學院學報,2009,31(6):38-40.

[8]YC/T159-2002,煙草及煙草制品水溶性糖的測定—連續流動法[S].

[9]YC/T160-2002,煙草及煙草制品總植物堿的測定—連續流動法[S].

[10]YC/T161-2002,煙草及煙草制品總氮的測定—連續流動法[S].

[11]YC/T173-2003,煙草及煙草制品鉀的測定—火焰光度法[S].

[12]YC/T162-2002,煙草及煙草制品氯的測定—連續流動法[S].

[13]YC/T216-2007,煙草及煙草制品淀粉的測定—連續流動法[S].

[14]YC/T176-2003,煙草及煙草制品石油醚提取物的測定—連續流動法[S].

[15]YC/T202-2006,煙草及煙草制品多酚化合物的測定—連續流動法[S].

[16]尹啟生,陳江華,王信民 ,等.2002年度全國煙葉質量評價分析 [J].中國煙草學報 ,2003,9(B11):59-70.

[17]趙獻章,劉國順,楊永鋒,等.不同葉位烤煙葉片主要物理性狀和化學品質的差異分析[J].河南農業大學學報,2006,40(3):230-233.

[18]佟道儒.煙草育種學 [M].北京:中國農業科技出版社,1997.

[19]劉國順.煙草栽培學 [M].北京:中國農業科技出版社,2003.

[20]中國農業科學院煙草研究所.中國煙草栽培學 [M].上海:上海科學技術出版社,1993.