從“瘦肉精事件”看學術研究亂象

石破

70歲的許梓榮教授早就是浙江大學的科研明星了。20多年來，他的科研成果轉讓給省內外多家企業，但已退休3年的他，從來沒有像今天這樣出名。把“許梓榮”三字輸入谷歌查詢，可找到53000多個結果，除個別條目外，余者皆是與新近發生的“瘦肉精事件”相關的新聞和評論。公眾輿論在對使用含瘦肉精豬肉來制造產品的雙匯公司發泄了滿腔怒火之后，又將譴責的目光轉向了瘦肉精的研究和發明者。有媒體報道稱許梓榮為“中國瘦肉精之父”、“瘦肉精引進‘功臣”，有評論者質問：“許梓榮，你的良心在哪里？”更有人將這位獎項等身的教授斥之為“學術敗類”。

本應安享晚年的許梓榮教授，意外地被推到輿論的風口浪尖上。

“市場拜物教”下的學術研究

4月10日，浙江大學黨委宣傳部婉拒了記者對許梓榮的采訪申請。宣傳部工作人員稱，許教授在雙匯“瘦肉精事件”發生后，除簡短地接受一兩家媒體采訪外，已拒絕與更多的采訪者見面，且他目前的身體狀況也不容樂觀。記者問及浙大校方對此事有無正式表態，宣傳部工作人員簡短地回答：“沒有。”

上海復旦大學公共衛生學院營養與食品衛生教研室主任厲曙光，主要從事食品毒理和食品安全等研究工作，是公共衛生安全教育部重點實驗室主要成員之一。他說：“瘦肉精的推廣本身是個違法的東西，它就像毒品一樣，有什么可推廣的？從學術研究看，凡涉及人體健康的研究，應該搞多學科綜合評價，讓醫學界早期介入，先做安全試驗，不能總是農業部自己搞的東西，自己來評價。從政府管理來看，這是農業部門閉門造車，他們搞瘦肉精，本來就只是農民怎樣養豬的事，只想著增加生豬瘦肉率、出欄率，沒想到卻在人身上出了問題，成了食品監管問題，又成了醫學界的問題，最后發現源頭在農業部門……三聚氰胺、蘇丹紅也是這個問題。”

厲曙光教授說，國家也鼓勵高校的科學研究與市場相結合、與企業相結合，將科技成果產業化。但一些學者把科技市場化前景的重要性放在了比科研本身更重要的位置上，科研項目的成果總是先想擴大市場，產生價值，“等到要把孩子往醫院里送了，才想到不對頭……”

據媒體報道，對于自己成為“瘦肉精”引進中國的始作俑者，許梓榮頗感委屈：“當年研究瘦肉精的很多，引進這個東西的也很多，帽子全扣在我們頭上，這不合理。”瘦肉精的研究推廣曾是農業部的“七五”重點課題之一，當時國內幾所有名的農業大學都在行政部門的推動下投入了很大的人力物力進行研究，發表相關論文多達四五十篇。但國內學者都把注意力集中在提高瘦肉比例上，并未注意到瘦肉精在動物體內殘留的問題。許梓榮的研究生做實驗時，曾發現瘦肉精對生豬有毒副作用，發表論文時卻并未提及。關于這件事，2009年許梓榮在接受媒體采訪時，為自己辯解道，那時國家正力倡培育瘦肉型豬，他和學生的研究吻合政策方向：“我們也不宜和政府唱反調。如果在論文中介紹了副作用，我們（的論文）也發不了。”這句話，現在幾乎也成了網絡名言。

在退休前的20多年里，許梓榮主持完成了國家、部省級攻關課題20余項，在飼料資源開發、飼料添加劑及全價飼料的研制和產業化等領域都做出過貢獻，獲得過16項國家和省部級獎，但如今一個“瘦肉精事件”，卻可能毀了他一世英名。

“搞資金”等于“搞科研”

在浙江一些高校，科研項目已成為壓在教師背上一塊沉重的石頭。為了完成這項艱難的任務，許多教師不得不造假充數。

浙江的一位大學教師向記者透露說：“我們的課題研究，幾乎都是自籌科研經費來搞的，這個已經制度化了，披上了合法性的外衣。學校領導與各院系都簽了合同，一簽3年，各院系每年都需完成一定量的課題研究任務。我們申報的科研課題既有省、部級，也有市、廳級的。有些市、廳級的課題，專家論證過了，批準立項，但項目書上明確寫著，要自籌資金去搞。這是縱向的課題。橫向的課題，就是面向社會，對社會單位提供服務的，更是要我們自籌資金去搞。”

這位要求在報道中隱去本人姓名及單位名稱的教師說：“本來搞科研應該是第一位，搞資金應該是第二位，現在搞資金成了第一位的事情，至于科研搞得怎么樣？再說吧。問題是，為了應付考核指標，我們不得不去自籌資金搞科研，有些教師籌不來課題經費，就把去外校上課掙的課時費先打到一家公司賬上，再繳到學校，冒充為這家公司做項目籌來的經費。學校收到這筆錢，扣下點管理費后，把余下的錢返還老師，等于科研也沒做，但課題指標完成了。”

這種情況，學校領導知道嗎？該教師說：“這我不清楚，但院系領導肯定知道，他們也是有苦說不出。我校目前正在推聘崗制，教師收入是由基礎工資加課時費兩部分組成。基礎工資是一定要發的，但科研任務完不成，學校承諾給你的課時費就不會百分之百發了。我們拿不到科研資金的，只有自己先投入，繳一點管理費，比起課時費被截留20%的損失還小一些。”

比起普通老師，學校的大牌博導不用發愁完不成科研任務。他們教出來的博士生，有的當了單位領導，導師帶著學生去他單位做課題研究，本來可做可不做的，但導師需要這個資源，單位領導就爽快地批了。“有的項目發明出一項產品，市場價值在100萬元左右，單位領導大筆一揮，導師四五百萬就拿到手了，這還不是變相圈錢！”這位教師感慨說。

按照該教師所在學校下達的任務，他們這些人文社科院系的每名教師每年要籌集幾十萬、上百萬的科研經費，如果拿不到這么多錢，等于考核不合格，整個院系的利益都要受影響，院長有可能走人。“理工科的研究課題，一個項目幾十萬、上百萬不成問題，商科和經濟學院系也好些，但我們搞中文、歷史、外語的，學校也這樣要求，真是害苦了我們。我們是學的浙大模式，但浙大是很牛的單位，它能從國家那里拿到這么多課題費。它搞橫向的課題研究，為社會服務，也能拿到很多錢，像瘦肉精就是。但我們搞研究拿不到錢，只好造假，你把自己的錢打過去，什么事也沒做，這樣研究出來的東西，干貨沒多少，就是靠數字泡沫來堆積。”

這位老師認為，學校下達這樣的任務，主要還不是為了賺錢，因為學校對項目的管理費只是象征性收一點，它主要還是反映了一些校領導的政績：“學校賬面上反映出來有這么多課題，籌集到了這么多科研資金，這就是一些校領導的政績！我們普通教師對此都是敢怒而不敢言……它不是個例，而是個制度化的東西。”

人文社科研究互抄、互輕

近幾年，浙大的科研經費每年都以30%左右的速度遞增，去年的科研經費達到27.6億元，比上年增長34.5%。

浙江大學傳播研究所所長邵培仁教授說：“浙大學術研究的任務量很大。我們每兩年聘一次崗，如果教師的科研論文、專著、獲獎名次等指標下降了，聘崗位的時候也要下降。我現在是二級崗，一級崗是院士。如果過兩年我變成三級崗了，自己面子上也掛不住，都想保住。”

國內文史哲方面的研究，以前搞純學術的多，研究者拒絕與實踐掛鉤，不指望自己的研究成果能變成政府決策。“他只要把某個概念搞清楚，考證出這個概念是誰最早提出來的，現在發生了什么變化，就完了。有的研究古漢語的論文，把一兩個詞搞清楚就行了。”

談到文科學術研究的弊病，邵教授說：“我們的學術界文人相輕蠻厲害，所以出不了大家，出不了學派。西方學者的知識產權意識強，他很尊重事實，某個觀點是你首先提出的就是你，你水平最高他也承認，不像咱們這里，你發幾十篇論文了，他只發一篇，就是他第一，他最牛，視若無人，自我膨脹。另外，我們也不太尊重人家的精神勞動。有人論文里引用了你的東西，也不注出來。你在他論文里找你的原話，找不到，但觀點明顯是你的，你沒辦法。或者你怎么引用資料，他也怎么引用，你讀了整整一本書，發現一句好話，引用了，他也引用了，省得自己看書了。你出處注對了，他跟著對，你注錯了，他就跟著錯……這種做法有一種壞的示范效果：既然互相抄就行了，我憑什么要看那么多書？”

近些年來，國家對課題研究投入較大。國家和各個部委、省廳都有自然科學研究基金和社科研究基金。邵培仁教授說：“我們看重的是國家的科研項目，以及教育部、文化部、科技部這些部委的。國家對浙大還是看重的，重大招標課題，你要不報，他會著急，打電話提醒你。然后是省里的、各個廳的。像浙大這種學校，再往下就看不起了。橫向研究是為社會單位服務，學校給你算業績點的時候算得少，浙江其他高校，向國家申報課題比較難，就也做些橫向的課題。”

邵培仁長期關注過中國與美英加澳等英語國家的學術研究之異同，在他最近與別人合作完成的一篇論文中，有這樣一段話：“中國文科學界的一些人長期以來過分沉湎于純而又純的學院派學術研究，認為學術研究只應關注學術本身，對時代迫切需要解決的問題缺乏興趣或無話可說，以為關注國家、民族和社會問題那是學術界‘流浪難民的最愛，結果逐步退出公共知識領域，脫離現實，遠離大眾，導致學術失聲，淪為學術的邊緣人……美國傳播學博士論文的好多選題都是緊扣時代脈搏，理論聯系實際，關注各種各樣生動而復雜的全球問題、國家命題、民族事務、社會熱點、突發事件之下的傳播與媒介理論問題，從中探討重大或重要的理論與現實問題的解決方案，提出新的理論假說，尋求新的理論解釋，建構新的研究模式。”

據邵教授說，國家課題設置的指導思想在逐漸變化，最大的變化是，純學術的研究慢慢減少，用來推動科技進步、社會發展的越來越多。自然科學項目強調與市場相結合的發明創造，人文社科項目看重帶有決策性的問題研究，“像我們搞新聞傳播學的，要研究《媒體時代黨的執政方略》、《危機傳播的規律及其防范》等一類課題，這都是國家為社會穩定進步等出的題目，看看國外怎么做，中國應該怎么做。”