左右之爭

由于采訪泰國紅衫軍的關系，所以我對泰國的歷史開始關心起來。朋友看到我在不少相關的文章里提到一些紅衫軍的領袖，把他們稱為左派，很認真地提醒我，你是否也犯了你一直認為要避免的錯誤，就是簡單地把人分成右派或者左派？

朋友的提醒有道理，因為最近這兩年，我發現有很多爭論，不是先辯論是非曲直，而是先分出立場，先決定把人劃歸為哪個陣營；劃分完陣營之后，辯論似乎也就變得簡單了：一致對外，是成為反對一方或者支持一方的基本出發點。

一名內地的年輕學生在看完了我的文章之后也給我留了言，在他看來，公平的選舉、為基層民眾爭取權利和與權貴對抗，紅衫軍領袖的這些訴求，不應該是右派的追求嗎？另外一名網友很爽快地幫我回答了這名學生：在中國，左和右的區分，是和別人相反的。

我想，也對，也不對，還是要看中國的知識分子或輿論，到底用了怎樣的標準去判斷。

2006 年年中到2007 年年中，我有一年在哈佛學習的機會。猶豫再三，我決定放下工作，回到校園去好好地為自己充電。這一年下來，我看了不少書，也聽了不少課，加上每個星期都有一個和學者、政客、作家以及同行的小范圍座談會，收獲的確不小。不過到現在回想起來，還是有一個小小的遺憾，那就是錯過了和著名大左派喬姆斯基面對面交流的機會。

在麻省理工學院教書的喬姆斯基和在哈佛教書的昂格爾是好朋友，昂格爾也被很多人視為大左派。因為這個原因，我選修了他的課，課名非常有意思：左派的替代方案。昂格爾說，不是美國的方式/ 體制不好，而是肯定會有更好的方式/ 體制，這便是他在這門課上要和大家探討的事情。

不過看了幾本關于左派的書，包括馬克思的著作，聽了昂格爾三個星期的課，再結合自己生活的國家，忽然覺得困惑起來。到底什么是左派呢？

說起“左”和“右”，中國人肯定不陌生，“文革”時候的“反擊右傾翻案風”，我個人理解，打擊的就是所謂走資本主義道路吧。上中學的時候，我被同學稱為“馬列主義老太太”，后來想想，可能因為當時的自己是聽老師話的好干部，有點缺乏自由主義精神吧。

即使是現在，用“左”和“右”標簽別人的例子依舊很多，如果一個人被別人說成很“左”，言下之意可能是說這個人思想僵化，甚至有一點獨裁。而最近在國內，又出現了很多關于“新左”和“新右”兩大陣營的爭論，不過說老實話，區分的標準到底是什么，我還沒有搞清楚。社會主義的中國，不是在“左派”陣營里面嗎？

“左”和“右”起源于歐洲，如何區分更加偶然：一批人主張一種思想，另一批人反對，于是形成了“左”和“右”的陣營，從學術的角度來說，并沒有貶義和褒義之分。20 世紀90 年代，當意大利右派陣營贏得了大選之后，意大利的學者諾伯托· 博比奧（Norberto Bobbio）寫了一本引起巨大反響的書：《左派和右派：政治學區分的重要性》（Left and Right, The Signiticance Political Distinction ）。他承認，在不同的社會發展階段，對于左派和右派的區分標準可能是不同的，而且“左”和“右”是相對于一個中心來說的。他提出了一個分界的觀點，認為左派和右派都有各自的極端主義，即共產主義vs. 法西斯主義，兩者的意識形態是截然不同的，但有一個共同點，就是都排斥民主。左右派也有各自的溫和主義，接受民主，而自由主義則在左右兩派里面都存在。至于左右派的不同，就是對于公平性的理解，左派不接受不公平的社會，而右派卻認為不公平是理所當然的。

昂格爾提出了自己的一種想法，他認為，我們現在生活在一個沒有替代的獨裁之下，如何找出一個行之有效的替代方案，正是左派未來發展的趨勢和方向。他認為，目前對于左派的定義有兩種: 一種是具有壟斷性的看法，就是對公平的承諾，包括經濟和資源分配上的。另外一種；其目標是為普通人尋求一個更大空間（larger) 的生活。他覺得，現在左派的發展障礙是，提出的方案往往不是距離現實太遠、顯得烏托邦，就是太近、不能夠被人們接受。他提出三種思路，包括尋找公共機構利益和理想利益的內部關系、尋找二元結構關系、尋找對應關系。他說，他還在思考和尋求之中。

在昂格爾看來，馬克思是一個了不起的思想家，因為他的理論不是空泛的，而是具有執行能力的，是看得見的，這正是目前的左派所缺乏的東西，也是20 世紀60 年代美國的左派思潮沒落的原因。昂格爾有一本最新的著作《左派應該拿出什么？》（What Should the Left Propose? ），詳細闡述了他的思想。他在書的開頭就指出，政府主導的市場經濟已經被證明是不可行的了，那么在知識經濟為主導以及全球化趨勢下的今天，左派應該怎么辦。

聽完昂格爾的課，我開始嘗試確定自己到底是“左”還是“右”。在我看來，區別左派和右派的關鍵在于如何進行分配。左派認為，個人在生理上絕對是有區別的，但如果是制度造成的不公平，就需要改變；而右派認為，人生來就是不平等的，因此反對從制度上，比如通過再分配來取得公平。而我一直認為，政府的責任是透過制度，比如稅收等方式等行財富再分配，從而縮小貧富差距，政府也有責任利用稅收的財富，為民眾提供基本的醫療和教育服務。如果非要自己出來站隊，并且用這樣的方法來劃分的話，我算是左派吧。

網絡上有一個非常有趣的測試游戲，來自英文的“政治指南針”網站(www.politicalcompass.org)，問題分為六個部分，涵蓋了政治、經濟以及文化價值。摘錄一些:

比如關于你如何看待國家和世界，你需要回答：

如果全球化無法避免，首先應該為人服務而不是為跨國公司的利益服務？

關于經濟問題，你需要選擇自己是否認同“控制通貨膨脹比控制失業更重要”？

在社會價值問題上，涉及到比如女性是否有權利墮胎，談到宗教，則需要選擇，到底是否支持在學校里教授宗教，至于最后一部分性觀念，問題涉及是否反對婚外情，是否支持成人自愿演出的色情電影合法化等等。

所有的這些問題，其實涉及的都是個人權利和人民賦予政府的權利應該有多大的問題，而這也是在現階段的西方社會，尤其是英美區分左派和右派，也就是自由派和保守派的主要標準。其實沒有所謂的好和壞，更沒有所謂的好人和壞人，只不過是不同的價值認同和取舍而已。

根據這些問題的答案，最終分出了四個坐標位置，也就是分成四個象限。來看看政治人物們，根據他們的言行而產生的坐標—

第一象限（經濟右，政治右）：希特勒，撒切爾夫人，布什，布萊爾，希拉克。

第二象限（經濟左，政治右）：斯大林，薩達姆，教皇本篤十四世。

第三象限（經濟左，政治左）：甘地，曼德拉。

第四象限（經濟右，政治左）：弗里德曼，哈耶克。

我當然也很好奇地回答了所有的問題，結果是落在了第四象限里。不過有趣的是，根據這樣的測試，一個政治上左傾的人，在現在的中國則會被看成是右派——在現在的中國，自由意味著右，保守則代表了左。（本文選摘自閭丘露薇新作《不分東西》，中國人民大學出版社2011年1月出版）▲