南科大不宜辦成研究型大學

薛涌

對于大多數大學生來說，他們更需要的是參與社會的行動能力，而不是關起門來“研究“。以研究型大學這種狹隘的觀念談創新，本身就是對創新的諷刺

南科大的創建，我從一開始就反對。同時感到吃驚的是，媒體和學界對南科大的支持竟是如此之一面倒。這里的是非倒在其次，俗話說仁者見仁智者見智嘛，真正可怕的地方是，中國的學術界、知識界、乃至媒體，竟是如此思想一致。

我不妨把南科大不該建的理由陳述如下：

第一，中國不需要再多一所大學。道理很簡單：中國是制造業大國，最需要的是高技術勞工，且在這方面人才供給不足，大學生則已過剩。這從大學生失業、薪水趕不上技術工人等現象就可以得出結論。隨著老齡化的到來，年輕人口萎縮，高考人數年年遞減。用不了多久，現有大學就會出現“空校危機”。看看日本就知道，隨著老齡化，大學誰想上都能上。即使如此，校園也很難填滿。日本的補救措施是到中國等地招生。但以中國大學的質量，到時候哪國的學生會跳過歐美日本的大學來填補中國的校園？未來的大學泡沫，將是極大的教育浪費。南科大的建立，只能加大這個泡沫。

第二，中國的名牌大學已經很多，朱清時有能力應該去改造既有的大學。論者稱，已有的大學既得利益盤根錯節，改革無法推動，另建新校、平地起高樓乃是高等教育突破的唯一希望。這其實是典型的拆遷心態：老房改造太麻煩，圈地蓋新樓最痛快。西方大學之所以八百多年的歷史長盛不衰，就在于那種能夠在既得利益的角逐之中緩慢變革的能力。以南科大論，就算朱清時能夠勵精圖治，他已經65歲，看看西方大學的歷史就知道，一個人六七年的時間很難對一個大學有本質性的塑造力。又怎么能希望朱清時能玩出什么新魔術？把希望寄托在幾個能人身上，這本身就違反了辦大學的規律。

第三，南科大的目標是研究型大學，這是中國大學中最不需要的。現在中國的名牌大學，哪個不是研究型大學？況且，研究型大學最為國際化。中國需要的高端人才，基本上可以由國外的研究型大學培養。中國只要創造良好的環境，就能把這些人吸引回來。中國最需要的，是基層的教學型大學。這是國外大學無法替代的。我反復強調，未來幾十年，中國幾億農民進城，構成人類史上空前的大移民，如何把這些農民轉化為高技術的產業工人，直接關乎中國的競爭力，也應該是中國大學的首要使命。可惜，現在中國的大學體系，在這方面很少有什么戰略考慮。南科大要建成研究型大學，財政投入遠遠超過一個教學型大學不說，更由于研究型大學的高度國際化，其培養的學生會大量跳到國外更好的研究型大學中去。人才外流本身未必是件壞事，但是，在中國的高等教育還無法滿足國內基本需求的情況下，攀研究型大學這道門檻未免勞民傷財。

第三點尤為重要。十幾年前有個“建設世界一流大學”的說法，倡導者說：大學要學就學美國模式。在美國，一流大學是研究型大學。我對此提出了批判：美國的許多一流大學，是本科生學院，即使頂尖的研究型大學，也多以本科教育為重心。但十幾年過去，中國知識界和教育界的思想依然如此狹隘，依然迷信著研究型大學。

為什么？因為中國知識分子基本都是應試教育培養出來的學究。讀書好的，就碩士、博士一直讀到頭，然后留校任教，教授、系主任、校長一級級地爬上去。無論是他們的訓練還是生活經驗都非常狹隘。等到了校長的位置上，所知道的無非是象牙塔里的那個小世界，即怎么培養學術精英。

可惜，培養學術精英并非現代大學的主要使命。大學要培養社會各個領域的領袖。大學校長也必須有社會遠見。看看美國的精英大學就知道，即使是那些研究型大學，絕大多數學生都不會讀博士，而是本科畢業或拿個碩士后投身于社會，成為政治家、企業家、社會運動的領袖等等。哈佛、耶魯的校園里，一直有“本科生最聰明、博士生最笨”的戲謔之辭，道理也在于此。博士、學究是稀有的怪人，社會要保障他們中最優秀的能吃飽飯、追求自己怪異的興趣。但真正領導社會、叱咤風云的，并不是他們。

怎么培養在各行各業中叱咤風云的領袖人物？對此，只知道書本的中國知識分子幾乎一點線索也沒有。舉個例子，怎樣救助無家可歸者等弱勢階層？這方面的訓練，幾乎在美國所有的大學中都有。在中國的大學有嗎？應該怎么教？我們在南科大的議事日程中根本看不到這些。辦個研究型大學，更多的鼓勵中國的知識分子呆在自己的“舒適域”中為學術而學術，并創造更多的教席，抬高他們的身價，而不是面對中國社會所面臨的根本挑戰。

我們退一步說，南科大即使要建，也不應該以研究型大學為目標。對于大多數大學生來說，他們更需要的是參與社會的行動能力，而不是關起門來“研究“。以研究型大學這種陳舊的觀念談創新，本身就是對創新的諷刺。

(作者為美國薩福克大學學者）