對偵查權進行司法審查是大勢所趨

李靜睿

公、法之間不存在相互制約

中國新聞周刊：不管是憲法還是《刑事訴訟法》，都規定了 “公安機關、檢察院、法院之間分工負責、相互配合、相互制約的關系”，但是很多人對這一基本原則就存有疑慮，認為這還是公檢法一家的大思路統領整個刑事司法制度，你是否認可這一判斷？

陳衛東：對于公檢法三方關系的理解，我多少年來一直有不同的解讀。雖然從形式上來看，三個機關各司其職，相互配合相互監督，既提高了效率，也保證了質量。但是這樣三個機關的關系在訴訟法理上還是存在一些障礙，因為刑事訴訟就是控、訴、審判的三角結構，作為控方的檢察機關和公安機關實施的其實是同一個職能，偵查是為了起訴做準備，起訴實際上是把偵查認定的一些事實和證據通過檢察機關提交給人民法院進行審理，所以偵訴應該是一體的，我歷來這樣認為，二者這樣絕然分離的關系不符合訴訟的結構。

中國新聞周刊：偵訴的分離到底會造成什么后果？

陳衛東：偵查與起訴是獨立的訴訟階段，并無形中造成公安機關與檢察機關之間無主次的平等關系，甚至造成以偵查為中心的實際格局。實踐中由于過分強調了各自的獨立性，也就不可避免地出現了相互扯皮的現象;而分工負責被強調得多了，互相配合就少了，即使有配合，也多是不正常的配合，如有些案件檢察機關親臨現場，未對案件進行充分審查，即作出批捕的決定，造成檢察機關對公安機關沒有起到應有的制約作用。

在一些地方，公安機關與檢察機關之間因制約變成“制氣”而致彼此之間關系很僵，如檢察院在審查公訴過程中退回公安機關補充偵查時，實踐中竟發生了公安機關隔墻將案卷“原封”退回的怪現象。而在有些地方，檢偵關系很好，或礙于情面，檢察機關不愿制約，對偵查機關的違法行為熟視無睹。所有這些都是立法者始料未及的。

中國新聞周刊：公安和法院的關系又怎樣體現相互制約？

陳衛東：事實上，互相配合、互相制約的關系在法院與公安機關之間是不存在的。法院對公安機關無從制約，公安機關對法院亦無從制約;二者之間亦無所謂配合，公安機關的刑事訴訟活動限于偵查階段，而法院只在審判階段活動，法官無權干預偵查機關的活動。偵查機關與法院沒有任何訴訟上的聯系。檢察機關在二者之間是紐帶，是接力中樞。互相配合、互相制約只在檢、偵之間以及檢、審之間存在。

偵查違法現象屢禁不止

中國新聞周刊：多年來一直有聲音認為，現有的公檢法三方關系造成了偵查權一權獨大的局面。

陳衛東：我不同意這個判斷。現在偵查權受到檢察權很大的制約和監督，比如說，立案不立案，該立不立或者不該立而立的，檢察院都有權改變公安機關的決定，檢察機關對公安機關的取證和訴訟行為也有一個認可不認可的權力，再比如說公安機關希望逮捕，檢察機關也完全可以不批。

中國新聞周刊：但是偵查權濫用的問題一直是現實存在。

陳衛東：剛才是從理論來說偵查權受到檢察權的諸多制約，當然在現實生活中，公安機關的權力除了檢察機關的監督以外，不受司法的審查，公民反制偵查權的手段又非常少，所以在這樣的情況下，偵查權在膨脹獨斷下有可能出現濫用。目前，公安機關在偵查階段享有除逮捕之外一切強制偵查方法的自行決定權，包括拘留、搜查、扣押、竊聽等，而這些強制偵查方法的使用直接關系到公民人身自由、財產及隱私等基本權利，公安機關不受制約的這些權力是導致偵查階段存在嚴重侵犯公民人身自由等基本權利的最大根源。

所以在偵查實踐中，違法現象屢禁不止，愈演愈烈，諸如不當使用拘傳、取保候審、監視居住，濫用刑事拘留、以罰代偵、徇私枉法、私放嫌疑人、疏于乃至放縱對犯罪的追究，如此等等，不一而足。所以整個刑事訴訟法的修改過程，從1996年到這次修改的基本思路，都是限制偵查權。

中國新聞周刊：但是很多刑辯律師和學者認為這一次修法對偵查權的限制過于抽象，反而是偵查權的擴大化更為具體。

陳衛東：這一次增加了很多新的規定，比如偵查機關逮捕之后，檢察機關要對逮捕進行審查，要詢問犯罪嫌疑人，逮捕后立刻送看守所，只有特殊情況可以延長到24小時。詢問必須在看守所，律師在偵查期間除了特定的案件需要批準以外，別的案件都可以憑借三證進行會見，而且不得被監聽，現在還規定了檢察機關可以建議更換辦案人，所以說監督的力度和范圍越來越大，這些規定都是對偵查權的限制。

對偵查權的限制肯定是立法的趨勢，立法過程中這也是一以貫之的指導思想，但是限制不能一步到位。因為偵查權擔負的另外一個功能，是打擊犯罪破獲案件，如果在偵查權沒有很好的平衡的前提下一味限制，會在打擊犯罪方面付出更大的成本，這對于整個社會的安定穩定是非常不利的。

法院提前介入偵查？

中國新聞周刊：今后對偵查權進行進一步限制的主要出路在哪里？

陳衛東：西方法治發達國家在案件的偵查當中，很多涉及到公民的基本人權，包括人身權和財產權的強制手段，都是要到審判機關去進行聽證，也就是在這種情況下，法院提前介入了偵查。從這個角度來說，中國當前的公檢法三方結構模式使我們的司法對偵查的控制和審查成為永遠不可能。我一直認為這個關系需要檢討，但是這個原則目前還是一個憲法原則，刑訴法的修改本身不可能改變這個原則自身的結構。

中國新聞周刊：由法院來對偵查權進行司法審查的優點是什么？

陳衛東：法官作為訴訟之外、中立的“第三者”，對于偵、辯平衡，防止偵控機關濫用權力，切實保障嫌疑人、被告人的合法權利，實現刑事司法公正這一根本目標無疑具有重要的保障作用。它體現了國家權力的合理分配與優化組合，有利于避免權力集中于一機關，實現刑事訴訟的公正與效率。現代英美與大陸法系國家法官介入審前程序，制約偵控權力，平衡偵辯關系，其實質是將當事人主義引入審前程序。

改革的方向是增強嫌疑人的各項權利保護，限制偵查機關過于強大的力量，將法官的裁判機制引入審前程序，對關涉公民人身自由及其他基本權利的限制與剝奪的措施的決定權由法官執掌，由法官對其進行司法審查，構建彈劾式偵查結構，從而逐步實現偵查階段的訴訟化，民主化，這是刑事訴訟以及人類文明發展的必然趨勢。

中國新聞周刊：刑訴法學界對這一問題的判斷，是否可以認為是官方也有相同的認識，現在還不能推行的障礙到底在哪里？

陳衛東：讓法院來行使這些審查決定權，目前條件不具備。一個是我們法院的體制還不能適應，事實上在國外主要是治安法官來行使，但是我們沒有這樣的法官序列，再一個編制也是定量的，這樣龐大的工作量，勢必要增加大量的人員，這個也不是刑訴法修改或者法院自身能解決的。坦率地說，據我所知，對于這樣權力的行使，我們人民法院的態度也不是很積極，他們也擔心這么大的工作量過來能不能勝任，也有人擔心法院批準的搜查拘留羈押，以后案子再到了法院，會不會對被告人更加不利，這些都有待于進一步研究。