海外采購一舉多得

郭凱

如果僅僅只靠采購團去花外匯，那中國恐怕永遠也花不掉外匯儲備。只有真正讓中國的老百姓富了，舍得花錢了，也用得起歐美貨了，大概才能從根本上解決中國和歐美之間的這種不對稱關系

這些年來，中國經常派龐大的海外采購團去美國和歐洲采購，下單動輒幾十億美元，甚至上百億美元，有時候這樣的采購還伴隨著重要的雙邊訪問。不少人把這看作是中國給歐美國家送禮?？刹皇?？如果買了數百億美元的東西，那不就是中國給歐美的企業帶來了數百億美元的生意，稱作送禮似乎并不為過。

但這種看法似乎是把中國當作吃虧的一方，總認為是歐美國家從中得了便宜。這種看法的源頭可以一直追溯到“重商主義”這一流行于文藝復興末期，直到工業革命時期的理論，把國際貿易看作是純粹的零和博弈，出口賺錢的一方的是贏家，進口付錢的一方是輸家。中國的海外采購，是花錢進口，根據重商主義理論，自然就是中國吃虧了。

把貿易看成是零和博弈，直接導致了貿易保護主義的盛行。雖然，作為一種理論，重商主義早已被遺棄，但作為一種看待世界的方式，重商主義還始終非常有市場?？蓡栴}是，事情遠不是這樣的。事實上，中國恐怕才是海外采購的真正受益者，這里不是指政治上的，而是指經濟上的受益。這里面有好幾層含義。

第一層含義是，中國從這些國家買的都是需要且不能生產的東西。假設你有一輛車，車壞了，自己又不會修，把車送到修車行那里，花錢讓師傅把車給修好，請問你整個過程中吃虧了嗎？當然沒有。

對方確實賺了你的錢，但你花了錢得到了自己想要的結果，所以，你也是整個交易的受益者。和重商主義者的信念相反，貿易其實是一種交易雙方都得益的事情。拿中國和美國為例，在出口產品的領域直接競爭并不多，中國從美國購買的東西無非兩種：一是大宗商品，比如說大豆，中國需要大量的大豆滿足國人日益增加的對豬肉和食用油的需求，而國內的生產已經完全不能滿足；二是高科技的制造業產品，代表性的就是大型客機，中國目前還沒有能力獨立生產飛機。買自己需要的，但是又不能生產或者生產不夠的東西，怎么說都不能算中國吃虧。看起來中國是花了錢，但是也解決了我們自己的需要。因此，這樣的買賣應該可以說屬于雙贏。

另一層含義是，我們最后支付的其實是歐美欠我們的錢。因此，與其說海外采購是我們在給歐美人送禮，不如說是我們在討還歐美人欠我們的債務。

再打一個比方吧，假設你總去一個超市買東西，積累了很多那個超市返的代金券。最后你拿那些代金券去超市換東西，請問，這究竟算是你給超市送禮，還是超市兌現欠你的東西？我們都知道中國在過去這些年積累了超過三萬億美元的外匯儲備，其中至少有一萬億左右的美元是以美國國債的形式存在的，剩下的很多應該是歐元區的債券。這些外匯儲備不是憑空變出來的，是中國一點點出口積累起來的。而歐美很多國家，在過去十幾年，一直都是入不敷出，每年都有一部分支出是靠借外債來支付的。這一正一反，在短短幾年里就讓中國成為了對美國最大的官方債權國，而美國則是這個世界上最大的債務國。持有外匯本身是沒有意義的，就像持有超市的購物券本身沒有意義一樣，不把這些錢變成實物，最終這些錢只是一堆紙而已。

美國人欠中國的錢已經相當于美國制造業一年生產的全部東西，換句話說，美國人白干一年，把所有生產出來的制造業產品都給中國，大概才能夠還清欠中國的錢。覺得中國買幾十億上百億美元的歐美產品就是中國給歐美等國家送禮，完全把關系搞反了。中國不僅要買幾百億美元的東西，甚至要買上數萬億美元的東西，才能把歐美等國家欠中國人的錢全部變成真金白銀要回來。

還有最后一層含義。歐美等國家都在執行異常寬松的貨幣政策，這些貨幣利率很低，匯率有貶值的傾向，歐洲國家還有發生債務危機的可能?？刹皇?，希臘、愛爾蘭和葡萄牙都已經發生了危機。持有這些國家的貨幣，從回報率上講，會是一件很糟糕的事情。如果再遇到債務危機，最后搞不好本都回不來。中國，恰恰就大量地持有這些貨幣,前面說了，超過三萬億美元之巨。不需要高深的經濟知識，如果錢可能會變得不值錢，你應該做的就是在錢變得更不值錢之前，把錢花掉，換成實物。

中國當然不可能在大尺度上減持美元或者歐元，因為那樣會帶來國際金融市場的動蕩。但是花掉上百億美元，換成大豆和飛機，完全不算是一個壞主意，從保值的角度說，甚至是 一個很好的主意。

當然，如果僅僅只靠采購團去花外匯，那中國恐怕永遠也花不掉外匯儲備。中國現在一個月的外匯儲備增長都在300億～400億美元之巨，光靠買飛機大豆，那得買多少才能解決問題？所以，只有真正讓中國的老百姓富了，舍得花錢了，也用得起歐美貨了，大概才能從根本上解決中國和歐美之間的這種不對稱關系?！?/p>

(作者為國際貨幣基金組織經濟學家）