直擊李莊漏罪案庭審

申欣旺 郭虹 杜遠 銀雪

李莊案庭審直擊

李莊漏罪案以撤訴而中止，出人意料，又在法理之中。回顧李莊案第一季、第二季全過程，世人會發現這樁發生于重慶的案件，其影響并不局限于重慶，在過去近一年半中幾乎攪動了整個中國。

大眾被其裹挾，因之分化。有人大罵李莊“無恥訟棍”，有人卻為其鳴冤不平，當然也有人選擇旁觀。社會涌動著一股強烈的激動、不安、緊張的情緒，尤其是法律界人士表現出了異乎尋常的關注。

在改革開放30年后、中國特色社會主義法律體系形成的今天，李莊案的出現耐人尋味，其標志意義必將載入中國法治史。李莊案曲折跌宕、幽明交替的情節發展令觀者心驚并感慨；而其新局又使人們對法治未來保持著憧憬和期待。它讓人真切地看到了一個沖破阻力，堅毅前行的中國。

歷時三天的李莊漏罪案以檢察機關的撤訴告終，在意料之外，又在法理之中。該案在社會上擊起的漣漪還需時日方能平靜

4月22日上午9點30分。重慶市江北區法院，李莊漏罪案繼續開庭。

從表情來看，旁聽席上人們的熱情似乎消減不少，原先勤快的記者們閑散地靠在椅子上。

當公訴人要求發表意見時，現場氣氛并無異樣。公訴人說：“經過充分質證，認真聽取質證意見和辯護意見，充分注意到辯護人當庭出示的新證據與指控意見出現矛盾，案件存在疑點。20日休庭后，公訴人員向江北區檢察院檢委會報告，檢委會研究認為，李莊案因證據發生變化，引發對證據存疑，本著對事實負責、對法律負責的態度，堅持依法辦案、客觀公正、不枉不縱的原則，決定撤回起訴”。一時間，旁聽的記者們手忙腳亂，相互核對原本并未格外上心記下的信息，唯恐聽錯。

10點22分，近一個小時休庭后，審判長黃詩戰宣布準許檢察院撤訴。一場持續三天、舉世關注的審判以這樣一種意料之外、法理之中的結果宣布閉庭。

《中國新聞周刊》記者旁聽了該次庭審，以獨家視角記錄了案件的關鍵所在。

指控

經（重慶市江北區檢察院）依法審查查明：2008年6月26日，上海市徐匯區人民檢察院以孟英犯挪用資金罪向上海市徐匯區人民法院提起公訴，指控孟英在擔任上海金湯城沐浴有限公司（以下簡稱“金湯城公司”）法定代表人期間，將徐麗軍交給金湯城公司的人民幣100萬元投資款中的50萬元存入自己的銀行賬戶，用于歸還個人貸款。時任北京市康達律師事務所的被告人李莊擔任孟英的一審辯護人。

為幫助孟英開脫罪責，2008年7月，被告人李莊以幫助證人徐麗軍索回在金湯城公司投資款為名，引誘、教唆徐麗軍違背客觀事實改變證言，將其在金湯城公司投資款改變為自己提供給孟英的個人借款。2008年7月30日，上海市徐匯區人民法院開庭審理孟英挪用資金案，法院根據李莊的申請通知徐麗軍出庭作證。徐麗軍按照李莊的授意向法庭進行了虛假陳述。

被告人李莊的上述行為干擾了孟英挪用資金案審理工作的正常進行。

……

重慶市江北區檢察院認為，被告人李莊在履行刑事辯護職責中，為幫助他人開脫罪責，引誘證人違背事實改變證言，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款之規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以辯護人妨害作證罪追究其刑事責任。

在江北區檢察院4月2日的起訴書中，李莊所面臨的新的指控浮出水面。4月19日該案公開審理，控辯雙方激辯使得案情清晰起來。

李莊此番被追訴的漏罪，發生于2008年。當年6月，時任康達律師事務所律師的李莊為金湯城公司法定代表人孟英擔任辯護人。此前2005年，孟英被控將公司50萬元劃入個人賬戶用以歸還借款，涉嫌挪用資金罪。

與李莊涉嫌辯護人妨害作證罪一案相同，孟案舉報人也是徐麗軍本人。在孟案中，徐控告孟英將自己投入公司的100萬元投資款挪為他用。李莊接受孟英委托擔任辯護人，徐麗軍作為辯方證人出庭作證，并將此前關于100萬是投資的說法改為借款，由此埋下李莊引誘其作證的導火索。

這筆2004年進入金湯城公司的款項是投資還是借款，成為此后滬渝兩大案件控辯雙方爭論的焦點。

4月19日9點30分，李莊漏罪案在重慶江北法院第一審判庭開庭。開庭后，法庭告知李莊訴訟權利，李莊對管轄權提出異議，審判長黃詩戰當庭予以駁回。華龍網的報道稱，此前法院對辯護人提出的管轄異議申請，已予以書面答復。

公訴人員宣讀完起訴書后，第一辯護人斯偉江與第二辯護人楊學林隨即舉手發言，要求啟動非法證據排除程序。公訴方認為，庭審還未進入舉證階段，檢方還未當庭出示任何一份證據，辯護律師提出的要求不合理。

合議庭短暫合議后，審判長黃詩戰表示公訴方理由成立，“任何要求非法證據排除的理由不予認同”，駁回律師的要求。斯偉江對合議庭提出抗議，審判長認為其“無權指責法庭”。斯偉江隨即請求“檢察院作為法律監督機關，監督這一行為”。

此針鋒相對的回合使得法庭空氣驟然緊張，庭審一度陷入沉默。上午10點左右，被告人李莊對公訴機關指控進行自我辯護。

李莊稱公訴機關指控“不準確，不客觀”。審判長黃詩戰要求其“直接闡述、歸納”，“針對起訴書中的指控發表觀點”，李莊辯稱“公訴機關指控涉及公司法、刑法等多部法律，很難歸納”。

李莊稱，“引誘，在《現代漢語詞典》中的意思是引導、循循善誘，只不過現代人將其作為貶義詞表達”，“如果我引誘他循序漸進作證，我認為這是一種好的引誘。”

在李莊看來，“徐麗軍帶著100萬去上海，是想賺錢，想取得股東地位，直到今天也承認是想盈利，投資就是想要投資回報率。”但李莊否認該款項形成了公訴機關所指控的“投資”事實，“展現在我面前的包括工商登記、公司章程、合同，所有客觀的東西都沒有體現出是投資。”

李莊否認“引誘證人作證”的另一個理由是，在其接受孟英委托之前，“已經有三個以上律師介入了孟英案”，“聘請我后，前面起碼三個律師見了我，我得到了大量材料，包括出庭材料、書面證據。”李莊回憶稱，“第一天到上海，徐麗軍挨著我旁邊坐，親口說，‘原來的律師找過我，讓我改變證言，但我信不過他們。”李莊堅稱與徐麗軍“所有的交談不超過4小時，并且每一分每一秒都有錄音錄像”，并當庭“請求法庭調取”。

在這次法庭允許的長時間辯護中，李莊承認自己“作為律師誘導過、教唆過徐麗軍什么叫投資，什么叫借款”。他說自己“不止一次告訴徐投資不能撤回，借款可以隨時撤回；投資可以分紅，借款不行”。李莊認為，“她聽了我的所謂教唆還是引誘后，做了何種選擇，完全是她的獨立判斷，我不排除她聽了我的話思想動搖，也不排除她是想收取回報，但我千真萬確沒有教導她如何去改變借款的性質或投資的性質。”

談及徐麗軍的控告，李莊認為，徐麗軍吸毒成癮，多次離婚，在孟英案中作證出爾反爾，是“一個道德敗壞的人”，其作證能力受到影響。言語之中，李莊頗為激動，被公訴方所反對，“提請法庭注意，不能侮辱證人”。

李莊隨即道歉，聲稱情緒太激動。還說為了控制情緒，專門在手上寫了“克制”二字，但想到徐麗軍的指控仍未能忍住。辯護人斯偉江隨即對公訴方意見表示反對，認為“被告人陳述的都是事實”。

審判長黃詩戰強調庭審規則，要求發言“需舉手”，斯偉江稱，“公訴人沒有舉手，要訓誡。”審判長認為“公訴方是指控被告人”，斯偉江稱“也要舉手”。辯護律師抓住每一個機會主張“控辯平等”。一來一去，在李莊長時間的自我辯護帶來的平靜之后，法庭又一次出現對抗式庭審中常出現的緊張氣氛。

針鋒相對的火藥味在李莊要求發表最后一個觀點后得到暫時緩和：李莊聲稱，“我剛才有點激動，對不起。”

質證

江北區檢察院《公訴案件證據目錄》顯示，指控李莊辯護人妨害作證罪的證據有書證、證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解。其中書證包括“接受案件登記表”“立案決定書”“指定管轄決定書”“控告書”“常住人口登記信息”“李莊刑事判決書”等內容；證人證言則包括孟英、徐麗軍、王德偉、蘇文龍、王遼、楊盛梅、諸雪嶺、孟玲、戴桂秋、閔圣聞、俞明、田劼、張勤、朱立巖、周恩奇等15人所作詢問筆錄與親筆證言；以及犯罪嫌疑人供述和辯解四份。

經過4月19、20日兩天公開審判，公訴人發表公訴意見稱，在庭審過程中出示的大量證據，已形成一個完整的證據鎖鏈，環環相扣、相互映證，排除了合理懷疑，證明被告李莊為幫助孟英開脫罪名，引誘、教唆徐麗軍改變證詞，并當庭進行虛假陳述，構成了辯護人妨害作證罪，應該依法定罪量刑。

辯方律師斯偉江則認為，本案從偵查、到起訴，再到審理，程序屢屢違法，漏洞百出。俗話說，強扭的瓜不甜，強管的案子，程序上千瘡百孔。程序正義猶如交通規則，如果今天江北區公檢法可以這樣不顧交通規則，把李莊撞回監獄，明天任何一個老百姓也可以被撞進監獄，甚至包括在座各位，誰也不能幸免。

由此，在質證階段，控辯雙方圍繞案件管轄權與程序是否合法，以及李莊是否引誘、教唆證人改變證言上展開交鋒。

經過短暫的休庭，4月19日上午11點40分，質證階段一開始，爭辯即起。

第二辯護人楊學林提出存在證據缺頁情況。公訴人則認為，“辯護人沒有履行辯護職責，在閱卷階段，辯護人并未提出申請閱卷”。第一辯護人斯偉江“抗議沒有履行辯護職責的說法”。審判長黃詩戰裁判：“公訴人確有言語不當之處”。

此時，第二辯護人楊學林又一次提出，“公訴人可能是疏忽，致使證據缺頁”。從后面的爭議看，第二辯護人所稱“證據缺頁”是指證據目錄中所列的書證“控告書”未提供給辯護人，而這份證據正是啟動本案司法程序的源頭。

對此，公訴人認為，“針對該問題已經做了比較充分的說明，為了保障辯護人查閱案件材料，已將所有定罪證據全部復印給辯護人，絕對沒有證據突襲的做法，其他的在案證據將在休庭后全部提交法院，（辯護人）可以向法院申請調取。”

對此爭議，審判長黃詩戰裁定：同意公訴人的意見。

隨即公訴方出示證據。公訴方表示，將分組出示證據。其中第一組證據包括三項，第一項是“接受刑事案件登記表”兩份，其中一份證明2010年2月9日重慶市公安局江北分局接受龔剛模的表弟龔云飛向該局舉報李莊在代理龔剛模案中涉嫌合同詐騙，重慶市公安局指定江北區公安分局管轄李莊涉嫌合同詐騙罪一案。另一份證明2010年1月28日江北區檢察院將徐麗軍舉報李莊教唆她作偽證的材料移送給江北區公安分局，后者接受該案并進行登記，決定對李莊立案調查。

在公訴方出示第二項證據“立案決定書”時，第一辯護人斯偉江要求“公訴人應當說明證據的名稱，形成時間等要素，否則不知道與辯護人得到的復印件是否是同一份材料。”

如此一來，勢必降低質證效率。公訴人提出“可以把速度放慢一點”。

第二辯護人楊學林干脆要求證據“應當一件一件出示”。被告人李莊亦插話說要“一份一份來”。

審判長黃詩戰就此征求公訴人意見。

作為折中的辦法，公訴人提出“為提高庭審效率，采取分組舉證逐一質證”的方式。

經過短暫合議后，審判長黃詩戰宣布合議庭同意分組舉證逐一質證。他同時提醒公訴方“應當注意辯護人的建議”。被告人李莊又一次插話說“還有證據形成時間（應當出示）”，審判長表示“可以”。

公訴方繼續出示第一組第三項證據“江北區法院刑事判決書”。公訴方稱，“第一組證據可以證明本次公訴行為合法”。

審判長黃詩戰要求“公訴人將本組證據材料交被告人、辯護人查閱”，并詢問被告人、辯護人是否看到這些證據材料。

第一辯護人斯偉江表示看到過證據材料，但存在問題，“一是復印不清楚，二是證據材料中缺頁，要求查閱原件”，此意見獲得審判長黃詩戰同意。

在查閱證據材料原件后，將近中午12點，斯偉江發表質證意見。“立案決定書顯示江北區公安分局立案是在2010年1月28日，這個時候還在李莊前案審判階段，根據最高法院司法解釋，審判階段如發現漏罪，應當撤銷案件發回重審。江北區公安分局沒有理由不知道、沒有理由不根據此規定，兩案合并處理。”斯偉江質疑，“為什么江北區公安分局沒有合并處理？”

斯偉江在此輪質證中提出管轄問題，“根據前面所講以及《刑事訴訟法》的規定，重慶既不是犯罪行為地，又不是被告人居住地，根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》，應當移送上海市徐匯區公安分局。”此外，“江北區人民檢察院移送公安局是在2010年1月27日，李莊原來的案子還在審判，根據最高法院的司法解釋，同罪應當發回重審。”斯偉江認為法院移送給江北區公安分局沒有任何法律依據，要移送也得移送到上海徐匯區公安分局。

對于合同詐騙罪，第一辯護人斯偉江認為，“龔云飛的舉報與本案沒有任何關系。今天審的是李莊涉嫌辯護人妨害作證罪，而并非合同詐騙罪。”“起訴的時候是妨害作證，辯護的時候也是妨害作證，拿這個來干嗎？如果認為是合同詐騙，可以起訴。”

斯偉江認為，從控方提供的材料看，李莊案宣判當日，即發生龔剛模表弟舉報李莊涉嫌合同詐騙。次日，重慶市公安局指定江北區公安分局立案偵查。他質疑江北區公安分局試圖以重罪吸收輕罪的方法來行使對李莊涉嫌妨害作證案的管轄。佐證他疑問的是，其后江北區檢察院并未起訴所謂的合同詐騙案。

在同一輪質證中，第二辯護人楊學林說，“非常渴望看到控告書，但我非常遺憾地沒有看到。”

審判長黃詩戰則要求其根據出示的證據發表意見。楊學林表示“出示的證據真實性和合法性表示異議，公訴機關隱匿證據。”

公訴人隨即表示“反對”。

楊學林“請求法庭要求公訴人解釋，證據目錄所列的‘控告書在哪里”。楊學林表示，“沒有控告書怎么移交到偵查機關？”他據此認為控方證據“真實性存在問題”。

審判長黃詩戰認為，“辯護人發表了意見，但被告人應當先于辯護人發表質證意見。”

隨即，李莊又發表了一次長時間的質證意見。李莊對檢方同罪分案起訴的處理表示異議。他聲稱，就算是一個沒有法律常識的人也知道，如果重復審判，將加大刑罰力度。

李莊還談到，“我記得最高法院在上世紀90年代有一個批復，記不太清楚了，大致是關于漏罪的規定。在原案件終審后，對漏罪發生的時間是在開庭前還是開庭后，在服刑前還是服刑后都有詳細的規定。”他認為這個規定和自己的案子“息息相關，請求法庭注意”。

公訴人就被告人李莊和兩位辯護律師的質證意見作出答辯，對于辯護人提到合同詐騙罪與本案沒有關聯的說法不予認同。對于辯護人提出的“并案處理”，公訴人認為，“在二審期間收到控告信，還只是一個舉報線索，還不是犯罪證據。對其是否屬于犯罪，當時也不具備裁判的條件和起訴的條件。”對于管轄異議，公訴人回應，“江北區公安分局具有立案管轄權。審判管轄在刑事審判活動中居于中心地位，對應的偵查機關應當享有偵查權。”

關于指定管轄的問題，公訴人認為，“李莊涉嫌合同詐騙罪發生在重慶，指定管轄符合法律規定。”

公訴人隨后補充了答辯意見，包括“司法機關追究余罪，無可指責”，“最高法院的司法解釋規定，服刑人員漏罪由原審法院審理”，“案件移交給公安機關，符合法律規定”。

審判長黃詩戰宣布第一組證據質證結束。被告人李莊和第一辯護人斯偉江幾乎在同一時間抗議：“有意見”。

審判長黃詩戰要求“留待后面的階段進行”。

第一辯護人斯偉江堅持，公訴人說幾輪我們也應該說幾輪。

被告人李莊則說，“對任何證據，法庭應當充分聽取控辯雙方意見。”

審判長黃詩戰表示，“法庭認可和保障辯護權，但是在什么情況下，什么階段，請尊重法庭規定。”

第一辯護人斯偉江反駁稱，“質證階段的問題放到后面公平嗎？”審判長黃詩戰沉默之際，斯偉江緊追不舍，“對法庭不公平的決定表示抗議，請法庭記錄在案。”

“火藥味”再次漸濃，而時間已近19日中午12點20分。

審判長黃詩戰宣布休庭一小時。

證言

在控方提交的徐麗軍的證言中，徐幾次提到，李莊多次找其談款項的性質問題。“只有說成借款，孟英才能出來，你的錢才能拿回來。”徐麗軍兒子蘇文龍的證言則說，孟英案開庭前，自己陪母親徐麗軍在一間屋里等候出庭作證，李莊也進來，小聲跟母親說話，內容就是囑咐母親庭上要將投資說成借款。

蘇文龍還說到，徐麗軍“以前吸毒，情緒易于波動”。

根據李莊漏罪案庭審各方敘述，在孟英案開庭前，徐麗軍、孟英以及孟英的代理律師李莊曾一起吃了一頓飯。席間，李莊與徐麗軍就100萬款項進行交談，為辯護人妨害作證案埋下根源。

孟案開庭后，李莊口述，雙方簽訂“還款協議”。但后來孟家沒有履行這個協議，庭審中，李莊稱，“我多次督促朱孟兩家，但結果不好。為此，受到過徐麗軍的埋怨甚至指責，好像我欠她錢似的。為此我掛過她電話，她來北京多次找我，我拒絕見面，之后她還多次發我手機短信，威脅恐嚇我。”

2010年1月16日，重慶市江北區檢察院收到徐麗軍的控告信。12天后，控告信由江北區人民檢察院移送至江北區公安分局。

庭審中，李莊多次要求傳徐麗軍到庭。他認為，“這關系到我的生死與命運，這么關鍵的證人必須出庭作證。”他斷言，“徐麗軍不敢出庭，只要她來，我一個眼神就可以將她擊倒。”

在辯方提交的一份2005年由上海歐陽法律服務所對徐麗軍所做的錄音中顯示，徐在2005年即認為投入的100萬元是借款，從時間上來看，形成于認識李莊之前。辯方認為，檢察機關的指控不攻自破。此錄音亦是形成公訴機關在22日上午所稱“證據出現變化，引發對證據存疑”的關鍵所在。

4月19日13時45分，李莊漏罪案繼續開庭。法官坐定，傳被告人李莊到庭。李莊仍以他一貫的出場方式，昂首挺胸，先環顧法庭，而后朝親屬席位微微點頭，作為招呼。

公訴方出示第二組證據，證明2008年4月28日，李莊接受孟英家人委托，擔任其一審辯護人，并曾多次會見孟英的事實。該組證據一共4項，包括李莊的原律師執業證書、兩份委托書、律師事務所函件、以及律師會見在押犯罪嫌疑人專業介紹信。李莊對其真實性表示沒有異議，但“對其與本案的關聯性有異議”。

公訴方出示的第三組證據爭議頗多，且極其重要，均為定罪量刑的關鍵證據。該組證據包括證人徐麗軍、蘇文龍、王遼、楊盛梅、諸雪嶺等多位證人提供的證言。這些證據直接或間接證明李莊教唆證人徐麗軍作假證。根據控方宣讀的證據，證人徐麗軍2010年8月28日接受調查稱，“李莊在上海找過我四五次，通過孟英的姐姐孟玲找我，之后安排在賓館見面，讓我把投資的錢說成是借款，答應我把錢要回來。還有一次是吃飯，答應追回來（投資款）。之后，李莊多次對我做工作，說公訴人什么都可能問，不要害怕，問我為什么推翻當時的說法，就說神志不清。”

此后2010年10月4日接受調查時，徐的證言稱“李莊在飯店吃飯的時候說，徐麗軍冒風險來出庭，要有所表示，李莊讓孟英簽訂協議。我說，和在公安局說的不一樣，會不會說我偽證罪，李莊說沒事。”

多份證言直指李莊教唆，李莊忽然站起來，神情激動，大吼了一句“全是胡說八道！”

審判長黃詩戰要求李莊“控制情緒”。

坐定，緩和情緒后，李莊半請求半提醒似地說，“根據刑訴法第46條，刑案要重事實，重證據，不能只聽某某某怎么說。”

“徐麗軍說，2010年8月22日，我和我的丈夫王德偉投資100萬元，收回17萬元。”李莊提出，王德偉肯定不是她丈夫，要求出示結婚證，否則沒法證明共同財產。對于“投資收回17萬元”，李莊說，“這個行為能說是投資嗎？投資是不可以取回的。”

言語之間，盡顯李莊的憤怒：“當時打（控告）孟英的是她，后來保孟英的也是她。她總有一處證言是假的，我請求法院對她追究法律責任。我有沒有罪沒有關系，我接受審判。但她肯定是有罪。”

憤怒之余，李莊又繼續對控方出示的證言逐一辯駁。由于李莊長時間的辯解占用大量時間，第一辯護人斯偉江在質證前建議他，“律師能說的，自己就不用說了”。

李莊自我辯護后，第一辯護人斯偉江從程序到實體上對該組證據進行質證。他質疑偵查人員詢問證人的地點方式不合法（《刑事訴訟法》第九十七條規定，偵查人員詢問證人，可以到證人的所在單位或者住處進行，但是必須出示人民檢察院或者公安機關的證明文件。在必要的時候，也可以通知證人到人民檢察院或者公安機關提供證言）。“本案證人的偵查地點除在證人住處之外，還在茶樓以及偵查人員住的賓館進行”。

“根據最高法院司法解釋，證人應當出庭作證。”他責問，“最主要指控的人為什么不出庭作證？”斯偉江還質疑徐麗軍的精神狀況，“每份證言最后偵查人員都問她是否清醒狀態，她說是。這好比問醉酒的人，都會說自己沒喝醉。偵查機關對她的精神狀態不加察覺，吸毒的人，這樣說話正常嗎？”說完，他又重復一遍反問公訴人，“你覺得正常嗎？”

斯偉江還提出，“徐在開庭前半個月簽訂了還款協議，說是借款。這種白紙黑字的東西難道證明力（比證言）更差嗎？公訴機關憑什么認為她這時候說的就是真的？她這種反復無常的人作的證一定真實嗎？”

在本組證據的第二輪質證中，對于李莊和辯護人提出的取證程序不合法、證人資格及要求證人出庭作證等問題，公訴方一一進行了反駁。

對于徐麗軍的證言取證地點，公訴方認為，按《刑事訴訟法》規定，取證地點可以由證人確定，是為保證證人在輕松自如環境下自然地進行陳述，并不違反法律規定。

關于證人資格問題，辯護人認為徐麗軍及其母親、兒子有利害關系，不具有法律效力。公訴方認為，法律規定，知道案件真實情況的人都有作證的義務，只要符合證人的年齡、認知能力等基本條件，就具備法律效力。而辯方片面強調有兩個證人跟徐麗軍是親屬關系。并且，這組證據中，還有王遼等其他與徐麗軍沒有利害關系的證人證言與上述證詞相互印證。

對于辯護人要求證人出庭作證一事，公訴方反駁時表示，據法律規定，證人證言經過當庭宣讀證人不出庭的，經雙方質證后，可以作為定案依據。雖然《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》中提出，在庭審中對證人證言雙方分歧意見大，合議庭無法確認的，可以傳證人到庭作證。但目前，還在質證階段，證言能否作為證據使用，法庭還未作出裁決，此時辯護人即要求證人出庭，是沒有依據的。

針對辯方提出的證人出庭作證問題，審判長黃詩戰表示，受案后，根據控辯雙方申請，向所有證人都送達了出庭通知書。除個別被告人因特殊原因無法送達外，證人朱立巖處于羈押狀態無法出庭，徐麗軍、楊盛梅、蘇文龍、王遼等其余證人均不愿出庭作證。

被告人李莊和兩位辯護律師當即抗議審判長黃詩戰所宣布的這一決定。

李莊說，“關于證言決定有罪無罪、罪重罪輕的時候，這樣的證人是必須要出庭的。只要她（徐麗軍）來，我一個眼神就可以將她擊倒。”盡管合議庭說明了證人不出庭的情況，李莊依舊“懇請法庭采取一切辦法要求徐麗軍出庭。”

控方出示證據延續到19日下午6點20分。再次開庭是當天晚上19點30分，由辯方出示證據。辯方共出示四份證據，其中包括金湯城公司2005年委托歐陽法律服務所與徐麗軍一次談話的錄音。辯方認為，在這份整理文字達五頁之多的談話錄音中，徐麗軍承認先前投入的100萬元不是投資款，只是和孟玲之間個人有口頭約定，是借款或其他，朱立巖不同意她在金湯城投資，嫌100萬元太少。

第一辯護人斯偉江認為，“即便個人之間的隱名投資，也需要其他股東同意，才能轉化為股權，在其他股東同意之前，這個款項只能是借款或其他，并未轉化為投資款。法律性質的認定并不以口供確定，而是要根據法律概念、實然形態來確定。本案只能認定為債權性質款項，而不可以判斷為投資。”據此，他認為，徐麗軍2008年7月30日在上海徐匯區法院所作證言，并非虛假。

斯偉江稱這份證據由被告人李莊之子提供，將證明徐麗軍在認識李莊之前已經認為投入資金是借款。

李莊明白這份錄音證據的重要性。“這個錄音證明了我接受孟英案委托之前所發生的一切，是不是我教的（教徐麗軍作證），這里都有。懇請公訴人撤回起訴。”他甚至向公訴人員提出，只要有這份證據就行了，公訴方的其他證據都可以不要了。

說到此，李莊突然以手拍頭，聲音哽塞。

公訴方則堅持認為，“法律服務所對刑事案件沒有調查權，并且證據本身就是虛假的，內容是不客觀的”。斯偉江反駁稱“這是民事調查（意指并非刑事案件）違反哪條法？”楊學林則針對“公訴人說這份證據本來就是虛假的”質問，“公訴人有什么權力說這句話？只有法庭審查后才能確認。”

不過，審判長黃詩戰宣布，合議庭審查的結果是，“這份證據與本案沒有關聯性”，并拒絕當庭播放錄音。

李莊接話“我堅決服從”，隨即發出沉沉的一聲嘆息。

21點02分，控辯雙方表示證據舉示完畢。法庭宣布休庭，并決定于次日上午9點半再次開庭審理。

4月20日，李莊漏罪案開庭第二天。上午的庭審在9點半準時開始。

“在昨天開庭中，辯護人要求查閱控告書，休庭后，法庭單獨要求公訴方提交控告書，辯護人查看后有何意見？”審判長黃詩戰話音剛落，第一辯護人斯偉江稱“控告書沒有時間，并且是打印材料”，據此懷疑控告書的真實性，要求出示控告書。

公訴方認為，“舉報材料不是證據，不應當出示。”第一辯護人斯偉江隨即表示抗議。

審判長黃詩戰隨即表示，“反對無效，不許打斷。”新一輪交鋒讓20日上午的法庭再度緊張。

公訴方繼續，“收集的證據材料并非證據，只是線索。請辯護人好好看一看，保護舉報人的權益，舉報材料不允許被舉報人查看。公訴人提請辯護人注意保密。”

但此說當即被辯護人抓住，斯偉江說，“公訴方稱只是舉報線索，那你立案立錯了吧。妨害作證的證據一份都沒有，（2010年）2月10日怎么立上案的？你立案的時候還有證據嗎？”

楊學林則提出，“公訴方提供的證據目錄第四項將‘控告書列為書證，這是你們蓋著騎縫章的，現在又說不是證據，我現在懷疑所謂保密的‘控告書是假的，所以我方要求證人出庭。”

審判長黃詩戰裁決，“控方意見合法，不予出示控告書。”

李莊隨后再次申請案件關鍵證人徐麗軍出庭作證，并申請對徐麗軍做精神病鑒定、檢測她是否在吸毒，如果在精神正常情況下，希望能重新做筆錄。斯偉江稱，徐麗軍曾吸毒多年，4次進過戒毒所，在公安、法院、律師處的證言多處反復，在上海表演多次跳樓秀，在上海徐匯檢察院表演跳樓秀，“其書面證言根本就不可信”。

審判長黃詩戰回應，法庭曾當庭評議后認為，徐麗軍已明確表明，不愿出庭作證，對被告人重復申請，不予準許。此外，也沒有證據證實徐麗軍在精神、心理上有問題，對作證有影響，不符合進行司法精神病鑒定標準。法庭亦認為，法律沒有禁止吸毒人員作證，所以李莊的申請不予準許。

至20日上午10時20分時，法庭調查結束。

撤訴

4月20日，李莊漏罪案庭審第二天，上午，公訴人稱“在庭審過程中出示的大量證據，已形成一個完整的證據鎖鏈，環環相扣、相互映證，排除了合理懷疑，證明被告李莊為幫助孟英開脫罪名，引誘、教唆徐麗軍改變證詞，并當庭進行虛假陳述，構成了辯護人妨害作證罪，應該依法定罪量刑”。

聽到此公訴意見，李莊舉手申請休庭，再次開庭后，李莊稱“因為控制不住情緒”。

李莊說自己聽了“全身發抖”，“對公訴詞表示理解”。他說，“這樣的公訴詞是公訴人應該寫的”。他還說，“執業這么多年來，印象最深的是深圳羅湖區的一位公訴人根據法庭辯論情況寫的公訴意見，質證之后將七項罪名去掉其中三項，表示自己審查起訴不嚴。”

李莊說，這是他最佩服的公訴人。作為律師，有一個執業的程序，無論是民事還是刑事案件，都有一個基本的框架，有一些律師還未開庭，就已經提交法庭意見，出現變化未能調整。他認為這種情況“今天又出現了，標準格式的公訴詞，完全不顧法庭審理的情況，都是套話，不體現法律的尊嚴。”

講這番話時，李莊格外動情。第一辯護人斯偉江說：“李莊對法律充滿著希望”。

4月20日下午3點40分左右，在控辯雙方近兩小時的兩輪法庭辯論后，公訴方“建議不進行第三輪辯論”，第一辯護人斯偉江亦表示“沒有其他意見，希望合議庭依據良知和法律作出判決”，李莊則表示，“讓事實和法律說話。”

審判長黃詩戰宣布“法庭休庭，4月22日繼續開庭”。

此時李莊高喊“要求進行最后陳述”。根據庭審規則，在完成法庭調查和法庭辯論后，將給予被告人最后陳述之機會。庭下，已然能夠聽到起立的聲音，審判長再次宣布“4月22日繼續開庭”。李莊被法警帶出法庭。

此種狀況，引發旁聽人員猜測：庭審實質性的進程至此，22日開庭將有何新動向？是否將公開判決？

4月22日9點30分，在經歷了21日一整天的等待之后，李莊涉嫌被告人妨害作證罪繼續開庭。

9點30分，審判長黃詩戰問控辯雙方，“上次法庭對李莊涉嫌辯護人妨害作證罪一案發表了兩輪控辯意見，控辯雙方是否還有意見？”

公訴方申請發表意見稱，“我院在對本案提起公訴時，有充分證據指控李莊犯有辯護人妨害作證罪，應依法提起公訴，追究其刑事責任。但本案在庭審過程中，辯護方向法庭提交了新證據，與我院指控李莊犯辯護人妨害作證罪的有罪證據矛盾。4月20日休庭后，我們對該新證據進行了認真核實，并經院檢察委員會研究，認為現有證據發生變化導致指控事實和證據產生疑問。依據我國《刑事訴訟法》的相關規定，檢察機關在辦案過程中既重視認定被告人有罪的證據，也重視有利于被告人的無罪證據。因此我們在辦案過程中本著對事實負責、對法律負責的態度，堅持依法辦案、客觀公正、不枉不縱的原則，決定將本案依法撤回起訴。”

被告席上，兩天前面對公訴意見高喊“胡說八道”的李莊，此時插話連說“謝謝”。

不到五分鐘，法庭宣布休庭合議。突然到來的結局出乎很多人的意料，一位遲到的媒體記者在同行再三向他確認“撤訴”之后仍不敢相信這是事實。就連第一辯護人斯偉江早先也未能料到。4月19日開庭前，斯偉江曾對《中國新聞周刊》坦承，李案幾無勝算，但仍要全力辯護。

10點22分，原計劃對控方意見進行合議的30分鐘休庭實際延長至大約一個小時后，法庭重新開庭。在宣讀公訴方撤訴意見后，全體人員起立，審判長黃詩戰宣布，準許檢察院撤訴。

至此，一場歷時三天、舉世矚目的審判以這樣一種出人意料，但又在法理之中的結果宣布閉庭。★