到底怎樣才算被“洗腦”

閭丘露薇

上周末主持了一個論壇，請來兩名香港中文大學(xué)的本科生擔(dān)任演講者，一個土生土長，一個來自深圳。和大部分內(nèi)地學(xué)生不同，這名深圳學(xué)生很積極地融入當(dāng)?shù)兀麉⒓恿舜髮W(xué)里的一個讀書會（其中內(nèi)地學(xué)生并不算多），而且其積極發(fā)言給主持讀書會的老師留下深刻印象。

像這名內(nèi)地學(xué)生那樣關(guān)心公共議題的香港大學(xué)生其實不多，在香港的大學(xué)里，關(guān)于公共事務(wù)的討論相當(dāng)缺乏，中文大學(xué)算是做得很不錯了。那名內(nèi)地學(xué)生講起自己初到中大時的感觸：總是收到學(xué)生會各式各樣活動的郵件，校園里到處可以看到批評校方或政府的標(biāo)語、口號，讓習(xí)慣了埋頭學(xué)習(xí)的他很是驚訝，原來，還可以這樣說話。

不過，兩個演講者都承認(rèn)，作為同學(xué)，他們?nèi)粘＝煌鶝]有問題，但如果要進行一些話題的討論，似乎很難溝通。比如，大家在課堂上討論“民主”，來自內(nèi)地的一名平時看上去非常斯文的女學(xué)生和一名臺灣學(xué)生激烈爭吵。因為這名女生相信，民主會導(dǎo)致不穩(wěn)定，中國內(nèi)地是一個成功的例子，臺灣則從反面證明了這一點。這讓香港的同學(xué)很是愕然，不知道如何繼續(xù)討論。而和香港同學(xué)討論關(guān)于內(nèi)地的負(fù)面事件時，每當(dāng)內(nèi)地同學(xué)心平氣和地表示，是否讓他說說自己不同的觀感時，對方很快就會拋出一句：“你被洗腦了。”于是，對話戛然而止。

同樣的情形也出現(xiàn)在這場論壇上。另外兩名嘉賓，一名是香港土生土長的“80后”，社會運動的積極參與者；另一名則是內(nèi)地來港讀書后留在香港工作，并且事業(yè)有成的青年才俊。談到特區(qū)政府的表現(xiàn)，青年才俊提醒大家，要理解政府的難處，因為誰來坐這個位置都很難做好，就像他自己，連家里面的領(lǐng)導(dǎo)都做得頗為辛苦。香港的“社運青年”馬上劈頭責(zé)問：“我真想不通，居然還有人主動為政府著想。”一股火藥味馬上充斥會場，對話雙方開始各講各的。

這是值得琢磨的現(xiàn)象，因為立場不同，雙方都相信自己是對的，甚至也認(rèn)定自己經(jīng)過了獨立思考。那到底怎樣才算被“洗腦”？

查查“洗腦”的定義，它是指通過各種手段來改變一個或一群人的信仰或行為。和宣傳不同，洗腦具有強制性、長期性和不對稱性，也就是組織被游說者解除對立的信息。雖然研究顯示，缺乏主見的未成年人及教育程度較低的人群，容易被洗腦，但研究同樣發(fā)現(xiàn)，受教育程度高的人，如果同樣缺乏主見，也容易被洗腦。

洗腦這個詞相當(dāng)貶義，也因此，受指責(zé)者都會產(chǎn)生強烈反彈，而這又使得批判性思維變得更加重要。美國作家理查德·保羅在《批判性思維》中指出，大部分人都處于成為一個出色的思考者之前的輕率魯莽階段：“我們的自我中心傾向在思考過程中扮演了決定性的角色，盡管我們沒有意識到這點。我們?nèi)狈ψ銐虻募记珊蛣恿θヌ骄孔约菏侨绾蔚囊宰晕覟橹行幕蛘咂H狹隘，怎樣經(jīng)常因襲他人，又是如何因為不愿意改變自己的行為或是自己業(yè)已形成的看待事物的方式，而頻繁且非理性地拋棄一些觀點。”

只要自我審視一番，不難發(fā)現(xiàn)，我們自己還有身邊的很多人正處于這樣的階段，不管是內(nèi)地還是香港，不少年輕人都沒有擺脫這樣的思維方式。盡管香港的年輕人可能會接觸到更多的信息，但這并不代表他們一定會“發(fā)現(xiàn)”信息，因為太多時候，跟隨媒體或身邊人的判斷，要省力得多。

這場論壇的最后，香港學(xué)生提出一個問題，即如何在一個國家的框架下考慮香港和內(nèi)地的問題。顯然，場上的討論讓他有了一個新的思路，而那些坐在臺下的年輕聽眾，只要他們愿意思考，一定也會從這些碰撞中體會到一些東西。

【原載2011年4月12日《中國青年報·青年話題》】

插圖 ／ 洗腦 ／ 吳之如