廟里供奉縣長

秦淮川

近日，一則“七旬老人土地廟里供奉縣長，跪求幫討醫療費”的消息開始在各大網絡論壇及微博上傳播，引來社會關注。昨天記者多方聯系發帖者及帖子中相關當事人均未果。對此，河南省當地宣傳部門回應稱此舉是“人身侮辱”，并已經著手調查此事。

無論是高人的指點還是自覺行為，七旬老人供奉縣長有兩點值得關注：其一，她處于困境之中，并且長久得不到施救；其二，供奉縣長很另類，容易吸引媒體關注，從而能夠暢通她的訴求，紓解她的困境。因此，值得追問的是，如果不采取這種另類的維權、求助方式，她的處境是否被人關注？答案不容樂觀。從報道看，其女婿無故被打已經歷時一年有余，她家徒四壁，無法承擔高額醫療費，此情此景，當地相關部門哪里去了？

更讓人脊背發涼的是，對于老人供奉縣長一事，當地宣傳部門稱：“這是一種人身侮辱。”一句“人身侮辱”讓人看到權力的冷漠與傲慢。固然，供奉活人也許有“詛咒被供奉者早點死去”的意思，但身為官員，更應該捫心自問的是，七旬老人為何要供奉縣長，如果不是舉步維艱、走投無路，會采取這種另類的方式嗎？“知政失者在草野，知屋漏者在宇下”，當地官員不反躬自省，不反思自己工作不到位，反而一上來就粗暴地指責七旬老人，大有轉移矛盾、回避自身失職之嫌。顯然，廟里供奉縣長，與其說老人侮辱縣長，不如說是縣長（官員）侮辱老人。

日前，媒體報道了香港特區一名老婦人因“環境評估”問題，逼停港珠澳大橋建設步伐的新聞——香港東涌六十六歲的老太朱綺華，認為港珠澳大橋工程沒有評估臭氧、二氧化硫及懸浮微粒的影響，因而是不合理也是不合法的。于去年通過申請法律援助入稟香港高等法院，就大橋香港段環評報告申請司法復核。4月18日下午，香港高等法院裁定香港環保署2009年完成的環保報告無效，敗訴的環保署還需支付朱綺華三分之一訴訟費。這一結果令人玩味，人們欽佩于她的公民意識、法治意識，更欽佩于當地司法部門的秉公辦事。兩相比較，這名供奉縣長的老人，卻選擇另類的求助方式，但是，我們是該指責她不懂得求助合法渠道，還是更該指責當地部門沒有及時伸出援助之手？

社會學家孫立平提到過“非制度化生存”這個概念，大意是，人們所賴以生存的制度環境缺少確定性，在遭遇某種需要解決的問題或情況的時候，不是依據明確而穩定的制度安排來解決，而是依靠一次次的具體博弈。而結果，則取決于每一次具體博弈的特定結果。具體到維權時，許多時候依照正常的渠道難以遂愿，或者說根本就找不到正常的渠道，因為正常的渠道出現了“腸梗阻”。以本次事件為例，這個七旬老人身體不好又暈車，長久不能維護自己權益，在這種狀態中，依賴非制度化的方式，實是無奈。

有句歇后語說得好，“廟里的泥像——有人樣，沒人味。”如今，廟里供奉的是大活人，應該既有人樣還有人味。可以預期的是，在媒體的跟進下，七旬老人的問題會得到妥善解決，當地縣委、縣政府會高度重視此事，責成老人所在的相關部門對其進行救助，并將處理其女婿的不幸遭遇。但是這顯然不是終點，我們應該追問的是，老百姓何時才能不需要另類的維權方式、求助方式？如果權力不尊重權利，如果權力不善待權利，類似的求助噱頭必然層出不窮。

【原載2011年4月22日《西安晚報·熱點觀察》】

插圖 ／ 求助無門 ／ 王成喜