“高太尉”與“開封府”

《水滸傳》是小說，小說是虛構(gòu)的，但在金圣嘆看來，“《水滸》勝過《史記》”。區(qū)別只在于，前者“以文運事”，后者“以文生事”。《水滸傳》中開封府審理林沖案，如同《紅樓夢》中應天府審理薛蟠案，雖是小說家言，總能看到現(xiàn)實社會的影子。

在《水滸傳》中，出身破落戶的高俅，只因鉆營權(quán)門，被道君皇帝宋徽宗抬舉為殿帥府太尉，執(zhí)掌了大宋帝國的軍權(quán)，在林沖案中可以視為“權(quán)力”的一方。開封府作為北宋政權(quán)的直轄市，在行政、司法合一的體制下，府尹同時也是法官，可以視為“法律”的一方。身為東京八十萬禁軍槍棒教頭的林沖，原是“體制內(nèi)”的人，他的被誣，并非普通案件。

案由簡單，證據(jù)充分。作為“權(quán)二代”的高衙內(nèi)，仗著“我爸是高俅”，欺男霸女，為強占林沖之妻，他通過高太尉設(shè)局，誣陷林沖“手執(zhí)利刃擅闖軍機重地，意在行刺”。林沖落入圈套，如何處置呢？高俅命令把林沖“解去開封府，分付滕府尹好生推問，勘理明白處決。”（《水滸傳》第七回）一句“分付”，一個“處決”，這哪里是案件移交，分明是不折不扣的上級指示！

林沖一案，人證俱在，冤情確鑿，當案孔目孫定鯁直好善，試圖加以周全，卻遭到開封府主要領(lǐng)導人滕府尹的拒絕。他未經(jīng)審判，“有罪推定”。然而，林沖犯下的“這般罪”并不是法律判斷的結(jié)果，而是權(quán)勢預謀的誣陷。高太尉不僅“批仰定罪”，甚至連罪名都確定了，“定要問他‘手執(zhí)利刃，故入節(jié)堂，殺害本官。”這說明，在專制政體之下，根本沒有司法獨立行使的空間，法槌只能聽命于權(quán)杖，而所有的法庭審理不過是對權(quán)力意志的確認與背書。

孫定顯然不同意滕府尹的說法，他不無挖苦地指出：“這南衙開封府不是朝廷的，是高太尉家的！”金圣嘆就此批曰：“雖無孔目唐突府尹之理，然自是快語。”作為“法律工作者”，孫孔目話雖不多，卻痛快淋漓地揭示了宋代法律的實質(zhì)。在皇權(quán)制度之下，既然是皇帝的寵臣高太尉交辦的案子，那么，法律和“法院”就不可避免地變?yōu)椤案咛炯业摹薄凹曳ā焙汀八叫獭薄O定的話，說到了制度的痛處，難堪的滕府尹只會加以斥責──“胡說！”

這位孫孔目“鯁直”得只剩一根筋，索性扒開了高太尉家的“垃圾場”：“誰不知高太尉當權(quán)倚勢豪強？更兼他府里無般不做，但有人小小觸犯，便發(fā)來開封府，要殺便殺，要剮便剮，卻不是他家官府！”金圣嘆在這段話中一則批語頗有意思：“言高府中多犯彌天之罪耳，應殺應剮耳。”孫定這番話，極其深刻，一方面，真正犯有彌天大罪的正是高太尉本人；另一方面，他的所有罪惡都是由司法機關(guān)與之共謀的。

孫孔目一口氣說出高太尉的累累惡行，使得滕府尹啞口無言，只是訕訕地問道：“據(jù)你說時，林沖事怎的方便他施行斷遣？”兩人合計的最后，仍然只能以司法機關(guān)本來就是“高太尉家的”這一事實為前提，并將無辜的林沖定為重犯，“刺配遠惡軍州”。這個結(jié)果，沒有改變冤案的本質(zhì)，只是略微減輕了冤案的程度而已。即便如此，也還是在高太尉“情知理短，又礙府尹”的情況下達成的最好結(jié)果。不要以為權(quán)力還有些許的憐憫與仁慈，高太尉決然不會放過林沖，后來發(fā)生的野豬林、草料場的謀殺事件，就是明證。

在當今社會，經(jīng)常碰到“權(quán)大還是法大”這樣的幼稚問題。當今之“法”，雖然叫作“國法”；當今之“權(quán)”，雖然稱為“民權(quán)”，但不要低估了傳統(tǒng)的慣性與文化的惰性。在“率土之濱，莫非王臣”的體制下，“王法”其實是皇帝的“家法”，官員其實是皇帝的“家臣”。以林沖案為例，“高太尉”的意志是凌駕一切的，“開封府”不過是權(quán)勢者整肅弱者的枷鎖與鐐銬。在“高太尉”與“開封府”的互動中，“高太尉”言出法隨，頤指氣使指，“開封府”如同奴仆與婢女，在“高太尉”的指使下，“開封府”倒成為混淆是非，顛倒黑白的同謀與共犯。“體制內(nèi)人”，尚且如此，遑論其他？

【原載2011年5月17日《大公報·大公園》】

題圖 ／ 當代黃馬褂 ／ Amao