“一厘米主權”下的司法道德底線

法律不是道德，但法律要有最低限度的道德。提出“法律要有最低限度的道德”這一命題的英國法學家哈特認為，某些行為規(guī)則是“最低限度的自然法”，這跟我們現(xiàn)在所說的“守住底線”異曲同工，想到哈特的這個命題，是因為這天所見的兩條“放哨”的新聞：

其一，北京有個特大賣淫集團案，利用“洗浴中心”進行長達6年時間的賣淫活動，獲利高達3000萬元以上。該集團之所以安度6年沒有被查，關鍵是有個警察為他們“放哨”。這個在報道中化名為“崔大力”的民警，每次在警方檢查前都會及時通風報信。作為交換，該民警可以去洗浴中心免費嫖娼，還收受了老板送的一輛價值7.15萬元的轎車

其二，在四川西昌市看守所內，1名在押的殺人嫌犯翻墻越獄，想沖監(jiān)逃跑，武警西昌市中對官兵快速反應，果斷處置，在嫌犯已翻越監(jiān)墻頂部電網，即將縱身跳下的瞬間，哨兵劉旭果斷開槍，擊中對方的右大腿。嫌犯摔落，束手就擒。

民警與武警，各有各的職氮兩個新聞，一彈一贊：前者的民警，為犯罪團伙“站崗放哨”，替不法分子撐起保護傘；后者的武警，為看守所站崗放哨，高度負責，處置迅速而得當，是為社會安全撐起保護傘。

民警崔大力為犯罪團伙“站崗放哨”，這是貓與老鼠交朋友，他丟棄了最低限度的司法道德，從而滑向犯罪。貓鼠穴，從中獲利，甚至連“免費嫖娼”的“利”他也不客氣地獲了，這種司法底線的突破，案例并不鮮見，其危險勝是顯而易見的。

而對越獄嫌犯開槍的哨兵劉旭，履行的是自己的職責，這里最可寶貴的是，他沒有將越獄嫌犯擊斃，而是將其擊傷。從某種意義上說，那時將對方擊斃甚至要比傷其大腿來得容易。但劉旭沒有那樣做。相比那些動輒“可當場擊斃”的口號與行動，哨兵劉旭很好地把握了槍支的分寸、子彈的分量。

這讓我想起一個關乎“最高良知原則”的著名判例——柏林墻推倒后審判東德警察一案。倒墻的前兩年，東德一個名叫亨里奇的守墻衛(wèi)兵，開槍射殺了攀爬柏林墻企圖逃向西德的青年克利斯1992年2月1在統(tǒng)—后的柏林法庭上，衛(wèi)兵亨里奇受到審判。他的律師辯稱，他們僅僅是執(zhí)行@4-的人，根本沒有選擇的權利，罪不在己，

那么法官是怎么說怎么判的呢?法官當庭指出：“作為警察，不執(zhí)上級命令是有罪的，但是打不準是無罪的。作為一個心智健全的人，此時此刻，你有把槍口抬高一厘米的主權，這是你應主動承擔的良心義務。這個世界，在法律之外還有‘良知’。當法律和良知沖突之時，良知是最高的行為準則，而不是法律。尊重生命，是一個放之四海而皆準的原則。”你有把槍口抬高一厘米的主權——在那個萬不得已的情勢下，打，但應該有意打不準——不把人家打死，這是最低限度的道德，這也是最高境界的良知。任何人都不能以“服從命令”為借口，去超越道德倫理的底線。這就是“一厘米主權”的道德叉務，否則就必須承擔罪責，柏林法庭最終的判決是：判處開槍射殺克利斯的衛(wèi)兵亨里奇三年半徒刑，不予假釋。

對法律的執(zhí)行，一定要有道德的底線，不可突破最低的限度。作為“貓”的崔大力給“老鼠”站崗放哨，那是一種底線的突破——沒有人賦予他這樣的“主權”，結果他自己淪為嫌犯；亨里奇不行使“一厘米主權”，將不該槍殺的青年當場擊斃了，這也是對底線的突破、對良知的舍棄，同樣也成了犯罪分子。