消法改革 勢在必行

《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）第四十九條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。” 該條文簡短精煉，文意表達明白透徹，但是《消法》自1994年實施以來，無論是在社會輿論、行政執法，還是司法判例、法學研究中，對該條文的適用一直都是熱點、難點和疑點，說法不一。問題是多方面的。

首先，讓我們通過“東芝筆記本電腦事件”來認識問題的第一個方面。

東芝筆記本因其優良的品質在世界上享有盛譽，擁有極為龐大的市場和用戶群。然而，去年，東芝的一款使用了interPⅡ芯片的筆記本電腦，被兩個美國人發現了BUG，即在某種非常不常見的情況下，會引起東芝筆記本電腦的軟盤驅動器出現故障，進而引起數據丟失。于是，這兩個美國人便以“可能引起消費者損失”為由，聯合起訴了東芝公司。東芝公司在法庭上據理力爭，但鑒于美國法律對商家要求極為苛刻，東芝公司處于劣勢。最終東芝公司與原告方達成了庭下和解，同意賠付包括原告在內的所有使用東芝筆記本電腦的美國人共計10.5億美元。然而，在中國，消費者的訴求卻無法實現，不能夠獲得任何賠償，這引起了中國人民的強烈不滿。

在“東芝事件”中，東芝公司之所以拒絕給中國用戶賠償 ， 一個非常重要的原因是我們的“一加一賠償”制度只適用于經營者的欺詐行為，而中國的消費者想要證明東芝公司實施欺詐了行為的難度非常大，即使由法院受理案件，依照現行的《產品質量法》和《消法》的相關規定，東芝公司也不會被判令支付一倍的懲罰賠償金。

“東芝筆記本事件”絕非個例，消費者求償權難以實現已是不爭的事實。這就是該條文適用的第一個難點：如何使消費者更好地行使求償權，并切實獲得賠償。

其次，知假買假事件層出不窮，且形式多樣，為行為的認定造成了極大障礙，這是問題的第二方面。

知假買假的形式多種多樣，概括來說，主要是以下三種。其一，消費者和銷售者都明知是假冒偽劣商品，消費者因為商品廉價而購買了假冒偽劣商品，如明明知道是假冒的名牌產品，為了追求名牌而購買，明明知道是不純正的羊毛衫，但看好它的廉價而購買；其二，只有消費者明知是假冒偽劣商品，而銷售者并不知道的，消費者出于對商品生產廠家和商品的銷售者的不法目的而有意購買假冒偽劣商品，如購買假貨可以根據《消費者權益保護法》第四十九條：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍” 的規定獲得雙倍賠償的目的，再如出于敲詐目的；其三，消費者明知即將購買的商品可能是假冒偽劣商品，但認為非假冒偽劣商品的可能性大而執意購買商品的行為。其中前兩種是消費者具備主觀故意的買假行為，第三種是消費者的過失買假行為。

知假買假最核心的問題就是知假買假是不是符合我們《消法》中所規定的消費行為，即知假買假者是不是消費者。《消法》第二條的規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規的保護。”這其中關鍵是“生活消費”如何理解？如果生活專指我們所說的日常生活，那么這個消費者就僅指個人購買的生活用品，而同樣的商品經營者有欺詐行為是不是應當區分購買者購買產品的用途呢？比如說辦公桌椅，如果是個人購買回家自己用那么毫無疑問是要適用雙倍賠償制度，要是一個單位購買給員工使用是不是應當適用呢？這些問題引發了一系列的爭論。有人認為應當適用，因為其實是用相同的價格購買同樣有欺詐行為的經營者的相同的商品，如果要區分的話就會造成沒有理由的不公平，而且單位購買的多造成的損失更大些，我們不能說單位經濟實力雄厚些就該承擔合法權益被侵害的不利后果，如果是這樣單位購買用品都要員工自己單獨去購買，這顯然是不利于提高生產效率的。另一方面，經營者面對的是全社會的購買者，其中購買的目的和用途各異，知假買假的行為只是其中很小的一部分，如果沒有這部分人的買假行為，那么這些假商品同樣會流通，同樣會被無辜的消費者買去，如果他們及時發現來維權，經營者同樣要雙倍賠償，而我們“消法”的立法目的就是要保護消費者的合法權益，懲罰的是經營者的欺詐行為，只要有欺詐行為的存在就要打擊，而不是限制消費者維權的范圍。知假買假行為，要以假的存在為基礎，如果說買假者的目的不純，為什么你經營者要出賣假的商品讓人來購買？如果經營者合法經營，就不會讓人有機可乘。從實踐的效果來看，知假買假能夠更有效地抑制造假賣假的行為，能夠更好地保護消費者的合法權益。但也有人認為不應當適用，因為在這些知假買假的行為中，經營者的做法并不是完全意義上的欺詐。欺詐是指以使人發生錯誤認識為目的的故意行為，或當事人因為他人故意的錯誤陳述，發生認識上的錯誤而為的意思表示，顯然經營者的行為并不符合法律法規關于欺詐的定義。根據《消法》第四十九條的規定，消費者獲得賠償的前提是經營者有欺詐行為，立法的目的也是為了打擊經營者的欺詐行為，沒有欺詐的行為，就不能認定應該適用《消法》第四十九條規定的“一加一賠償制度”。

另外，在商品房屋買賣糾紛中，也存在著一些問題。

商品房是一種特殊的商品，是與我們的日常生活密切相關的不動產。當前房價飛漲，百姓“望房興嘆”，許多人為了住房勞碌奮斗，這使得房屋質量備受關注。但是許多豆腐渣工程卻如雨后春筍般出現在中華大地上，購房者的合法權益受到極大威脅。

商品房是商品，但又有其自身的特殊性，我國《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8、9條對如何適用《消法》第四十九條作了規定，但是這些規定只是針對根本性的違約才能夠提出懲罰性的賠償的要求。第12、13條只規定了質量問題的修復責任，但是這樣的規定早在《合同法》中就已經予以明確。也就是說，雖然出臺了特殊規定，但卻仍舊不能切實地維護好廣大消費者的合法權益。舉個例子來說吧，一套房屋的地板在購房合同中明確規定要用進口地板，而在實際交房之后發現是國產的，這個問題該如何處理？如果不適用《消法》第四十九條的相關規定，那么開發商的違約行為、欺詐行為如何懲罰，消費者的合法權益如何保障？如果適用四十九條的懲罰性賠償制度，那么賠償的標準如何確立？法律并未對此做出明確規定，因此，司法實踐中很難確定如何適用。

最后，筆者提出對于《消法》修改與調整的一些簡短的建議。

其一，應當進一步修改和完善《消法》第四十九條。例如，擴大受償主體的范圍，把更多的遭受了損失的消費者納入受償主體范圍，以保護更多的遭受損失消費者；把重大過失作為對經營者懲罰性賠償的要件之一，這將便于證據收集與事實證明，有利于使受損害消費者的求償權得到更好的保障；修改賠償數額的標準等。這將有助于更好地實現這部法律的立法宗旨，維護消費者的合法權益，維護社會的經濟秩序，促進社會主義市場經濟的健康發展。其二，我們也應當意識到，單獨的一個條文并不是萬能的，對消費者合法權益的保護應該是一個系統的工程。例如：完善《消法》的其他條文，以及《反不正當競爭法》《產品質量法》《反壟斷法》等經濟法律，只有相關的法律和制度相互配合形成一個完整的體系，才能更好地保護消費者合法權益。總的來說，消法改革，勢在必行！

（作者單位：漯河醫學高等專科學校）