對《四渡赤水評價考》的看法

夏宇立先生在《炎黃春秋》上發表的《四渡赤水評價考》，從軍事上的得失和參與者的評論兩個角度，質疑毛主席四渡赤水“用兵真如神”的那段歷史。作為一個改革開放后出生，從軍12載，對軍事頗有興趣，同時編輯過夏宇立先生書稿的晚輩，我想談談個人對這篇文章的看法。

夏宇立先生在《評價考》中，坦承“通觀四渡赤水的全過程，已經很清楚，處于劣勢的中央紅軍在數倍于己的敵軍之中艱苦轉戰，并最終擺脫了敵軍，這的確了不起，值得大筆褒揚贊頌。”說明夏宇立先生認為從戰略上講，四渡赤水通過積極運動與作戰，粉碎了蔣介石的“追繳”并且“合繳而聚殲之”的戰略意圖。

紅軍不但逃出了六倍兵力的圍追堵截，而且在蔣介石已經看出其北上與紅四方面軍會合的意圖后，利用戰略上的欺詐，奔襲貴陽調動敵軍注意力，成功渡過烏江，邁出了與紅四方面軍會師的重要一步。

可是，在夏宇立先生看來，這個成績不算什么：“然而，話又說回來，當年紅軍在轉移中，面臨強敵的圍追堵截是經常的，而紅軍通過自己靈活機動的戰略戰術，粉碎敵軍的圍追堵截來實現自己的戰略轉移目標和任務，又是十分正常的。否則，只能面臨失敗的結局。”而且其他紅軍部隊“同中央紅軍比較，顯然還都有兩個方面的比較優勢：其一，損失相對較少；其二，沿途都還創建了新的根據地”。

凡事，有因才有果。紅一方面軍是帶著黨中央一起行動的，而且受到蔣介石直接指揮的國民黨嫡系部隊外加地方武裝圍追堵截，紅二和紅四方面軍如果被圍殲，并不代表黨中央的滅亡，至多是一場軍事上的失利，而如果紅一方面軍在長征中滅亡，中國歷史將被改寫，中國共產黨的歷史也將被改寫。

機動靈活確實是我軍以弱敵強的法寶，但是這正是紅一方面軍在開始長征時，所可望而不可及的。從江西于都轉移出來不僅有部隊，還有中央政治局、中華蘇維埃共和國臨時中央政府各部門、中央軍委各總部、兵工廠、印刷廠、制幣廠甚至印制郵票的設備。彭德懷管這叫做抬著棺材走路。這副擔子是紅二和紅四方面軍所沒有的，即便完全丟掉不必要的輜重，大量非戰斗人員，仍然會拖累部隊的機動能力。這就要求中央紅軍在行軍時，戰略欺詐與戰略機動相結合，不然在敵軍重兵圍堵之下談機動，那是天方夜譚，在李德的領導下，不要說戰略欺詐，連機動靈活都是奢望。

中央紅軍如果停下來建立根據地，那更是蔣介石所盼望的事情，紅軍離開于都經過湘江之戰的慘敗后，實力銳減，當時被五、六倍的敵軍追剿。本來，地方軍閥武裝為了在與紅軍的戰斗中不消耗自己力量，被蔣介石乘虛而入，愿意以追代剿，如果紅軍站住腳建立根據地，等于侵占地方軍閥的地盤，那軍閥對待紅軍的態度就不同了。

紅二和紅四方面軍的比較優勢是建立在紅一方面軍的比較劣勢上，夏先生的這種比較是為了比較而比較。

《評價考》中，描述了張聞天、彭德懷、林彪、楊尚昆、黃克誠甚至朱德和劉少奇都對毛主席在四渡赤水中的軍事表現不滿(更不要說李德和博古)。很難想象這些我黨、我軍卓越的政治和軍事領導人，是如何在極度不滿后又漠視毛主席繼續行使領導紅軍的權力。按作者的話，毛主席指導下的四渡赤水：“連續‘亂碰亂撞’，打了一連串的敗仗、窩囊仗”。然后，毛主席在“明白了權謀的極端重要性”后，組成了周恩來、毛澤東、王稼祥三人軍事領導小組。

李德軍事上的失敗，必然導致其退出中國革命的歷史舞臺，既然四渡赤水如此失敗，僅憑“權謀”毛主席就可以不顧批評而穩坐釣魚臺，還能反手再去批評林彪“是個娃娃”，張聞天“是個書生”?林彪說四渡赤水“走弓背路”，張聞天說是“打圈子”而國民黨追擊部隊的師長萬耀煌卻說：“共軍轉個彎，我們跑斷腿”。我黨我軍的領導干部都是身經百戰的革命者，生死存亡之際，連共產國際派來的洋顧問都敢讓他下課，毛澤東卻能越級依靠“權謀”上位?

周恩來、毛澤東、王稼祥三人領導小組，王稼祥被作者質疑不懂軍事而成為毛主席耍“權謀”的證據。戰場形勢瞬息萬變，即便現今美國軍事獨步天下，還要專門照顧“時間敏感”目標。不惜重金打造一小時全球打擊系統，而紅軍在敵強我弱的情況下，就進攻打鼓新場還是魯班場，竟然組織20人的軍事會議，一連商量兩天。《孫子兵法》之(原稿沒“之”)《計篇》記有五事，第一就曰“道”，所謂道的目的是“令民與上同意也”然后才能“可以與之死，可以與之生，而不畏危。”那么20人的會議，爭論激烈，一天都談不下來，是因為李德等人這個“上”由于連續的軍事失敗，已經無法被信任。沒有“上”的紅軍等于是沒頭的蒼蠅，怎么談“同生共死”。此時的紅軍是“最后五分鐘”，毛主席受任于敗軍之際，奉命于危難之間，竟然要被說成是“權謀”所惑。……

談到權謀，就還要提一下夏宇立先生在文中提到三渡赤水前，毛主席因“情緒上有些激動和陶醉”不聽林彪和聶榮臻的建議，不打較弱的黔軍，而非要和蔣軍嫡系戰斗的情節：

“會上，毛澤東向大家表示，打鼓新場不能打，‘打又是啃硬的，損失了不應該，我們應該在運動中去消滅敵人嘛’”。

而與會的大多數人都不同意毛主席的意見，認為應該打打鼓新場。而進攻魯班場的戰斗也沒有達到預期。作者由此來佐證毛主席“亂碰亂撞”。

根據作者在文章其他部分，也引述過的《楊尚昆回憶錄》所記：

毛主席堅持不打，理由是紅軍主力要在兩天后才能趕到打鼓新場，那時滇軍和黔軍也將趕到，加上川軍的側擊，“打又是啃硬的，損失部隊不值得。”(楊尚昆：《楊尚昆回憶錄》，中央文獻出版社2007年，第132頁。)

根據1935年3月11日毛澤東、朱德和周恩來下達的《關于我軍不進攻打鼓新場的指令》：

據昨、前兩天情報，猶(禹九)旅已由西安寨退灃水，如見我大部則續退新場。滇軍魯旅已到黔西。12日可到新場，安、龔兩旅則跟進。依此，我主力進攻新場已失時機。因我軍12日才能到達新場，不但將為黔滇兩敵所吸引、且周(渾元)川兩敵亦將出我側背，如此轉移更難，所以軍委已于10日21時發出集中平家寨、楓香壩、花苗田地域之電令，以便尋求新的動機。(姚有志、李慶山：《紅軍舉世罕見的二十大戰役》，白山出版社2008年，第262頁。)

由此電文結合戰斗后紅軍迅速三渡赤水，我們可以看出此次戰斗，除消滅敵人外，更主要是為了吸引敵人的注意力，為再次進行戰略機動做準備。因此，戰斗的關鍵除了消滅敵人外，更重要的是不能“轉移更難”。就連蔣介石都看出打鼓新場是“共匪西竄的必經之路”布以重兵，紅軍自己還送上門去，顯然不是我軍的作風。而夏宇立先生學者出身，是研究紅軍歷史的專家，為何忽略掉以上的關鍵文字?

另外，打魯班場雖然有損失，但是從戰略上看，國民黨中央軍裝備和訓練普遍都好于地方軍閥。因此，紅軍打地方軍閥合乎常理，不但林彪、聶榮臻這么想，連敵人也這么想。所以，進攻打鼓新場不存在戰略上的突然性，而進攻魯班場則不同，正是由于魯班場敵人裝備較好，能力較強，又是嫡系部隊，因此有松懈的可能性。這符合中國軍事上的虛實轉換的觀念，如果都是堂堂之陣，紅軍很難說不會有更大的損失。

畢竟長征不是長征組歌，如果說長征組歌不夠客觀，那么以不客觀對不客觀，就能對沖出真實的歷史?當年把長征神化和簡單化，只突出一方面軍，放大主要人物作用的樣板戲“唱法”，都是違背歷史真相的，現在全面否定，還是沒逃出樣板戲的窠臼。

責任編輯：吳思