瘋狂的盤子

劉堃

一個(gè)宋代“盤子”被摔，引發(fā)一場(chǎng)“故宮版”全民公案。

一只宋代的“盤子”，在經(jīng)歷近八百年的歷史滄桑后，于今年7月4日在故宮文物檢測(cè)樣品臺(tái)上碎成六瓣。

26天后，消息得以證實(shí)，這是繼故宮今年上演“失竊門”、“錯(cuò)字門”、“會(huì)所門”、“三重門”后，再次由一只盤子引發(fā)的全民公案。

瞬間，輿論嘩然。

“死”后引發(fā)震蕩

如果關(guān)注這則新聞的始末，那么你會(huì)發(fā)現(xiàn)，盤子碎后網(wǎng)友龍燦源源不斷的爆料和故宮方面的“冷靜、克制”最終引爆了公眾的情緒。風(fēng)波至今未止。

7月30日，盤子碎后的第26天，網(wǎng)友龍燦在新浪微博發(fā)出消息：“故宮失竊案大家還記得吧？沒(méi)有任何人被處理。告訴大家一個(gè)震驚的消息，故宮又出大事了！”

這起“大事”即是宋代哥窯瓷器在檢測(cè)階段不慎破碎。當(dāng)天龍燦便進(jìn)一步詳細(xì)作了說(shuō)明“故宮器物部手續(xù)不全，將國(guó)家一級(jí)品宋代哥窯瓷器出庫(kù)，不料被工作人員摔碎，故宮一級(jí)品一共才1106件。”

次日，故宮作出證實(shí)：“宋代哥窯代表作青釉葵瓣口盤在進(jìn)行無(wú)損分析測(cè)試時(shí)發(fā)生文物損壞事件，經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)證初步判斷為科研人員操作失誤所致。”

隨之而來(lái)的便是網(wǎng)友們針對(duì)故宮管理問(wèn)題的輿論狂潮。央視主持人王凱稱：“1949年接管故宮博物院到現(xiàn)在已經(jīng)有62年了。當(dāng)年接管的時(shí)候一定有個(gè)賬本兒吧？能不能拿出來(lái)曬一曬？六十多年來(lái)只砸了個(gè)宋代哥窯盤？有沒(méi)有對(duì)不上賬的？”

另一位資深媒體人朱偉也在微博中表達(dá)：“故宮哥窯寶貝損害事故，只能說(shuō)明：一是故宮里這樣的寶貝太多了，而現(xiàn)在守著這些寶貝的人其實(shí)并不親愛(ài)它們。如真心愛(ài)者，動(dòng)它時(shí)候，難道不會(huì)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢？二是充分說(shuō)明，故宮這個(gè)國(guó)營(yíng)單位，在以粗率的管理來(lái)保護(hù)這么多珍貴文物，管理方式不解決，問(wèn)題只能層出不窮。”

8月1日，壓力之下，故宮博物院副院長(zhǎng)陳麗華在接受央視采訪中，公布了破損文物照片，但細(xì)致的網(wǎng)友對(duì)比此前其他媒體公布的哥窯瓷盤圖片后，指出其器形、紋路、色調(diào)均有很大差別，質(zhì)疑其為贗品。

之后，故宮再次做出回應(yīng)，稱同類品有很多，但編號(hào)有所不同；二十多天后公布并非瞞報(bào)，而是由故宮本身內(nèi)部成立調(diào)查組開(kāi)始調(diào)查，只為了求得一個(gè)科學(xué)的準(zhǔn)確的回答；根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)造成本次文物損壞事故的直接責(zé)任人給予行政記大過(guò)處分，給予負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的該部門主要負(fù)責(zé)人行政警告處分。

然而，此時(shí)由這只“死后的盤子”引發(fā)的大眾質(zhì)疑已到達(dá)頂峰。對(duì)于“編號(hào)問(wèn)題”網(wǎng)友稱應(yīng)該公開(kāi)詳單，而對(duì)“并非瞞報(bào)的”回答也不認(rèn)可，“處分”更覺(jué)得“太輕”。

曾主持《文物保護(hù)法》起草的著名文物保護(hù)專家、中國(guó)文物學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)謝辰生在接受媒體采訪時(shí)表示：“這是說(shuō)不過(guò)去的，不應(yīng)該自己查。根據(jù)《文物保護(hù)法》規(guī)定，館藏一級(jí)文物損毀的，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院文物行政部門核查處理。

另一位不愿透露姓名的業(yè)界專家也對(duì)媒體表示：完全不需要花費(fèi)二十余日才得出調(diào)查結(jié)論，即便需要長(zhǎng)時(shí)間調(diào)查，也并不會(huì)影響故宮在第一時(shí)間先對(duì)事故進(jìn)行披露。

長(zhǎng)達(dá)半月的時(shí)間里，民眾、媒體與故宮之間的“攻防大戰(zhàn)”不斷升級(jí)，在“質(zhì)疑與辟謠”的“模式”中，最終又上演了“故宮內(nèi)部曾私分票款，事發(fā)后付10萬(wàn)封口費(fèi)”事件。

與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于事故問(wèn)責(zé)開(kāi)始征集民意。一家網(wǎng)站對(duì)“故宮算不算所托非人”讓網(wǎng)友參與辯論投票，正反方分別為“算和不算”，共177人參與，比例為166：11。

一邊是廣泛、細(xì)致、猛烈的質(zhì)疑，一邊是匆忙應(yīng)對(duì)似的“疲軟招架”。這起“盤碎事件”引發(fā)的蝴蝶效應(yīng)也被戲謔為“故宮需要多少門，再能直面自己的問(wèn)題。”

如今，截至記者截稿前，這起由盤子引發(fā)的“震蕩”仍在繼續(xù)。文物損壞的消息在被證實(shí)后，國(guó)內(nèi)千余家網(wǎng)站及數(shù)百家平面媒體對(duì)這起事件做了報(bào)道和分析，以新浪、搜狐等為主的國(guó)內(nèi)一線網(wǎng)站更有專題頁(yè)面，隨時(shí)跟新消息，而龍燦的微博爆料內(nèi)容也被轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)萬(wàn)次以上，在百度中輸入“故宮文物損壞”關(guān)鍵字后，相關(guān)結(jié)果約223萬(wàn)條。

“生”前系出名門

就在這只盤子破碎后，文物保護(hù)問(wèn)題被輿論頻繁提起之時(shí)，其“身世、價(jià)值”也成為了人們爭(zhēng)辯的話題。

故宮方面稱這起“文物受損事件”中的主角“盤子”為“宋代哥窯代表作”，級(jí)別為一級(jí)乙，屬于“國(guó)之重器”。

《京華周刊》記者核證得知，此件文物系1970年出土于南京中華門外的幕府山南麓之間，明朝東勝侯汪興祖墓中，共計(jì)同類文物12件。出土不久后，故宮博物院以“一堆明清瓷器”于南京博物館手中換得兩件，另外一只仍在故宮博物館中。目前有兩件正在展出，其余八件均在南京博物館的倉(cāng)庫(kù)中。

但對(duì)于這件文物為哥窯說(shuō)法，南京市博物館的一位專家表示“錯(cuò)了，應(yīng)該是南宋官窯青灰釉瓷盤。”

事實(shí)上無(wú)論官窯、哥窯都是中國(guó)古代五大名窯汝、哥、官、定、鈞之一，并且“官”、“哥”品種極其相近，

收藏專家，觀復(fù)博物館的創(chuàng)辦人及現(xiàn)任館長(zhǎng)馬未都稱：官窯基本不開(kāi)片或開(kāi)大片，哥窯開(kāi)大片或開(kāi)小片；官窯以灰青色調(diào)為主，哥窯以奶黃色為主元朝孔齊寫過(guò)《靜齋至正直記》，上有“哥窯絕類古官窯”一語(yǔ)，其意思為哥官難辨。

同時(shí)，據(jù)公開(kāi)資料顯示，五大名窯中，汝窯和哥窯的存世量最少，而宋代哥窯的存世量更是非常稀少。原北大資源文物學(xué)院院長(zhǎng)，知名文物鑒定專家李彥君稱，哥窯瓷器在國(guó)內(nèi)留存數(shù)量有限，故宮哥窯藏品也不過(guò)十多件。

而另一組數(shù)據(jù)也可佐證這件破碎的“盤子”價(jià)值非凡。2008年4月11日，香港蘇富比春拍會(huì)上拍賣的清雍正仿哥窯釉如意耳方壺價(jià)值為328萬(wàn)元，而這件藏品僅僅是清代仿制品。

因此，馬未都及眾多學(xué)者、網(wǎng)友都稱其“價(jià)值不可估量”，破碎后令人“扼腕嘆惜”。馬未都的博客中講到：“乾隆帝在已過(guò)古稀之年時(shí)，還饒有興致地寫過(guò)一首有關(guān)哥窯的詩(shī)：哥窯百圾破，鐵足獨(dú)稱珍。恰似標(biāo)坯相，而能完謐神。宣成后精巧，柴李昔清淳。此是酌中者，休論器尚新。”

“未想詩(shī)中‘破字，二百余年后一語(yǔ)成讖。”

牽出更多“內(nèi)幕”

就在“盤子風(fēng)波”依然正濃之際，網(wǎng)友龍燦再次爆料：“故宮近年發(fā)生多起珍貴文物被損毀或被遺棄的事件，相關(guān)情況未按要求上報(bào)主管部門，其中包括‘扔廢棄木箱時(shí)扔掉了十多件佛像、‘一級(jí)品明代法器人為損壞、‘二級(jí)品佛像損壞等”。

其他網(wǎng)友也將文物鑒定家裴光輝2005年9月18日所寫的網(wǎng)上日記貼出，這則題為《故宮珍貴文物疑遺失！》的日記透露，北宋名人墨寶《五通書札》曾于1997年被故宮買了回去，但如今又現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)，故宮被指有偷賣文物的嫌疑。

8月7日，證實(shí)盤子破碎后一周，再次有媒體爆出“文物屏風(fēng)被水侵泡受損，但一直瞞報(bào)”，及龍燦爆料“以前也有四起文物受損瞞報(bào)事件中有知情人透露，事件基本屬實(shí)”。

在媒體的報(bào)道中，這位知情人還稱：“故宮瞞報(bào)文物損壞，瞞報(bào)的其實(shí)不是文物，而是內(nèi)部利益關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，故宮出現(xiàn)很多文物損壞事件，沒(méi)有一件被處理過(guò)，相反有很多直接責(zé)任人得到提拔。”

事實(shí)上，距離這次故宮博物院摔壞了“國(guó)寶盤子”兩月前，故宮還剛剛發(fā)生了“7件展品被盜的事件”。

并且，此前故宮損壞文物事件也有一起。上世紀(jì)80年代，故宮博物院內(nèi)一幅被定為一級(jí)文物的字畫在修復(fù)過(guò)程中不慎撕裂。

曾經(jīng)為故宮建立起一整套全新規(guī)章制度的老院長(zhǎng)張忠培，如今年近八十。他也回憶道：“1987年，剛上任不到一個(gè)月，故宮就連續(xù)發(fā)生兩起竊案，一起火災(zāi)。”

對(duì)于故宮博物院接連不斷上演的“離奇劇目”，有媒體也稱其為“系統(tǒng)系故障”，從這一點(diǎn)出發(fā)，上海社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員巫志南指出，這種圍繞官員行政系統(tǒng)的運(yùn)作方式展開(kāi)的監(jiān)管，對(duì)管理者的自覺(jué)性過(guò)于依賴，缺乏以公共文化產(chǎn)品的社會(huì)需求為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有效約束和激勵(lì)，給管理行為的隨意性提供了潛在的空間。

同時(shí)，也有不少學(xué)者認(rèn)為，故宮這種國(guó)營(yíng)單位改變的關(guān)鍵措施即是打破“官本位”監(jiān)管模式，建立公共文化產(chǎn)品對(duì)公眾負(fù)責(zé)、由公眾參與監(jiān)督與問(wèn)責(zé)的機(jī)制。更有一位不愿具名的學(xué)者指出，在中國(guó)以GDP和增長(zhǎng)率論英雄的政治生態(tài)下，很少有人能認(rèn)識(shí)到，對(duì)文化遺產(chǎn)的輕率處置“是一種犯罪”。

（實(shí)習(xí)生潘佼佼亦有貢獻(xiàn)）