別讓機制成為教育公益的瓶頸

熊丙奇

客觀上說，王委員對現實問題的分析，是到位的，概括起來，就是讀大學學費貴，上大學致家庭返貧；大學生就業難，上大學的回報不高；農村要發展，但缺人才。如果據此提出建議，降低大學學費標準、減輕老百姓教育負擔；改革農村基礎教育，重視學生技能培養；改善農村就業環境，提高農村工作吸引力，給農村學生創造多元的成才選擇；同時建議農村學生，不要一味選擇上大學，她的發言，絕不會引來如此多的板磚。

然而，她的建議，卻是“不應鼓勵農村孩子上大學”，有輿論分析她開錯了“藥方”，但在筆者看來，這種解決問題的思路，其實在現今解決教育問題時，十分流行：既然學費那么貴、既然大學生就業那么難，就該引導農村孩子不上大學，就在農村生活。

類似的事例隨處可見。比如，“高考移民”問題。最近大家熱議“異地高考”，可別忘了，每年高考時，對“高考移民”幾乎是人人喊打，認為這是外地人侵占本地人的權益。在過去幾年時間中，針對“高考移民”，很多地區出臺了十分嚴格的“戶籍+學籍”雙證報名制度，為什么會開出這種“藥方”呢?其邏輯是高考錄取指標是劃給本地區的，因此外地考生報考就是侵占本地利益，對于這種侵占行為就應該嚴厲遏制。然而，從憲法賦予公民的平等受教育權來看，以維護本地高考公平為名的打擊“高考移民”行為，卻是嚴重傷害教育公平的行為。也就是說，“高考移民”的責任，其實不在公民個體，而在于按地區配置高考錄取指標、各地錄取指標嚴重不均衡這一根本問題，治理這一問題的“藥方”，不應該是嚴厲打擊“高考移民”，而是改革這種不公平的計劃錄取制度。現在提出解決“異地高考”，才開始回到解決問題的正道上。

再比如，中小學擇校問題。近年來，各地擇校熱高燒不斷，針對家長的擇校，不少地方政府出臺禁令，不準擇校。其治理邏輯是，只要禁止了家長的擇校沖動，擇校情況就會得到治理。然而，在教育資源嚴重不均衡、中小學辦學存在很大質量差異的現實中，擇校暗流涌動，禁而不止。其實，擇校是家長和學生的權利，在任何國家，都存在擇校，政府部門無權限制。我國推動義務教育均衡發展，“藥方”不是禁止擇校，而是治理“擇校熱”，這就是政府部門履行自己本應當承擔的教育投入責任，加大教育投入，發展薄弱學校，為老百姓提供質量大致相當的教育，在這種情況下，因教育質量差異的擇校將大幅減少，受教育者只是根據自己的個性、興趣選擇適合自己的學校。

還比如，大學生就業難。最近“用工荒”再現，一些人士又針對大學生就業難發表意見，指目前大學生就業難，主要原因是大學生就業觀念有問題，只要大學生轉變觀念，就不會存在大學生就業難。這種思路，完全無視大學生群體的就業需求、發展高等教育與發展社會經濟的合理關系，也繞過造成大學生就業難的真實問題：我國第三第四產業發展落后、基礎制造業對普通工人需求量巨大卻較少接納大學生、高等教育人才培養結構與社會人才需求對接錯位、大學生個人綜合質量下降，而把“藥方”指向大學生個體。

還有太多的例子，諸如素質教育無法推進，政府教育部門把責任推給家長和學生的不理性態度；高考中有學生被錄取后放棄報到，教育部門和學校指責為不誠信，且有地方出臺規定約束這種行為；學生雙休日、假期都被培訓班包圍，有關部門也把問題歸于是社會培訓機構的逐利……

總體而言，不針對制度問題、政府部門責任問題，尋找解決辦法，引導個體做合適的選擇，卻想方設法找個體的問題、限制個體的正常權利的邏輯，在時下的教育管理、大中小學辦學中，不時顯現。這是權力不受監督、政府不認真履責而受教育者個體權益缺失的結果。最終，公民的平等受教育權、平等選擇權、平等發展權被漠視，而困擾教育發展的真實問題，卻一直未得到解決。

我國教育改革和發展要在未來10年取得突破，必須將尊重和維護受教育者的合法權益，明晰政府責任和公民權益作為出發點，這是評價治理“藥方”是否有效的標尺，如果改革和發展維護并擴大了公民的基本權益，則是有效的；而如果進一步限制了公民的權益，則非但無效而且有著嚴重副作用。更重要的是，教育改革應該建立起讓政府部門必須履責、確保受教育者正當權益不被侵犯的機制(以限制公民權利的方式來進行所謂教育問題治理，在推進民主、強化民生的中國一定行不通)，如此，擴大教育公平、提高教育質量的教育改革和發展目標才可能得以實現。

兩會是全國人大代表和全國政協委員歡聚一堂共商國是的最高平臺，也是全國政治生活中最重大事項之一，在這樣的政治活動中的任何發言都不再是僅僅代表個人。或許，王平委員的真正關注點并非徹底剝奪鄉村子弟讀大學的權利，而是在他們大學畢業遠走高飛沒有回報家鄉的情況下，希望他們能夠回歸本土，造福桑梓。果真如此的話，那么，也仍然需要有一種機制能夠吸引他們、用好他們、留住他們，而不是真的成為家鄉和他們自己共同的“悲劇”。

責任編輯／唐晶